江澤利 （宜春學(xué)院副教授）

“吉”是指“好的、有利的、幸福的”，是“兇”的反義字。

在粵語(yǔ)里，“吉”除了上述本意之外，還用來(lái)形容集裝箱、貨柜的空實(shí)。廣東人將未裝貨的空箱、空柜稱作“吉柜”；反之，將已裝貨的箱、柜稱作“重柜”。

2018年11月，廣東某基層法院認(rèn)定執(zhí)行法院對(duì)司法拍賣(mài)房屋有“交吉”責(zé)任后，被中級(jí)法院改判為“不交吉”，引發(fā)了網(wǎng)絡(luò)熱議，后廣州市中級(jí)人民法院主動(dòng)裁定重審。其相關(guān)法律文書(shū)中就引用了粵語(yǔ)中“交吉”和“不交吉”兩個(gè)關(guān)鍵詞，意在將騰空可交付的司法拍賣(mài)房屋稱作“交吉”，而把未騰空不能交付的司法拍賣(mài)房屋稱作“不交吉”。

探討司法拍賣(mài)中法院“交吉”責(zé)任的現(xiàn)實(shí)意義

網(wǎng)絡(luò)司法拍賣(mài)是解決執(zhí)行難的重要舉措之一，為債權(quán)人實(shí)現(xiàn)了債權(quán)，解決了執(zhí)行難題，卻制造了司法拍賣(mài)物交付難題。比如，當(dāng)拍賣(mài)房產(chǎn)是被執(zhí)行人唯一住房時(shí)，強(qiáng)制拍賣(mài)并“交吉”會(huì)使被執(zhí)行人（債務(wù)人）無(wú)處安身；而當(dāng)拍賣(mài)房屋被第三人占用時(shí)，區(qū)分合法或非法占用也會(huì)令執(zhí)行法庭判斷困難；當(dāng)司法拍賣(mài)物被惡意占用時(shí)，比如故意制造租賃事實(shí)阻礙拍賣(mài)物“交吉”，要求執(zhí)行法院對(duì)此類(lèi)實(shí)體問(wèn)題作出裁判難度確實(shí)不小。

為快速實(shí)現(xiàn)申請(qǐng)執(zhí)行人的債權(quán)，回避上述棘手的“實(shí)務(wù)或?qū)嶓w法律問(wèn)題”，執(zhí)行法院多選擇按拍賣(mài)物現(xiàn)狀拍賣(mài)，將全面了解拍賣(mài)物的責(zé)任轉(zhuǎn)交給競(jìng)拍人，實(shí)是無(wú)奈之舉。法院通過(guò)《拍賣(mài)公告》要求競(jìng)拍人自行核實(shí)拍賣(mài)物信息，并強(qiáng)調(diào)“現(xiàn)狀拍賣(mài)”，將“不交吉”司法拍賣(mài)物的后果交由買(mǎi)受人承擔(dān)，合理但未必符合法律規(guī)定。

探討法院在司法拍賣(mài)程序中對(duì)司法拍賣(mài)物的“交吉”責(zé)任，不僅有利于厘清執(zhí)行與審判職能，還有利于界定債務(wù)人（被申請(qǐng)執(zhí)行人）、競(jìng)拍人在拍賣(mài)程序中的權(quán)責(zé)利；有利于保障拍賣(mài)順利完成，執(zhí)行生效裁決，還有利于杜絕債務(wù)人惡意阻礙司法拍賣(mài)。

司法拍賣(mài)程序中法院“交吉”責(zé)任的法律分析

《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中拍賣(mài)、變賣(mài)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》（2005年1月1日起實(shí)施）第30條規(guī)定，人民法院裁定拍賣(mài)成交或者以流拍的財(cái)產(chǎn)抵債后，除有依法不能移交的情形外，應(yīng)當(dāng)于裁定送達(dá)后十五日內(nèi)，將拍賣(mài)的財(cái)產(chǎn)移交買(mǎi)受人或者承受人。

《最高人民法院關(guān)于人民法院網(wǎng)絡(luò)司法拍賣(mài)若干問(wèn)題的規(guī)定》（2017年1月1日起實(shí)施）第6條明確規(guī)定，“實(shí)施網(wǎng)絡(luò)司法拍賣(mài)的人民法院應(yīng)當(dāng)（為拍賣(mài)的財(cái)產(chǎn)移交買(mǎi)受人）辦理財(cái)產(chǎn)交付、出具財(cái)產(chǎn)權(quán)證照轉(zhuǎn)移、協(xié)助執(zhí)行通知書(shū)及其他依法（應(yīng)）由人民法院履行的職責(zé)”。

各地方法院對(duì)“交吉”司法拍賣(mài)物責(zé)任也有明確規(guī)定。如，安徽省高級(jí)人民法院于2018年8月15日發(fā)布實(shí)施的《關(guān)于強(qiáng)制執(zhí)行中房屋騰退若干問(wèn)題的指導(dǎo)意見(jiàn)》中，規(guī)定“執(zhí)行法院對(duì)于裁定確認(rèn)拍賣(mài)、變賣(mài)成交、以物抵債的房屋，應(yīng)負(fù)責(zé)交付”。江蘇省高級(jí)人民法院于2017年4月10日發(fā)布實(shí)施的《關(guān)于正確適用網(wǎng)絡(luò)司法拍賣(mài)若干問(wèn)題的規(guī)定》，“法院對(duì)于拍賣(mài)成交需要交付買(mǎi)受人的不動(dòng)產(chǎn)，一般均應(yīng)負(fù)責(zé)交付買(mǎi)受人”。福建省福安市人民法院于2018年6月20日發(fā)布實(shí)施《關(guān)于執(zhí)行強(qiáng)制騰房的若干規(guī)定》，“執(zhí)行局每月至少組織兩次騰房行動(dòng)，時(shí)間為每月上旬的周五和下旬的周五，必要時(shí)可隨時(shí)組織強(qiáng)制騰房”。

可見(jiàn)，法院向買(mǎi)受人“交吉”拍賣(mài)房產(chǎn)，是法院執(zhí)行司法拍賣(mài)，行使法律賦予其執(zhí)行權(quán)，強(qiáng)制保障債權(quán)得以實(shí)現(xiàn)的伴生責(zé)任，是法院執(zhí)行職責(zé)的重要保障，也是執(zhí)行職責(zé)的有機(jī)組成部分。缺少“交吉”責(zé)任，買(mǎi)受人權(quán)益得不到保障，將不再積極參與司法拍賣(mài)，強(qiáng)制執(zhí)行程序也將不能順利進(jìn)行，生效法律文書(shū)得不到有力執(zhí)行，債權(quán)人權(quán)益也就得不到及時(shí)維護(hù)。

司法拍賣(mài)程序中法院“不交吉”司法拍賣(mài)物的法律分析

“交吉”司法拍賣(mài)物是法院執(zhí)行職責(zé)，但也不是沒(méi)有例外?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于人民法院民事執(zhí)行中拍賣(mài)、變賣(mài)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》第30條，規(guī)定“人民法院裁定拍賣(mài)成交或者以流拍的財(cái)產(chǎn)抵債后，除有依法不能移交的情形外，應(yīng)當(dāng)于裁定送達(dá)后十五日內(nèi)，將拍賣(mài)的財(cái)產(chǎn)移交買(mǎi)受人或者承受人”。即除依法不能移交的情形外，人民法院應(yīng)當(dāng)將拍賣(mài)的財(cái)產(chǎn)移交給買(mǎi)受人。也就是說(shuō)，沒(méi)有法律規(guī)定不能移交的情形，人民法院就應(yīng)當(dāng)將司法拍賣(mài)物移交給買(mǎi)受人，不應(yīng)該推卸、轉(zhuǎn)移“交吉”責(zé)任。

司法網(wǎng)絡(luò)拍賣(mài)實(shí)務(wù)中，執(zhí)行拍賣(mài)法院常在《拍賣(mài)公告》中申明“按現(xiàn)狀拍賣(mài)”。如果沒(méi)有“不能移交的法定情形”，很難認(rèn)定為合法。在《拍賣(mài)公告》中雖申明“標(biāo)的物存在租賃關(guān)系，租賃是否到期、有效等情況，由競(jìng)買(mǎi)人自行核實(shí)。標(biāo)的物以實(shí)物現(xiàn)狀為準(zhǔn)，標(biāo)的物建筑面積如實(shí)際面積與登記面積不符，其風(fēng)險(xiǎn)由買(mǎi)受人自行承擔(dān)，法院不承擔(dān)拍賣(mài)標(biāo)的瑕疵保證”，或者特別提示“有意者請(qǐng)親自實(shí)地看樣，未看樣的競(jìng)買(mǎi)人視為對(duì)本標(biāo)的實(shí)物現(xiàn)狀的確認(rèn)，責(zé)任自負(fù)”，也未必真能免除執(zhí)行法院的“交吉”責(zé)任?！皫Р∨馁u(mài)”后導(dǎo)致不能“交吉”拍賣(mài)物的法律后果完全由買(mǎi)受人承擔(dān)與法不合，對(duì)買(mǎi)受人也不公平。

江蘇省無(wú)錫市梁溪區(qū)人民法院于2016年11月1日發(fā)布并實(shí)施《關(guān)于加強(qiáng)拍賣(mài)房屋清場(chǎng)交付工作的意見(jiàn)》直接規(guī)定，“產(chǎn)權(quán)清楚、無(wú)權(quán)利負(fù)擔(dān)和瑕疵的交拍房屋，不得在拍賣(mài)公告和拍品描述中標(biāo)注‘法院不負(fù)責(zé)清場(chǎng)’字樣或作出類(lèi)似表述”，“對(duì)不可‘交吉’的拍賣(mài)物，不能為了拍賣(mài)而通過(guò)《拍賣(mài)公告》或/和《拍品描述》，將‘不交吉’的后果轉(zhuǎn)移給買(mǎi)受人”。

由此可見(jiàn)，有“不能交付的法定情形”才是“不交吉”和“按現(xiàn)狀拍賣(mài)”的合法前提。只是現(xiàn)行法律、法規(guī)和司法文件中還沒(méi)有那么細(xì)致的規(guī)定，加之執(zhí)行法院迫于執(zhí)行壓力，希望快速幫助債權(quán)人實(shí)現(xiàn)生效法律文書(shū)確定的債權(quán)，容易對(duì)此作擴(kuò)充解釋?zhuān)哟筚I(mǎi)受人責(zé)任。

在不能交付的法定情形下司法拍賣(mài)中買(mǎi)受人權(quán)利救濟(jì)

綜上所述，買(mǎi)受人拍得拍賣(mài)物后一般都能得到“交吉”。但“有不能交付的法定情形”下拍得拍賣(mài)物后，買(mǎi)受人通過(guò)《拍賣(mài)成交確認(rèn)書(shū)》和《（拍賣(mài)）執(zhí)行裁定書(shū)》確認(rèn)了包括了占有、使用、收益和處分四項(xiàng)權(quán)能的所有權(quán)人身份，卻因未實(shí)際交付而不能實(shí)際占有司法拍賣(mài)物，買(mǎi)受人該如何尋求司法救濟(jì)呢？

一種觀點(diǎn)認(rèn)為，買(mǎi)受人只能以所有權(quán)人名義另行起訴，要求實(shí)際占有人騰空并“交吉”司法拍賣(mài)物。理由是買(mǎi)受人接受了法院“以現(xiàn)狀拍賣(mài)”公告，不可以再向執(zhí)行法院要求“交吉”。而另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，買(mǎi)受人可以選擇以所有權(quán)人身份另行起訴，也可以買(mǎi)受人身份請(qǐng)求執(zhí)行法院“交吉”。因?yàn)椋蛸I(mǎi)受人清空并交付司法拍賣(mài)物是執(zhí)行法院的法定職責(zé)，并不因“有不能交付（拍賣(mài)）的法定情形”而免除。執(zhí)行《（拍賣(mài)）執(zhí)行裁定書(shū)》也是法院的執(zhí)行職責(zé)。

司法實(shí)務(wù)中，執(zhí)行法院卻不這樣解讀。在執(zhí)行法院看來(lái)，買(mǎi)受人事先接受了《拍賣(mài)公告》關(guān)于“以現(xiàn)狀拍賣(mài)”的申明，就應(yīng)該承擔(dān)不能交付的法律后果；其次，所有權(quán)與占有、使用權(quán)爭(zhēng)議是實(shí)體法律問(wèn)題，只有通過(guò)實(shí)體審，才能息訴止紛交付執(zhí)行。對(duì)此，唯有最高司法機(jī)關(guān)為執(zhí)行法庭界定能否對(duì)執(zhí)行過(guò)程中涉及實(shí)體法律問(wèn)題作出裁決，是否需要區(qū)分簡(jiǎn)單實(shí)體法律爭(zhēng)議和復(fù)雜實(shí)體法律爭(zhēng)議，以方便執(zhí)行法庭靈活裁決。

所有權(quán)的四項(xiàng)權(quán)能可分離，且原因多，情況復(fù)雜。即使要求執(zhí)行法庭裁決簡(jiǎn)單權(quán)屬爭(zhēng)議都會(huì)有有越位之嫌。但遇執(zhí)行過(guò)程中的實(shí)體法律爭(zhēng)議就一概交由買(mǎi)受人另行起訴解決，顯然不科學(xué)也不經(jīng)濟(jì)，容易導(dǎo)致當(dāng)事人訴累，也會(huì)影響案外人“現(xiàn)狀拍賣(mài)”下的參與積極性。在被執(zhí)行人故意阻礙“交吉”，有意虛構(gòu)占有事實(shí)的情況下，允許執(zhí)行法庭移送矛盾，又將曲解司法拍賣(mài)立法的本意。

關(guān)于司法拍賣(mài)的幾點(diǎn)補(bǔ)充立法建議

（一）限制解釋“不交付的法定情形”，從嚴(yán)執(zhí)行“先清空后拍賣(mài)”

為避免給買(mǎi)受人帶來(lái)“不交吉”的麻煩，現(xiàn)行法律限制沒(méi)清空的房屋進(jìn)入司法拍賣(mài)程序。2016年11月1日，江蘇省無(wú)錫市梁溪區(qū)人民法院發(fā)布并實(shí)施《關(guān)于加強(qiáng)拍賣(mài)房屋清場(chǎng)交付工作的意見(jiàn)》指出，“對(duì)符合清場(chǎng)條件的拍賣(mài)房屋，原則上清場(chǎng)后交付拍賣(mài)”，“交拍房屋有居住人或存在租賃關(guān)系，但沒(méi)有調(diào)查材料的、調(diào)查沒(méi)有到位的、應(yīng)清場(chǎng)而未清的，（執(zhí)行）一局網(wǎng)拍組退還材料，暫緩掛拍”。

2017年4月10日，江蘇省高級(jí)人民法院發(fā)布實(shí)施《關(guān)于正確適用網(wǎng)絡(luò)司法拍賣(mài)若干問(wèn)題的規(guī)定》，要求“法院拍賣(mài)不動(dòng)產(chǎn)時(shí)，除法律另有規(guī)定外，一般均應(yīng)清空后再拍賣(mài)”。

2018年6月20日，福建省福安市人民法院發(fā)布實(shí)施《關(guān)于執(zhí)行強(qiáng)制騰房的若干規(guī)定》，要求“凡提交拍賣(mài)的房產(chǎn)，一般在提交拍賣(mài)前騰空；未騰空的，要求在拍賣(mài)成交后一個(gè)月內(nèi)騰空，至遲不得超過(guò)二個(gè)月”。

2018年8月15日，安徽省高級(jí)人民法院發(fā)布實(shí)施《關(guān)于強(qiáng)制執(zhí)行中房屋騰退若干問(wèn)題的指導(dǎo)意見(jiàn)》，要求“執(zhí)行法院拍賣(mài)房屋時(shí)，原則上應(yīng)當(dāng)先清空后拍賣(mài)；確有特殊情況未能清空的，可先行拍賣(mài)，但應(yīng)當(dāng)在拍賣(mài)公告中說(shuō)明未予清空的原因，且必須在交付前予以清空”。

這些限制解釋“不交吉”拍賣(mài)的有益做法，值得在各級(jí)法院執(zhí)行庭參推廣借鑒。

（二）通過(guò)立法或司法解釋?zhuān)鞔_規(guī)定可不騰空拍賣(mài)的法定情形

執(zhí)行是實(shí)務(wù)性較強(qiáng)的司法行為，確保有效執(zhí)行必須有明確具體法律依據(jù)。原則性規(guī)定會(huì)令法庭無(wú)所適從，而無(wú)所適從的情況下較容易擴(kuò)充解釋?zhuān)瑥亩x擇轉(zhuǎn)移責(zé)任、移送案件等回避措施，導(dǎo)致不騰空拍賣(mài)后“不交吉”拍賣(mài)物權(quán)爭(zhēng)議案增多，浪費(fèi)司法資源。完善立法是當(dāng)務(wù)之急。在立法完善之前，可建議最高人民法院及省高級(jí)人民法院出臺(tái)相應(yīng)司法性指導(dǎo)文件，從細(xì)規(guī)定，從嚴(yán)控制，盡量減少不騰空拍賣(mài)，避免發(fā)生司法拍賣(mài)成交后“不交吉”爭(zhēng)議案件發(fā)生。

（三）前移權(quán)屬爭(zhēng)議，賦予拍賣(mài)公告除權(quán)效力

執(zhí)行庭不同于審判庭，無(wú)論簡(jiǎn)單原因，還是復(fù)雜原因形成的實(shí)體權(quán)屬爭(zhēng)議，移送審判庭裁判是分工需要，也是保證司法公正的需要，任何情況下都不越位才好。

為此，筆者建議將第三人權(quán)利主張的時(shí)點(diǎn)前移，即，在拍賣(mài)公告期內(nèi)提出，由執(zhí)行法庭按執(zhí)行異議處理。執(zhí)行法庭審查認(rèn)為第三人權(quán)利主張合法的，中止拍賣(mài)；認(rèn)為第三人權(quán)利主張無(wú)理的，駁回并繼續(xù)拍賣(mài)。如果第三人沒(méi)能在拍賣(mài)公告期內(nèi)提出權(quán)利主張，則喪失對(duì)拍賣(mài)成交后的買(mǎi)受人（新所有權(quán)人）主張權(quán)利的司法救濟(jì)權(quán)。第三人由此受到的損失，能且只能向原所有權(quán)人（被拍賣(mài)財(cái)產(chǎn)的原所有人）主張。

這樣做，可確保執(zhí)行法院向買(mǎi)受人“交吉”司法拍賣(mài)物，也保證了買(mǎi)受人成交后不受第三人干擾而行使所有權(quán)，最為重要的是將第三人的權(quán)屬爭(zhēng)議留給了原所有權(quán)人，避免了執(zhí)行法庭涉嫌越位。