胥德青

摘要：目的：研究民辦高校大學(xué)新生中貧困生與非貧困生心理健康差異，并予以分析原因、尋求對(duì)策；方法：研究采用大學(xué)生人格問(wèn)卷（UPI）問(wèn)卷調(diào)查的方式，設(shè)置觀察組與對(duì)照組，測(cè)量民辦高校貧困生與非貧困生的心理健康水平，予以數(shù)值結(jié)果表示；結(jié)果：本研究結(jié)果中，表明該民辦高校2018級(jí)大學(xué)新生中，貧困生心理健康水平普遍低于非貧困生，且二者差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（15.25±5.67、12.25±4.63，t=4.571，P<0.001）；在該校的不同學(xué)院中，貧困生與非貧困生心理健康水平差距不盡相同，該研究民辦高校中，教育系和外國(guó)語(yǔ)系貧困生心理健康水平顯著定于非貧困生，且差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（教育系：16.94±5.92、14.25±3.57，t=2.323，P=0.025；外國(guó)語(yǔ)系：16.69±6.47、12.83±5.15，t=2.933，P=0.004）；在貧困生這部分人群中，不同的性別之間，心理健康大致在同一水平；結(jié)論：筆者所研究的這所民辦高校2018級(jí)新生中，貧困生心理健康水平在UPI測(cè)試中，明顯低于非貧困生，在教育系和外國(guó)語(yǔ)系學(xué)院，貧困生心理健康問(wèn)題體現(xiàn)突出，在貧困生群體中，心理健康水平在男女性別分布中沒(méi)有區(qū)別；

關(guān)鍵詞：民辦高校；貧困生；心理健康

背景

隨著高校不斷的擴(kuò)招，貧困大學(xué)生心理問(wèn)題已成為高校思想政治教育中重點(diǎn)關(guān)注的問(wèn)題之一，貧困大學(xué)生除了在經(jīng)濟(jì)上的困難之外，也承受了心理壓力[1]。雖然政府、學(xué)校設(shè)置助學(xué)金、獎(jiǎng)學(xué)金等幫助解決經(jīng)濟(jì)問(wèn)題，但經(jīng)濟(jì)上落后同齡人帶來(lái)的心理疾病卻未解決[2]。目前國(guó)內(nèi)對(duì)民辦高校貧困生心理健康的研究幾乎空白，因此本文采用大學(xué)生人格問(wèn)卷（UPI）問(wèn)卷調(diào)查的方式，測(cè)量民辦高校貧困生的心理健康水平，并分析原因及研究對(duì)策。

一、研究對(duì)象和方法

（1）從上海某民辦高校2018級(jí)新生中，抽取貧困生120名，非貧困生330名，各自所在學(xué)院詳見(jiàn)表1，告知學(xué)生如實(shí)填寫(xiě)UPI問(wèn)卷，并采取保密原則，共填寫(xiě)450份UPI問(wèn)卷，回收450份，根據(jù)UPI問(wèn)卷的可信度衡量標(biāo)準(zhǔn)，排除了10份可信度較差的問(wèn)卷，440份用于分析研究，其中貧困生114份，非貧困生326份。

（2）方法：使用大學(xué)生人格問(wèn)卷（UPI）進(jìn)行調(diào)查。大學(xué)生人格問(wèn)卷問(wèn)卷采用是非問(wèn)答，從兩種選擇中擇一；問(wèn)卷共有60題，反映大學(xué)生焦慮、抑郁、苦悶等心理狀態(tài)，其中5、20、35、50四題為真?zhèn)晤}，除真?zhèn)晤}不計(jì)分外，其余題項(xiàng)選擇“是”計(jì) 1分，選擇“否”計(jì)0分，問(wèn)卷得分最高分為56分，最低分為0分。得分越高說(shuō)明學(xué)生心理健康水平越低，總分達(dá)到25分及以上，或第25題（想輕生）作肯定選擇的學(xué)生為可能存在嚴(yán)重心理問(wèn)題的學(xué)生，歸入I類(lèi)（詳見(jiàn)表2）。

（3）分析內(nèi)容：a：分析樣本總量中貧困生與非貧困生心理健康得分差異比較；b：分析各學(xué)院貧困生與非貧困生心理健康差異比較；3.在貧困生群體中，男生與女生心理健康得分差異比較。

（4）錄入數(shù)據(jù)后采用 SPSS 21.0進(jìn)行分析統(tǒng)計(jì)，采用獨(dú)立性T檢驗(yàn)，P值小于0.05，認(rèn)定該差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義，否則沒(méi)有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

二、結(jié)果

由表3可得知，貧困生的UPI得分（15.25±5.67）顯著高于非貧困生（12.25±4.63），且二者差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（t=4.571，P<0.001），表明貧困生的心理健康水平顯著低于非貧困生。

由表4可得知，各學(xué)院的貧困生UPI得分普遍高于非貧困生，其中管理系例外，暫不排除與樣本量較小所產(chǎn)生的誤差有關(guān)；表4中，教育系與外國(guó)語(yǔ)系的貧困生UPI得分（16.94±5.92、16.69±6.47）高于非貧困生（14.25±3.57、12.83± 5.15），且二者差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05），表明教育系與外國(guó)語(yǔ)系的貧困生心理健康水平是低于非貧困生的，且外國(guó)語(yǔ)系的顯著程度更高；其他學(xué)院在本研究中未見(jiàn)統(tǒng)計(jì)學(xué)差異。

由表5得知，在貧困生心理健康調(diào)查中，UPI總分不存在顯著的性別差異，即在貧困生群體中，無(wú)論是男生還是女生，心理健康水平大致相當(dāng)（t=0.289，P=0.773）。

三、討論

（一）貧困生與非貧困生心理健康狀況的比較研究

本研究中，所采取研究對(duì)象為民辦高校2018級(jí)新生，采用大學(xué)生人格問(wèn)卷（UPI）進(jìn)行心理健康測(cè)評(píng)，發(fā)現(xiàn)貧困生心理健康水平低于非貧困生，且具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義，這與筆者所閱讀大部分文獻(xiàn)結(jié)論相同[3、4、5]，究其原因，大致概括以下幾方面：1.自卑心理導(dǎo)致的心理過(guò)度敏感；2.長(zhǎng)期被焦慮、緊張的情緒籠罩[6、7]；3.嫉妒、攀比、失衡的心理狀態(tài)；

（二）不同學(xué)院貧困生與非貧困生心理健康狀況的比較

本研究中，隸屬該民辦高校的學(xué)院中，教育系與外國(guó)語(yǔ)系的貧困生心理健康水平明顯低于非貧困生，且二者差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義，不排除因樣本量所限原因?qū)е碌慕Y(jié)果偏差，僅針對(duì)本研究結(jié)果，所以貧困生的心理健康水平很可能與所選專(zhuān)業(yè)類(lèi)別有一定的關(guān)系

（三）貧困生中心理健康水平的性別差異比較

本研究中，在114份貧困生問(wèn)卷中，50例男生UPI得分（15.42±5.86），64例女生UPI得分（15.11±5.86），二者的差異沒(méi)有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（t=0.289，P=0.773），表明在本研究中，貧困生中男生與女生心理健康大致在同一水平。

（四）針對(duì)本研究結(jié)果而言，筆者有以下方面建議：

1.普及入學(xué)新生心理健康水平測(cè)試

2.對(duì)貧困生較集中的學(xué)院給予學(xué)生心理輔導(dǎo)

3.更多的開(kāi)展與經(jīng)濟(jì)條件無(wú)關(guān)的集體活動(dòng)，增強(qiáng)貧困生與非貧困生之間的聯(lián)系

4.降低民辦高校昂貴的學(xué)費(fèi)，或者是降低民辦高校對(duì)貧困生的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)。

由于學(xué)校，樣本大小的限制，以及影響心理健康因素的原因錯(cuò)綜復(fù)雜，本文所發(fā)現(xiàn)的結(jié)果可能在更大樣本研究中，不一定完全符合，需要進(jìn)一步探討研究。

參考文獻(xiàn)：

[1]蔣海燕、徐麗君.高校貧困生的心理特征和心理扶貧[J].蘇州教育學(xué)院學(xué)報(bào)，2013，（1）：99-102.

[2]]楊艷.某高校貧困大學(xué)生自殺意念及其與心理彈性的關(guān)系[J].中國(guó)學(xué)校衛(wèi)生，2014，35（12）：1892—1894.

[3]閆琳松.當(dāng)前加強(qiáng)貧困大學(xué)生思想政治教育的有效途徑探析[J]2018，10（54）：110-112.

[4]張欣然.《心理疏導(dǎo)在大學(xué)生思想政治教育中的運(yùn)用研究》，云南大學(xué)，2015.

[5]陳志偉.心理資本視角下高職貧困生心理健康教育問(wèn)題探析[J].教育教學(xué)論壇，2016（1）：30-31.

[6]劉新華，巢傳宣.高職貧困生就業(yè)壓力與心理健康的關(guān)系[J].職教論壇，2014，（17）：31-33.

[7]董英山.高職院校貧困生心理健康問(wèn)題探析[J].教育與職業(yè)，2014（5）：104-105.