廣西民族大學商學院 廖萬紅 孫子婷

隨著經(jīng)濟全球化和區(qū)域一體化的發(fā)展，傳統(tǒng)的關稅和非關稅措施對國際貿(mào)易的影響逐漸下降，而貿(mào)易“無效率”作為市場準入的無形障礙對國際貿(mào)易的阻礙日益凸顯。區(qū)域經(jīng)濟一體化合作應更加注重旨在清除國際貿(mào)易中的技術性、機制性障礙，重視降低交易成本的貿(mào)易便利化問題(孔慶峰和董虹蔚，2015)[1]。因此，貿(mào)易便利化也將是區(qū)域全面經(jīng)濟伙伴關系協(xié)定(RCEP)成功的關鍵。

2017年1月，美國新任總統(tǒng)特朗普簽署行政命令宣布美國退出TPP后，越來越多的目光聚焦于由東盟發(fā)起的并由中國力推的RCEP。2017年11月14日，RCEP首次領導人會議在菲律賓首都馬尼拉舉行。次日，中國商務部發(fā)布聯(lián)合聲明稱：各國領導人將促進RCEP在2018年完成談判。近年來中國一直積極推動RCEP的談判，國務院總理李克強曾表示：加強東亞區(qū)域經(jīng)濟一體化建設是各方的共識，早日達成RCEP符合各方利益。鑒于其在當前經(jīng)濟形勢下對亞太各國的重要影響，國內(nèi)外學者從不同的立場和視角出發(fā)研究RCEP。從目前國內(nèi)外學者的研究現(xiàn)狀可以看出，文獻主要集中在四個方面。第一個方面是通過使用貿(mào)易指數(shù)(比較優(yōu)勢指數(shù)、貿(mào)易互補指數(shù)和貿(mào)易強度指數(shù)等)測算RCEP成員國的貿(mào)易現(xiàn)狀。劉藝卓和趙一夫(2017)使用RCA指數(shù)測算了RCEP成員國農(nóng)產(chǎn)品的競爭力，發(fā)現(xiàn)新西蘭的競爭力最高，我國在各產(chǎn)品的競爭力較弱[2]。薛坤和張吉國(2016)利用貿(mào)易互補指數(shù)和貿(mào)易強度指數(shù)測算農(nóng)產(chǎn)品貿(mào)易，發(fā)現(xiàn)中國與日本、新西蘭的農(nóng)產(chǎn)品貿(mào)易有較強的互補性[3]。刁莉和邰婷婷(2015)分析了RCEP成員國服務貿(mào)易現(xiàn)狀，發(fā)現(xiàn)成員國服務貿(mào)易差距較大，新西蘭和印度的服務貿(mào)易水平高于世界平均水平，中國的服務貿(mào)易逆差逐年增加[4]。第二個方面為使用GTAP模型測算RCEP達成后的經(jīng)濟效應。劉藝卓和趙一夫(2017)使用GATP測算發(fā)現(xiàn)RCEP建成后各國在整體上將收益[2]，劉冰和陳淑梅(2014)認為RCEP實現(xiàn)零關稅對我國GDP、福利水平、進出口貿(mào)易規(guī)模都有著顯著的促進作用[5]，而董逸恬(2017)則認為加入RCEP后我國服務業(yè)將面臨出口減少的問題，并強調(diào)了關稅削減幅度對其受損程度的影響是成正比的[6]。第三個方面為RCEP完成談判的阻礙。張梅(2013)認為關稅減讓水平不均是完成談判的阻礙之一[7]。王君(2013)認為成員國之間缺乏政治互信對RCEP談判帶來了干擾[8]。張彥(2013)認為無視成員國之間的發(fā)展鴻溝會對談判造成巨大的負擔[9]。第四個方面為RCEP與其他貿(mào)易協(xié)定的比較，主要集中在RCEP與TPP的比較。趙 亮(2014)認為目前對東亞區(qū)域經(jīng)濟一體化發(fā)展更為有利的是RCEP模式[10]。孟猛和鄭昭陽(2015)基于關稅結構視角認為與TPP相比，RCEP協(xié)議達成的可能性更大[11]。

基于對上述文獻的梳理，本文發(fā)現(xiàn)目前研究RCEP的文獻主要著眼于RCEP成員國的貿(mào)易現(xiàn)狀、經(jīng)濟效應預測、談判完成的阻力及與其他貿(mào)易協(xié)定的比較，鮮有文獻研究RCEP成員國的貿(mào)易便利化問題。十九大報告指出，要培育貿(mào)易新業(yè)態(tài)新模式，實行高水平的貿(mào)易便利化政策。那么，RCEP成員國的貿(mào)易便利化的程度是怎樣的？提高貿(mào)易便利化水平是否對RCEP成員國之間的貿(mào)易起到了促進作用？以及提升RCEP成員國的貿(mào)易便利化水平的重點與路徑是什么呢？針對以上這些問題，本文構建了一套完整的貿(mào)易便利化指標體系，運用主成分分析法全面測度了RCEP成員國的貿(mào)易便利化水平，并運用擴展的引力模型驗證了貿(mào)易便利化水平在提升RCEP成員國貿(mào)易中的重要作用。以此為基礎，運用兩種方法估計RCEP成員國之間的貿(mào)易潛力，研究發(fā)現(xiàn)：貿(mào)易便利化能顯著地促進我國對外貿(mào)易的發(fā)展；其中，港口效率的促進作用更強；最后針對研究提出了政策建議，以期為RCEP貿(mào)易便利化合作提供決策參考。

1 貿(mào)易便利化指數(shù)體系的構建與測算

1.1 貿(mào)易便利化指數(shù)體系的構建

目前，國際上各個組織對貿(mào)易便利化的定義并不統(tǒng)一，且貿(mào)易便利化涉及領域非常廣泛，其覆蓋的范圍也有擴大趨勢(王中美，2014)，這就導致貿(mào)易便利化水平量化測度比較困難[12]。因此，學者通常采用代理變量的研究方法來測度各國的貿(mào)易便利化水平。國內(nèi)學者主要是借鑒Wilson et al.(2003)的基本思想[18]，采用包含港口效率、電子商務、制度環(huán)境與海關管理四個指標構建貿(mào)易便利化測度體系(方曉麗和朱明俠，2013[13]；孔慶峰和董虹蔚，2015[1])。然而，隨著國際貿(mào)易規(guī)則的變化和信息化的發(fā)展，貿(mào)易便利化的影響因素也發(fā)生了較大的變化(張亞斌等，2016)[14]。本文借鑒張亞斌等(2016)的測度方法[14]，并根據(jù)世界貿(mào)易組織(WTO)貿(mào) 易便利化協(xié)定的最新規(guī)則，基于貿(mào)易便利化的性質和RCEP貿(mào)易發(fā)展的特點，對金融服務、港口效率、電子商務、制度環(huán)境和海關管理這五個主要方面建立了貿(mào)易便利化測度體系，并將指標體系細化為18個二級指標，基本涵蓋了《貿(mào)易便利化協(xié)定》所涉及的內(nèi)容。數(shù)據(jù)來源于《全球競爭力報告》(GCR)《全球信息技術網(wǎng)絡發(fā)展報告》(NRI)，研究區(qū)間為2012—2016年，正指標得分越高越能促進該國對外貿(mào)易的發(fā)展，逆指標則相反，如表1所示。

表1 貿(mào)易便利化測度體系的構成

一個國家貿(mào)易便利化水平的各個方面往往是協(xié)同發(fā)展的(孔慶峰和董虹蔚，2015)[1]，因此本文首先對18個貿(mào)易便利化的二級指標進行相關性檢驗，發(fā)現(xiàn)18個二級指標都與其他指標顯著相關，如表2所示。

表2 貿(mào)易便利化二級指標的相關性檢驗及主成分系數(shù)

因此，為了更加精確地測算貿(mào)易便利化水平指標，本文借鑒李豫新和郭穎慧(2013)[15]、孔慶峰和董虹蔚(2015)[1]的方法進行測算。首先，為了消除變量大小與量綱的影響，采用線性變換法對原始數(shù)據(jù)進行標準化處理，將所有二級指數(shù)標準化為取值在0～1之間的指數(shù)。其次，使用主成分分析法對各個二級指數(shù)的權重進行賦值，以克服指標權重賦值的主觀性和隨意性。本文使用Stata15.0軟件進行主成分分析，得到三個主要組成部分Comp1、Comp2、Comp3和每個主因子的方程貢獻率。這三個主成分涵蓋了提取的18個指標中86.2%的成分，且這三個主成分的每兩個指標之間都彼此無關。然后將二級指標分別對應的系數(shù)乘以其對應的貢獻率，再除以三個主成分的累計貢獻率，最后進行相加求和，得出本文貿(mào)易便利化指標體系的綜合評價模型：

表3 RCEP成員國貿(mào)易便利化水平測算結果及排名(2012—2016年)

最后對上述綜合模型進行歸一化處理，從而得出各個二級指標的權重，求和得到一級指標的權重。經(jīng)計算，金融服務、港口效率、電子商務、制度環(huán)境與海關管理的權重分別為0.11、0.27、0.25、0.23、0.14。經(jīng)整理，貿(mào)易便利化體系的綜合評價指標(TWTFI)可以表示為：

1.2 RCEP成員國貿(mào)易便利化水平測度結果與分析

利用將規(guī)范后的指數(shù)帶入公式(2)中得到貿(mào)易便利化綜合評價指數(shù)(TWTFI)，得到RCEP成員國2012—2016年貿(mào)易便利化水平測度的結果及其排名，如表3所示。

首先，從綜合水平上看，RCEP成員國中非東盟國家的貿(mào)易便利化水平整體高于東盟國家的貿(mào)易便利化水平，2016年貿(mào)易便利化水平排名前五名中有2個國家為東盟國家，分別為新加坡和馬來西亞；有3個國家為非東盟國家，分別為新西蘭、日本和澳大利亞。其中東盟國家中貿(mào)易便利化水平最高的是新加坡，2016年得分為0.987，這與孔慶峰和董虹蔚(2015)研究結果一致[1]。非東盟國家中貿(mào)易便利化水平最高的為新西蘭，2016年得分為0.886。貿(mào)易便利化水平排名最后五個國家全部為東盟國家，分別為越南、老撾、菲律賓、柬埔寨和緬甸，其貿(mào)易便利化水平亟待改善。

其次，從國家差異來看，中國作為RCEP成員國中最大的經(jīng)濟體，在RCEP成員國貿(mào)易便利化水平中處于中等水平。新加坡在研究區(qū)間內(nèi)穩(wěn)居第一，而緬甸在研究區(qū)間一直處于墊底位置，貿(mào)易便利化水平有待提高。這說明了東盟國家之間貿(mào)易便利化水平相差甚遠。根據(jù)方曉麗和朱明俠(2013)的解釋說明，可以認為，與越南、緬甸等國家進行出口貿(mào)易要比同新加坡進行出口貿(mào)易難兩倍左右[13]。因此，越南和緬甸等國較低的貿(mào)易便利化水平會嚴重阻礙出口貿(mào)易的發(fā)展。

最后，從時間序列上看，多數(shù)國家的貿(mào)易便利化水平在研究區(qū)間穩(wěn)步上升，但是貿(mào)易便利化水平排名變化有較大差異。中國的貿(mào)易便利化水平由2012年的0.675上升到2016年的0.703，排名由第8上升到第7。印度的貿(mào)易便利化水平也有較大的提升，由2012年的0.626上升到2016年的0.665，排名由第10上升到第8。貿(mào)易便利化水平下降最嚴重的國家為文萊，由2012年的0.714下降到2016年的0.616，排名由第7下滑為第11。

綜上所述，RCEP成員國貿(mào)易便利化水平均有較大的提升空間，尤其是中國、印度、馬來西亞等新興市場國家，排名靠后的國家如越南、緬甸，其貿(mào)易便利化水平也有不同程度的提升。

2 RCEP成員國貿(mào)易流量的實證分析與潛力研究

2.1 模型設定及數(shù)據(jù)來源

引力模型在貿(mào)易便利化研究中應用廣泛。標準的引力模型包括三類自變量：衡量研究市場經(jīng)濟規(guī)模的自變量，如進口國與出口國的GDP、人均GDP與人口；兩國之間的距離、兩國是否接壤；以及兩國經(jīng)濟、文化、歷史等關系的虛擬變量，例如，兩國是否存在互惠的貿(mào)易安排、是否使用共同語言、是否有殖民關系等。本文將上文測度的貿(mào)易便利化水平引入到擴展的引力模型，并考慮RCEP成員國的特點，選取是否為東盟(ASEAN)國家作為虛擬變量，即本文設定的基本模型如下：

2.2 擴展引力模型的實證分析

本文使用擴展的引力模型對中國與RCEP其余15個成員國之間2012—2016年貿(mào)易流量的面板數(shù)據(jù)進行實證分析。首先，對模型進行異方差檢驗，發(fā)現(xiàn)存在異方差現(xiàn)象，因此使用穩(wěn)健標準誤來處理異方差；其次，對變量的方差膨脹因子VIF進行了考察，發(fā)現(xiàn)變量之間不存在嚴重的多重共線性，并對模型進行了Hausman檢驗發(fā)現(xiàn)檢驗結果拒絕了使用固定效應模型回歸的原假設；最后，使用可行廣義最小二乘法(FGLS)進行了穩(wěn)健性檢驗。為了便于對比估計結果，本文在表5中報告了最小二乘法、固定效應回歸、隨機效應回歸及可行廣義最小二乘法。

表4 解釋變量的數(shù)據(jù)來源及說明

計量結果整體上較為顯著，模型的回歸結果符合理論預期。(2)～(5)模型在控制了國家后，發(fā)現(xiàn)估計結果比(1)影響更大。本文重點報告(5)的估計結果。

首先，在對中國出口貿(mào)易量產(chǎn)生積極影響的變量中，貿(mào)易便利化對國際貿(mào)易的促進影響最大。這與方曉麗和朱明俠(2013)研究結果一致[13]。RCEP成員國的貿(mào)易便利化水平每提高1%，中國對其出口貿(mào)易量增加2.88%。

其次，在衡量出口市場規(guī)模的變量中，GDP與人口規(guī)模對中國出口貿(mào)易也有促進作用，但影響程度比貿(mào)易便利化水平影響程度要低，其估計系數(shù)分別為0.062與0.825，即GDP與人口規(guī)模每提高1%，中國對RCEP成員國的出口貿(mào)易分別提高0.06%與0.82%。

最后，兩國之間的距離對國際貿(mào)易流量具有一定的阻礙作用。這與預期相符，并與孔慶峰和董虹蔚(2015)研究結果一致[1]。中國與RCEP成員國的地理距離每增加1%，中國對其出口流量降低0.53%。但在(2)和(4)模型中，估計系數(shù)為正，原因可能是隨著現(xiàn)代航運和物流業(yè)的發(fā)展，運輸距離的影響正在減弱(董銀果和吳秀云，2017)[16]。在虛擬變量中，與中國相鄰的系數(shù)為正，與預期相符。是否為東盟國家的影響為負，這與預期結果不一致。可能的原因是中國與東盟簽署的自由貿(mào)易協(xié)議較早，其促進機制已經(jīng)成熟，而與非東盟國家中，除中國—新西蘭自由貿(mào)易協(xié)定簽署較早外，其余自由貿(mào)易協(xié)定簽訂晚于中國—東盟自由貿(mào)易區(qū)協(xié)定，促進機制并不成熟。

2.3 中國與RCEP成員國貿(mào)易流量的潛力研究

本文的研究結果顯示，貿(mào)易便利化水平對中國與RCEP其余成員國之間的出口貿(mào)易流量有顯著的促進作用。為了進一步研究貿(mào)易便利化在增加貿(mào)易流量增長方面的作用，更加清晰地了解貿(mào)易便利化指標對中國出口貿(mào)易的影響程度，本文對貿(mào)易潛力值進行了測算。

通過引力模型測算貿(mào)易潛力的估計方法有兩種。劉青峰和姜書竹(2002)采用真實的雙邊貿(mào)易潛力與模型擬合值的比值來衡量貿(mào)易潛力[17]。國內(nèi)學者多采用此方法。但此方法并未對貿(mào)易潛力值的具體值進行估計，且貿(mào)易便利化的各個指標對貿(mào)易潛力值的影響不同。本文借鑒董銀果和吳秀云(2017)的測算方法，模擬貿(mào)易便利化提升對中國出口貿(mào)易潛力產(chǎn)生的影響[16]。模擬過程是將5個一級指標分別提高10%，分析提高一級指標對中國出口RCEP其余成員國貿(mào)易流量的影響，如表6所示。

研究結果顯示：首先，整體而言，當RCEP成員國貿(mào)易便利化的各個指標分別提升10%時，對中國出口潛力值貢獻最大的是港口效率(217.57億美元)，其次是電子商務(205.8億美元)、制度環(huán)境(179.85億美元)、海關管理(123.26億美元)和金融服務(98億美元)。其次，從各個國家看，貿(mào)易便利化水平提高對日本出口潛力的影響最大，潛力值為234億美元，其次為印度(178.4億美元)和韓國(87億美元)，影響最小的為文萊和柬埔寨，潛力值分別為1.24億美元和1.97億美元。由此可見，不同的貿(mào)易便利化指標對中國出口RCEP國家的貿(mào)易潛力呈現(xiàn)出顯著的差異性。

3 結語

目前，越來越多的目光聚焦于由東盟發(fā)起的并由中國力推的RCEP，目前RCEP談判在穩(wěn)健地進行，有望在2018年完成。RCEP的建立將極大地促進亞洲地區(qū)區(qū)域經(jīng)濟一體化的進程。一旦成功建立，該區(qū)域的人口總和將達35億，覆蓋世界48%的人口，國民生產(chǎn)總量約24萬億美元，占世界GDP總量的31.4%，區(qū)域內(nèi)的進出口貿(mào)易額達9萬億美元占全球進出口貿(mào)易額的29%。本文在測算RCEP成員國貿(mào)易便利化的基礎上，研究了中國對RCEP成員國出口的貿(mào)易潛力，并得到以下結論。

表5 擴展的引力模型計量結果

第一，RCEP成員國之間的貿(mào)易便利化水平差異較大，在貿(mào)易便利化方面各個成員國都存在著有一定的改進空間。非東盟成員國的貿(mào)易便利化水平整體高于東盟國家；第二，貿(mào)易便利化對中國出口RCEP的貿(mào)易流量具有顯著的促進作用。貿(mào)易便利化水平對中國出口流量的促進作用大于進口市場規(guī)模、距離等因素的作用；第三，貿(mào)易便利化的各項指標對不同國家的影響呈現(xiàn)顯著的異質性。對于中國出口貿(mào)易影響最大的是目的國口岸效率，而提升貿(mào)易便利化水平后，貿(mào)易潛力最大的是日本。

基于以上研究，首先，本文認為RCEP在建設時首先應協(xié)商提高整體的口岸效率，注重各類邊境口岸的轉型升級，簡化復雜的口岸手續(xù)，推進無紙化辦公與“單一窗口”的建立，以加快商品的通過速度和提高過境效率；其次，加強RCEP成員國的跨境電商合作，支持跨境電子商務等新貿(mào)易方式，構建RCEP海關數(shù)據(jù)與信息共享服務平臺，促進電子口岸跨部門跨國家合作。最后，RCEP成員國應加強金融服務，充分利用亞洲基礎設施投資銀行和絲綢之路基金等融資機制，加快RCEP成員國之間的交通、信息網(wǎng)絡等基礎設施的建設。

表6 貿(mào)易便利化改善對中國出口RCEP成員國貿(mào)易潛力影響的模擬結果(單位:億美元)