傅其林

摘要：富有中國特征的傳統(tǒng)文論在世界文論體系中具有歷史的和理論的合法性基礎(chǔ)，形成了具有穩(wěn)定性和制度性的審美意識形態(tài)結(jié)構(gòu)，規(guī)范著對文學(xué)經(jīng)驗的闡釋與邏輯，為文學(xué)公共趣味的建構(gòu)奠定了基礎(chǔ)。但是在現(xiàn)代，中國傳統(tǒng)文論遭遇著文學(xué)觀念的合法性危機、概念范疇的普遍性問題、闡釋文學(xué)經(jīng)驗的失效等困惑。要確立傳統(tǒng)文論的當(dāng)代合法性，則需要進(jìn)一步展開對傳統(tǒng)文論的知識學(xué)梳理，在跨文化交往中凸顯特殊性與普遍性的辯證法，有效推進(jìn)傳統(tǒng)文論闡釋世界文學(xué)經(jīng)驗的能力，從而使傳統(tǒng)文論資源化成當(dāng)代文學(xué)理論的有機組成部分。

關(guān)鍵詞：傳統(tǒng)文論;合法性;范疇;世界文學(xué)經(jīng)驗

中國傳統(tǒng)文學(xué)理論蘊含豐富而深刻的文學(xué)之思，長期得到學(xué)人的認(rèn)同與實踐。在卷入現(xiàn)代性之漩渦后，其觀念與話語表述備受責(zé)難而趨于邊緣化。不少理論家提出傳統(tǒng)文論的現(xiàn)代轉(zhuǎn)化，試圖既拯救傳統(tǒng)文論，又使其在當(dāng)下發(fā)揮重要的闡釋力量。在全球化進(jìn)程中，面對西方文學(xué)理論的合理性蔓延，中國文學(xué)理論則試圖再次回歸傳統(tǒng)本原，期許尋覓富有品質(zhì)性的理論提升，以解決時下的理論困境與合法性危機。本文以合法性為焦點對中國傳統(tǒng)文論的基本觀念、話語范疇、文學(xué)經(jīng)驗、意識形態(tài)等方面加以討論，追尋其當(dāng)代合法性的可能性及其限度，從而提出傳統(tǒng)文論只能被視為思想資源之一，立足當(dāng)下文學(xué)現(xiàn)實的理論原創(chuàng)才是中國當(dāng)代文學(xué)理論合法性建構(gòu)的正當(dāng)路徑。

一? 傳統(tǒng)文學(xué)理論的合法性特性

中國傳統(tǒng)文學(xué)理論自先秦到今，觀點多元，意義繁復(fù)，名言豐厚，彰顯出中國文學(xué)領(lǐng)域自身的合法性，并具有經(jīng)典的持久性與有效性。它在中國文學(xué)理論的當(dāng)代創(chuàng)造與文學(xué)闡釋中仍然具有基礎(chǔ)性的觀念規(guī)范性、價值導(dǎo)向性、話語適應(yīng)性、實踐創(chuàng)造性。與西方文學(xué)理論的合法性建構(gòu)相比較，中國傳統(tǒng)文學(xué)理論的合法性特性主要有三個特征：

一是文學(xué)理論觀念的合法性從根本上說不是文學(xué)領(lǐng)域自身，而是在于決定文學(xué)特殊領(lǐng)域的更為深厚的哲學(xué)價值基礎(chǔ)。因此文學(xué)價值的最終定位主要不是文學(xué)本身，而是宇宙本體與社會倫理道德本體，沒有后者，文學(xué)存在的合法性就無從談起?！渡袝匪浴霸娧灾尽钡拿}，不是在談詩之本身，而是與“志”相聯(lián)系，或者說由志決定，更進(jìn)一步說是詩在人格教育與修為中展現(xiàn)其價值?！墩撜Z》中談詩也是與儒家哲學(xué)思想聯(lián)系，譬如“興于詩，立于禮，成于樂”之言，詩關(guān)涉人倫政治。中國傳統(tǒng)文論有著尚古和追溯根源的特性，《文心雕龍》所謂“原道”，《詩品》溯五言詩之源，葉燮著有《原詩》，這種溯源是確立文學(xué)本身的合法性基礎(chǔ)，尋找產(chǎn)生與決定性的根本。這些根本不是文學(xué)內(nèi)部所決定的，而是在宇宙和社會的根本規(guī)范上奠基。通常這些奠基不是原創(chuàng)意義的奠基，而是在先王圣人之言或者典籍之說的奠基，也就是對于經(jīng)典觀念的依循與闡釋。這樣，傳統(tǒng)經(jīng)典的文藝?yán)碚撚^念都具有經(jīng)學(xué)的觀念的基礎(chǔ)。一些學(xué)者稱之為中國文學(xué)批評的“元范疇”或作為“文學(xué)理論體系的樞紐”的觀念，事實上是“最一般抽象的名言”①，這些名言幾乎是經(jīng)學(xué)意義的。《文心雕龍》的《原道》是基于《周易》，《宗經(jīng)》《征圣》也是如此?？梢哉f，經(jīng)典圣人之言的合法性確保了文學(xué)觀念的合法性，文學(xué)理論之言受制于經(jīng)典之言。不同的經(jīng)典的合法性決定不同的文學(xué)理論觀念的合法性。這樣，儒道釋經(jīng)典的合法性觀念形成了不同形態(tài)的文藝觀念的合法性，各自以不同的終極觀念催生文學(xué)理論形態(tài)，這就是儒家文學(xué)理論、道家文學(xué)理論、釋家文學(xué)理論的合法性命題。這三種主導(dǎo)的文學(xué)觀念的合法性基本上把文學(xué)視為形而下的，倡導(dǎo)在人道的層次上呈現(xiàn)“文”的存在。中國傳統(tǒng)文學(xué)理論基于經(jīng)典或者經(jīng)學(xué)基礎(chǔ)上的文學(xué)觀念的合法性具有普遍性和持續(xù)性特征。其觀念的普遍性在于基于終極觀念，如儒家之天道，道家之太一之始元，釋家之佛道，這些終極性觀念超越了有限觀念，超越了地域空間與有限時間，超越了動態(tài)的變化，乃是恒久之至道，不刊之鴻教;其觀念的持續(xù)性也在于經(jīng)典的延續(xù)性與至尊意義，經(jīng)典的決定性延續(xù)與文學(xué)基于經(jīng)典的闡釋，構(gòu)成了中國文學(xué)理論與批評的穩(wěn)定性。不僅如此，基于經(jīng)典的文學(xué)理論的合法性不僅在于經(jīng)典觀念本身，還在于經(jīng)典制度化的長期存在，這主要通過政治制度與教育制度加以強化。經(jīng)典制度化確保了經(jīng)典的文學(xué)觀念的普遍性與持續(xù)性，也規(guī)范了文學(xué)批評與文學(xué)創(chuàng)作的價值維度。因此，經(jīng)典化的文學(xué)觀念構(gòu)建了中國傳統(tǒng)文學(xué)領(lǐng)域的共同的價值基礎(chǔ)，形成了基于這種基礎(chǔ)的文學(xué)主體，因而不論是作家還是批評家、理論家，具有價值共享性。理論家個體的價值內(nèi)化與審美趣味則是批評展開的基礎(chǔ)，脫離了這個公共價值，理論家則面臨社會的責(zé)難與闡釋的無效。

二是文學(xué)理論概念范疇的中國特征。概念范疇是文學(xué)觀念的核心體現(xiàn)。中國傳統(tǒng)文學(xué)觀念的合法性主要通過核心范疇體現(xiàn)出來，甚至有學(xué)者指出中國美學(xué)是范疇美學(xué)②，中國文學(xué)理論是范疇詩學(xué)。中國傳統(tǒng)文學(xué)理論家作為文人主要是漢語的繼承者與書寫者，尤其是經(jīng)典文本語言的閱讀者與體悟者。歷史性的積淀使得經(jīng)典話語內(nèi)化于文人心中，所謂“讀書百遍，其義自見”，文人自身的修煉與積累是文字功夫與理論意識的提升，所以常有“功夫在詩外”，這種經(jīng)驗積淀的理論力或者能力使得理論表述術(shù)語化、概念化、范疇化，經(jīng)典文本中的范疇或者一個字即一詞，單一字詞即是范疇本身，文本話語較少對范疇本身加以闡釋與限定，闡釋與限定被文人自身的功夫積淀所決定。這種基于命名本身與文本闡釋的脫節(jié)以及命名本身與功夫積淀的聯(lián)系，形成了中國文學(xué)理論范疇的特征與相應(yīng)的合法性。這種特征在于，中國文學(xué)范疇是命名本身，而不是限定本身，范疇本身在文本中沒有根本性的限制屬性，沒有諸多屬性構(gòu)建成一個范疇的本質(zhì)及其區(qū)域范圍，這無疑導(dǎo)致中國文論范疇的普遍性與模糊性的張力。譬如“道”范疇，一方面可以普遍性使用，另一方面則不明白到底是何種概念或意義。這種合法性在于，命名本身與功夫積淀的歷史性聯(lián)系，確定了命名的社會經(jīng)驗基礎(chǔ)、人生體驗基礎(chǔ)與知識話語體驗基礎(chǔ)，有限的社會歷史文化空間與人自身的歷史性積累限度，使得命名范疇成為普遍性共識，這種共識形成了經(jīng)典范疇的延續(xù)性，也形成了經(jīng)典范疇進(jìn)入文學(xué)理論范疇的共通性?！吨芤住返姆懂犈c《文心雕龍》的共通范疇，如“道”“文”“辭”“意”“象”等則自然聯(lián)通，劉勰沒有在文學(xué)理論文本中闡釋這些范疇，《周易》也沒有具體闡釋，但是內(nèi)在進(jìn)行意義傳遞，觀念共享。

三是中國傳統(tǒng)文學(xué)理論的合法性在于建構(gòu)人與文學(xué)的內(nèi)在聯(lián)系。中國哲學(xué)與文學(xué)理論雖然追求最終極的意義或者道，但是都沒有忽視人的生存問題以及與人生存相關(guān)的社會倫理政治問題。在這種意義上，文學(xué)則是中國文化的必然維度，是中國人之必然維度。不論是文學(xué)感性情感，抑或語言形式技巧的錘煉，都可以看到人的關(guān)聯(lián)，關(guān)涉對人的關(guān)注或者焦慮。盡管韓非倡導(dǎo)法治而貶損人治，“智術(shù)之士，必遠(yuǎn)見而明察，不明察，不能燭私”（《韓非子·孤憤》），但是仍然在于建立人與人之間的社會正義和規(guī)范性基礎(chǔ)，為人類群體尋找規(guī)則。可以說，中國傳統(tǒng)文學(xué)理論大都是在制定與人相關(guān)的規(guī)則，把握“心”或者審美感性的規(guī)則，為人之樂制定規(guī)范，為人的性情確立合理的善的規(guī)則：儒家文學(xué)理論為人的情與欲設(shè)置一種尺度，以禮節(jié)欲，以理制情，孔子所謂詩之“無邪”，《樂記》所謂樂與禮之融合;道教文學(xué)理論確立人與欲望、知識的關(guān)聯(lián)，“棄圣絕智”“道法自然”“不可言傳”“技進(jìn)乎道”;佛禪文論所追求的“妙悟”“境界”“空”圓”等表達(dá)了對人的身體與心靈的雙重規(guī)訓(xùn)。中國傳統(tǒng)文論對于身體的重視，對于生命的重視，對于心靈與身體、言行的重視，皆聯(lián)系著人的整體的理解與闡釋。這是傳統(tǒng)文學(xué)理論合法性的重要表現(xiàn)，也是傳統(tǒng)文學(xué)理論長期充滿活力與生命力的原因之一。這形成了傳統(tǒng)文學(xué)理論與創(chuàng)造本身的內(nèi)在關(guān)聯(lián)，文學(xué)為人抒寫，引導(dǎo)人的情感與生存，而理論為人確立限度與規(guī)范?！蛾P(guān)雎》的詩歌從文本本身來看就是男女之間的和諧之美，這自然成為《毛詩序》、朱熹《詩集傳》的人倫規(guī)范價值的彰顯。

二? 傳統(tǒng)文論的合法性危機

中國傳統(tǒng)文學(xué)理論在綿延漫長的歷史長河中不斷衍生演化，可謂斑斕多姿，從元范疇、元理論觀念不斷細(xì)化，催生眾多入微入細(xì)的概念范疇與話語，加之不同文論主體的創(chuàng)造性闡釋，形成了具有鮮明詩性與感性色彩的形象詩學(xué)，顯示出闡釋文學(xué)藝術(shù)現(xiàn)象本身的生命力與效力。從總體上看傳統(tǒng)文論保持著根本觀念的穩(wěn)定性、話語范疇的延續(xù)性與趨同性，形成了傳統(tǒng)審美領(lǐng)域的共同價值觀念、結(jié)構(gòu)形式與審美趣味，構(gòu)建了人文學(xué)習(xí)教育、政治制度、意識形態(tài)、審美創(chuàng)造與欣賞、理論表述的密切關(guān)聯(lián)。但是，在進(jìn)入現(xiàn)代性過程中，傳統(tǒng)文論的合法性危機接連涌動，規(guī)范性基礎(chǔ)被質(zhì)疑與動搖。其合法性危機主要表現(xiàn)為三個方面：

一是文學(xué)觀念的合法性危機。傳統(tǒng)文學(xué)觀念立足于穩(wěn)定而制度化的審美意識形態(tài)框架，通過經(jīng)典與政治話語、闡釋文本而持續(xù)得到強化與鞏固。但是，在社會結(jié)構(gòu)發(fā)生斷裂的現(xiàn)代中國，傳統(tǒng)的經(jīng)學(xué)思想被質(zhì)疑，政治意識形態(tài)被顛覆，人之存在的價值規(guī)范被重估，這無疑導(dǎo)致了傳統(tǒng)經(jīng)學(xué)基礎(chǔ)上的文學(xué)觀念的危機。雖然傳統(tǒng)文論立足于以人為中心，所謂人為三才之一，乃宇宙之杰作，“為五行之秀，實天地之心”（《文心雕龍》），但是這種人的形象是被經(jīng)典所建構(gòu)起來的關(guān)于人的想象存在，正如福柯所言的作者或者人的現(xiàn)代性建構(gòu)一樣。因此新的人的理想建構(gòu)則成為現(xiàn)代文學(xué)觀念的價值維度，個體之自律存在、個體的欲望存在、個體的審美存在、個體的民主存在、個體的平等存在，諸如此類，不一而足。赫勒（Agnes Heller）在《文藝復(fù)興時期的人》一書中關(guān)于文藝復(fù)興時期的人的理想建構(gòu)與文學(xué)藝術(shù)觀念的變化的研究值得借鑒。在文藝復(fù)興時期，人的觀念不僅僅是動態(tài)的，而且是不確定的，“它可以概括為每種人類關(guān)系的概念是動態(tài)的。價值的概念不斷變化;無限性（空間、時間與認(rèn)識）不僅僅是思辯的對象，而且是一種直接的經(jīng)驗，一種行動與舉止的成分;完美不再是絕對的規(guī)范，因為到處的事物處于過程之中，只能不斷地追求完美，但不是古代的盡善盡美（Kalokagathia）或者基督教的神圣性意義上的絕對的完美?！雹圻@就是從靜態(tài)的人的設(shè)定向動態(tài)而多元的理想創(chuàng)造轉(zhuǎn)型，這是從中世紀(jì)人的定義向現(xiàn)代性的人的理念的嬗變，社會、人的理念與文藝?yán)碚摗⑽乃噭?chuàng)造內(nèi)在關(guān)聯(lián)。西方文藝復(fù)興時期的文論狀況可以說與中國現(xiàn)代文學(xué)觀念的轉(zhuǎn)型有著類似的結(jié)構(gòu)與規(guī)律性。在現(xiàn)代中國，各種文學(xué)觀念被審定與闡釋，其中西方文學(xué)觀念對于個體的看重，對于民主與科學(xué)的認(rèn)同，對于世界的改變，對于語言媒介的感受，等等都被中國現(xiàn)代文學(xué)理論家所認(rèn)可與探索。其中“審美”本身的命題被現(xiàn)代文學(xué)理論明確提出來，這種以凝神觀照的愉悅情感成為現(xiàn)代文學(xué)觀念重要的合法性基礎(chǔ)?；诂F(xiàn)代性、基于人的此在本身的感性體驗成為現(xiàn)代文學(xué)觀念的基點，在這種觀念的基礎(chǔ)上，傳統(tǒng)的穩(wěn)定的文學(xué)觀念遭遇到前所未有的危機。也就是說，文學(xué)的觀念、人的存在的維度與人的存在的想象，與現(xiàn)實人的可能性密切聯(lián)系在一起。傳統(tǒng)文論所固定的人的維度無法滿足現(xiàn)代人的存在感與價值感，審美規(guī)范性無法滿足人的審美價值的設(shè)定。傳統(tǒng)文論的危機就成為必然。

二是概念范疇的普遍性問題。在概念范疇層面，亦能見出傳統(tǒng)文論的深層危機。傳統(tǒng)文論范疇基本上以單字為詞，包含著概念范疇本身的形象性與內(nèi)在意義的模糊性、多元性、多義性，本身具有審美之意蘊，但是缺乏了普遍性的抽象意義。應(yīng)該說傳統(tǒng)文論話語與范疇通常是具有文學(xué)本身的形式與結(jié)構(gòu)，包含著比興之修辭，在一定程度上屬于詩文范疇之列?！墩衙魑倪x》不僅以“文學(xué)的標(biāo)準(zhǔn)”選取詩、賦之佳作，而且選擇了一些文藝?yán)碚撐恼拢T如陸機的《文賦》、阮籍的《琴賦》等等。在西方文學(xué)理論中，這種具有文學(xué)性的文藝?yán)碚撐谋疽彩谴嬖诘模缳R拉斯的《詩藝》、佩特的《文藝復(fù)興》等等。但是由于西方語音中心主義特征，概念范疇具有形式的意義，語言符號成為抽象的符號，概念意義單一而密切，范疇具有嚴(yán)格的屬性限定，邏輯性與形式性較為凸顯，形成了思想表述的線性模式。中國現(xiàn)代文學(xué)運動追求的白話文運動則是應(yīng)對文言文而言，新的語言追求顯示新的概念范疇的價值設(shè)定與形式限定?，F(xiàn)代漢語的雙音節(jié)詞與句子成分的邏輯關(guān)系的確立，顯示了漢語概念范疇的現(xiàn)代性意義。當(dāng)然，這種概念范疇的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型受到國外語言表達(dá)的影響，一些文學(xué)理論概念以雙語的形式呈現(xiàn)，如劉半農(nóng)論文中的文學(xué)（literature），成仿吾文本中的全（perfect）與美（beauty）等?，F(xiàn)代文學(xué)概念范疇的確定性與抽象性淡化了漢語語言本身的隱喻性、形象性與復(fù)雜性，也消減了概念范疇與主體內(nèi)心的積淀性，主體通過識字教育與學(xué)習(xí)教育能夠迅速地掌握并使用概念范疇，形成語言名言、表達(dá)者的內(nèi)在意圖與交往實際的內(nèi)在統(tǒng)一。應(yīng)該說現(xiàn)代社會發(fā)展不斷在更新概念、主體觀念與交往性的模式與速度。可以說，現(xiàn)代文學(xué)概念范疇的普遍性適應(yīng)了現(xiàn)代社會的實際。在這種時代精神的定位中，可以看到傳統(tǒng)文學(xué)概念范疇的沉重性與現(xiàn)代性的悖論。而且，傳統(tǒng)文學(xué)范疇的固化導(dǎo)致了其范疇所及的限度，其時空的區(qū)域也是有限度的，難以獲得更有普遍性的特性與能力?；蛘哒f，傳統(tǒng)文論概念范疇的復(fù)雜性與模糊性顯示了文論話語推進(jìn)的曲折性，這種曲折性在傳統(tǒng)文化知識視域、審美觀念和靜態(tài)慢生存的時間意識中具有合法性。但是現(xiàn)代性所追求的明確目的性、迅捷性、當(dāng)下性、進(jìn)步意識急切需要新概念、新范疇，這必然在文學(xué)理論領(lǐng)域?qū)е禄趥鹘y(tǒng)和崇古的概念范疇的邊緣與失效。如果說傳統(tǒng)文論概念范疇確定是規(guī)范性命題，那么現(xiàn)代文論追求的是打破傳統(tǒng)規(guī)范性，確立新的規(guī)范性的命題。因此，雖然傳統(tǒng)概念仍然在現(xiàn)代文論系統(tǒng)中發(fā)揮作用，但通常是作為抽象的符號發(fā)生作用。從1917年到1949年所出現(xiàn)的主要現(xiàn)代文學(xué)批評，無不顯示了傳統(tǒng)文論范疇之失語。

三是對文學(xué)現(xiàn)代性經(jīng)驗的闡釋失效。中國傳統(tǒng)文論在闡釋古代文學(xué)經(jīng)驗無疑具有強大的生命力與有效性，盡管存在所謂“強解”等之弊端，但是文學(xué)闡釋有效地構(gòu)建起了創(chuàng)作者與接受者的聯(lián)系紐帶，甚至達(dá)到同聲相應(yīng)、同氣相求的理想狀態(tài)，因而闡釋基本具有較大的公度性，相對普遍的文學(xué)觀念與積淀化的概念范疇與文學(xué)經(jīng)驗本身存在某種無言的默契或者審美慣例與文化制度，在某種意義上說闡釋本身是多余的，因為彼此之間能夠有效溝通，其中熟悉性與重復(fù)性在個體日常生活與族群存在之中，理論話語與文學(xué)經(jīng)驗彼此交織，相互應(yīng)證、繼發(fā)與互釋。但是傳統(tǒng)文論面對現(xiàn)代文學(xué)經(jīng)驗無疑錯位接連不斷。主要原因在于：現(xiàn)代文學(xué)經(jīng)驗的個體性、私人性日益突出，日常的、現(xiàn)代的文學(xué)經(jīng)驗在突破傳統(tǒng)的規(guī)范下向多元、豐富性進(jìn)發(fā)，外在世界經(jīng)驗與內(nèi)心無意識感受皆同時紛呈，這些文學(xué)審美經(jīng)驗難以用古代文學(xué)觀念與概念范疇來限定;文學(xué)審美經(jīng)驗類型的顯著嬗變在于從詩詞審美經(jīng)驗向小說敘事審美經(jīng)驗轉(zhuǎn)向，從基于比興傳統(tǒng)的創(chuàng)作書寫向基于敘事的文學(xué)書寫，形成了文學(xué)經(jīng)驗結(jié)構(gòu)的變遷。梁啟超提出的“小說乃文學(xué)之最上乘”改變了傳統(tǒng)文學(xué)把小說邊緣化、游戲化、娛樂化的經(jīng)驗傳統(tǒng)。傳統(tǒng)文學(xué)理論對于詩詞經(jīng)驗的闡釋具合理性，對于傳統(tǒng)繪畫、書法等藝術(shù)經(jīng)驗的闡釋也較為適應(yīng)，這些文藝經(jīng)驗都具有文本短小、文字藝術(shù)性凝練、意境深遠(yuǎn)的特點，是基于隱喻模式的文學(xué)經(jīng)驗。而現(xiàn)代文學(xué)經(jīng)驗更多轉(zhuǎn)向了轉(zhuǎn)喻模式的經(jīng)驗。用隱喻經(jīng)驗的范疇去闡釋轉(zhuǎn)喻經(jīng)驗，就會隔著一層，不能達(dá)到王國維所謂創(chuàng)造的理想境界“語語都在目前，便是不隔”（《人間詞話》），這也屬于一種強制闡釋。譬如在評價傳統(tǒng)文學(xué)經(jīng)驗，批評家習(xí)慣于說“富有意境”“意境深遠(yuǎn)”之表述，如果以這些話語進(jìn)入茅盾的《子夜》，譬如說“該作品富有意境、情景交融，有韻味之致”，荒謬旋即可見。應(yīng)該說中國傳統(tǒng)文論之精華在于詩學(xué)，建立了富有原創(chuàng)意義的詩學(xué)話語體系，在世界詩學(xué)體系中別具一格，但是小說理論則更多地以西方為主。這意味著，中國傳統(tǒng)文論在現(xiàn)代仍然具有活力，尤其在詩學(xué)闡釋中頗有價值，文心理論的命題可以有效地闡釋《斷章》《再別康橋》等作品，但是對于李金發(fā)的《棄婦》、北島的《回答》等現(xiàn)代主義作品呢？能夠用傳統(tǒng)詩學(xué)理論來闡釋嗎？回答是否定的，因為現(xiàn)代主義詩歌所昭示的文學(xué)觀念與文學(xué)經(jīng)驗都不是傳統(tǒng)范疇所限定的經(jīng)驗了。因此，中國傳統(tǒng)文論的危機在于跟不上文學(xué)經(jīng)驗的迅猛步伐而主動或者被迫失落。

三? 重建傳統(tǒng)文論的當(dāng)代合法性

中國傳統(tǒng)文論在傳統(tǒng)社會具有不爭的合法性，雖然在現(xiàn)代遭遇合法性危機，但是仍然有其生命力，只是存在限度和理論共同體的漠視。在當(dāng)代文學(xué)理論建設(shè)中，傳統(tǒng)文論的合法性重建成為一項重要的工程，不少文論大家都竭力建立傳統(tǒng)文論的合法性基礎(chǔ)：一是一直耕耘在傳統(tǒng)文論研究的學(xué)者群在中國雖然人數(shù)不多，甚至有日益萎縮之趨勢，但是其所做的理論工作可以屬于古代文論的現(xiàn)代闡釋，發(fā)掘傳統(tǒng)文論的現(xiàn)代性意義。二是以現(xiàn)代文學(xué)理論觀念審視傳統(tǒng)文論，也看到傳統(tǒng)文學(xué)理論的思想豐富性、話語范疇的多元性、文學(xué)價值的多義性，這是文學(xué)理論的一個無盡的寶藏或者文論思想的蓄水池，所以既有現(xiàn)實主義的文論思想，也有現(xiàn)代形式主義文學(xué)觀念，甚至還有后現(xiàn)代主義的差異性、異質(zhì)性、多元性的思想，既有審美主義的唯心主義哲學(xué)美學(xué)，也有馬克思主義視野下的唯物主義美學(xué)，還有海德格爾視野下的現(xiàn)象學(xué)美學(xué)、語言符號學(xué)美學(xué)，等等?？梢哉f，透過現(xiàn)代的文論與美學(xué)視野去審視中國傳統(tǒng)，都可以找到其所屬的思想資源，這說明中國傳統(tǒng)文論具有巨大的生命力與合法性。在當(dāng)代，重建傳統(tǒng)文論的合法性具有多條路徑，在我看來三條路徑值得同時推進(jìn)。

一是對傳統(tǒng)文學(xué)理論的知識學(xué)梳理。這條路徑在于對傳統(tǒng)文學(xué)理論本身加以歷史性文獻(xiàn)整理與研究，確定傳統(tǒng)文論原創(chuàng)意義的文學(xué)觀念、價值理念，清理核心概念范疇的意義向度。這是確立最基礎(chǔ)性也是最為根本性的合法性路徑。就此而言，存在兩種取向。第一種取向是基于文學(xué)理論本身的歷史性進(jìn)程的考察，確立其社會歷史基礎(chǔ)與話語意識形態(tài)的復(fù)雜機制;第二種取向是探究文學(xué)思想與話語范疇脫離具體語境的建構(gòu)意義，挖掘傳統(tǒng)文論的內(nèi)在聯(lián)系與復(fù)雜結(jié)構(gòu)關(guān)系，不斷建構(gòu)具有民族特性的話語體系與知識框架。這兩種取向類似于注疏與建構(gòu)，猶如本雅明所提出的評注和批判之路徑，前者獲得歷史性關(guān)聯(lián)的知識框架或客體內(nèi)容，后者在于聯(lián)系相對普遍的價值關(guān)聯(lián)，確立傳統(tǒng)文論的真理性內(nèi)容;前者是基于本源性文學(xué)思想的探索，后者屬于闡釋性的把握。對傳統(tǒng)文論的本源性與闡釋性推進(jìn)，是延續(xù)中國傳統(tǒng)文論思想的重要路徑，也是建構(gòu)傳統(tǒng)文論知識話語的根本路徑。故而，一方面，經(jīng)典文學(xué)理論與批評文獻(xiàn)需要進(jìn)行科學(xué)的考據(jù)與系統(tǒng)整理，形成傳統(tǒng)文學(xué)理論的豐富資源網(wǎng)絡(luò)，雖然這些研究不免趨于冷門，但是為萬丈高樓之地基。另一方面，應(yīng)加強對系統(tǒng)知識結(jié)構(gòu)與概念范疇的闡釋與建構(gòu)，深化豐富多元的話語體系建構(gòu)，既可以從宏大視角進(jìn)行分析判斷，也可以從微觀層面展開核心命題與重要概念范疇的闡釋，確立傳統(tǒng)文論的知識學(xué)與價值意義。當(dāng)然，這兩種取向都不能避開研究者自身的文學(xué)觀念的價值設(shè)定，這種價值設(shè)定有意無意聯(lián)系著當(dāng)代性，一切闡釋都是當(dāng)代史。如此理解，傳統(tǒng)文論的知識學(xué)建構(gòu)本身也是當(dāng)代的中國文學(xué)理論的構(gòu)成部分，而不是原創(chuàng)意義的文論。

二是在跨文化話語的交往對話中彰顯人類普遍性。中國傳統(tǒng)文論的當(dāng)代合法性論證不僅是本身的知識學(xué)建構(gòu)，而且要突出其普遍性與特殊性的辯證意義，彰顯其觀念與范疇的世界性意義。國外漢學(xué)領(lǐng)域的文學(xué)理論研究在此領(lǐng)域做了一些開拓性工作，通過西方的文學(xué)觀念與概念范疇來詮釋傳統(tǒng)文學(xué)理論，在跨文化比較中看到了傳統(tǒng)文論的獨特性，同時也看到了普遍性命題，諸如劉若愚的《中國文學(xué)理論》、葉嘉瑩對《人間詞話》的探討。但是這些探討還非常有限度，一方面是研究的知識分子群體還比較小，多是小范圍的扎實耕耘，另一面闡釋者多倚重西方文學(xué)觀念來挖掘傳統(tǒng)文論，以西釋中，這不免帶來誤解或者誤讀。具體而言，需要解決三個問題：一是傳統(tǒng)文論要大膽回應(yīng)世界文學(xué)理論，透視其對話能力，特別解決傳統(tǒng)文論相對于西方文學(xué)觀念、范疇的有效性與合法性，在國內(nèi)外這些深層對話的機遇沒有很好展開，只有在對話中才能彰顯傳統(tǒng)文論的合法性命題，同時看到其他文論形態(tài)的限度;二是要解決對話交往中的錯位問題，突出多元對話，既有傳統(tǒng)文論與西方古希臘文論的對話，也要探討傳統(tǒng)文論與中世紀(jì)文學(xué)理論的交鋒，更多地要展開傳統(tǒng)文論與西方現(xiàn)代文論與中國現(xiàn)代文論的激烈交鋒，在交鋒中彰顯傳統(tǒng)文論的可能空間與普遍意義及其闡釋的限度;三是在文化交往與交鋒中見出優(yōu)劣，洞徹合法性與合法性之限度，找到文學(xué)觀念與概念范疇的斷裂與縫隙，為進(jìn)一步創(chuàng)新傳統(tǒng)文論，擴展其有效的空間，找到理論探索的機遇。中國傳統(tǒng)文論的活力與有效性的展現(xiàn)離不開跨文化交往，在交往中不斷推進(jìn)文學(xué)觀念和范疇的嬗變，但是在現(xiàn)代進(jìn)程中，傳統(tǒng)文論被作為“傳統(tǒng)”或者“遺產(chǎn)”被復(fù)本原的研究，研究本身取得了理論自信的地位或者合法性，從而在世界文論話語結(jié)構(gòu)中處于缺席的地位，被稱之為“異質(zhì)”而被闡釋被邊緣化，從而喪失了其現(xiàn)實話語建構(gòu)的主體性地位，也失去了創(chuàng)新發(fā)展的無限機遇。

三是深化當(dāng)代文學(xué)審美經(jīng)驗的有效闡釋。傳統(tǒng)文論的合法性危機很顯著的問題在于它在當(dāng)代闡釋公共領(lǐng)域中沒有話語權(quán)，失去了理解切入文學(xué)審美經(jīng)驗現(xiàn)象的能力。文學(xué)理論的活力在于闡釋文學(xué)實踐的有效性或者合法性。要彰顯傳統(tǒng)文學(xué)理論的當(dāng)代合法性，就必須關(guān)注文學(xué)實踐的歷史性與時代性，把傳統(tǒng)文論的創(chuàng)造性闡釋所獲得的理論話語推進(jìn)到對文學(xué)現(xiàn)象的解讀中，形成典型的文學(xué)闡釋的個案，建立作者創(chuàng)作、文本話語本身與讀者接受的中介功能，通過這種中介功能構(gòu)建社會文化的整體影響力。在推進(jìn)闡釋中介功能的過程中，可以區(qū)分三種闡釋合法性邊界：一是以傳統(tǒng)文論闡釋傳統(tǒng)文學(xué)文本，充分揭示傳統(tǒng)文學(xué)經(jīng)驗的審美特性與內(nèi)在意義，通過闡釋彰顯傳統(tǒng)審美文化精神，實現(xiàn)傳統(tǒng)文學(xué)經(jīng)驗的當(dāng)代延續(xù)，使傳統(tǒng)文學(xué)的經(jīng)典意義仍然在現(xiàn)代性空間流淌，為現(xiàn)代人凝聚民族傳統(tǒng)、深層的審美意識與審美結(jié)構(gòu)，這主要體現(xiàn)在詩學(xué)經(jīng)驗的體悟方面。二是以傳統(tǒng)文論闡釋具有詩學(xué)特性的現(xiàn)代文學(xué)經(jīng)驗，如對現(xiàn)代自由詩的分析，對格律詩的鑒賞，對先鋒詩派的判斷，這種闡釋不是純粹的傳統(tǒng)文論所能有效進(jìn)行的，但是可以整合傳統(tǒng)文論與現(xiàn)代文學(xué)思想與概念范疇，在文本的整體觀照中體現(xiàn)文學(xué)審美經(jīng)驗的傳統(tǒng)性與現(xiàn)代性。這種闡釋不僅是中國的詩性經(jīng)驗，也涉及到跨文化語境的詩性經(jīng)驗。因而這種闡釋既激發(fā)了傳統(tǒng)文論的當(dāng)代效力，同時也透視出傳統(tǒng)文論的普遍性延伸，其話語闡釋在審美文本的具體把握中獲得合法性，文本也因闡釋獲得新的價值維度。三是在文學(xué)闡釋中注入傳統(tǒng)文論的審美精神，從而形成具有中國特色的、也具有普遍性的文學(xué)評價系統(tǒng)。傳統(tǒng)文論的審美經(jīng)驗不是拘泥于某種具體的文學(xué)觀念，也不是囿于某些概念范疇，而是具有相對抽象、相對普遍的觀念與哲學(xué)意義，譬如傳統(tǒng)文學(xué)理論對“文”“心”“情”“禮”“樂”“自然”“言”“意”等范疇的豐富論述，事實上表達(dá)了中國特有的審美文化特性，同時也具有人類的普遍意義，因為中國傳統(tǒng)理論很強調(diào)文學(xué)與人的關(guān)聯(lián)性。在一定程度上，中國古人的一些經(jīng)典的對人的文學(xué)性的思考，也類似于異域文化中對文學(xué)與人的存在的思考，因而具有人類的某些普遍性，這對于文學(xué)經(jīng)驗的闡釋提供中國傳統(tǒng)文論的視野奠定了重要的合法性基礎(chǔ)。在某種意義上，人類文學(xué)的審美經(jīng)驗都可以用中國的文學(xué)精神加以闡發(fā)，體現(xiàn)了中國傳統(tǒng)文論的包容性、多元性、復(fù)雜性。遺憾的是，在中國現(xiàn)代文學(xué)的進(jìn)程中，現(xiàn)代文學(xué)經(jīng)驗幾乎被西方文論的觀念與范疇所支配，文學(xué)經(jīng)驗被西方文化價值觀念所殖民，反而強化了文學(xué)經(jīng)驗的西方化及其合法性。歷經(jīng)100余年的文學(xué)闡釋之后，事實上發(fā)現(xiàn)傳統(tǒng)文論是可以觸及中國文學(xué)經(jīng)驗甚至世界文學(xué)經(jīng)驗的，但是沒有多少傳統(tǒng)文論家承擔(dān)起這種傳統(tǒng)文論的創(chuàng)造性、當(dāng)下性的實踐，甚至出現(xiàn)了傳統(tǒng)文論闡釋文學(xué)經(jīng)驗無力的尷尬，這無疑是傳統(tǒng)文論無奈的放棄。

綜上所述，傳統(tǒng)文論的當(dāng)代合法性命題需要反復(fù)提出，不斷地思考與創(chuàng)造，在知識學(xué)的建構(gòu)中，加強其跨文化交鋒與交融的能力，提升對不同文論觀念進(jìn)行批判與吸納的話語論辯力，推進(jìn)以傳統(tǒng)文論之精華融入當(dāng)代文學(xué)經(jīng)驗，甚至世界文學(xué)經(jīng)驗之中，在理論建構(gòu)與創(chuàng)造性闡釋中彰顯其生命力與理論的合法性，把傳統(tǒng)文論資源化成為當(dāng)代文學(xué)理論的理念與概念范疇的有機組成部分。

注釋：

①汪涌豪：《中國文學(xué)批評范疇及體系》，復(fù)旦大學(xué)出版社2007年版，第484頁。

②程琦琳：《中國美學(xué)是范疇美學(xué)》，《學(xué)術(shù)月刊》1992年第3期。

③Agnes Heller，Renaissance Man. Boston， Henley： Routledge and Kegan Paul， 1978. p. 8.