高珊

摘 要：地名作為公共資源的一種，它的代表著各地的風土人情、風俗習慣，因而產生的價值是不可估量的。而地名商標作為眾多商標種類中的一種，其與地理標志相結合的特殊性決定了其受歡迎性，同時也產生著巨大的經濟價值。隨著社會的發(fā)展，地名商標對于我國的法律制度和商品經濟產生著越來越大的影響。但是，這也意味著我國的地名商標在使用中也必將會產生各種問題和障礙，需要法律體系的完善和不斷改進。下面，筆者將從地名商標的顯著性和使用性兩方面入手，分析地名商標使用的合理性問題。

關鍵詞：地名商標；顯著性特征；第二含義；合理適用

國際通用的商標法中大多禁止地名商標的注冊，但也規(guī)定了某些特例，即在符合一定的條件的情況下可以允許地名作為商標注冊。國外大多國家以地名商標的“第二含義”為條件決定其是否被允許，也就是說，能否將地名作為商標注冊的首要前提是判斷該地名的重要性，并看其使用是否會對公眾產生誤導。因此，如果該地名只具有描述性的特點，或者其與商品的原產地存在差異，會使民眾產生混淆和困擾，則不能將其作為商標進行注冊。當?shù)孛疽馔?，還具有“第二意思”或“其他意思”時，方可注冊為商標。

一、地名商標的內涵

地名商標是指以行政區(qū)劃或者其它第一區(qū)域的名字或者歷史上的地名、城市名稱作為商標內容的一種商標?？h級以下的行政區(qū)域名稱或者不為大多數(shù)人所知曉的外國地名有可能注冊為商標，除此之外，如果該地名被認證具有”其它含義“的即由于其長時間的適用獲得顯著性特征的也可以獲準注冊為商標。

二、地名商標的顯著性特征

商標是區(qū)別不同廠商的商品和服務最簡捷、最有效的途徑，商標的識別性為消費者認牌購貨提供了保證。商標顯著性是指各國商標法所要求的具有顯著性和獨特性的商品或服務，其是區(qū)別該商品與其它商品的顯著性標志，是商品存在的基礎，能夠區(qū)分不同的經營者是一個商標所要具備的重要功能，而這種區(qū)別及識別功能也就是商標的顯著性特質的體現(xiàn)，一個商標若不具備顯著性特質的話， 是不會被允許注冊的。地名商標是指地理上描述性的商標，可以直接表示商品來源或服務提供者。若這種商標在經過很長時間的使用后就獲得了“第二含義”，即消費者可以將這種地名商標和其特定的生產經營者聯(lián)系起來，這時便可以認定該地名商標存在顯著性特征，能夠進行注冊。 我國現(xiàn)行商標法規(guī)定，縣級以下行政區(qū)域的地名可以做為商標注冊，但不必使用地名作為商標。有學者認為，第二種含義是相對于地名的原意，即地名該文字含義本身作為商品或服務的商標并不重要，是經營者通過不斷地使用該地名，使公眾能夠將產品或服務與該地名之間建立一個直觀的聯(lián)系，此為地名商標的第二含義。也就是說，地名商標使用的顯著性并不僅僅是在于該地名的特殊性，而是在于該地名在人們的不斷使用過程逐漸產生的一種標志性，即作為人們的意識中的一種特殊符號。我國法律規(guī)定縣級以下行政區(qū)劃地名可以作為商標申請注冊，但并不要求該地名具有顯著性特征，但是對于其它地名則要求其具有“其它含義”。 這種“其它含義”的表述其實與國際上對于商標法規(guī)定的“第二含義”很類似，即其商標產生了除地名表面含義之外的其它的深層的意義。

三、從地名商標的使用分析地名商標的合理性——“百家湖案”

下面筆者將以引起社會巨大爭議和學術界熱烈討論的“百家湖案”為例，對我國地名商標的使用進行深入地分析與探討。

百家湖坐落于江寧區(qū)東山鎮(zhèn)，屬于南京。在這則案例中原告利源公司首先開發(fā)百家湖公園并取得了“百家湖”商標專用權，之后被告金蘭灣公司開發(fā)位于江寧區(qū)百家湖區(qū)域的住宅小區(qū)，并將該小區(qū)命名為“百家湖·楓情國度”，對其進行大力宣傳。原告認為，被告在未經其允許的情況下大力宣傳和使用“百家湖”商標是一種侵權行為，因此以侵犯商標專有權為由向法院提起訴訟，請求法院判決金蘭灣公司立即停止侵權行為。

本案爭議的焦點在于被告對原告享有商標專用權的“百家湖”一詞的使用是否屬于合理的范疇，即被告的行為是否屬于侵權行為。一審法院和二審法院對此看法截然不同，江蘇省南京市第一審中級人民法院認定被告的行為不屬于侵權行為，其開發(fā)的住宅小區(qū)本就屬于百家湖區(qū)域，因此將其小區(qū)名字命名為百家湖·楓情國度”是合理行為，并沒有侵犯利源公司的商標權，因此駁回了原告的訴訟請求。之后，原告利源公司不服一審判決，向江蘇省高級人名法院提請二審。江蘇省高級人民法院認為，金蘭灣公司未經利源公司的同意，擅自使用“白家湖”一詞的行為構成侵權，判決其停止侵權并賠償損失。被告金蘭灣公司不接受二審的判決，遂向高級人名法院申請再審。由于我國商標法體系中地名商標合理使用與侵權的界限不明確，江蘇高等法院遂專門在開庭審理前向最高院征求意見，最高法院就此問題向江蘇高等法院作出了書面答復。江蘇省高院依據(jù)最高院作出的答復的內涵做出了終審判決，裁定被告金蘭灣公司的行為不構成侵犯原告商標專用權的行為，確認其屬于對商標權的合理使用范疇。

雖然本案最終得以蓋棺定論，但是，我們可以發(fā)現(xiàn)我國對于地名商標的侵權認定暫無統(tǒng)一的標準，在法律規(guī)定方面存在漏洞，地名商標合理使用制度不完善。一個相同的行為在不同級別的法院，由不同的法官審理產生了兩種截然相反的判決結果。這反映著我國的地名商標法律制度在實踐運用中存在著許多問題，這些問題和漏洞嚴重影響著我國司法的權威性和公正性。從本案分析來看，我國以行政區(qū)劃的級別來區(qū)分能否將地名注冊為商標的做法相較于國際通行做法來看不盡合理。隨著時代和網絡的快速發(fā)展，行政區(qū)劃的水平不再是衡量其普及程度的尺度。日益強大的網絡傳播功能必然會導致廣告效應，一旦不為人知的地名很可能成為互聯(lián)網下的家喻戶曉的地名。我們可以發(fā)現(xiàn)許多涉及地名商標侵權的案例都是類似的，即原告提前注冊了一個地名商標，之后被告由于其產品或服務屬于該地區(qū)，于是也使用了以該地名為標志的商標，這就導致了商標權人與社會第三人的權益糾紛。遂著社會的不斷發(fā)展，可想而知會有更多的地名被使用，這種糾紛和矛盾也將會越來越多。因此，制定更加科學和嚴謹?shù)姆芍贫葋硪?guī)范地名商標的適用就顯得尤為重要。

對地名商標使用的合理性分析如下：

這則案例涉及的核心問題就是他人對地名商標權人的侵犯何時屬于違法的何時是屬于合理使用的，即地名商標的合理性問題。筆者認為，在保護地名商標所有人利益的同時，有必要制定合理的使用制度，權衡各方利益。由于地名是一種重要的公共資源，其作為商標使用的意義必然要弱于其他商標。因此，為了不損害他人利益，地名商標所有人的商標專有權很難享有排他性。這就導致了地名商標的商標權人一方面享受了地名的特殊性帶給其的經濟利益，一方面也要承受地名的共享性帶給其的不利因素，也就是其專有權的相對弱化。

侵犯地名商標權的關鍵是明確對于地名商標合理使用制度的判斷，這也是符合國際慣例的表現(xiàn)。 但是，明確該界限絕非易事。 在本案中，我們可以看到不同的法院對于被告使用百家湖是否“侵權”的認定存在著分歧。因此，對于地名商標權的合理使用的界定標準的明確就顯得即為迫切。遺憾的是目前我國的商標法體系對此未作出統(tǒng)一規(guī)定。 筆者認為，在司法實踐中法官要著重衡量商標權人和社會第三人利益之間的關系，即一方面要保護商標權人的商標專用權，另一方面也要維護社會第三人對于地名的合理使用的權利。 通俗來說，判斷社會第三人的行為是否屬于合理使用的范圍，也就是看其使用該地名的意圖是否有趁機占便宜的嫌疑， 如果是，則可以認定第三人使用地名商標的行為不具有善意，即其屬于侵犯原告商標專有權的行為。

四、結語

從自中國建國以來，我國的商品經濟一直保持著飛速發(fā)展的趨勢，互聯(lián)網的普及也使得地理區(qū)域的距離不斷縮短，越來越多的地名被人們所知曉。也涌現(xiàn)出了許多家喻戶曉的地名商標，比如眾所周知的“青島啤酒”，“牛欄山二鍋頭”，“西湖龍井”，“云南普洱”等等，這些地名商標不僅僅在國內家喻戶曉，還遠銷海外，極具國際聲望。因此，對于這些地名商標的保護顯得尤為重要。從以上案例我們也可以發(fā)現(xiàn)在司法實踐中我國對于地名商標使用的合理范疇仍沒有較明確的界定，缺乏統(tǒng)一的評判標準。于此同時，在立法上，我國無論是制度設計還是學術理論方面都與眾多發(fā)達國家相比仍存在很大的差距，這些缺陷與不足使也得我國的地名商標在實踐中無法得到很好的保護，商標權人的合法利益往往會遭受不同程度的侵犯和損害，這就需要我國在立法和司法實踐中的不斷改進和完善。最后，由于筆者對于地名商標的了解較為淺顯，缺乏深入的理論研究，學術水平有限，有些看法和見解難免不太準確和妥當，希望能夠得到諒解和指正。

參考文獻

[1] 陳輝，劉瑜.地名商標的弱保護性與合理使用[J].法律適用，2008.

[2] 管育鷹.知識產權法學的新發(fā)展[M].北京：中國社會科學出版社，2013.

[3] 馮曉青.商標權的限制研究[J].學海，2006，4.

[4] 劉春田.知識產權法[M].北京：中國人民大學出版社，2007.

[5] 王平，紹云，劉瑜.從“白蒲黃酒”案看地名商標保護的相關法律問題[J].知識產權，2002（5）.