何敬偉 崔維峰

摘 要：最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條規(guī)定了直接結合與間接結合的區(qū)分，但在司法實踐中如何區(qū)別直接結合和間接結合，該《解釋》并沒有進一步明確，這就易產(chǎn)生理解上的歧義，容易造成共同侵權責任的擴大化和隨意性，不能保障該條正確運用，因此，筆者結合理論界及實務界的觀點對直接結合與間接結合的定義及如何區(qū)分進行了探討，以使在司法實踐中對最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條的正確運用有所幫助，使行為人為自己的行為承擔相適應的法律責任。

關鍵詞：直接結合；間接結合；連帶責任；按份責任

最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條規(guī)定：“二人以上共同故意或者共同過失致人損害，或者雖無共同故意、共同過失，但其侵害行為直接結合發(fā)生同一損害后果的，構成共同侵權，應當依照民法通則第一百三十條規(guī)定承擔連帶責任。二人以上沒有共同故意或者共同過失，但其分別實施的數(shù)個行為間接結合發(fā)生同一損害后果的，應當根據(jù)過失大小或者原因力比例各自承擔相應的賠償責任。”該條首次提出了直接結合和間接結合的概念，并在責任后果上加以區(qū)分，侵權行為直接結合的承擔連帶責任，間接結合的承擔按份責任，這一規(guī)定對指導我國司法實務具有重要意義。但在司法實踐中如何區(qū)別直接結合和間接結合，該《解釋》并沒有進一步明確，這就易產(chǎn)生理解上的歧義，容易造成共同侵權責任的擴大化和隨意性，不能保障該條正確運用，不能體現(xiàn)自己對自己行為負責的侵權法原則。因此，本文就直接結合、間接結合的含義及區(qū)分做以下探討。

在理論上，將數(shù)人并無共同故意、共同過失，但其分別實施的行為偶然結合在一起造成受害人同一損害的情況稱為無意思聯(lián)絡的數(shù)人侵權。最高人民法院根據(jù)無意思聯(lián)絡的數(shù)人侵權中各行為的結合方式，將其分為直接結合和間接結合兩種情形，并分別適用不同的責任承擔規(guī)則。其中，將行為直接結合的無意思聯(lián)絡的數(shù)人侵權納入共同侵權行為范疇，承擔連帶責任；將行為間接結合的無意思聯(lián)絡的數(shù)人侵權歸為多因一果，由各行為人根據(jù)過失大小和原因力各自承擔相應的賠償責任。因此，無意思聯(lián)絡的數(shù)人侵權中，數(shù)個行為直接結合的屬于共同侵權，反之則為多因一果，兩者結合在一起，構成了一個完整的無意思聯(lián)絡的數(shù)人侵權體系。而在審判實踐中，由于直接結合、間接結合的區(qū)分比較模糊和抽象，而不同的責任形態(tài)對當事人又有很大的利害關系，所以，有必要根據(jù)相關法理對其作出區(qū)分。

一、直接結合與間接結合的含義

（一）直接結合

所謂直接結合，是指數(shù)人行為結合程度非常緊密，對于加害后果，各自的原因力和加害部分都無法區(qū)分。這種情況下，雖然數(shù)個侵權行為的結合具有偶然因素，但其緊密程度使數(shù)個行為凝結為一個共同的加害行為共同對受害人產(chǎn)生了損害。在直接結合的無意思聯(lián)絡的數(shù)人侵權中，數(shù)個行為的直接結合，是行為的結合而不是原因的結合；數(shù)個行為凝結成為一個行為，相凝結的數(shù)個侵權行為作為一個原因引發(fā)了損害結果的發(fā)生，是損害發(fā)生的唯一原因。

直接結合的構成要件有二個：一是各行為人的行為均為積極的加害行為，即直接侵害他人生命、身體、健康等權利客體的行為，并不包括簡單的消極不作為的情況。二是各侵權行為人的行為和損害結果之間都有直接的因果關系，雖然這種結合具有偶然因素，但其緊密程度使這些侵權行為凝結為一個共同的加害行為共同對受害人產(chǎn)生了同一損害后果。例如甲、乙二人均與丙有仇，二人不約而同地向丙所用的杯子中下毒，二人分別所下毒量雖均不足以致人死亡，但二人分別所下毒的總量加在一塊，卻足以致人死亡。在上述案件中，甲、乙二人雖沒有共同的意思聯(lián)絡，但均實施了積極的加害行為，其行為的緊密程度使得兩人的加害行為凝結成一個共同的加害行為對丙產(chǎn)生了同一損害后果，也就是說甲乙二人的侵權行為與丙死亡的結果具有直接的因果關系。因此，我們可以認定丙的死亡是甲乙二人侵權行為的直接結合所導致的損害后果。

（二）間接結合

所謂間接結合，是指無意思聯(lián)絡的數(shù)人侵權，即多因一果行為。多因一果中，多個原因行為的結合具有偶然性，但這些行為對損害結果而言并非全部都是直接或者必然地導致?lián)p害結果發(fā)生的行為，其中某些行為或者原因只是為另一個行為或者原因直接或者必然導致?lián)p害結果發(fā)生創(chuàng)造了條件，而其本身并不會也不可能直接或者必然引發(fā)損害結果的發(fā)生。

間接結合的構成要件有兩個：一是最終導致?lián)p害結果的只能是一種行為；二是各行為人的行為相互偶然結合，只有一種因果關系直接連接到最后的損害后果。實踐中，間接結合的無意思聯(lián)絡的數(shù)人侵權行為必須要滿足上述要件。例如，甲于夜間駕駛尾燈沒有及時維修的貨車在前面正常行駛，乙在后面駕駛摩托車超速行駛，造成兩車追尾事故，導致摩托車所載人員丙死亡。在這個案件中，甲的貨車尾燈損壞的事實并不直接或者必然地導致摩托車所載人員的丙死亡這一損害后果，它只是為損害后果的發(fā)生創(chuàng)造了一個外部條件，是間接原因。如果沒有乙駕駛摩托車超速行駛，就不會有損害結果的發(fā)生。而乙的超速行駛是直接或必然導致?lián)p害結果發(fā)生的關鍵性行為。這兩個行為間接結合，就導致這一損害結果的發(fā)生，其中，乙駕駛摩托車超速行駛與損害結果的發(fā)生有直接的因果關系，是造成損害發(fā)生的直接原因。 因此，我們可以認定甲乙二人分別實施的兩個行為間接結合發(fā)生的這一損害后果，應當根據(jù)過失大小或者原因力比例各自承擔相應的賠償責任。

二、直接結合與間接結合的區(qū)分

在司法實踐中，由于對于直接結合與間接結合的區(qū)分，最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》并沒有給予明確的界定，這就使得該《解釋》第三條在具體適用過程中容易產(chǎn)生理解上的歧義。不能使該條在司法時間中得到正確的運用。目前，學界對直接結合與間接結合的區(qū)分主要有以下三種觀點：

（一）結合緊密說

該觀點認為直接結合是指數(shù)個侵權行為結合程度非常緊密，對加害后果來說無法區(qū)分，凝結成一個共同的加害行為。如：甲乙兩人駕駛車輛闖紅燈時相撞，致行人丙死亡，甲乙二人的行為結合程度非常緊密，對丙的死亡結果來說無法區(qū)分，是直接結合；甲開車逆行迫使騎自行車人乙為躲避甲向右拐跌入丙挖的坑里，施工單位丙未對該坑設保護措施，造成了乙車毀人傷。甲、丙的行為結合程度松散，對乙車毀人傷的損害后果是可以依據(jù)甲、丙的過錯程度來劃分責任的，是間接結合。

（二）時空統(tǒng)一說

該觀點認為數(shù)個侵權行為在侵權過程中發(fā)生的時間、地點是一致的，則構成直接結合，相反則構成間接結合。如：甲乙二人駕駛車輛違反交通規(guī)則相撞致一行人死亡，兩個侵權行為在侵權過程中發(fā)生的時間、地點是一致的，是直接結合。甲被乙打傷，送往醫(yī)院后因護士丙用藥失誤致乙藥物過敏死亡，甲、丙的兩個侵權行為在侵權過程中發(fā)生的時間、地點是不一致的，是間接結合。

（三）綜合標準說

即把結合緊密說、時空統(tǒng)一性說，兩者結合起來綜合判斷。數(shù)人侵權行為結合程度緊密同時又具有時空統(tǒng)一性則構成直接結合，反之則是間接結合。

雖然上述觀點各有道理，但仍就不能嚴格區(qū)分直接結合與間接結合。結合緊密說，在區(qū)分直接和間接的標準上引入了“緊密性”，那么什么情況下的結合為“緊密”，什么情況下的結合為“不緊密”？這種本身不確定且彈性幅度大的概念，往往在司法實踐中會因人而異，不同法官有不同的看法，易造成自由裁量權的擴大或任意選擇運用連帶責任或按份責任。時空統(tǒng)一說，太片面，很難成為界定直接結合、間接結合的標準，在實踐中很多既使時間、地點不一致也構成共同侵權，承擔連帶責任。如：數(shù)個工廠在不同時間、地點向同一河流排污，構成共同侵權，承擔連帶責任。而對于人身損害，典型的例子就是兩車相撞發(fā)生交通事故，無疑具有時空統(tǒng)一性，但是司法實踐中卻往往依照交通事故責任認定，判決承擔按份責任。綜合標準說，綜合了前兩種觀點，但在實踐中仍不能在本質上加以區(qū)分。緊密性缺乏科學的判斷標準，時空統(tǒng)一性又太片面，在這種基礎上的綜合實際上是綜合各種觀點進行籠統(tǒng)大概的劃分，只是觀點的簡單相加，缺乏充足依據(jù)。

筆者認為區(qū)分直接結合和間接結合應該結合《民法通則》中關于共同侵權的理論以及該《解釋》的立法原意來加以理解。要考慮到《解釋》對受害人加強保障力度的利益傾向又要考慮到兩者在侵權行為性質的區(qū)別。筆者認為判斷直接結合和間接結合應從以下幾個方面來進行：

1.侵害是否具有積極性。即行為人直接結合的行為表現(xiàn)是積極的加害狀態(tài)，與間接結合的消極狀態(tài)有區(qū)別。該《解釋》第三條原文用“侵害行為”與“分別實施的數(shù)個行為”在主觀立意上就區(qū)別了直接結合與間接結合。前者是積極的加害，后者是作為行為，性質的不同決定了兩者在承擔責任上的不同。如：兩個互不相識的人對受害人進行攻擊，造成受害人血流不止死亡，且傷口流血量的大小不能分辨。這兩個行為人既不是共同故意也不是共同過失，而是各自的積極加害行為結合并造成一個后果，是直接結合，承擔連帶責任。又如：行人甲依照綠燈過十字路，乙丙兩司機駕車闖紅燈相向而來，甲躲閃不及被撞傷。乙丙應當預見到闖紅燈過十字路口的嚴重后果，對事故的發(fā)生有重大過失，屬積極加害，是直接結合，承擔連帶責任。

2.行為是否具有緊密性。直接結合的行為與行為之間是直接、不可分割的一個整體，與間接結合行為之間松散型、彼此互為中介，互為鏈條式的結合有區(qū)別。如上述兩個互不相識的人同時攻擊受害人致死的案例，行為聯(lián)系集中，不能劃分出具體是由那個單獨行為造成的損害后果，是直接結合。在兩車在十字路口闖紅燈致使行人受傷的案例中，兩個行為結合也是是密切的，是不可分割的共同的因，是直接結合。又如：甲家6歲小孩爬上乙堆在存放變壓器的院墻外的柴堆，翻過院墻，墻內變壓器未上鎖，小孩手一伸手被打掉一只胳膊。此案侵權行為彼此互為中介，行為之間不是集中發(fā)生而是一環(huán)套一環(huán)，是可以分割的原因并能判斷責任力大小的，小孩的監(jiān)護人、柴堆的所有人及變壓器的管理者在該案中都是存在過錯并且是可以對他們的原因力及責任進行劃分的，是間接結合。

3.時空是否具有統(tǒng)一性。直接結合的數(shù)個侵權行為發(fā)生的時間、地點高度集中，與間接結合行為大都有時間先后或不同地點的侵權有區(qū)別。如：前面提到兩個互不相識的人同時攻擊受害人致死的案例以及兩車在十字路口闖紅燈致使行人受傷的案例，在侵權時間、地點上都具有統(tǒng)一性，是直接結合。而如果事情是甲車肇事致使行人受傷后逃逸，20分鐘后，乙車路過沒注意到躺在路中的傷者而將其軋死，則甲乙的行為是間接結合。因前后車過失行為時間不同，對造成被害人死亡的后果有繼起性，應按各自過失大小承擔責任。

4.原因是否具有唯一性。直接結合的行為共同直接指向損害后果，對損害后果的發(fā)生基于必然性，在因果形態(tài)上，屬于一因一果，與間接結合各行為對損害后果發(fā)生是偶然性，屬于多因一果有區(qū)別。如：甲、乙、丙、丁玩騎馬游戲，甲當馬，乙先騎在甲身上，丙見好玩也騎上來，丁見狀也騎上來，結果致甲腰部骨折。甲的受傷是乙、丙、丁共同行為造成的，其原因不可分，屬一因一果是直接結合。如前述甲家6歲小孩爬上柴堆被變壓器擊掉胳膊的案例，侵權行為彼此互為中介，有直接原因，也有間接原因，即多因一果。是間接結合，小孩的監(jiān)護人、柴堆的所有人、變壓器的管理者應按照過錯大小按份承擔責任。

綜上，筆者對直接結合與間接結合的含義及判斷的標準結合學術界的觀點和實踐中發(fā)生的形形色色的案例進行了探討，以使在司法實踐中對最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條的正確運用有所幫助，使行為人為自己的行為承擔相適應的法律責任。