摘要：文章基于“一帶一路”的宏觀背景，對國別風險研究的重要意義進行了闡述，對國別風險現(xiàn)有研究的問題進行了深入分析，認為以巴塞爾全面風險管理和國際評級機構的評估體系等國際標準難以適用中國實際，前者忽略了國別風險的對風險管理的重要構成，后者的評估體系不透明，評估機構于母國的貿(mào)易需要，不能直接切合“一帶一路”戰(zhàn)略發(fā)展的實際需要。另一方面，“一帶一路”國別風險體系在特征性導向、系統(tǒng)性框架和動態(tài)化方法等方面存在明顯缺位，制約了我國金融機構的跨國投資進程和國際化發(fā)展步伐。文章將立足既有問題，為未來國別風險研究的新方向提出建設性意見。

關鍵詞：一帶一路；國別風險；跨國投資；巴塞爾資本協(xié)議

一、 “一帶一路”的跨國投資背景

2013年，自習近平總書記提出“一帶一路”（The Belt and Road）建設的合作倡議以來，“一帶一路”沿線國家積極響應、參與和融入，初步形成了開放型、包容性、國際化的區(qū)域合作新模式。黨的十九大報告著重強調“一帶一路”建設中的對外開放新格局，發(fā)起創(chuàng)辦亞洲基礎設施投資銀行和絲路基金，形成了以金融投資引領沿線發(fā)展的總體格局。國內金融機構在“一帶一路”建設中既肩負著重要使命，也面臨著重大機遇。金融機構既要大力踐行國家戰(zhàn)略，支持和參與沿線的國際貿(mào)易和投資，為“一帶一路”戰(zhàn)略實施的提供基本保障，更應當立足已有的跨國經(jīng)營網(wǎng)絡基礎，把握戰(zhàn)略投資機遇、開拓全球海外業(yè)務、加快自身的國際化發(fā)展步伐。

國內金融機構在國際貿(mào)易、國際借貸和跨國投資業(yè)務決策過程中，除了像國內貿(mào)易、貸款和投資業(yè)務一般開展客戶信用風險評級之外，必須重點考察和評估客戶所在國家的國別風險，納入跨國投資的風險管理體系。黨的十九大對金融系統(tǒng)提出了“健全金融監(jiān)管體系，嚴守不發(fā)生系統(tǒng)性金融風險的底線”的總體要求，金融機構和金融系統(tǒng)的投資策略必須以防范“金融風險”為首要任務。

面對“一帶一路”跨國投資的重大機遇，面對防范“系統(tǒng)性金融風險”的內在要求，“一帶一路”沿線國家的國別風險研究成為國內金融機構跨國投資的新要求、新任務和新課題。

二、 國別風險研究的重要意義

首先，“一帶一路”戰(zhàn)略實施為銀行業(yè)的風險管理體系提出了新要求?！耙粠б宦贰睉?zhàn)略將中國的跨國投資聚焦于中亞、西亞等絲綢之路經(jīng)濟帶沿線國家和地區(qū)。而沿線國家的金融監(jiān)管體系發(fā)展不健全、國情和文化差異懸殊，銀行業(yè)參與沿線跨國投資的風險較大，跨國投資風險管理尤其是國別風險管理經(jīng)驗十分欠缺。

其次，國別風險研究是國內金融機構參與跨國業(yè)務的重要前提和關鍵保障。首先，面對“一帶一路”沿線的大量國際貿(mào)易、借貸和投資潛在業(yè)務，國內金融機構開展業(yè)務必須以風險識別和風險管控為前提，而國別風險是跨國投資必須面對的首要問題。

最后，持續(xù)性的對外投資需要持續(xù)性的風管研究和管理跟進。國內金融機構參投后的海外各類業(yè)務，需要不斷跟進和追蹤國別風險發(fā)展變化，制定及時有效的業(yè)務調整應對策略?？偠灾瑖鴥冉鹑跈C構的跨國業(yè)務開展以國別風險識別和評估為首要任務，后期的投資回報率和風險管控也必須以國別風險識別為重要依托。

但是，囿于國內金融機構對國別風險管理的研究力度不足和標準不統(tǒng)一，目前以商業(yè)銀行業(yè)為代表的國內金融機構，對“一帶一路”沿線的投資仍然沒有形成規(guī)模。本文將對結合相關文獻，對國別風險研究的現(xiàn)存問題進行分析，為未來國別風險研究的新方向提出建設性的意見，為“一帶一路”跨國投資中的國別風險管理和研究提供支持。

三、 國別風險研究的現(xiàn)存問題

胡俊超和王丹丹（2016）將國別風險研究劃分為評價指標體系及評價方法兩部分。胡曉麗和成力為（2012）從信用風險模型的角度，將國別風險研究分為古典信用評估方法和現(xiàn)代信用評估方法兩類。陸岷峰和潘曉惠（2011）從跨國性、區(qū)域性和小型三個層面，對美國商業(yè)銀行的國別風險管理模型進行了歸納，對我國商業(yè)銀行在全球范圍內的國別風險主要因素進行了探討。雖然以上研究都從自己的視角對國別風險研究進行了分類和歸納，但都沒能夠很好回答國別風險研究的現(xiàn)存問題，尤其是“一帶一路”戰(zhàn)略引領下的國別風險研究痛點和難點。本文將從以下三個方面，詳細闡述此問題。

1. 國際標準難以適用中國實際。

（1）巴塞爾全面風險管理并不全面。首先，國別風險沒有納入《巴塞爾資本協(xié)議II》的“新體系”，巴塞爾全面風險管理并不像想象中的全面。盡管《巴塞爾資本協(xié)議II》將風險管理拓展到“信用風險、市場風險和操作風險”三大風險上，但是，國別風險、法律風險等交易所在國的風險特征沒有納入其中?！栋腿麪栙Y本協(xié)議II》過于強調技術和方法的完善，對風險類別的考慮有所完善，但遠遠沒有達到全面的程度。追本溯源，巴塞爾資本協(xié)議注重成員國之間的銀行業(yè)監(jiān)管標準制定，而不重視成員國對全球范圍內的跨國投資風險管理。一方面，巴塞爾委員會的主導力量“十國集團”均屬于發(fā)達國家，其主要銀行投資業(yè)務位于發(fā)達國家之間和對相對穩(wěn)定的新興市場國家或地區(qū)。所以對國別風險標準制定的內在需求不強。另一方面，巴塞爾委員會后期發(fā)展的十多個成員的風險管理標準話語權不足，且本身的風險體系建設滯后，難以決定巴塞爾資本協(xié)議的標準內容。

其次，中國在銀行業(yè)風險管理領域缺乏國際話語權，“一帶一路”的戰(zhàn)略訴求短期內難以得到《巴塞爾資本協(xié)議II》的積極響應。一方面，中國加入國際清算銀行和巴塞爾委員會的時間較晚，1996年，中國人民銀行才加入國際清算銀行。另一方面，中國人民銀行和銀監(jiān)會對國內銀行業(yè)的監(jiān)管制度建設長期滯后于國際發(fā)展進程，2004年，中國銀監(jiān)會頒布《商業(yè)銀行資本充足率管理辦法》，開始實施以《巴塞爾資本協(xié)議Ⅰ（1988）》中8%為資本充足率標準的資本監(jiān)管；2007年，中國銀監(jiān)會發(fā)布《中國銀行業(yè)實施新資本協(xié)議指導意見》，正式推進《巴塞爾資本協(xié)議II（2004）》實施。雖然，這種跟隨式發(fā)展能夠提升我國銀行金融機構的風險管理水平，卻不能符合我國銀行對外直接投資的現(xiàn)實需求，也難以引領風險管理制度的國際標準制定。事實上，國別風險既是中國當前“一帶一路”跨國投資的必然要求，也是對巴塞爾資本協(xié)議進行標準完善乃至彎道超車的最佳途徑。所以，我國亟需在國別風險管理領域實現(xiàn)重大突破。

（2）國際評級機構的評估體系難以套用。在巴塞爾資本協(xié)議這類統(tǒng)一標準之外，目前有不少的國別風險研究的國際評級機構標準。雖然，但是這類研究的報告僅可參考，其評價結果難以直接用于中國實際。胡俊超和王丹丹（2016）認為，國別風險評價指標體系體現(xiàn)在三個領域：發(fā)布國別風險報告的國際信息機構、開展主權和違約風險統(tǒng)計分析的專家學者、國家信用等級評分機構。國別風險的國際標準主要有“國別風險報告”和“國家信用等級評分”兩類：前者按月、按季或按年定期出版國別風險報告，以The PRS Group發(fā)布的“國際國別風險指南”（International Country Risk Guide）、經(jīng)濟學人集團（The Economist Intelligence Unit）發(fā)布的“Country Report”和“County Profile”等為代表；后者從政治、經(jīng)濟、債務、信貸等風險維度進行評估，以美國商業(yè)環(huán)境風險評估公司（Business Environment Risk Intelligence）、歐洲貨幣（Euromoney）和機構投資者（Institutional Investor）等為代表。

雖然已有的國際評級機構和評估結果，在指標體系和權重賦值上相對成熟，但仍然難以直接用于我國金融機構的海外投資。主要原因有三：一是國際評級機構的指標權重賦值方法和指標數(shù)據(jù)從不對外公布，僅靠評估結果難以學習和借鑒其成套的方法體系，所以國際評級機構的評估結果難以直接運用和內化；二是國際機構的評估多以本國的對外投資為導向，對本國的重要貿(mào)易伙伴的評級往往更高，評估結果難以做到公正客觀，所以評級結果不能直接切合中國國家戰(zhàn)略發(fā)展的實際需要；三是國際評級機構服務的投資公司的投資訴求與我國不同，國際機構將政治因素作為國別信用和風險評級的主要因素，過分強調經(jīng)濟開放和自由市場的重要性，而忽視了各國具體國情，也難以符合我國在不干涉他國內政基礎上擴大經(jīng)貿(mào)往來的政策主張（張宇燕等，2015）。

2. “一帶一路”國別風險體系缺位。

（1）缺乏國別風險研究的特征性導向。中國銀監(jiān)會于2010年印發(fā)了《銀行業(yè)金融機構國別風險管理指引》，對國別風險的管理體系、基本要素及風險的識別、計量、監(jiān)測和監(jiān)督檢查進行了說明；但是，該指引頒布時間早于2013年“一帶一路”戰(zhàn)略的提出，對當前參與到“一帶一路”沿線建設的國內金融機構而言，該指引缺乏“一帶一路”的宏觀戰(zhàn)略考量，對國內金融結構的“一帶一路”國別風險識別和跨國投資決策難以起到切合實際的支撐作用。這也使得國內金融機構的風險管理部門對國別風險循于該指引的“舊例”，難以開展針對性研究。

事實上，與其他風險類型不同，國別風險有自己的特征屬性，“一帶一路”國別風險更有自己的獨特屬性。一方面，國別風險具有風險事件突發(fā)性、風險效應持續(xù)性、風險交互傳染性、多重風險伴生性等特征（萬迎燕，2018）；另一方面，“一帶一路”的國別風險還具有沿線國情特殊性、投資資金規(guī)模性、投資收益長期性、風險管理持續(xù)性等特征。這是因為，不同于一般的金融機構跨國投資，“一帶一路”沿線經(jīng)濟、社會和文化復雜，且投資項目往往為基礎設施行業(yè)，對金融機構的資金量要求較高，投資周期長且資金回籠慢，風險的持續(xù)性評估和風險波動下的風險管理持續(xù)性跟進成為國別風險研究和管理的重要內容。

反觀既有研究，對“一帶一路”國別風險的特征性導向很弱，主要是按照傳統(tǒng)的指標制定和權重賦值進行分析。如，王鏑和楊娟（2018）以出口信用保險等國內外數(shù)據(jù)，對66個“一帶一路”沿線國家的國別風險劃定為“政治、經(jīng)濟、金融、商業(yè)環(huán)境和法律”等方面，運用模糊綜合評價和主成分分析法對沿線國家的國別風險進行識別和評估。但是，值得關注的是，部分學者已經(jīng)開始重視中國國情和對華指標的納入。張宇燕等（2015）認為目前的大部分評級機構沒有考慮到中國國情，所以其研究將對華關系指標進行了較為全面的設計。

（2）尚未建立系統(tǒng)性的體系框架。首先，綜觀國別風險管理的已有研究，整體還處于國別風險識別階段，尚未形成完善的國別風險持續(xù)管理體系。其次，就國別風險方法體系而言，現(xiàn)有的識別和評價方法尚不完善，缺乏系統(tǒng)性、針對性和多維度方法體系。傳統(tǒng)的國別風險研究的方法相對固定，大多運用因子分析法、主成分分析法等開展研究，傾向于國別風險指標體系建立和評價指數(shù)評估。例如，李原和汪紅駒（2018）基于世界銀行等數(shù)據(jù)庫，運用因子分析法，從“政治、經(jīng)濟、法律和主權信用”等維度建立指標體系，評估出64個“一帶一路”沿線國家投資風險排名。

但是，國別風險管理的特征屬性和“一帶一路”國別風險的獨特屬性，對國別風險研究的研究方法提出了各類新的要求。比如，風險效應交互傳染性和風險效應持續(xù)性如何衡量，多種風險伴生性如何剝離和交叉影響，投資收益長期性和風險管理持續(xù)性對如何需要風險管理跟進等等。未來的國別風險研究應當是考慮多風險特征，納入多學科方法，采用多維度視角的系統(tǒng)性、針對性和多維度的方法體系。

（3）動態(tài)化是國別風險研究的難點。“國別風險”的事件突發(fā)性使得風險的動態(tài)預測難度極大。目前，許多方法得到的風險評估結果是靜態(tài)的、籠統(tǒng)的，沒有給出明確的、量化的風險概率結果，這給準確認識和防范風險帶來困難（郭園園，2013）。所以，動態(tài)化方法、以及動態(tài)數(shù)據(jù)及時更新，是國別風險研究和管理面臨的重大挑戰(zhàn)。

目前，鮮有研究就國別風險的動態(tài)性而展開，部分研究在這方面進行了嘗試。例如，孫曉蕾等（2014）提出了基于“分解重構”思想的多尺度特征提取與識別的研究框架，運用Ensemble EMD方法從短、中、長三期刻畫國別風險序列波動特征。值得關注的是，范碩和何彬（2017）將動態(tài)空間面板方法引入國別風險研究，對“一帶一路”沿線49個國家的我國投資模式進行了探討，但并沒有重點關注國別風險的動態(tài)效應和空間特征。王旭等（2017）運用動態(tài)面板方法分析了東道國主權信用對中國對外直接投資的影響，在自變量中引入因變量的一階和二階滯后量后，其他自變量的回歸結果仍然顯著性程度較好。雖然，此類研究引入了動態(tài)化研究的思想，但是也僅限于相對靜態(tài)的動態(tài)過程識別，未來的國別風險動態(tài)化研究仍然是重難點。

總體而言，“一帶一路”沿線國家的國別風險研究，整體存在“國際標準難以適用”“特征性導向嚴重缺乏”“系統(tǒng)化方法尚未建立”等問題。本文針對此類現(xiàn)狀，提出以下研究展望和發(fā)展建議。

四、 結論與展望

目前，應當大力推進國別風險研究和管理工作，構建系統(tǒng)全面、多維支撐、動態(tài)跟進的國別風險識別和評價體系，形成全球性、專業(yè)級和優(yōu)質化的國別風險評級服務，大力支持中國金融機構參與“一帶一路”戰(zhàn)略實施，在全球范圍內實現(xiàn)跨越式發(fā)展。

1. 構建更適合“一帶一路”戰(zhàn)略要求的國別風險綜合評價指標體系。在國際通用的指標體系基礎上，區(qū)別于國際性評級機構的通行做法，以“一帶一路”國別風險研究的特征性為導向，建立符合中國跨國投資內在需要的國別風險綜合評價體系。一方面，充分考慮沿線國家的各國具體國情，適當弱化政治因素、經(jīng)濟開放、自由市場等因素的風險評估權重，更加注重沿線國家對華貿(mào)易基礎和對華合作意愿等針對性指標，衡量我國對沿線國家進行商業(yè)投資的專項風險；另一方面，充分考慮投資資金規(guī)模性、投資收益長期性、風險管理持續(xù)性，強調投資的規(guī)模效益與資金流動性、投資回報周期的關系，在投資規(guī)模和風險持續(xù)方面建立更為完善的指標體系。

2. 運用更豐富多元的多學科、多維度研究方法研究國別風險的特殊性質。在既有的國際評級機構和學術方法等基礎上，針對國別風險的多種特性，引入多維立體的風險評估方法。如，運用地理加權回歸法（GWR）的國際作用機理研究沿線國家相互之間的風險交互傳染性，引入倍差法（DID）對內生性問題的良好處理方式研究特定類型重大風險事件對國別風險的影響機制和影響程度，引入Arcgis等可視化軟件和方法，對“一帶一路”沿線國家國別風險進行可視化交互分析和可視化表達。

3. 避免單一趨同的評價體系，建立多類別、層次性的國別化評價內部體系。分類識別不同主權債務、公司債務、跨國投資等子項目的國別風險詳細種類，對不同金融機構的經(jīng)營項目進行分類特定化分析，顯示不同項目的國別化風險程度差異、時滯性差異和傳染性差異。

4. 努力建立動態(tài)跟蹤、分析和預測的國別風險評級機制。一方面，在引入多學科研究方法的基礎上，探索和總結出適合“一帶一路”沿線實際情況的動態(tài)研究方法；另一方面，積極拓展研究數(shù)據(jù)的可能性來源，將數(shù)據(jù)采集與金融機構的跨國日常經(jīng)營數(shù)據(jù)實現(xiàn)同步鏈接，基于經(jīng)營數(shù)據(jù)實施反饋國別化風險要素，建立對國別風險的動態(tài)數(shù)據(jù)采集和分析系統(tǒng)。

5. 建立短期內具有國內影響力、長期看具有國際影響力的國別風險評價體系。立足“一帶一路”沿線五六十個國家，建立“一帶一路”國別風險評級機構和評級結果發(fā)布機制，面向沿線國家和其他合作投資國定時定向發(fā)布評級報告，形成服務跨國金融的良性循環(huán)評級過程。

參考文獻：

[1] 胡俊超， 王丹丹.“一帶一路”沿線國家國別風險研究[J].經(jīng)濟問題，2016，（5）：1-6.

[2] 胡曉麗，成力為.國外商業(yè)銀行信貸風險管理中國別風險的評估方法評介及啟示[J].浙江金融，2012，（5）：50-52.

[3] 陸岷峰，潘曉惠.商業(yè)銀行國別風險管理國際經(jīng)驗與借鑒[J].經(jīng)濟與管理，2011，25（6）：86-90.

[4] 王春蘭.全面風險管理：我國商業(yè)銀行的發(fā)展方向[J].中國審計，2004，（16）：71-72.

[5] 中國銀監(jiān)會.銀行業(yè)金融機構國別風險管理指引[Z].中國銀行業(yè)監(jiān)督管理委員會，2010，（45）.

[6] 張宇燕，張明，王永中.國別風險的識別與應對[J].中國金融，2015，（3）：34-36.

[7] 萬迎燕.政策性A銀行國際化經(jīng)營中國別風險管理體系優(yōu)化研究[D].南昌：南昌大學學位論文，2018.

[8] 王鏑，楊娟.“一帶一路”沿線國家風險評級研究[J].北京工商大學學報（社會科學版），2018，33（4）：117-126.

基金項目：國家自然科學基金重點項目“我國產(chǎn)業(yè)集聚演進與新動能培育發(fā)展研究”（項目號：71733001）。

作者簡介：徐梓原（1990-），男，漢族，重慶市人，北京大學政府管理學院區(qū)域經(jīng)濟學博士生，研究方向為金融風險、網(wǎng)絡金融、城市經(jīng)濟、區(qū)域政策、產(chǎn)業(yè)結構等。

收稿日期：2018-11-06。