王杰 楊洲

摘 要：《刑法修正案（九）》新設(shè)的第383條第4款中增加了終身監(jiān)禁的內(nèi)容，引起了廣泛討論。理論界一致認(rèn)為終身監(jiān)禁并非獨(dú)立刑種，但其法律性質(zhì)究竟是什么？對(duì)此學(xué)者們卻眾說紛紜。本文在終身監(jiān)禁并非獨(dú)立刑種的前提之下，否定了終身監(jiān)禁屬于死刑的觀點(diǎn)，認(rèn)可了其自由刑的本質(zhì)。在區(qū)分絕對(duì)終身監(jiān)禁和相對(duì)終身監(jiān)禁的基礎(chǔ)之上，指出我國(guó)刑法中的終身監(jiān)禁屬于絕對(duì)終身監(jiān)禁。進(jìn)而結(jié)合無期徒刑的法律性質(zhì)和減刑、假釋制度的適用條件，終身監(jiān)禁與死緩的關(guān)系，以及相關(guān)司法解釋，得出終身監(jiān)禁只是無期徒刑的執(zhí)行方式之一的結(jié)論。

關(guān)鍵詞：終身監(jiān)禁;死刑緩期執(zhí)行;無期徒刑;死刑替代措施

中圖分類號(hào)：D924.1文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：2095-4379-（2019）11-0110-02

《中華人民共和國(guó)刑法修正案（九）》第44條規(guī)定，在1997年《中華人民共和國(guó)刑法》第383條中增加一款規(guī)定，即對(duì)犯貪污、受賄罪，被判處死刑緩期執(zhí)行的，人民法院根據(jù)量刑情節(jié)等情況可以同時(shí)決定在其死刑緩期執(zhí)行2年期滿依法減為無期徒刑后，終身監(jiān)禁，不得減刑、假釋。在政府嚴(yán)厲打擊貪污腐敗的大背景之下，把終身監(jiān)禁制度納入貪污賄賂犯罪懲罰體系中，不僅有利于防止罪犯通過減刑假釋制度服刑過短，而且符合慎用死刑的刑事政策。

一、問題的提出

立法機(jī)關(guān)權(quán)威人士在回答終身監(jiān)禁的有關(guān)問題時(shí)指出“刑法修正案（九）規(guī)定的終身監(jiān)禁，既不是一種全新的刑罰制度，也不是一個(gè)新的刑種，而是在我國(guó)刑法總則確定的既有刑罰體系和刑罰制度的基礎(chǔ)上，充分調(diào)度死刑緩期執(zhí)行制度、無期徒刑執(zhí)行制度，僅適用于特定貪污受賄犯罪的刑罰裁量和刑罰執(zhí)行特殊措施?！苯K身監(jiān)禁不是一種獨(dú)立刑種這一點(diǎn)已經(jīng)取得學(xué)界共識(shí)，但這一說法只是指出終身監(jiān)禁不是“一個(gè)新的刑種”，并沒有明晰終身監(jiān)禁的性質(zhì)。

我國(guó)刑法規(guī)定的終身監(jiān)禁的性質(zhì)到底是什么？對(duì)此，學(xué)者們提出了不同的觀點(diǎn)。黃京平教授主張“我國(guó)刑法中的終身監(jiān)禁是一種特殊的刑罰措施，依附于死刑緩期執(zhí)行制度、無期徒刑執(zhí)行制度而存在。同時(shí)也是一種中間刑罰，介于死刑立即執(zhí)行與普通死刑緩期執(zhí)行之間”。①黎宏教授的觀點(diǎn)是：“雖然從結(jié)局上看，終身監(jiān)禁是一種可能終身剝奪犯罪分子終身自由的自由刑，但從本質(zhì)上來看其是一種與現(xiàn)有的死緩有別的死刑執(zhí)行方式，歸根結(jié)底屬于死刑”。②張明楷教授則認(rèn)為“‘終身監(jiān)禁與‘不得減刑、假釋是同位語關(guān)系。作為死緩適用的一種特殊情形，終身監(jiān)禁的身影雖然沒有出現(xiàn)在《刑法》第50條之中，但在適用該法條時(shí)應(yīng)將其考慮在內(nèi)?！雹墼趯?duì)各種觀點(diǎn)分析反思的前提之下，本文認(rèn)為，我國(guó)刑法規(guī)定的終身監(jiān)禁的性質(zhì)是絕對(duì)終身監(jiān)禁，屬于無期徒刑的一種執(zhí)行方式。

二、終身監(jiān)禁本質(zhì)上是自由刑而非死刑

作為英美法系的一種監(jiān)禁刑，終身監(jiān)禁又被稱為終身自由刑，其執(zhí)行方式是對(duì)犯罪分子進(jìn)行長(zhǎng)期監(jiān)禁，甚至直到其死亡為止的一種刑罰方式。其剝奪的是犯罪分子的自由，而不是生命。

（一）終身監(jiān)禁不是死刑的執(zhí)行方式

學(xué)者中比較有影響力的一種觀點(diǎn)認(rèn)為終身監(jiān)禁作為一種特殊的死刑執(zhí)行方式，究其根本仍屬于死刑，且區(qū)別于死刑緩期執(zhí)行。④張明楷教授在評(píng)論上述觀點(diǎn)時(shí)指出：這一結(jié)論有合理之處，但也有值得商榷的部分。首先，‘終其一生的拘禁究其本質(zhì)就是一種死刑。只不過它的執(zhí)行主體比較特殊：時(shí)間，而非一般意義上的死刑執(zhí)行人，因此認(rèn)為終身監(jiān)禁在本質(zhì)上屬于死刑，也無可厚非。另一方面，由于死緩屬于死刑，而終身監(jiān)禁以判處死緩為前提，因此也可以說終身監(jiān)禁屬于死刑。黃京平教授雖然沒有直接表明終身監(jiān)禁屬于死刑的立場(chǎng)，但根據(jù)其文章中給出的中間刑罰的定義也可以推導(dǎo)出其主張作為中間刑罰的終身監(jiān)禁與死刑立即執(zhí)行和純粹死刑緩期執(zhí)行同屬于死刑。

主張終身監(jiān)禁屬于死刑的張明楷教授給出的第一個(gè)理由是終身監(jiān)禁雖不是由死刑執(zhí)行人執(zhí)行的，但由時(shí)間執(zhí)行，本質(zhì)上仍屬于死刑。這種看法看似有理，實(shí)則有待商榷。作為一種剝奪生命的刑罰方法，死刑包括死刑立即執(zhí)行和死刑緩期兩年執(zhí)行。因死刑的內(nèi)容是剝奪犯罪人的生命，故被稱為生命刑。究其本質(zhì)，作為一種刑罰措施，死刑是一種人為介入的、由死刑執(zhí)行人執(zhí)行的非自然死亡方式。因此，生病死亡、衰老死亡等沒有人為干預(yù)的自然死亡方式并不屬于刑法視域內(nèi)的死刑。終身監(jiān)禁只是將犯罪分子長(zhǎng)期監(jiān)禁，限制其一定的自由，并沒有人為剝奪其生命，因而從根本上說不屬于死刑，也不是死刑的執(zhí)行方式。

張明楷教授給出的第二個(gè)理由是，由于死緩屬于死刑，而終身監(jiān)禁以判處死緩為前提，因此也可以說終身監(jiān)禁屬于死刑。這一看法強(qiáng)調(diào)我國(guó)刑法中的終身監(jiān)禁依附于死緩制度而存在，并得出結(jié)論：我國(guó)刑法規(guī)定的終身監(jiān)禁與其首要前提死緩一樣，都屬于死刑。如果照這種邏輯推理下去，由于我國(guó)刑法中的終身監(jiān)禁也依附于無期徒刑制度，那么終身監(jiān)禁的性質(zhì)也應(yīng)該與其次要前提無期徒刑一樣，屬于自由刑。這顯然是矛盾的。

（二）廢除死刑的國(guó)家仍然規(guī)定了終身監(jiān)禁

理論上講，如果主張終身監(jiān)禁屬于死刑，那么廢除死刑的國(guó)家理所當(dāng)然地也應(yīng)該廢除終身監(jiān)禁，但事實(shí)上，許多廢除死刑的國(guó)家仍規(guī)定了終身監(jiān)禁，并且將其作為一種死刑替代措施。⑤

歐洲國(guó)家已經(jīng)完全廢除了死刑，但無一例外地用無假釋的無期徒刑代替死刑。但是在不同的歐洲國(guó)家，無期徒刑的刑期是不同的，奧地利的平均刑期為22年，德國(guó)法律規(guī)定為15年，波蘭為25年。⑥作為無期徒刑的誕生地，普通法體系中一些國(guó)家（如英國(guó)、烏克蘭等）并沒有廢除死刑。

三、我國(guó)刑法中的終身監(jiān)禁是無期徒刑的一種執(zhí)行方式

按法定刑配置劃分，我國(guó)現(xiàn)行無期徒刑可分為與死刑選擇適用的無期徒刑和為法定刑最高配置的無期徒刑。按執(zhí)行方式分類，可分為一般減刑假釋的無期徒刑和限制減刑假釋的無期徒刑。我國(guó)刑法中的終身監(jiān)禁并沒有真正剝奪罪犯的余生自由，直到他們?cè)诒O(jiān)獄里死去。

（一）我國(guó)刑法規(guī)定的是絕對(duì)終身監(jiān)禁

無期徒刑有兩種形式：一種是絕對(duì)無期徒刑，即不減刑、不假釋的無期徒刑。另一種是相對(duì)無期徒刑，可以減刑或假釋。凡是規(guī)定無期徒刑的國(guó)家，無一例外地對(duì)無期徒刑的假釋加以限制。相對(duì)終身監(jiān)禁與我國(guó)的無期徒刑相類似，都不得減刑、假釋，但針對(duì)貪污、賄賂類犯罪，我國(guó)刑法規(guī)定的卻是絕對(duì)終身監(jiān)禁。

對(duì)此張明楷教授主張：“‘終身監(jiān)禁與‘不得減刑、假釋之間是同位語關(guān)系，將后者作為前者的定語實(shí)屬多余。如果《刑法》第383條僅有‘終身監(jiān)禁的表述，而沒有‘不得減刑、假釋的表述，則可能導(dǎo)致理解與適用上的困惑?！缎谭ā返?83條完全可以表述為‘考慮到犯罪具體情節(jié)等因素，法院在判處相關(guān)犯罪分子死刑緩期執(zhí)行的同時(shí)，可以決定在其死刑緩期執(zhí)行期滿，依法減為無期徒刑之后，不得減刑、假釋。”

對(duì)這段話應(yīng)該辯證看待。首先，第一句話是有道理的，因?yàn)榻K身監(jiān)禁有絕對(duì)終身監(jiān)禁和相對(duì)終身監(jiān)禁之分，而后者與我國(guó)的無期徒刑類似。其次，其對(duì)法律條文的表述存在質(zhì)疑空間?？倓t性條文和分則性條文是我國(guó)刑法條文的兩種表現(xiàn)方式，總則性條文是一般性規(guī)定，內(nèi)容涉及犯罪、刑事責(zé)任和刑罰。分則性條文是將總則條文適用于具體罪名的具體規(guī)定，以總則性條文為指導(dǎo)。我國(guó)刑法總則條文中的無期徒刑在分類上屬于可以減刑、假釋的無期徒刑，分則條文若直接規(guī)定不得減刑、假釋的無期徒刑，則在體系上破壞了刑法條文的一致性。最后，認(rèn)為“‘終身監(jiān)禁與‘不得減刑、假釋之間是同位語關(guān)系”的觀點(diǎn)有待商榷。一方面，法律條文是高度精煉的，每一個(gè)條文，都是由專家學(xué)者們反復(fù)討論修改，并通過幾次草案和修改稿之后才最終確定的，不太可能無故保留內(nèi)容重復(fù)多余的表述。另一方面，完整的終身監(jiān)禁概念包含兩方面內(nèi)容，不得減刑、假釋只是其中之一，還應(yīng)包含可以減刑、假釋?？傊覈?guó)刑法中的終身監(jiān)禁因有不得減刑假釋作為定語，從而屬于絕對(duì)的終身監(jiān)禁。

（二）絕對(duì)終身監(jiān)禁是無期徒刑的一種執(zhí)行方式

黃京平教授在論述終身監(jiān)禁與無期徒刑之間的關(guān)系時(shí)表示：“無期徒刑的基本性質(zhì)和減刑、假釋制度的適用條件兩者共同決定了，終身監(jiān)禁只是無期徒刑的執(zhí)行方式之一。放眼司法適用現(xiàn)狀，我國(guó)刑法中的無期徒刑分為未終身監(jiān)禁的無期徒刑與終身監(jiān)禁的無期徒刑。刑法修正案（九）施行后，無期徒刑的執(zhí)行方式又多了一種，也就是不得減刑、假釋，予以終身監(jiān)禁的無期徒刑?！?/p>

本文基本同意這種觀點(diǎn)。刑法修正案（九）明確規(guī)定了不得減刑、假釋的終身監(jiān)禁，從此，無期徒刑的執(zhí)行方式又多了一種。將我國(guó)刑法中的終身監(jiān)禁定性為無期徒刑的執(zhí)行方式的學(xué)者給出的理由如下：1、我國(guó)刑法中的無期徒刑與終身監(jiān)禁既不相互并列也不互相包含，而是依附與被依附的關(guān)系。終身監(jiān)禁并不是獨(dú)立的刑種，不得減刑、假釋的終身監(jiān)禁屬于無期徒刑的執(zhí)行過程。2、把終身監(jiān)禁定性為無期徒刑的一種執(zhí)行方式，與宣告刑條件并不存在沖突：類似于終身監(jiān)禁，死緩也只是一種過渡性的安排，并非是獨(dú)立的刑罰種類。判處犯罪分子死緩的同時(shí)宣告對(duì)其終身監(jiān)禁，這實(shí)質(zhì)上只不過是預(yù)設(shè)的一種法律后果而已，最終是否執(zhí)行還取決于死緩考驗(yàn)期滿后能否減為無期徒刑。因此，可以說“無無期徒刑，即無終身監(jiān)禁”。3、這一定性背后有相應(yīng)的法律依據(jù)：《最高人民法院關(guān)于〈中華人民共和國(guó)刑法修正案（九）〉時(shí)間效力問題的解釋》規(guī)定，對(duì)在修正案出臺(tái)之前貪污受賄、而在修正案實(shí)施以后才進(jìn)行審理的重大貪賄案件，審理案件的法官可以根據(jù)個(gè)案的案情選擇是否判處被告人終身監(jiān)禁。學(xué)界通說認(rèn)為，上述規(guī)定有違背刑法“從舊兼從輕”原則的嫌疑。為了消滅其增加罪犯刑罰量的可能性，必須將終身監(jiān)禁作為無期徒刑執(zhí)行方式的變化來加以解讀。⑦

對(duì)此提出反對(duì)觀點(diǎn)的專家學(xué)者主要以張明楷教授為代表，他指出：“終身監(jiān)禁也不可能是無期徒刑的執(zhí)行方法或特殊刑罰措施。因?yàn)榻K身監(jiān)禁并不是對(duì)無期徒刑的直接適用，而是以判處死緩為前提?！比欢?，這一反對(duì)理由的說服力十分有限。一方面，在量刑過程中，終身監(jiān)禁的具體適用只能依賴于死緩判決——因?yàn)樵谂刑師o期徒刑時(shí)直接決定適用終身監(jiān)禁，會(huì)導(dǎo)致無期徒刑比死緩更重的悖論;另一方面，因?yàn)樗谰徶皇且环N過渡性刑罰，因此在具體執(zhí)行刑罰的過程中，適用終身監(jiān)禁的前提是無期徒刑的執(zhí)行。

[ 注 釋 ]

①黃京平.終身監(jiān)禁的法律定位與司法適用[J].北京聯(lián)合大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版），2015（4）.

②黎宏.終身監(jiān)禁的法律性質(zhì)及適用[J].法商研究，2016（3）.

③張明楷.終身監(jiān)禁的性質(zhì)和適用[J].現(xiàn)代法學(xué)，2017，5（3）.

④前引2，黎宏文。

⑤姜濤.死刑廢除與刑罰制度立法完善[J].人民檢察，2010（21）.

⑥高銘暄，王秀梅.論死刑控制的路徑選擇.杰羅姆·柯恩，趙秉志，主編.死刑司法控制論及其替代措施[M].法律出版社，2008.12.

⑦趙赤.<刑法修正案（九）>中的終身監(jiān)禁制度探析[J].凈月學(xué)刊，2016（3）.