王利平

年過(guò)花甲的趙先生跟團(tuán)旅行期間，突然昏迷后死亡。趙先生家屬認(rèn)為旅行社沒(méi)有采取恰當(dāng)?shù)募本却胧?，造成趙先生死亡，應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任。一審法院判定旅行社承擔(dān)次要責(zé)任，賠償家屬各項(xiàng)損失17.7萬(wàn)元。趙先生家屬不服，上訴至中級(jí)法院，最終，該院二審判決駁回上訴，維持原判。

老人報(bào)團(tuán)旅游? ?突發(fā)昏迷死亡

2016年8月，趙先生與和平天下旅行社簽訂《旅游合同》，約定由和平天下旅行社作為組團(tuán)社，安排海拉爾呼倫貝爾草原、呼倫湖、滿(mǎn)洲里口岸、室韋、額爾古納根河濕地、莫爾道嘎森林公園、根河敖魯古雅民俗鄉(xiāng)雙臥8天7夜游，出團(tuán)日期為該年8月8日。

合同簽訂后，和平天下旅行社委托旅程天下旅行社履行該合同。后旅程天下旅行社將包括趙先生在內(nèi)的36人旅游服務(wù)接待業(yè)務(wù)，委托給呼倫貝爾市北緯五十度旅行社，這36人中包含8名60歲以上老年人。

2016年8月8日，趙先生等36人乘火車(chē)前往海拉爾。海拉爾地接人員為北緯五十度旅行社安排了一名地方講解員。同年8月14日11時(shí)，趙先生在呼和諾爾草原旅游點(diǎn)參加行程安排范圍內(nèi)的自由活動(dòng)期間突然昏迷，被送往海拉爾救治，但經(jīng)搶救無(wú)效死亡。

家屬訴旅行社? ?稱(chēng)安排存隱患

趙先生家屬認(rèn)為，旅行社無(wú)論是在行程的安排上，還是在應(yīng)當(dāng)配備的導(dǎo)游以及必要的急救措施、急救藥物上都存在著缺陷、缺失、缺位等諸多問(wèn)題。趙先生在旅游途中突然死亡的責(zé)任，完全是由于旅行社沒(méi)有按照雙方在旅游合同中約定的服務(wù)標(biāo)準(zhǔn)提供服務(wù)，以及在整個(gè)旅游過(guò)程中旅行社存在諸多違反相關(guān)法律、法規(guī)的行為所導(dǎo)致的，旅行社應(yīng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。

對(duì)于死者一方的訴求，旅行社認(rèn)為，其在提供旅游服務(wù)過(guò)程中沒(méi)有任何過(guò)錯(cuò)，不存在違約行為。趙先生是在自行安排活動(dòng)期間死亡，其死亡系自身疾病所致，與旅游服務(wù)不存在因果關(guān)系，公司也盡到了救助義務(wù)。死者一方違反法定及約定義務(wù)，隱瞞健康狀況，應(yīng)自行承擔(dān)責(zé)任。

旅行社有過(guò)失? ?承擔(dān)次要責(zé)任

一審法院審理后認(rèn)為，在趙先生發(fā)病昏迷時(shí)，地接人員未在第一時(shí)間對(duì)趙先生采取緊急救治措施，也未及時(shí)安排可用車(chē)輛將趙先生送往醫(yī)院，地接社的上述行為對(duì)趙先生的搶救在時(shí)間上造成了一定延誤，但與趙先生的死亡結(jié)果之間并不存在因果關(guān)系。根據(jù)查明事實(shí)，趙先生患有冠心病，其死亡原因?yàn)樾募」Ｋ?，系自身所患疾病所致，趙先生應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。故判決和平天下旅行社賠償趙先生家屬17.7萬(wàn)余元。趙先生家屬不服，上訴至中級(jí)法院，要求和平天下旅行社承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。

中級(jí)法院審理認(rèn)為，趙先生的死亡原因系心肌梗死，家屬也曾陳述趙先生有既往冠心病史，而趙先生突然昏迷的客觀(guān)情況并非旅行社所能控制。但和平天下旅行社委托的地接社的地接人員未取得導(dǎo)游證，缺乏必要的救助常識(shí)，以及旅行行程安排過(guò)于緊湊等過(guò)失，又缺乏應(yīng)急能力，未能對(duì)參團(tuán)者提供及時(shí)的幫助。

法院認(rèn)為，這些注意義務(wù)意在防范損害的發(fā)生，而非導(dǎo)致?lián)p害，故旅行社未盡合理限度內(nèi)的安全保障義務(wù)行為在趙先生死亡過(guò)程中的參與度較低。綜合全案情況，原審法院認(rèn)定和平天下旅行社承擔(dān)較小的責(zé)任，有相應(yīng)法律依據(jù)。最終，中級(jí)法院判決駁回上訴，維持原判。