摘 要：面對(duì)第三人撤銷之訴制度在適用過程中暴露出的不足，本文在分析其適格原告的類型基礎(chǔ)上，進(jìn)一步提出應(yīng)當(dāng)適當(dāng)放寬對(duì)于“有法律上的利害關(guān)系”的理解，避免對(duì)于適用第三人撤銷之訴的條件過于嚴(yán)苛，從而實(shí)現(xiàn)本次修法的主要目的。

關(guān)鍵詞：第三人撤銷之訴;適格原告;法律上的利害關(guān)系

中圖分類號(hào)：D925.1文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：2095-4379-（2019）11-0241-01

作者簡介：王麗聰（1999-），女，河南新鄉(xiāng)人，河南師范大學(xué)法學(xué)院，2016級(jí)民商法專業(yè)本科在讀。

一、我國的適用現(xiàn)狀

修改后的《民事訴訟法》在第五十六條上增加了第三人撤銷之訴這一特殊程序，旨在通過撤銷或者變更確有錯(cuò)誤的生效判決、裁定或調(diào)解書，進(jìn)而救濟(jì)因生效裁判侵害的案外第三人的合法權(quán)益。根據(jù)相關(guān)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，2017年1月至2018年2月最高法院本部及其他巡回法庭公布的，第三人撤銷之訴案件中，爭議焦點(diǎn)涉及原告是否具備主體條件的有37件，而這其中法院認(rèn)為原告是有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人僅有1件，屬于無獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人為6件，其余30件案件，最高法院以原告不具備主體資格為由駁回起訴或者作出維持原審駁回起訴的裁定，可見認(rèn)定主體是否適格是法院在審理該類案件的一個(gè)重要考量因素。

二、我國第三人撤銷之訴適格原告的認(rèn)定

《民事訴訟法》第56條的第三款明確了第三人撤銷之訴原告的范圍，即前兩款規(guī)定的有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人和無獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人，也就是說，如果不是前兩款規(guī)定的第三人則不能提起第三人撤銷之訴。雖然法律和司法解釋規(guī)定了適用標(biāo)準(zhǔn)，但是并不明確、具體也難以形成體系化的適用參考，本文在此僅就前兩款規(guī)定的兩種原告類型的內(nèi)涵進(jìn)行解釋，以期最大限度地實(shí)現(xiàn)立法的主要目的。

（一）有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人

有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人是指對(duì)當(dāng)事人之間的訴訟標(biāo)的的一部或全部，以自身獨(dú)立享有的實(shí)體權(quán)利提出訴訟請(qǐng)求進(jìn)而參加訴訟的人。在具體的司法實(shí)務(wù)中，較少存在由有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人提起撤銷之訴的案件，一方面是因?yàn)橛歇?dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人對(duì)前訴爭議的訴訟標(biāo)的享有獨(dú)立的請(qǐng)求權(quán)，對(duì)于是否適格的實(shí)體或形式要件的審查判斷較為容易。另一方面，因其對(duì)前訴的訴訟標(biāo)的享有實(shí)體請(qǐng)求權(quán)，故可以在前訴判決生效后另行起訴，或者在前訴的執(zhí)行階段提起執(zhí)行異議或案外人再審來尋求救濟(jì)。因此，在面對(duì)第三人撤銷之訴相對(duì)更為復(fù)雜的起訴條件下，有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人較少選擇該救濟(jì)路徑，當(dāng)然也可以說，第三人撤銷之訴制度作為一種特殊的事后救濟(jì)程序?yàn)橛歇?dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人增加了另一種救濟(jì)的途徑。

（二）無獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人

無獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人指的是對(duì)前訴爭議的訴訟標(biāo)的沒有獨(dú)立的請(qǐng)求權(quán)，但因其與案件的處理結(jié)果有法律上的利害關(guān)系，可以自己申請(qǐng)參加訴訟或由法院通知參加訴訟的人。學(xué)術(shù)界對(duì)于此類第三人的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)一直存有爭議，其探討的主要問題集中在如何判斷前訴的處理結(jié)果與第三人存在“法律上的利害關(guān)系”。有學(xué)者認(rèn)為，無獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人不僅應(yīng)與前訴所涉及法律關(guān)系之間存在有密切關(guān)聯(lián)性，而且前訴所產(chǎn)生的生效裁判要對(duì)其的合法利益有直接影響。但也有學(xué)者認(rèn)為，在審查是否存在法律上的厲害關(guān)系時(shí)，無須強(qiáng)調(diào)第三人與前訴是否有緊密的法律關(guān)系，而是只需有前訴的處理結(jié)果影響到第三人合法利益這一條件，便可以認(rèn)定案件處理結(jié)果與其有法律上的利害關(guān)系。兩種觀點(diǎn)的不同在于，前者相較于后者的審查標(biāo)準(zhǔn)更為嚴(yán)格。其實(shí)從第三人撤銷之訴制度設(shè)定的目的出發(fā)考慮，我國之所以選擇第三人撤銷之訴的救濟(jì)途徑，最初之意是為受虛假訴訟、惡意訴訟侵害的案外人提供救濟(jì)，但是因?qū)嵺`中，生效判決可能會(huì)對(duì)當(dāng)事人之外的主體發(fā)生約束力，使得權(quán)益受損的案外人難以通過另訴獲得救濟(jì)。因此，第三人撤銷之訴的功能應(yīng)是為那些在前訴中沒有獲得程序保障的主體，提供事后救濟(jì)的程序保障。另一方面，如果對(duì)“有法律上的利害關(guān)系”進(jìn)行限縮性解釋，那么前訴當(dāng)事人為了達(dá)到其非法目的，便會(huì)故意串通隱瞞事實(shí)，將利益受損的第三人排除在訴訟之外，從而使得法院以前訴不會(huì)導(dǎo)致第三人承擔(dān)義務(wù)或責(zé)任為依據(jù)，否認(rèn)原告的訴訟地位，這將不利于第三人撤銷之訴制度功能的發(fā)揮。所以，在判斷第三人是否“有法律上的利害關(guān)系”時(shí)，宜采用廣義解釋，即前訴裁判的理由和裁判結(jié)果有可能影響到第三人的法律地位或損害其民事權(quán)益的，均認(rèn)為“有法律上的利害關(guān)系”。

三、結(jié)語

第三人撤銷之訴制度作為一種特殊的救濟(jì)途徑，是以撤銷全部或部分生效裁判為發(fā)揮作用的前提。從維護(hù)生效裁判的穩(wěn)定性和司法權(quán)威的角度出發(fā)，法院在原告是否具有主體資格的實(shí)體判斷更為謹(jǐn)慎系應(yīng)有之義。但是如果將適用第三人撤銷之訴的條件規(guī)定的過于嚴(yán)苛，則無法實(shí)現(xiàn)通過設(shè)置第三人撤銷之訴制度來保護(hù)案外第三人合法利益的目的。因此，我們在不同案件中判斷當(dāng)事人是否具有原告資格時(shí)，應(yīng)將原告資格認(rèn)定的主體要件與客觀要件相結(jié)合，并把審查的重點(diǎn)放在案外第三人是否有證據(jù)證明發(fā)生法律效力的裁判的部分或者全部內(nèi)容錯(cuò)誤，損害其民事權(quán)益，而對(duì)該當(dāng)事人是否屬于“第五十六條前兩款規(guī)定的第三人”，尤其是判斷是否“有法律上的利害關(guān)系”時(shí)不妨適當(dāng)放寬審查標(biāo)準(zhǔn)，如此，才能使未能參與前訴而權(quán)益遭受侵害的當(dāng)事人，避免因第三人撤銷之訴的條件過于嚴(yán)苛，而無法獲得程序救濟(jì)。

[ 參 考 文 獻(xiàn) ]

[1]吳澤勇.第三人撤銷之訴的原告適格[J].法學(xué)研究，2014（3）.

[2]張衛(wèi)平.中國第三人撤銷之訴的制度構(gòu)成與適用[J].中外法學(xué)，2013（1）.