摘 要：大陸架的權(quán)利基礎(chǔ)是指沿海國(guó)主張外大陸架的法律依據(jù)?！堵?lián)合國(guó)海洋法公約》第76條規(guī)定了大陸架的定義，但其中對(duì)于200海里外的大陸架權(quán)力基礎(chǔ)為何并沒(méi)有進(jìn)一步明確。根據(jù)《國(guó)際法院規(guī)約》第38條，結(jié)合條約法、習(xí)慣國(guó)家法和國(guó)際司法實(shí)踐的分析，在沿海國(guó)主張200海里外的大陸架上主要存在自然延伸和大陸邊外緣兩種主張，但是由于詞語(yǔ)的模糊性和適用時(shí)的缺陷，兩種主張都存在一定的弊端，需在進(jìn)一步的海洋立法中予以闡明。

關(guān)鍵詞：外大陸架;權(quán)力基礎(chǔ);自然延伸;大陸邊外緣

中圖分類(lèi)號(hào)：D993.5文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：2095-4379-（2019）11-0166-02

作者簡(jiǎn)介：張惠玲（1992-），女，河南焦作人，武漢大學(xué)中國(guó)邊界與海洋研究院，研究生，研究方向：國(guó)際海洋法等。

依據(jù)《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》第76條，在大陸架超過(guò)200海里的海床上，當(dāng)事國(guó)主張外大陸架的權(quán)利基礎(chǔ)是什么，是依據(jù)距離標(biāo)準(zhǔn)，或者大陸邊外緣還是應(yīng)當(dāng)建立在自然延伸的基礎(chǔ)上？根據(jù)《國(guó)際法院規(guī)約》第38條對(duì)國(guó)際法淵源的規(guī)定，對(duì)于這個(gè)問(wèn)題本文將從條約法、習(xí)慣法和國(guó)際司法實(shí)踐等三方面來(lái)考察200海里外大陸架存在的權(quán)利基礎(chǔ)。

一、條約法角度

從條約法上分析，第一個(gè)關(guān)于大陸架的法律文件是1942年英國(guó)和委內(nèi)瑞拉關(guān)于帕里亞海灣簽署的國(guó)家間條約，盡管它使用的術(shù)語(yǔ)還是“海底區(qū)域”以及領(lǐng)海以外的“海床和底土”。然后是1945年《杜魯門(mén)公告》被視為大陸架法律制度的開(kāi)端，它試圖將美國(guó)開(kāi)采氫氧化合物的專(zhuān)屬權(quán)利擴(kuò)展至靠近美國(guó)大陸的海底大陸邊緣，尤其是墨西哥海灣附近。而關(guān)于大陸架的國(guó)際條約主要有1958年的《大陸架公約》和1972年的《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》。

在1958年《大陸架公約》第一條的規(guī)定中，①雖然該條文試圖通過(guò)措辭限制外架的范圍，但是由于與近海油氣資源開(kāi)發(fā)有關(guān)的技術(shù)能力、政治博弈和經(jīng)濟(jì)實(shí)力的發(fā)展，可開(kāi)發(fā)性標(biāo)準(zhǔn)被認(rèn)為是含糊不清的，并且該條的規(guī)定并沒(méi)有提供一個(gè)明確的外架界限。

與1958年公約不同的是，在海洋法公約談判期間，由于200海里外的大陸架可能會(huì)涉及人類(lèi)共同遺產(chǎn)以及國(guó)際海底管理局關(guān)于國(guó)家管轄權(quán)以外的海底自然資源的開(kāi)發(fā)和管理活動(dòng)，所以設(shè)置明確的大陸架外部界限十分必要。因此《公約》第76條第1款，為了照顧窄大陸架?chē)?guó)家的利益，直接規(guī)定大陸架是一國(guó)陸地領(lǐng)土的自然延伸，如果從測(cè)算領(lǐng)海寬度的基線量起到大陸邊的外緣的距離不到二百海里，則擴(kuò)展到二百海里的距離。同時(shí)根據(jù)《公約》76條第4款的規(guī)定，對(duì)于大陸架自然延伸超過(guò)200海里的部分，在不超過(guò)最遠(yuǎn)距離的基礎(chǔ)上確定了兩種具體測(cè)量方法，即沉積巖厚度公式和坡腳距離公式。

綜上，從條約法角度分析，包括《公約》在內(nèi)的許多國(guó)際條約已經(jīng)規(guī)定了沿海國(guó)有權(quán)主張外大陸架。在200海里外沿海國(guó)根據(jù)《公約》應(yīng)以沉積巖厚度公式和60海里距離公式測(cè)量得出的最遠(yuǎn)距離劃定大陸邊的外緣。但是滿(mǎn)足兩種公式是否意味著有外大陸架存在的權(quán)力基礎(chǔ)，是否需要以一國(guó)大陸架在地質(zhì)上存在自然延伸為前提，仍須進(jìn)一步闡明。

二、習(xí)慣國(guó)際法角度

《國(guó)際法院規(guī)約》第38條提到“國(guó)際慣例，作為一般慣例的證據(jù)”。依據(jù)學(xué)界觀點(diǎn)它至少應(yīng)當(dāng)包含兩個(gè)方面的要素②：（a）是否有一般做法;（b）它是否被接受為國(guó)際法？因而對(duì)200海里外大陸架的權(quán)力基礎(chǔ)是否為習(xí)慣國(guó)際法，應(yīng)從兩方面的要素考察，一是是否有普遍一致國(guó)家實(shí)踐，二是是否有被接受為法律的心理確信。

在《公約》出臺(tái)以前的很長(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi)，由于各國(guó)利益訴求不同，對(duì)于外大陸架的主張和做法不盡相同，因此難有統(tǒng)一的法律確信和普遍的國(guó)家實(shí)踐存在。例如，1970年美國(guó)提出沿海國(guó)不應(yīng)在超過(guò)200米水深的地方提出大陸架主張，而加拿大卻斷言依據(jù)自然延伸原則大陸架權(quán)利遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)200米深度線③。盡管在《杜魯門(mén)公告》以后，國(guó)際社會(huì)基本認(rèn)同沿海國(guó)對(duì)于大陸架的權(quán)利不需要借助有效或象征的占領(lǐng)或任何明文公告。同時(shí)，國(guó)際法院在1969年的北海大陸架案中也予以承認(rèn)，1958年大陸架公約第1至3條包括大陸架定義在內(nèi)，是對(duì)關(guān)于大陸架的習(xí)慣國(guó)際法的反映和結(jié)晶④。然而這并不等同于關(guān)于外大陸架的具體范圍和權(quán)利內(nèi)容上的一致看法已經(jīng)形成，因而缺乏關(guān)于200海里外大陸架權(quán)利基礎(chǔ)或范圍的法律確信，更遑論普遍一致的國(guó)家實(shí)踐。

因此在確定一國(guó)的外大陸架的權(quán)力基礎(chǔ)上，很難從國(guó)際習(xí)慣法上得出統(tǒng)一的規(guī)則。

三、司法判例角度

從國(guó)際司法實(shí)踐來(lái)看，國(guó)際法院確定自然延伸原則作為大陸架權(quán)利來(lái)源的一次重要實(shí)踐就是1969年的北海大陸架案，這也對(duì)后來(lái)的海洋劃界爭(zhēng)端產(chǎn)生了較大影響。在北海大陸架案的判決中，法院認(rèn)為大陸架權(quán)利制度的唯一基礎(chǔ)或者權(quán)利來(lái)源就是自然延伸原則，⑤這為自然延伸原則寫(xiě)入《公約》奠定了基礎(chǔ)。然而在隨后的司法實(shí)踐中，這一原則的主導(dǎo)地位在不斷受到挑戰(zhàn)，究其原因就是自然延伸作為一種地理概念，無(wú)法解決出現(xiàn)爭(zhēng)議的相鄰或相向國(guó)家間的劃界問(wèn)題。⑥

與上述大陸架爭(zhēng)端處理方式不同的是，2012年國(guó)際海洋法法庭審理了第一起海洋劃界案——孟加拉和緬甸的海洋劃界案，當(dāng)事國(guó)雙方就明確提出了外架的劃界。在該案中，法庭沒(méi)有采納孟加拉提出的自然延伸原則而是以大陸邊外緣的標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定兩國(guó)均有200海里以外大陸架，認(rèn)為兩國(guó)的海洋劃界線可以延伸至200海里以外大陸架上。由此對(duì)200海里外大陸架的權(quán)力基礎(chǔ)確定，又出現(xiàn)了一種新的看法即大陸邊外緣標(biāo)準(zhǔn)。一方面法庭沒(méi)有采納孟加拉認(rèn)為的“重大地質(zhì)非連續(xù)性”⑦，因?yàn)樵谶@點(diǎn)上《公約》并沒(méi)有指出究竟什么樣的地質(zhì)構(gòu)造或地理狀況可以構(gòu)成切斷自然延伸的大陸架斷裂，另一方面法庭認(rèn)為第76條明確給出了兩種計(jì)算公式，而自然延伸原則和大陸邊外緣準(zhǔn)則指向的其實(shí)是同一塊區(qū)域，由于大陸邊外緣準(zhǔn)則有較為詳細(xì)的公式可以計(jì)算所以法庭支持使用了大陸邊外緣準(zhǔn)則來(lái)作為沿海國(guó)主張200海里外大陸架權(quán)利基礎(chǔ)。

由此可以看出，在大陸架的劃界上無(wú)論200海里內(nèi)還是新近出現(xiàn)的外架劃界主張，法院在審理時(shí)都有很強(qiáng)的個(gè)案意識(shí)，結(jié)合不同爭(zhēng)端的地理地質(zhì)情況予以分析因而顯示出莫衷一是的特點(diǎn)。

四、結(jié)論

結(jié)合條約規(guī)定、國(guó)際習(xí)慣法和國(guó)際司法實(shí)踐的做法，無(wú)論是采用自然延伸還是大陸邊外緣來(lái)確定一國(guó)的外大陸架都有一定的弊端。一是自然延伸作為一種語(yǔ)義模糊的地質(zhì)特征，法條并沒(méi)有詳細(xì)規(guī)定什么樣的地質(zhì)構(gòu)造會(huì)切斷這種自然延伸;二是大陸邊外緣準(zhǔn)則可以單純依據(jù)公式測(cè)量的數(shù)據(jù)主張200海里外的大陸架，這將使“陸地決定海洋”的信條大打折扣，也違背大陸架是沿海國(guó)領(lǐng)土向海底自然延伸的根本宗旨。因此，各國(guó)依據(jù)自身利益和地質(zhì)地貌特征對(duì)不同原則進(jìn)行援引將在相當(dāng)長(zhǎng)的一段時(shí)間內(nèi)繼續(xù)存在，除非在未來(lái)的海洋法立法過(guò)程中對(duì)相關(guān)的模糊概念進(jìn)行明確。

[ 注 釋 ]

①根據(jù)1958年《大陸架公約》第1條的規(guī)定，本條款稱(chēng)“大陸架”者謂：（a）鄰接海岸但在領(lǐng)海以外之海底區(qū)域之海床及底土，其上海水深度不逾二百公尺，或雖逾此限度而其上海水深度仍使該區(qū)域天然資源有開(kāi)發(fā)之可能性者;（b）鄰接島嶼海岸之類(lèi)似海底區(qū)域之海床及底土.

②Brownlies Principles of Public International Law，Eighth Edition，Oxford University Press，p23.

③The Continental Shelf，Ted L McDorman，The Oxford Handbook of the Law of the Sea，2015.

④North Sea Continental Shelf Case，Judgement，ICJ reports，1969.63.

⑤North Sea Continental Shelf Case，Judgement，ICJ reports，1969.22.

⑥參加Continental Shelf Case（Tunisia/Libya Arab Jamahiria），ICJ Judgement of February，paras 48.

⑦Bangladesh/Myanmar case，Judgement，ITLOS，No.16，2012：438-444，129.