摘 要：值班律師是法律援助的一部分，雖然權(quán)利有限，但行使的也是辯護職能。以審判為中心的司法改革的成功、認罪認罰制度的順利運行，以及刑事辯護全覆蓋都需要值班律師制度的推動。但值班律師制度在運行中還存在著一些問題，如律師選任標準不一，工作銜接不暢、工作流于形式等，對于這些問題，筆者建議通過轉(zhuǎn)變值班律師的運行模式、賦予值班律師辯護人地位、確立值班律師和法律援助律師的身份轉(zhuǎn)換機制解決。

關(guān)鍵詞：值班律師;辯護;法律援助

中圖分類號：D926.5文獻標識碼：A文章編號：2095-4379-（2019）11-0005-03

作者簡介：宋麗紅，女，漢族，河北邯鄲人，北京師范大學刑事法律科學研究院，碩士研究生在讀，研究方向：刑事訴訟法學。

一、值班律師的性質(zhì)和功能

（一）是法律援助的組成部分

根據(jù)我國《刑事訴訟法》的規(guī)定，法律援助有其適用的特定情形，而值班律師的服務范圍沒有門檻，對于不屬于法律援助范圍的，犯罪嫌疑人、被告人又沒有委托律師的，就可以由值班律師為其提供法律幫助。值班律師與法律援助一樣，都具有公益的性質(zhì)，是律師承擔社會責任的表現(xiàn)。但是值班律師與法律援助律師還有很大的不同，其一，值班律師提供的是一次性、一站式的服務，法律援助律師可以提供從偵查到審判的全程服務。其二，二者所擁有的權(quán)利和職責不同，值班律師只能為被追訴人提供法律咨詢、程序選擇建議、申請變更強制措施、對案件處理提出意見等法律幫助，而法律援助律師擁有辯護律師所有的權(quán)利。其三，二者在與被追訴人的信任程度上也有差別。被追訴人對值班律師的信賴關(guān)系最初是欠缺的，而法律援助中，由于法律援助律師能夠全程參與且能夠深度參與，被追訴人與律師之間的信任關(guān)系比較強。所以，值班律師是彌補委托辯護律師、法律援助律師在幫助被追訴人行使權(quán)利方面的空白地帶，起到補充作用。它具有的公益性質(zhì)使其成為法律援助的一部分，彌補法律援助律師的不足，豐富和擴大法律援助的范圍。

（二）行使辯護職能

根據(jù)我國《刑事訴訟法》第三十六條的規(guī)定可知，辯護律師的職責主要是為犯罪嫌疑人、被告人提供法律咨詢、程序選擇建議、申請變更強制措施、對案件處理提出意見等法律幫助。并未賦予其閱卷權(quán)、會見權(quán)、調(diào)查取證權(quán)，也未明確其出庭辯護的責任。那么，這是否意味著值班律師不具有辯護職能呢？顯然不是。廣義的辯護權(quán)除了狹義的辯護權(quán)外，還包括辯護人為其當事人進行防御而擁有的各項訴訟權(quán)利。值班律師雖然沒有完全的辯護權(quán)，但是其提供的法律咨詢、申請變更強制措施等法律幫助仍然是幫助犯罪嫌疑人、被告人抵御國家公權(quán)力機關(guān)的侵害，維護的是嫌疑人、被告人的合法權(quán)益，其行使的仍然是辯護職能。

二、推行法律值班律師制度的必要性

（一）“以審判為中心”的司法改革的要求

“以審判為中心”的基本涵義是：偵查、起訴活動應當面向?qū)徟?、服從審判要求，同時發(fā)揮審判在認定事實、適用法律上的決定作用。”[1]以審判為中心是就偵查、起訴、審判三種訴訟職能在刑事訴訟中的關(guān)系而言的，偵查、起訴都要服務于審判。以審判為中心的重點在審判職能，而審判職能則需以控訴職能、辯護職能平等對抗的訴訟結(jié)構(gòu)作為支撐?？剞q平等最起碼的要求就是控辯雙方的權(quán)利義務對等，否則就如同兩個對決的人，一方全副武裝，而另一方卻是赤手空拳，那么無論規(guī)則如何都難免顯失公平正義。只有律師對訴訟程序的有效參與，才能體現(xiàn)雙方權(quán)利義務的對等性，才可能使控辯雙方平等對抗，通過控辯雙方的舉證、質(zhì)證、辯論引起法官對某些問題的關(guān)注，實現(xiàn)審判的實質(zhì)化，“審判實質(zhì)化顯然以辯護的實質(zhì)化為條件，辯護缺乏實質(zhì)化則審判很難實質(zhì)化，以審判為中心也就失去了實質(zhì)意義。”[2]哈佛大學法學院教授德肖維茨曾說：“認真負責積極熱心的辯護律師是自由的最后堡壘—是抵抗氣勢洶洶的政府欺負它的子民的最后道防線。辯護律師的任務正是對政府的行為進行監(jiān)督和挑戰(zhàn)，要這些權(quán)勢在握的尊者對無權(quán)無勢的小民百姓做出格行動前三思而后行，想想可能引起的法律后果;去呼吁，去保護那些孤立無援無權(quán)無勢的民眾的正當權(quán)利?！睕r且在如今的司法的基本格局和運行機制不發(fā)生根本性變化的情況下，目前推進的“以審判為中心”屬于一種“技術(shù)型”審判中心論，[4]我們只能在技術(shù)方法上盡量實現(xiàn)審判中心主義。而構(gòu)建有效的律師幫助權(quán)無疑是一條有效的途徑。而我國目前的律師辯護率較低，與我國審判中心主義的司法改革目標和司法公正的實現(xiàn)都相去甚遠。

（二）認罪認罰從寬制度的需要

“認罪認罰從寬制度”的主要目的之一是構(gòu)建被告人認罪案件和不認罪案件的分流機制，從而以解決目前案多人少的矛盾、進而實現(xiàn)司法資源的優(yōu)化配置，在保證司法公正的前提下提高司法效率。新修訂的《刑事訴訟法》明確規(guī)定，認罪認罰的案件可以適用速裁程序，不受送達期限的限制，不進行法庭調(diào)查、法庭辯論，這大大提高了審判的效率，有些案件從立案到宣判僅歷時2日，法庭審理僅需幾分鐘。在提高訴訟效率的同時，如何保證被追訴人認罪認罰的自愿性和司法公正性便成為我們關(guān)注的焦點，也成為此項制度有效運行的關(guān)鍵。而值班律師制度構(gòu)建為此問題的解決提供了有效途徑。首先，值班律師通過為犯罪嫌疑人、被告人提供及時的法律咨詢，幫助其了解認罪認罰從寬制度的精神及適用該程序的后果。其次，值班律師可以幫助被追訴人了解案件情況，防止其因為獲取信息的不對稱而盲目認罪，從而保障犯罪嫌疑人、被告人的自愿性;同時，在審查起訴階段，值班律師可以對檢察官提出的量刑方案進行協(xié)商和討論，防止量刑協(xié)議的不公平性。

（三）完善法律援助制度的需求

為了提高刑事辯護率和犯罪嫌疑人、被告人獲得法律幫助的及時性，2012年修訂《刑事訴訟法》將刑事法律援助的適用范圍進行了擴展，并將刑事法律援助的時間提前至偵查階段。但根據(jù)目前的實際情況來看，此目的并未實現(xiàn)。如果修改后的《刑事訴訟法》得到貫徹執(zhí)行，那么法律援助案件的總數(shù)應該成倍上增，而且三個階段法律援助案件的數(shù)量分布應當大體相當。然而，2013年刑事法律援助的總量只比2012年增長了64.7%，2014年也只比2013年增長了8.2%，[5]在刑事案件總量上升的情況下，法律援助率并沒有得到顯著改善。而且，據(jù)統(tǒng)計，法律援助仍集中在審判階段，偵查、起訴階段適用率小。然而，在中國的刑事訴訟程序中，對犯罪嫌疑人的權(quán)利威脅、侵犯最嚴重，真正決定犯罪嫌疑人是否有罪的訴訟階段就是審前程序，特別是偵查階段。刑訊逼供等非法行為多發(fā)生這一階段，冤假錯案也都始于這一階段。但由于法律援助范圍的有限性適用程序的復雜性，嫌疑人并不能及時得到律師的幫助。而值班律師恰恰彌補了法律援助的這一局限性，一般在看守場所都有律師值班，值班律師能夠?qū)λ械陌讣讣愋吞峁┘皶r的法律幫助，使法律援助不僅具有針對性，也具有了廣泛性，甚至能夠?qū)崿F(xiàn)全覆蓋。

三、值班律師制度運行的負面形態(tài)

雖然值班律師制度經(jīng)過兩年的試點后納入了《刑事訴訟法》中，但有一些問題仍是存在的。

（一）選任標準不一

由于我國的專職律師的人數(shù)較少，提供法律援助的基本是社會律師。由于我國地域?qū)拸V，各省市的發(fā)展差異大，城鄉(xiāng)發(fā)展不平衡，各地律師的“質(zhì)量”和數(shù)量也有極大的不同。在值班律師的選任方面，經(jīng)濟發(fā)達、律師資源豐富的地區(qū)，一般都會選擇有一定執(zhí)業(yè)年限、經(jīng)驗豐富的律師擔任，如廣州市在選任值班律師時的要求是業(yè)務水平好、執(zhí)業(yè)經(jīng)歷在十年以上、職業(yè)道德和社會責任感強。然而，在一些律師資源比較匱乏的區(qū)縣，即便是全員上崗也不能滿足需求，例如安徽省的有些縣執(zhí)業(yè)律師在10人以下，[4]在這種情況下，根本無法設(shè)置更高的選任標準。

（二）工作銜接不暢

從試點經(jīng)驗來看，值班律師一般實行輪流值班，對于某一特定的犯罪嫌疑人、被告人來說，值班律師不具有一對一確定性，不能全程連貫地服務，一定程度上影響了法律援助的質(zhì)量，同時也會增加一些重復的工作量。

（三）流于形式問題嚴重

值班律師參與流于形式既有法律規(guī)定的原因，也有該制度運行本身的因素。其一，追訴機關(guān)未履行告知義務。無論是《試點辦法》還是我國新修訂的《刑事訴訟法》，都規(guī)定符合條件的被追訴人享有獲得值班律師幫助的權(quán)利，并課以公檢法告知的義務。但由于法律并未規(guī)定不履行告知義務的后果，尤其是偵查機關(guān)為了節(jié)約時間和訊問的便利等原因，通常會有意無意地忽略告知義務，致使許多被追訴人并不了解值班律師。其二，根據(jù)法律的規(guī)定，值班律師只能為被追訴人提供法律咨詢、程序選擇建議、申請變更強制措施、對案件處理提出意見等法律幫助。其并不具有閱卷權(quán)、會見權(quán)，因此，被定位為“法律幫助者”。因為無閱卷權(quán)，值班律師對被追訴人的案件事實情況并不了解，因此，他既不能為被追訴人提供案件信息，也無法提供有價值的建議，使幫助流于形式。其三，經(jīng)費無法保障。目前值班律師制度運行的經(jīng)費是由當?shù)刎斦峁┑模诮?jīng)濟發(fā)達的地區(qū)經(jīng)費比較有保障，然而對于經(jīng)濟比較落后的地區(qū)，尤其是縣鄉(xiāng)一級，經(jīng)費不足問題尤其突出。這突出表現(xiàn)在值班律師的經(jīng)費補貼低的問題上。值班律師的報酬一般每天在150-300元之間，收入過少致使其行使權(quán)利的動力不足。

四、完善值班律師制度的建議

值班律師制度作為此輪司法改革的重要制度支撐，其能否有效運行關(guān)乎本輪司法改革的成功與否。值班律師制度作為認罪認罰從寬制度的配套措施而被提出，立法又將其適用范圍擴展到所有案件。但其能否走得長遠，還有賴于對現(xiàn)有問題的解決。因此，筆者從運行中存在的問題為視角，探索改進值班律師制度能夠有效運行的路徑。

（一）改變值班律師制度的運行模式

目前，在各區(qū)域都是由社會律師提供法律服務，由當?shù)氐乃痉ㄐ姓C構(gòu)提供一定的報酬。然而社會律師是以市場為導向的經(jīng)濟主體，他們提供法律服務兼具物質(zhì)利益的獲得和精神的滿足，處于首要地位的還是物質(zhì)利益。因此存在著成本昂貴及無法保障提供法律幫助的質(zhì)量等缺陷。因此，我們可以參照美國的公設(shè)辯護人制度，發(fā)展專職律師，即由國家對專職律師支付固定薪資，由其為犯罪嫌疑人、被告人提供法律援助。不僅可以解決部分地區(qū)律師資源匱乏的處境，也可以節(jié)省大量開支。但該模式也有弊端，因為由政府聘用，便具有了公務員的性質(zhì)，不可避免地要維護公益，而其職責是保障當事人的利益，即維護私益，此時便產(chǎn)生了矛盾。同時，也可能出現(xiàn)普通公務員做事效率低下、不作為的問題，對此，我們在引進的同時要設(shè)立預防措施，比如制定合理的考核標準。考慮到我國的國情，合同制可能會更加容易操作。合同制一般認為是指國家機關(guān)或其他相關(guān)機構(gòu)與律師個人、律師事務所、律師協(xié)會等簽訂為符合條件的犯罪嫌疑人、被告人提供法律服務的合同，并由私人律師具體實施辯護服務，律師費用按照合同約定由國家支付的模式。合同制具有如下優(yōu)勢：其一，合約將預先規(guī)定服務的價格，實現(xiàn)對成本的控制;其二，職業(yè)者將不得不滿足質(zhì)量標準以便有資格訂立合約，其工作將受到監(jiān)管，從而保證法律援助的質(zhì)量;其三，服務將以最好的價格被購買;其四，合約有利于促進公平競爭機制。筆者認為在我國可以由司法行政部門與符合資質(zhì)的律師事務所簽訂合同，將經(jīng)費支付給律所，由律所對各個律師的法律援助行為進行監(jiān)督，并定期對律師實施的法律援助活動進行“同行評議”，從而決定是否與其續(xù)簽合同。為提高律師的積極性，對律師個人，還可以通過法官、檢察官、被告人的反饋調(diào)查，將值班律師工作情況與律師評級、資格年審、辦案補貼掛鉤。

對于經(jīng)費來源的保障，單靠政府財政和公益捐款都是獨木難支的?？梢钥紤]由國家撥款、當事人分擔以及社會公益募集捐助的三位一體的經(jīng)費籌措模式。

（二）完善值班律師與辯護人的銜接機制

明確值班律師、法律援助律師等身份轉(zhuǎn)換的程序。建議對未聘請律師的犯罪嫌疑人，凡符合法律援助條件的，由追訴機關(guān)通知法律援助機構(gòu)安排一名法律援助律師全程負責。不符合法律援助條件的，可以根據(jù)被追訴人的意見，及時辦理委托律師手續(xù)，以便及時介入訴訟。這樣可以避免同一律師同時為同一案件中多名犯罪嫌疑人提供法律幫助的情況，也有利于法律援助機構(gòu)對值班律師的管理和補貼的撥付。在刑事訴訟法尚未賦予值班律師閱卷權(quán)的情況下，可以考慮引入值班律師身份轉(zhuǎn)換機制。適當情況下，值班律師可以轉(zhuǎn)換為援助律師或委托律師，但要征詢被告人的意見，并制定相應的職業(yè)守則，對不當宣傳、惡性競爭等行為予以懲戒。[5]

（三）明細追訴機關(guān)的告知方式和責任

針對目前追訴機關(guān)告知義務履行的現(xiàn)象，筆者建議采用權(quán)利告知書制度，以書面的形式將權(quán)利告知的內(nèi)容固定下來，并要由被追訴人簽字確認。對于未履行告知義務而獲得的供述要進行排除。

（四）擴大值班律師的辯護權(quán)利

在審前程序設(shè)置值班律師為犯罪嫌疑人提供法律幫助就是為了保護犯罪嫌疑人因驚慌恐懼或無知而作出非真實、非自愿、非明智的陳述或重大決定。而且，一旦犯罪嫌疑人獲得了值班律師的法律幫助，那么這種幫助就應該具有實質(zhì)性、有效性，讓公民在每個刑事案件中感受到公平正義。否則，真實不彰，正義不明，冤獄即生。如果值班律師不享有閱卷權(quán)、調(diào)查取證權(quán)、會見權(quán)等訴訟權(quán)利，就不能了解偵查、公訴機關(guān)掌握的證據(jù)材料，就無法及時地給被追訴人提供有用的法律咨詢和其他幫助。那么，在審前程序中設(shè)立值班律師也就失去了其初衷。其次，從現(xiàn)行起草的法律文件來看，條文的起草者至少使希望值班律師發(fā)揮一定的辯護作用的。再次，在認罪認罰從寬程序中確立值班律師辯護人的地位顯得更加重要。在認罪認罰從寬程序中，被追訴人以放棄正當程序的保護為代價而換取寬大處理，在此程序中，其認罪認罰的自愿性和明智性就顯得極為重要。然而犯罪嫌疑人、被告人相對于強大的追訴機關(guān)來講，本就處于弱勢地位，立法又將其排除在了閱卷權(quán)主體之外，其無法了解案件的情況和控方的證據(jù)，如果被其視為“救命稻草”的值班律師也不具有這種能力的話，被追訴人如何在這場博弈中權(quán)衡利弊作出最佳選擇？這種情況下的認罪認罰又如何保障追訴人的自愿性？因此，筆者建議擴充值班律師的權(quán)利，使享有閱卷權(quán)、調(diào)查權(quán)、會見權(quán)等訴訟權(quán)利，在認罪認罰程序中，對檢察官指控的罪名和理由進行審核，對檢察官準備提出的量刑方案進行一定程度的協(xié)商和討論。

五、結(jié)語

值班律師制度以“以審判為中心”的訴訟制度改革為契機，在認罪認罰從寬制度的推動下得到了快速的發(fā)展，它彌補了委托辯護和法律援助辯護的空白，為刑事辯護全覆蓋提供了可能，得到了各界的肯定。但是，作為一種舶來品，其在本土化過程中也存在著諸多問題。有立法上的不足，也有實踐中的困境，對于這些問題的解決我們需要理論聯(lián)系實際，才能保障值班律師制度的順暢運行。本文研究內(nèi)容尚淺，有待進一步深入研究。

[ 參 考 文 獻 ]

[1]龍宗智.以審判為中心的改革及其限度[J].中外法學，2015（4）.

[2]張建偉.審判中心主義的實質(zhì)內(nèi)涵與實現(xiàn)途徑[J].中外法學，2015（4）.

[3]同[2].

[4]張賀京.辯護律師全覆蓋背景下的法律援助制度改革.第十二屆尚權(quán)刑事辯護論壇論文集.第35頁.

[5]施珠妹.認罪認罰自愿性保障的實證考察[J].凈月學刊，2018（2）.