摘 要：“信息”作為日常用語(yǔ)和學(xué)術(shù)用語(yǔ)目前被廣泛使用，但其時(shí)間并不長(zhǎng)。自1993年始，“信息”一詞零星出現(xiàn)于法律文本，20年后才普遍、大規(guī)模地進(jìn)入法律文本中。相對(duì)于其他規(guī)制工具，信息工具的功能優(yōu)勢(shì)極其明顯，因此近幾年在我國(guó)各類(lèi)立法中被較多采用。由于缺乏充分的理論支持，對(duì)消費(fèi)及消費(fèi)者保護(hù)中多主體間的信息關(guān)系未能系統(tǒng)認(rèn)知，2013年《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的重大修改沒(méi)有全面考量并運(yùn)用信息工具，導(dǎo)致消費(fèi)者評(píng)價(jià)、適當(dāng)性、消費(fèi)教育等多個(gè)重要制度有所缺失。由于理論認(rèn)知的不充分，經(jīng)營(yíng)者信息提供義務(wù)等多個(gè)信息工具制度在設(shè)計(jì)中出現(xiàn)不當(dāng)，這都需要通過(guò)立法對(duì)制度予以確立和完善。

關(guān)鍵詞：信息;信息不對(duì)稱;信息工具;消費(fèi)者

中圖分類(lèi)號(hào)：DF414

文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A?DOI：10.3969/j.issn.1001-2397.2019.02.09

在眾多規(guī)制工具中，信息工具對(duì)問(wèn)題的解決有著極其明顯的功能優(yōu)勢(shì)，因而受到立法者和學(xué)術(shù)界的青睞和關(guān)注。近年來(lái)我國(guó)學(xué)界對(duì)消費(fèi)者保護(hù)中信息工具的研究開(kāi)始增多，其對(duì)消費(fèi)者保護(hù)立法的指導(dǎo)作用也較為顯然，但總體而論，基于多個(gè)主體、多種維度從信息視角對(duì)消費(fèi)者保護(hù)進(jìn)行全方位審視和研究的成果還是不足。消費(fèi)者交易和消費(fèi)者保護(hù)中存在哪些信息關(guān)系？哪些非信息問(wèn)題可經(jīng)由信息工具得到解決？如何綜合運(yùn)用信息工具以較為有效地解決交易和消費(fèi)者保護(hù)中的問(wèn)題？這都值得研究。雖然在信息工具的運(yùn)用上，2013年《消法》比1993年《消法》 ①

有很大進(jìn)步，但由于理論支持的不充分，2013年《消法》立法上還是存在較多問(wèn)題，如信息工具的運(yùn)用略顯零亂，沒(méi)有基于消費(fèi)及消費(fèi)者保護(hù)中多主體間的信息關(guān)系系統(tǒng)、全面地運(yùn)用信息工具，導(dǎo)致一些制度有所缺失;又如由于理論認(rèn)知的不充分，某些規(guī)定在設(shè)計(jì)中出現(xiàn)不當(dāng)。本文擬對(duì)上述問(wèn)題展開(kāi)研究，試圖建立信息工具與消費(fèi)者保護(hù)的基本分析框架，并就2013年《消法》中信息工具運(yùn)用方面的問(wèn)題提出改進(jìn)建議。

一、信息與消費(fèi)者保護(hù)的學(xué)術(shù)史與制度史

（一）“信息”進(jìn)入我國(guó)學(xué)術(shù)和法律簡(jiǎn)史

“信息”作為日常用語(yǔ)和學(xué)術(shù)用語(yǔ)目前被廣泛使用，但其時(shí)間并不長(zhǎng)。搜索中國(guó)知網(wǎng)數(shù)據(jù)庫(kù)發(fā)現(xiàn)，“信息”一詞被使用的頻率，從1950年的1次，到1978年的2390次，再到2016年的近144萬(wàn)次，顯示了極為迅猛的增長(zhǎng)速度。回看近40年，我們從計(jì)劃經(jīng)濟(jì)走向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，從“法律虛無(wú)”走向“依法治國(guó)”，“法律”和“市場(chǎng)”等詞深深地進(jìn)入學(xué)術(shù)和社會(huì)中。在中國(guó)知網(wǎng)數(shù)據(jù)庫(kù)搜索“信息”與“市場(chǎng)”“法律”等詞1978至2016各年間的使用情況，發(fā)現(xiàn)它們?cè)诮?0年間的使用有大致相同的增長(zhǎng)軌跡和增長(zhǎng)速度，這較好地反映出“信息”一詞進(jìn)入學(xué)術(shù)領(lǐng)域和日常用語(yǔ)中的深度，也較大程度反映出信息、市場(chǎng)與法律之間直接或間接的互動(dòng)或關(guān)聯(lián)，從而也顯示了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和法治社會(huì)中信息工具及其研究的重要性。

為了解“信息”一詞進(jìn)入法律文本的情形，筆者選擇1983年至2017年的16部法律，查詢其通過(guò)時(shí)和修改后“信息”一詞的數(shù)量。表1顯示：第一，1992年以前，“信息”一詞沒(méi)有進(jìn)入法律條文中;1993至2002年間，“信息”一詞零星進(jìn)入法律文本，但這種進(jìn)入并不具有代表性，因?yàn)榻y(tǒng)計(jì)法、廣告法本質(zhì)上就是信息法，消費(fèi)者法很大程度上也與信息相關(guān)。第二，2003至2012年間，“信息”一詞開(kāi)始較多進(jìn)入法律文本，但值得注意的是：“信息”一詞出現(xiàn)次數(shù)較多的《傳染病防治法》（19次）、《食品安全法》（23次）和《突發(fā)事件應(yīng)對(duì)法》（26次）有解決急迫問(wèn)題的功能和需求。第三，自2013年以來(lái)，“信息”一詞普遍、大規(guī)模地進(jìn)入法律文本中。除1994年通過(guò)但從未修改的《勞動(dòng)法》和2000年以來(lái)未修改過(guò)的《產(chǎn)品質(zhì)量法》外，其它14部法律中都較多出現(xiàn)“信息”一詞。第四，縱向看，我國(guó)一些法律的修改過(guò)程是“信息”一詞不斷被寫(xiě)入的過(guò)程。如《食品衛(wèi)生法》（1995）中沒(méi)有出現(xiàn)“信息”一詞，《食品安全法》（2008）中“信息”一詞被使用23次，《食品安全法》（2013）被用達(dá)50次。1993年《消法》中“信息”一詞出現(xiàn)了2次，2013年修改后則出現(xiàn)了15次。

（二） 消費(fèi)者保護(hù)信息工具的制度史與學(xué)術(shù)簡(jiǎn)史

作為公權(quán)規(guī)制的一種形式，信息工具是運(yùn)用信息解決問(wèn)題的規(guī)制方式。我們查找“信息”一詞在法律中的使用頻率，主要研究法律在多大程度上運(yùn)用信息工具去解決相關(guān)問(wèn)題。1993年《消法》中“信息”一詞使用2次，分別為第19條第1款：“經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)向消費(fèi)者提供有關(guān)商品或者服務(wù)的真實(shí)信息，不得作引人誤解的虛假宣傳?！钡?2條第1款第1項(xiàng)：“消費(fèi)者協(xié)會(huì)履行下列職能：（一）向消費(fèi)者提供消費(fèi)信息和咨詢服務(wù)?！鼻罢邽榻?jīng)營(yíng)者的信息提供義務(wù)，后者為消費(fèi)者協(xié)會(huì)的信息提供責(zé)任。1993年《消法》中沒(méi)有對(duì)比較試驗(yàn)、消費(fèi)教育等信息問(wèn)題作出規(guī)定。我們自然不能以當(dāng)下的視野看待26年前的立法。對(duì)信息視野下的消費(fèi)者保護(hù)問(wèn)題，在學(xué)術(shù)研究和社會(huì)認(rèn)知還沒(méi)有整體推進(jìn)的情形下，立法自然難有大的突破。從學(xué)術(shù)基礎(chǔ)看，與消費(fèi)者保護(hù)最為相關(guān)的“信息不對(duì)稱”概念進(jìn)入中國(guó)的時(shí)間并不長(zhǎng)，該詞在我國(guó)最早出現(xiàn)于一篇對(duì)美國(guó)會(huì)計(jì)學(xué)會(huì)1984年年會(huì)簡(jiǎn)介的文章中[1]。1987年，張軍等在介紹威廉姆森提出的“機(jī)會(huì)主義”概念時(shí)指出：“由于市場(chǎng)信息的不對(duì)稱，交易中可以通過(guò)不公正或不誠(chéng)實(shí)來(lái)增進(jìn)自己的利益。” [2] 1988年，許斌在《西方信息經(jīng)濟(jì)學(xué)評(píng)述》一文中，對(duì)信息不對(duì)稱理論作出了較為詳盡的介紹，作者還指出，如果我們將信息搜尋、不完全信息和不對(duì)稱信息等范疇引入社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)學(xué)研究中，那么許多結(jié)論同樣需要改寫(xiě)，許多經(jīng)濟(jì)規(guī)律會(huì)取得更加切合實(shí)際的表現(xiàn)形式[3]。但“信息不對(duì)稱”這一概念進(jìn)入中國(guó)后多年內(nèi)，主要在經(jīng)濟(jì)體制改革、國(guó)有企業(yè)管理、金融市場(chǎng)等領(lǐng)域研究中被應(yīng)用或討論，這一概念與消費(fèi)者保護(hù)發(fā)生關(guān)聯(lián)，則是更遲的事。楊滿社在1995年研究中指出，市場(chǎng)價(jià)格本身就已經(jīng)產(chǎn)生了矯正消費(fèi)者和生產(chǎn)供應(yīng)商之間信息不對(duì)稱的機(jī)制，但像產(chǎn)品質(zhì)量、服務(wù)水平這樣的經(jīng)濟(jì)信息具有公共產(chǎn)品的性質(zhì)[4]。正是由于信息作為解決問(wèn)題的路徑還沒(méi)有被充分認(rèn)知和深入研究，對(duì)一個(gè)以解決信息不對(duì)稱為主要立法目的之一的法律而言，1993年《消法》運(yùn)用信息工具保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益的規(guī)定不僅不夠全面，還由于對(duì)信息理論認(rèn)知不足而出現(xiàn)條文設(shè)定的不當(dāng)。

2013年《消法》中“信息”一詞使用15次，除原有的消費(fèi)者協(xié)會(huì)的信息提供職責(zé)外，1次設(shè)定在金融服務(wù)提供者的信息提供義務(wù)條款中，12次設(shè)定在消費(fèi)者的個(gè)人信息保護(hù)條款中，原有的經(jīng)營(yíng)者信息義務(wù)條款作了修改：“經(jīng)營(yíng)者向消費(fèi)者提供有關(guān)商品或者服務(wù)的質(zhì)量、性能、用途、有效期限等信息，應(yīng)當(dāng)真實(shí)、全面，不得作虛假或者引人誤解的宣傳?！背酥猓?013年《消法》的一些條款雖無(wú)“信息”一詞但也具有信息工具的功能，如第26條、第30條、第33條第1款、第37條第3款等，這些條款涉及到多個(gè)主體的信息權(quán)利或義務(wù)。信息工具被較多地使用，其主要原因在于：正是在這一時(shí)期，“信息”一詞及信息不對(duì)稱理論在中國(guó)實(shí)現(xiàn)了普及化。搜索中國(guó)知網(wǎng)數(shù)據(jù)庫(kù)發(fā)現(xiàn)，“信息不對(duì)稱”這一概念自被使用1次（1985），到被使用51323次（2016），實(shí)現(xiàn)了從一個(gè)經(jīng)濟(jì)學(xué)專(zhuān)業(yè)概念到多學(xué)科廣泛使用的普遍概念的轉(zhuǎn)化。這一轉(zhuǎn)化發(fā)生在最近20年，正是在這一期間，對(duì)信息不對(duì)稱理論與消費(fèi)者保護(hù)的研究在我國(guó)展開(kāi)并深入。1996年，張守文發(fā)表《消費(fèi)者的獲取信息權(quán)及其法律保護(hù)》一文，成為國(guó)內(nèi)第一位從信息不對(duì)稱角度對(duì)消費(fèi)者信息權(quán)進(jìn)行系統(tǒng)研究的學(xué)者[5]。1998年，王云川指出，消費(fèi)者難以有效保護(hù)自身權(quán)益的市場(chǎng)地位，往往與消費(fèi)者和消費(fèi)品生產(chǎn)及銷(xiāo)售企業(yè)之間信息不對(duì)稱有密切關(guān)系。改善消費(fèi)者的信息狀況，能直接有力地改善消費(fèi)者的市場(chǎng)地位[6]。1999年，李昌麒、許明月指出，信息的不合理分布等因素造成的消費(fèi)者弱者地位，不可能通過(guò)消費(fèi)者自身而得到改變，而必須借助國(guó)家的力量[7]。由于“對(duì)信息不對(duì)稱市場(chǎng)進(jìn)行分析”所做出的重要貢獻(xiàn)，2001年諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)由喬治·阿克洛夫等三位美國(guó)教授分享，這進(jìn)一步促成了信息不對(duì)稱理論在我國(guó)消費(fèi)者保護(hù)領(lǐng)域的應(yīng)用。近10多年來(lái)，從信息視角研究消費(fèi)者保護(hù)的成果不少。如應(yīng)飛虎研究建議，通過(guò)各種經(jīng)濟(jì)法的制度安排在較大程度上使信息充分、對(duì)稱、準(zhǔn)確[8]。劉大洪等研究認(rèn)為，針對(duì)信息不對(duì)稱，需要民法從權(quán)利的創(chuàng)設(shè)和合同制度的建立健全等方面做出努力，也需要經(jīng)濟(jì)法中的市場(chǎng)規(guī)制法有所作為[9]。董成惠研究指出，有必要完善消費(fèi)者知情權(quán)保護(hù)機(jī)制，以維護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益[10]。李友根研究認(rèn)為，現(xiàn)代社會(huì)中，消費(fèi)者知情利益在民法保護(hù)模式下難以得到有效保護(hù)，有必要確立消費(fèi)者知情權(quán)[11]。馬國(guó)泉從信息經(jīng)濟(jì)學(xué)的視角，就金融消費(fèi)者保護(hù)提出了向特定金融消費(fèi)者提供信息等建議[12]。刑會(huì)強(qiáng)研究認(rèn)為，民商法和經(jīng)濟(jì)法從兩種不同的路徑來(lái)解決信息不對(duì)稱問(wèn)題，各具特色。對(duì)信息不對(duì)稱進(jìn)行法律規(guī)制時(shí)應(yīng)遵循交易成本原理、系統(tǒng)性原理、組合性原理和配比原理[13]。上述研究深化了我們對(duì)信息視角下消費(fèi)者保護(hù)的認(rèn)知，但基于信息角度保護(hù)消費(fèi)者利益的系統(tǒng)性成果還是缺乏，立法中運(yùn)用信息工具保護(hù)消費(fèi)者利益也存在較大的改善空間。

二、消費(fèi)者法中的信息關(guān)系及公權(quán)規(guī)制

（一）消費(fèi)者法中的信息關(guān)系

信息工具在消費(fèi)者法中有效而準(zhǔn)確的運(yùn)用，首先有賴于我們對(duì)消費(fèi)者法中信息關(guān)系的認(rèn)識(shí)。消費(fèi)者法中主體眾多，各主體之間往往互有信息關(guān)系，信息關(guān)系種類(lèi)也呈現(xiàn)多樣化，因此需要專(zhuān)門(mén)研究。從信息主體看，消法中具有信息關(guān)系的主體主要有消費(fèi)者、經(jīng)營(yíng)者、政府、消費(fèi)者組織、媒體等，在網(wǎng)上交易普遍化的情形下，還涉及第三方交易平臺(tái)。它們之間一般具有雙向信息關(guān)系。如經(jīng)營(yíng)者與消費(fèi)者之間的信息關(guān)系是消費(fèi)者法中最為重要的，也是基礎(chǔ)性的。在交易前，經(jīng)營(yíng)者需要對(duì)消費(fèi)者披露產(chǎn)品信息，進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)提示;交易后需要對(duì)因交易而獲取的消費(fèi)者個(gè)人信息進(jìn)行保密;而消費(fèi)者則需要對(duì)經(jīng)營(yíng)者及其產(chǎn)品有正確的評(píng)價(jià)，客觀表達(dá)消費(fèi)糾紛，在適用適當(dāng)性原則的交易中，還需要在交易前提供必要的個(gè)人信息。針對(duì)政府，經(jīng)營(yíng)者需要及時(shí)報(bào)告問(wèn)題產(chǎn)品，而政府對(duì)經(jīng)營(yíng)者則有準(zhǔn)確披露執(zhí)法信息、正確展開(kāi)聲譽(yù)評(píng)價(jià)以及對(duì)涉信息違法行為進(jìn)行處罰的職責(zé)。表2整理并列示了消費(fèi)者法中各主體間雙向的信息關(guān)系以及各自的信息內(nèi)容，信息關(guān)系包括消費(fèi)者←→經(jīng)營(yíng)者、消費(fèi)者←→政府、消費(fèi)者←→消費(fèi)者組織、經(jīng)營(yíng)者←→政府、經(jīng)營(yíng)者←→消費(fèi)者組織、政府←→消費(fèi)者組織，以及媒體→消費(fèi)者、經(jīng)營(yíng)者、政府、消費(fèi)者組織等。信息內(nèi)容則由信息關(guān)系的種類(lèi)而定，包括信息披露、信息提供、信息評(píng)價(jià)、信息報(bào)告、信息生產(chǎn)等。

根據(jù)表2中描述的消費(fèi)者法中主要的信息關(guān)系及其內(nèi)容，我們可以將這些信息分成兩類(lèi)，即交易信息和促進(jìn)交易的信息（見(jiàn)表3）。

1.交易信息

即直接與具體的交易相關(guān)的信息，主要包括主體信息、產(chǎn)品信息、價(jià)格信息、聲譽(yù)信息、個(gè)人信息、評(píng)價(jià)信息，其中前四者是交易前消費(fèi)者需要掌握或需要經(jīng)營(yíng)者披露的信息，后兩者則是因交易而產(chǎn)生的信息。個(gè)人信息指消費(fèi)者因交易而被經(jīng)營(yíng)者獲取的信息;評(píng)價(jià)信息則指消費(fèi)者對(duì)經(jīng)營(yíng)者及交易的評(píng)價(jià)性信息。

2.促進(jìn)交易的信息

即政府、消費(fèi)者組織等為促進(jìn)交易而制造、傳播的信息，主要包括執(zhí)法信息、投訴信息、研究信息、教育信息等。其中，研究信息是指政府、消費(fèi)者組織通過(guò)比較試驗(yàn)等研究而獲得的信息或利用投訴信息等已有信息通過(guò)研究獲得的新信息;教育信息是指政府、消費(fèi)者組織、媒體等在消費(fèi)教育中向消費(fèi)者提供的信息。

（二）信息關(guān)系的公權(quán)規(guī)制

上述多個(gè)主體間互有信息關(guān)系，且關(guān)系種類(lèi)較多，這些復(fù)雜的信息關(guān)系需要公權(quán)規(guī)制，這也決定了消費(fèi)者法中信息工具的運(yùn)用極為復(fù)雜。

1.為何需要規(guī)制

（1）消費(fèi)者與經(jīng)營(yíng)者間信息不對(duì)稱程度的加劇。消費(fèi)者與經(jīng)營(yíng)者間信息不對(duì)稱一直存在，買(mǎi)者自知（caveat emptor）也一直是交易中分配經(jīng)營(yíng)者與消費(fèi)者間信息責(zé)任的主要規(guī)則。100 多年來(lái)，由于科學(xué)技術(shù)發(fā)展，產(chǎn)品種類(lèi)增多，產(chǎn)品結(jié)構(gòu)變得更為復(fù)雜，信息不對(duì)稱的程度不斷加劇;現(xiàn)代科技的發(fā)展也會(huì)使傳統(tǒng)的產(chǎn)品作為交易標(biāo)的時(shí)產(chǎn)生嚴(yán)重的信息不對(duì)稱[14]。如食品的交易在以前一般少有交易雙方之間的信息不對(duì)稱，但由于現(xiàn)代食品工業(yè)的復(fù)雜性以及農(nóng)藥的使用、生物技術(shù)對(duì)物種的影響、農(nóng)地可能被污染等因素，目前普通食品成為信息不對(duì)稱極為嚴(yán)重的領(lǐng)域。信息不對(duì)稱的加劇促成了“買(mǎi)者自知”向經(jīng)營(yíng)者信息提供義務(wù)的轉(zhuǎn)變，同時(shí)也促成了政府、消費(fèi)者組織等主體的信息義務(wù)或信息責(zé)任的生成。

（2）互聯(lián)網(wǎng)及移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)的影響。這種影響主要體現(xiàn)在：第一，互聯(lián)網(wǎng)的普及產(chǎn)生了一些新的交易模式，尤其是網(wǎng)絡(luò)交易，在便利交易的同時(shí)，也加劇了信息不對(duì)稱，需要通過(guò)制度予以緩解。第二，互聯(lián)網(wǎng)的產(chǎn)生使全世界消費(fèi)者對(duì)產(chǎn)品的評(píng)價(jià)信息聚集在一起成為可能，這種評(píng)價(jià)信息會(huì)對(duì)交易產(chǎn)生極大的影響力，因此需要予以規(guī)制。第三，互聯(lián)網(wǎng)情境下，尤其是自媒體普及化的情形下，消費(fèi)者對(duì)交易經(jīng)歷的敘述，對(duì)交易糾紛的描述，其傳播力和影響力會(huì)大大超過(guò)前互聯(lián)網(wǎng)社會(huì)，這種情形下，消費(fèi)者權(quán)利的不當(dāng)使用會(huì)傷害經(jīng)營(yíng)者，也會(huì)誤導(dǎo)其他消費(fèi)者，因此需要予以規(guī)制。

2.如何規(guī)制

對(duì)信息關(guān)系的規(guī)制主要采用設(shè)定義務(wù)或賦予權(quán)利的方式。在規(guī)制信息關(guān)系的過(guò)程中需要重點(diǎn)關(guān)注兩個(gè)問(wèn)題：第一，義務(wù)設(shè)定時(shí)需要把握限度。信息不對(duì)稱的加劇促成了多個(gè)主體的信息義務(wù)或責(zé)任。這些義務(wù)或責(zé)任不是無(wú)邊界的，它們的邊界需要明晰。如作為權(quán)利傾斜性配置典型制度的經(jīng)營(yíng)者信息提供義務(wù)，需要界定其具體內(nèi)容。政府和消費(fèi)者組織的消費(fèi)教育責(zé)任，其各自的制度內(nèi)容需要明確。第二，不同情形的區(qū)別對(duì)待。交易中的信息關(guān)系種類(lèi)多，規(guī)制時(shí)需要區(qū)別對(duì)待。比如，同樣對(duì)于交易后的信息，經(jīng)營(yíng)者與消費(fèi)者具有不同的義務(wù)。經(jīng)營(yíng)者對(duì)包括交易信息在內(nèi)的消費(fèi)者個(gè)人信息具有保密義務(wù);而消費(fèi)者對(duì)交易經(jīng)歷，除法律有專(zhuān)門(mén)規(guī)定外，是否需要保密由其自身決定;消費(fèi)者對(duì)產(chǎn)品的評(píng)價(jià)、對(duì)交易經(jīng)歷的敘述、對(duì)交易糾紛的描述必須客觀，這是消費(fèi)者的義務(wù)。

三、信息工具的功能優(yōu)勢(shì)、限度及工具組合

由于信息工具在解決問(wèn)題尤其是信息問(wèn)題上的功能優(yōu)勢(shì)，特別是多種工具的組合能夠較有效地保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益，因此信息工具在消費(fèi)者保護(hù)立法中常被優(yōu)先使用。

（一）信息工具在消費(fèi)者法中的盛行

信息問(wèn)題最適宜于用信息工具來(lái)解決，這不僅在于其解決問(wèn)題的針對(duì)性，還在于制度成本的考慮。正因如此，信息工具在保護(hù)消費(fèi)者的立法中被廣泛采用。美國(guó)總統(tǒng)在早期提出的安全權(quán)、信息權(quán)、選擇權(quán)、被聽(tīng)取意見(jiàn)的權(quán)利以及受教育權(quán)等消費(fèi)者權(quán)利都直接與信息相關(guān)。信息權(quán)、受教育權(quán)、聽(tīng)取意見(jiàn)的權(quán)利本身就涉及到信息的流動(dòng)，選擇權(quán)是以信息權(quán)為基礎(chǔ)的，安全權(quán)也涉及到風(fēng)險(xiǎn)提示等信息問(wèn)題。2004年，日本將1968年通過(guò)的《消費(fèi)者保護(hù)基本法》改名為《消費(fèi)者基本法》，該法第1條著重強(qiáng)調(diào)，法律要解決消費(fèi)者與經(jīng)營(yíng)者之間在信息數(shù)量和質(zhì)量以及談判能力上的不對(duì)等，以實(shí)現(xiàn)消費(fèi)者的自立。韓國(guó)在2008年將1980年通過(guò)的《消費(fèi)者保護(hù)法》改名為《消費(fèi)者基本法》，該法第5條第1款把消費(fèi)者與經(jīng)營(yíng)者一樣視為自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的重要主體，因此把作出正確的消費(fèi)選擇作為消費(fèi)者的主要責(zé)任。該法把作出正確的消費(fèi)決策看作是對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的貢獻(xiàn)。這與Hans B. Thorelli等學(xué)者1977年的觀點(diǎn)如出一轍：“只有當(dāng)至少一些消費(fèi)者能夠作出正確的決定，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制才能服務(wù)現(xiàn)代社會(huì)的需求?！?[15]無(wú)論是日本法中的消費(fèi)者自立，還是韓國(guó)法中的正確的消費(fèi)決策，其重要前提都是消費(fèi)者擁有充分而準(zhǔn)確的消費(fèi)信息，因此這兩個(gè)國(guó)家消費(fèi)者法的修改并不僅僅是名稱上的改變，更有其深刻的制度涵義：消費(fèi)者并不一定是被保護(hù)的主體，制度可以通過(guò)消減信息不對(duì)稱等多種路徑實(shí)現(xiàn)消費(fèi)者的自立。這在具體制度中有很多體現(xiàn)。如日本《消費(fèi)者基本法》第2、5、11、12、15、17、18、20、22、23、25條等多個(gè)條款設(shè)定了經(jīng)營(yíng)者、消費(fèi)者組織、政府、消費(fèi)者的信息義務(wù)或職責(zé)。當(dāng)然信息問(wèn)題的解決也可能出現(xiàn)在其他消費(fèi)者法律中，如日本2012年制定的《消費(fèi)教育促進(jìn)法》[16]對(duì)消費(fèi)教育的推進(jìn)作出了系統(tǒng)的規(guī)定;我國(guó)香港1981年的《商品說(shuō)明條例》[17]對(duì)交易前的商品和服務(wù)的說(shuō)明予以了詳盡的規(guī)制;德國(guó)2007年《消費(fèi)者信息法》規(guī)定，消費(fèi)者可以要求政府機(jī)構(gòu)提供其擁有的食品方面的信息，2011年該法的修改又把可要求提供信息的產(chǎn)品范圍擴(kuò)大到《產(chǎn)品安全法》第2條第26項(xiàng)意義上的產(chǎn)品[18]。鑒于任何通過(guò)圍網(wǎng)方式捕捉金槍魚(yú)都有可能危及海豚等哺乳動(dòng)物的安全，美國(guó)1990年通過(guò)《海豚保護(hù)消費(fèi)者信息法》，規(guī)定只有通過(guò)非圍網(wǎng)等不危及海豚安全的方式捕撈的金槍魚(yú)，才能在外包裝上有“海豚安全”的標(biāo)簽[19]。美國(guó)的信息與規(guī)制事務(wù)辦公室在2011年曾經(jīng)發(fā)布“通過(guò)有效披露賦予消費(fèi)者充分信息”（informing consumers through smart disclosure）的備忘錄，通過(guò)促進(jìn)各類(lèi)信息的充分、有效披露，保護(hù)消費(fèi)者利益。信息工具在立法中的有效運(yùn)用有賴于我們對(duì)各類(lèi)信息工具的功能優(yōu)勢(shì)、限度及工具組合等有準(zhǔn)確而深入的把握。

（二）信息工具的功能優(yōu)勢(shì)

信息工具的盛行正是緣于其相比其它規(guī)制工具的功能優(yōu)勢(shì)，主要在于：

1.規(guī)制的針對(duì)性

信息不對(duì)稱的問(wèn)題可以由信息工具和非信息工具來(lái)解決，但很顯然，解決信息問(wèn)題最適合用信息工具。因?yàn)樾畔⒉粚?duì)稱本質(zhì)上是信息分布的不均衡，從問(wèn)題的角度看，給信息弱勢(shì)者提供信息的制度是一種最直接的規(guī)制工具，只要給予一定數(shù)量的準(zhǔn)確信息，問(wèn)題較大程度上可以得到解決。這種解決問(wèn)題的直接性和針對(duì)性是其它規(guī)制工具所缺乏的。

2.對(duì)交易的淺規(guī)制

在所有規(guī)制工具中，信息工具對(duì)交易的干預(yù)最為淺度。在2011年1月美國(guó)總統(tǒng)簽發(fā)的“改善規(guī)制和規(guī)制審查”行政令中，信息工具被認(rèn)為是一種減少規(guī)制成本、維護(hù)選擇自由的柔性工具（flexible approach） [20]。這種規(guī)制沒(méi)有實(shí)質(zhì)性地干預(yù)交易本身，僅僅只是通過(guò)信息去平衡交易雙方的力量，而這種力量平衡也符合法理。這種淺度干預(yù)對(duì)交易秩序的“擾動(dòng)”也是最弱的。采用其它深度規(guī)制工具后，被規(guī)制者往往作出對(duì)策行為削減規(guī)制的功能而信息工具由于干預(yù)力度較弱，義務(wù)主體作出對(duì)策行為的可能性大大減少。因此，作為一種親市場(chǎng)的規(guī)制工具，在解決信息問(wèn)題的過(guò)程中首先需要被選擇，只有在信息工具趨于失效的情形下，其他深度規(guī)制的工具才可以被考慮。這也是信息工具被廣泛使用的原因。

3.規(guī)制的低成本

任何規(guī)制都會(huì)有成本，信息工具的使用必然也會(huì)產(chǎn)生成本。如食品標(biāo)簽上的營(yíng)養(yǎng)成份標(biāo)示，由于每種不同的食品都需要實(shí)驗(yàn)、測(cè)試以獲取相關(guān)數(shù)據(jù)，其實(shí)施成本并不低。但在絕大多數(shù)情形下，這種制度的實(shí)施僅僅需要經(jīng)營(yíng)者向消費(fèi)者提供信息，制度成本總體上還是較低的。

（三）信息工具的功能限度

從理論上說(shuō)，如果把信息工具的功能發(fā)揮到極致，消費(fèi)者的權(quán)益就可以得到保障，但多個(gè)因素決定了信息工具的功能不可能發(fā)揮到極致：第一，邊際成本。邊際成本需要制度綜合、全面考慮成本和收益。第二，復(fù)雜信息。簡(jiǎn)單信息，消費(fèi)者自然能夠正確把握，但對(duì)較為復(fù)雜的信息，消費(fèi)者的理解或認(rèn)知會(huì)出現(xiàn)錯(cuò)誤，從而影響消費(fèi)決策。尤其在互聯(lián)網(wǎng)社會(huì)中，消費(fèi)者同時(shí)面臨信息不足與信息過(guò)度問(wèn)題，這對(duì)信息工具的運(yùn)用提出了更高的要求。第三，綜合決策。在需要運(yùn)用多個(gè)信息進(jìn)行綜合決策的情形下，很多消費(fèi)者往往缺乏這種決策能力。第四，自控能力。雖有風(fēng)險(xiǎn)信息的成功傳遞，但消費(fèi)者較差的自控能力使信息工具的應(yīng)有功能不能發(fā)揮。消費(fèi)者多個(gè)目標(biāo)的沖突、對(duì)自己行為缺乏追蹤以及易于失控的特質(zhì)等都可能使其不能有效地抵御誘惑[21]。第五，認(rèn)知偏差。消費(fèi)者的認(rèn)知偏差會(huì)降低對(duì)可能存在的風(fēng)險(xiǎn)的認(rèn)知。比如，雖有對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的認(rèn)知，但普遍存在的現(xiàn)時(shí)偏差（present bias）使人的偏好動(dòng)態(tài)不一致，從而在現(xiàn)時(shí)作出不利于自身的選擇。Daniel Read等1998年的調(diào)研發(fā)現(xiàn)，當(dāng)被試者被要求為他們自己選擇一周后的食品時(shí)，74%的人選擇健康食品;而要求立即選擇食品時(shí)，70%的人選擇不健康食品[22]。第六，購(gòu)買(mǎi)能力。某些情形下，消費(fèi)者雖然充分了解信息和風(fēng)險(xiǎn)，但受制于預(yù)算的約束，常作出不利于自身的消費(fèi)決定。功能限度的存在，使信息工具等規(guī)制工具的組合成為必要，以較為有效地保護(hù)消費(fèi)者利益。

（四）通過(guò)工具組合形成制度合力

需要制度解決的問(wèn)題往往是復(fù)雜的，常有賴于多種手段和工具。這就涉及不同信息工具以及信息工具與非信息工具的組合問(wèn)題。通過(guò)不同工具的組合，形成制度合力，以更為有效地解決問(wèn)題。

1.信息工具的有效組合

不同信息工具的恰當(dāng)組合，不僅在量上可以產(chǎn)生更充分的信息，同時(shí)由于制度之間的制約作用，也會(huì)促進(jìn)更準(zhǔn)確信息的產(chǎn)生，同時(shí)還可以促成消費(fèi)者對(duì)信息作出更準(zhǔn)確的理解。比如，經(jīng)營(yíng)者信息提供制度與消費(fèi)教育制度兩種信息工具的組合，能夠更好地促使消費(fèi)者作出正確的消費(fèi)決策。前者提供具體的交易信息，后者提供基礎(chǔ)性的消費(fèi)信息，前者在一個(gè)具體的交易中是必須的，而后者則構(gòu)成對(duì)具體交易中經(jīng)營(yíng)者提供信息作出準(zhǔn)確理解的基礎(chǔ)。在促進(jìn)消費(fèi)者作出正確決策時(shí)，具體的交易信息和基礎(chǔ)性的消費(fèi)信息兩者缺一不可。關(guān)鍵還在于，消費(fèi)教育提供給消費(fèi)者的決策能力，能夠使消費(fèi)者更好地運(yùn)用經(jīng)營(yíng)者提供的信息作出決斷;而面對(duì)接受系統(tǒng)消費(fèi)教育的人，經(jīng)營(yíng)者在對(duì)其提供信息時(shí)也會(huì)更加遵守法律。兩種制度不僅可以形成合力，還會(huì)互動(dòng)形成良性循環(huán)。又如經(jīng)營(yíng)者信息提供制度與消費(fèi)者評(píng)價(jià)制度兩種信息工具的組合，可以有效地解決交易標(biāo)的質(zhì)量描述問(wèn)題。僅有經(jīng)營(yíng)者的信息提供，信息的客觀性、準(zhǔn)確性往往不足，而來(lái)自于有消費(fèi)經(jīng)歷的消費(fèi)者的評(píng)價(jià)信息可以使交易標(biāo)的的信息更為真實(shí)，并且這種信息渠道的存在，作為一種制約，也會(huì)促使經(jīng)營(yíng)者在提供虛假信息時(shí)更為猶豫。當(dāng)然，實(shí)踐中這一問(wèn)題較為復(fù)雜，有賴于我們?cè)O(shè)計(jì)一個(gè)能夠有效運(yùn)行的消費(fèi)者信息評(píng)價(jià)制度。再如，執(zhí)法信息和比較試驗(yàn)這兩種研究信息的組合，可以更為有效地發(fā)現(xiàn)問(wèn)題，從而更好地滿足消費(fèi)者對(duì)信息的需求。由于其廣度和深度，因公權(quán)執(zhí)法活動(dòng)而產(chǎn)生的執(zhí)法信息，可以較好地滿足消費(fèi)者的信息需求;而消費(fèi)者組織具有貼近于消費(fèi)者的天然優(yōu)勢(shì)，其比較試驗(yàn)獲得的信息會(huì)更為及時(shí)地滿足消費(fèi)者的信息需求。這兩種信息工具還可以對(duì)經(jīng)營(yíng)者的信息提供形成強(qiáng)勢(shì)約束，促使其往提供準(zhǔn)確、充分信息的軌道上走。

2.信息工具與非信息工具的組合

非信息工具一般是一種直接規(guī)制，由于工具特質(zhì)的差異較大，這種規(guī)制工具的組合，其產(chǎn)生的規(guī)制效果較為強(qiáng)大，特別適合用于解決比較棘手的問(wèn)題。比如，在網(wǎng)上遠(yuǎn)程交易中，嚴(yán)重的信息不對(duì)稱對(duì)交易而言是一個(gè)根本性的難題，消費(fèi)者不能現(xiàn)場(chǎng)看到經(jīng)營(yíng)者及其銷(xiāo)售的實(shí)物，這是一個(gè)不可改變的現(xiàn)實(shí)，因此運(yùn)用多種制度以規(guī)范和激勵(lì)交易有其必要。經(jīng)營(yíng)者信息提供與消費(fèi)者的評(píng)價(jià)這兩種信息制度的共同作用，可以較好地促成充分、準(zhǔn)確信息的產(chǎn)生;在此基礎(chǔ)上，冷靜期這種非信息工具的采用，不僅在結(jié)果上保障消費(fèi)者權(quán)益，也可以促使經(jīng)營(yíng)者更為客觀地提供信息，保障消費(fèi)者作出最有利于自身的消費(fèi)決策。

信息工具的功能限度需要我們?cè)谶x擇與運(yùn)用信息工具時(shí)進(jìn)行全面的后果考量。在某些情形下，不能把履行信息披露和風(fēng)險(xiǎn)提示義務(wù)作為保護(hù)消費(fèi)者利益的唯一信息路徑，應(yīng)該考慮信息工具與其他規(guī)制工具的組合：

（1）金融法中的信息披露與適當(dāng)性原則。由于金融產(chǎn)品結(jié)構(gòu)復(fù)雜、年限較長(zhǎng)，雖有經(jīng)營(yíng)者的充分說(shuō)明和風(fēng)險(xiǎn)提示，總是有消費(fèi)者不能準(zhǔn)確理解，或雖能理解但卻作出不利于自己的消費(fèi)決策，這使適當(dāng)性原則成為必要，這一原則使經(jīng)營(yíng)者的義務(wù)并不僅僅局限于對(duì)金融產(chǎn)品的說(shuō)明和風(fēng)險(xiǎn)信息的提示，還在于經(jīng)營(yíng)者有提供適合于消費(fèi)者的金融產(chǎn)品的義務(wù)。經(jīng)營(yíng)者信息提供制度與適當(dāng)性制度的組合，可以較好保障金融消費(fèi)者的利益。

（2）格式合同說(shuō)明義務(wù)的不足與法定合同條款制度。對(duì)格式合同中重要條款的提示，是《合同法》和2013年《消法》規(guī)定的經(jīng)營(yíng)者義務(wù)，這可以使消費(fèi)者在訂立合同前更準(zhǔn)確地了解合同中的重要內(nèi)容，但消費(fèi)者可能對(duì)合同條款理解不足，或雖然理解條款，但消費(fèi)者不同意格式合中的條款，因此整體交易往往不利于消費(fèi)者。所以在特定領(lǐng)域，需要有標(biāo)準(zhǔn)合同制度或法定合同條款制度。

（3）風(fēng)險(xiǎn)提示的功能限度和禁止性規(guī)定。向潛在的交易對(duì)象提示風(fēng)險(xiǎn)的制度，其目的在于讓交易主體更好地認(rèn)知風(fēng)險(xiǎn)，從而作出最佳的消費(fèi)決策，但這種風(fēng)險(xiǎn)提示制度的功能往往受到消費(fèi)者自控能力、認(rèn)知能力等多個(gè)因素的影響，因此針對(duì)特定情形，也要考慮禁止某種交易方式。比如，未成年人對(duì)風(fēng)險(xiǎn)不具備完全的認(rèn)知能力，若對(duì)風(fēng)險(xiǎn)有全面而深刻的認(rèn)知，也會(huì)因不具備良好的自控能力而作出不利于其長(zhǎng)遠(yuǎn)利益的消費(fèi)決策，需要針對(duì)他們實(shí)施特殊的保護(hù)措施。因此可以規(guī)定：中小學(xué)校園內(nèi)禁止售賣(mài)高糖、高脂及高鹽等可能危害學(xué)生身體健康的食品。又如，目前向老年消費(fèi)者推銷(xiāo)產(chǎn)品時(shí)，存在較多的誘導(dǎo)式消費(fèi)、情感式營(yíng)銷(xiāo)等情形，這種營(yíng)銷(xiāo)模式精準(zhǔn)把握老年消費(fèi)者的情感訴求和消費(fèi)心理，在一定程度上嚴(yán)重誤導(dǎo)老年消費(fèi)者，風(fēng)險(xiǎn)提示往往無(wú)濟(jì)于事。因此可以規(guī)定：禁止以向老年人推銷(xiāo)金融產(chǎn)品、保健品、醫(yī)療器械等產(chǎn)品和服務(wù)為目的進(jìn)行公益講座、上門(mén)服務(wù)、免費(fèi)體驗(yàn)、禮品贈(zèng)送等。

四、我國(guó)消法中信息工具運(yùn)用的建議

信息工具組合首先需要我們從信息的角度對(duì)消費(fèi)者保護(hù)進(jìn)行整體的研究和把握，以使工具箱中有足夠的工具可以選用。對(duì)照前述的消費(fèi)者法信息工具的基本框架和我國(guó)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的內(nèi)容，可以發(fā)現(xiàn)法律中信息工具的使用是不系統(tǒng)的、零散的，存在制度缺失和制度不當(dāng)?shù)牧⒎ㄈ毕?。主要的制度缺失有：第一，消費(fèi)者評(píng)價(jià)制度;第二，消費(fèi)者適當(dāng)性制度;第三，消費(fèi)教育制度;第四，比較試驗(yàn)制度;第五，特定情形下的信息提供的舉證責(zé)任倒置;第六，標(biāo)準(zhǔn)合同或法定合同條款制度。設(shè)計(jì)不足的制度主要有：第一，經(jīng)營(yíng)者信息提供制度;第二，涉信息違法行為的處罰制度;第三，缺陷產(chǎn)品報(bào)告制度。當(dāng)然，這些立法不足并非都是問(wèn)題，如前所述，1993年在進(jìn)行消費(fèi)者保護(hù)立法前，信息不對(duì)稱理論在我國(guó)學(xué)界還處于零星研究的狀態(tài)，“信息”一詞也是零星進(jìn)入我國(guó)的法律文本中;但2013年消費(fèi)者法在重大修改時(shí)，情形徹底不同，信息不對(duì)稱理論在我國(guó)學(xué)術(shù)研究中已經(jīng)普及，“信息”一詞在法律文本中也已被廣泛使用。在此情形下，立法時(shí)沒(méi)有很好地從信息角度對(duì)消費(fèi)者保護(hù)進(jìn)行整體的研究和把握。本文主要目的之一正是運(yùn)用前述的消費(fèi)者法信息工具的基本框架去發(fā)現(xiàn)法律中的問(wèn)題，并提出相關(guān)建議。

（一）經(jīng)營(yíng)者的信息提供義務(wù)

正確的決策有賴于消費(fèi)者擁有充分、準(zhǔn)確信息，因此使消費(fèi)者能夠作出一個(gè)被充分告知的決策（make a informed decision）是消費(fèi)者法的重要議題。經(jīng)營(yíng)者的信息提供是消費(fèi)者在交易中最為直接的信息渠道，因此是消費(fèi)者法中的核心制度。

1.1993年《消法》中的部分缺陷

1993年《消法》對(duì)經(jīng)營(yíng)者信息提供作出了較為詳盡的規(guī)定，但總體上是有缺陷的。該法第19條規(guī)定：“經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)向消費(fèi)者提供有關(guān)商品或者服務(wù)的真實(shí)信息，不得作引人誤解的虛假宣傳?！睆脑摋l款的文字看，它在著重強(qiáng)調(diào)經(jīng)營(yíng)者信息提供的真實(shí)的同時(shí)，忽視了信息提供本身。如果把第1款中的“不得作引人誤解的虛假宣傳”去掉，即“經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)向消費(fèi)者提供有關(guān)商品或者服務(wù)的真實(shí)信息”，就不會(huì)有強(qiáng)調(diào)真實(shí)的感覺(jué);或者如果把第1款中的真實(shí)兩字去掉，即“經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)向消費(fèi)者提供有關(guān)商品或者服務(wù)的信息，不得作引人誤解的虛假宣傳”，也不會(huì)有強(qiáng)調(diào)真實(shí)的感覺(jué)。問(wèn)題的關(guān)鍵在于，把“……真實(shí)……，不得作引人誤解的虛假宣傳” 作為一句話放在一起，整句話就不能達(dá)到表達(dá)“信息提供”這一層意思的功能，而僅僅只是對(duì)虛假信息的禁止[23]。1993年《消法》的這種表述所導(dǎo)致的結(jié)果是：立法沒(méi)有把合同法上信息提供的附隨義務(wù)發(fā)展為《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》上信息提供的基本義務(wù)。當(dāng)然，我們很難確認(rèn)這種不當(dāng)?shù)奈淖直硎鍪怯捎诶碚撜J(rèn)識(shí)的不充分，還僅是表述問(wèn)題。

2.2013年《消法》中值得商榷的做法

為解決上述問(wèn)題，2013年對(duì)1993年《消法》第19條進(jìn)行了修正，形成了2013年《消法》第20條：“經(jīng)營(yíng)者向消費(fèi)者提供有關(guān)商品或者服務(wù)的質(zhì)量、性能、用途、有效期限等信息，應(yīng)當(dāng)真實(shí)、全面，不得作虛假或者引人誤解的宣傳?！睆膯?wèn)題解決的角度看，該條款需要達(dá)到的目的：第一，確立強(qiáng)制性的經(jīng)營(yíng)者信息提供制度。第二，明確經(jīng)營(yíng)者信息義務(wù)的邊界。細(xì)察該條款，它存在不當(dāng)之處：

第一，“應(yīng)當(dāng)”一詞的位置。條文中，顯示義務(wù)的“應(yīng)當(dāng)”一詞出現(xiàn)在了“真實(shí)、全面”前面，表明條文是在強(qiáng)調(diào)“真實(shí)和全面”，而不是強(qiáng)調(diào)經(jīng)營(yíng)者的信息提供行為。經(jīng)營(yíng)者的信息提供義務(wù)是一種新型制度，立法的正常邏輯應(yīng)該是：首先強(qiáng)調(diào)經(jīng)營(yíng)者的義務(wù)，再?gòu)?qiáng)調(diào)義務(wù)的內(nèi)容。這并不僅僅是詞序問(wèn)題，而是經(jīng)營(yíng)者信息義務(wù)和消費(fèi)者信息權(quán)利的制度有沒(méi)有真正建立起來(lái)的問(wèn)題。比對(duì)我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)消費(fèi)者法中相關(guān)條款：企業(yè)經(jīng)營(yíng)者應(yīng)“提供消費(fèi)者充分與正確之資訊”;日本消費(fèi)者法中相關(guān)條款：經(jīng)營(yíng)者有責(zé)任以明確、易于理解的方式向消費(fèi)者提供必要的信息。我們可以更好地?cái)喽ā皯?yīng)當(dāng)”一詞在條文中的不同位置會(huì)產(chǎn)生不同的制度內(nèi)涵。

第二，“宣傳”一詞的含義。條文最后用了“不得作虛假或者引人誤解的宣傳”這樣的表述。這也是1993年《消法》的原文，2013年對(duì)其沒(méi)有作出修改。這里用“宣傳”一詞，明顯不當(dāng)。該條款主要針對(duì)某個(gè)具體交易的經(jīng)營(yíng)者信息提供問(wèn)題，而“虛假宣傳”顯然是一種一對(duì)多的信息提供，這是由廣告法規(guī)制的問(wèn)題，在消費(fèi)者法的一個(gè)條文表達(dá)中，前半部分涉及到具體交易中的經(jīng)營(yíng)者信息義務(wù)，后半部分涉及到經(jīng)營(yíng)者廣告過(guò)程中的義務(wù)。這兩種不同的情形，出現(xiàn)于同一個(gè)法律條文中，導(dǎo)致立法的混淆。從該制度要解決的問(wèn)題的本源看，“宣傳”一詞可用“描述”（description）或“陳述”（presentation）替代。

第三，“全面”一詞的使用。條文中對(duì)經(jīng)營(yíng)者的信息義務(wù)的范圍用了“全面”一詞。表4顯示，在世界各種有關(guān)經(jīng)營(yíng)者信息義務(wù)的界定的表達(dá)中，一般用“必要”“充分”“需要”“適當(dāng)”等詞，這些都是相對(duì)意義上的詞，它們用于對(duì)信息提供范圍的描述而產(chǎn)生的邊界是不固定的、相對(duì)的?！叭妗笔且粋€(gè)沒(méi)有邊界的、顯示絕對(duì)量的詞，它的使用導(dǎo)致經(jīng)營(yíng)者近于無(wú)限的信息義務(wù)，這在實(shí)踐中是不可能的事情。世界上也還沒(méi)有其他法律對(duì)經(jīng)營(yíng)者信息提供義務(wù)的界定用“全面”一詞。

金融服務(wù)業(yè)與金融消費(fèi)者訂立提供金融商品或服務(wù)之契約前，應(yīng)向金融消費(fèi)者充分說(shuō)明該金融商品、服務(wù)及契約之重要內(nèi)容，并充分揭露其風(fēng)險(xiǎn)。

3.經(jīng)營(yíng)者信息義務(wù)在消法中應(yīng)該怎樣表達(dá)

從經(jīng)營(yíng)者信息強(qiáng)制披露制度的產(chǎn)生、功能等方面看，消費(fèi)者法對(duì)經(jīng)營(yíng)者信息義務(wù)的設(shè)定至少應(yīng)該表達(dá)出以下幾層含義：第一，經(jīng)營(yíng)者具有信息提供的義務(wù);第二，提供的信息應(yīng)該充分、準(zhǔn)確;第三，信息應(yīng)該易于理解。因此，條文可以這樣表達(dá)：經(jīng)營(yíng)者有義務(wù)以明確、易于理解的方式向消費(fèi)者提供充分、準(zhǔn)確的商品或服務(wù)信息。這是原則性的規(guī)定，在消費(fèi)者法中也只能作出這樣原則性的規(guī)定。當(dāng)然，對(duì)需要經(jīng)營(yíng)者提供的信息可以作出具體的列舉，如2013年《消法》第28條對(duì)采用網(wǎng)絡(luò)、電視、電話、郵購(gòu)等方式提供商品或者服務(wù)的經(jīng)營(yíng)者以及提供證券、保險(xiǎn)、銀行等金融服務(wù)的經(jīng)營(yíng)者的說(shuō)明義務(wù)作出較為詳盡的規(guī)定，但這很難窮盡，因?yàn)楦鱾€(gè)具體的行業(yè)和交易情形，對(duì)信息提供的要求有差異。世界上較多的做法往往是在原則性的規(guī)定之外，就經(jīng)營(yíng)者信息提供進(jìn)行專(zhuān)門(mén)立法，詳細(xì)列舉各種情形。比如，愛(ài)爾蘭1978年《消費(fèi)者信息法》、薩摩亞1989年《消費(fèi)者信息法》、我國(guó)香港1981年《商品說(shuō)明條例》、新加坡的《消費(fèi)者保護(hù)（商品說(shuō)明）法》、英國(guó)的1968年《商品說(shuō)明法》等。這樣的體例值得我們借鑒。

（二）消費(fèi)者評(píng)價(jià)制度

如前所述，互聯(lián)網(wǎng)社會(huì)下，快捷的信息傳播以及從海量信息中迅速獲取相關(guān)信息的搜索技術(shù)的出現(xiàn)，使消費(fèi)者個(gè)人對(duì)其消費(fèi)經(jīng)歷的描述對(duì)經(jīng)營(yíng)者和其他消費(fèi)者會(huì)產(chǎn)生巨大影響。消費(fèi)者對(duì)消費(fèi)經(jīng)歷的不當(dāng)描述而產(chǎn)生的糾紛，從理論上說(shuō)可以通過(guò)民事的方式解決，但這種不當(dāng)描述在互聯(lián)網(wǎng)社會(huì)會(huì)出現(xiàn)較強(qiáng)的外部效應(yīng)，需要消費(fèi)者法對(duì)消費(fèi)者個(gè)人的描述行為予以規(guī)制。此外，互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)經(jīng)由消費(fèi)者在網(wǎng)絡(luò)上的聚集，也使同類(lèi)經(jīng)歷的消費(fèi)者作出消費(fèi)評(píng)價(jià)成為可能，因此而形成的信息是市場(chǎng)交易的重要信息，但由于這類(lèi)信息在形成過(guò)程中，除了來(lái)自于消費(fèi)者自身的因素影響評(píng)價(jià)結(jié)果外，其他多個(gè)主體都有可能通過(guò)對(duì)消費(fèi)者的影響而影響評(píng)價(jià)結(jié)果;而沒(méi)有消費(fèi)經(jīng)歷基礎(chǔ)的虛假評(píng)述，更是與一系列非法產(chǎn)業(yè)相關(guān)。這都有賴于消費(fèi)者法予以深度規(guī)制。對(duì)消費(fèi)者評(píng)價(jià)、描述行為的規(guī)制必然會(huì)形成消費(fèi)者義務(wù)及其他相關(guān)主體的義務(wù)，這似乎與消費(fèi)者法的主旨不直接相關(guān)，但必須看到，因消費(fèi)者的評(píng)價(jià)而形成的有關(guān)產(chǎn)品或服務(wù)的信息，是互聯(lián)網(wǎng)社會(huì)中表明產(chǎn)品或服務(wù)狀況的重要信息來(lái)源，有助于消費(fèi)者更好地作出知情決策。這類(lèi)信息無(wú)論是否正確，都會(huì)對(duì)其他消費(fèi)者利益造成重大影響，因此需要在消費(fèi)者法中予以規(guī)制。

1993年《消法》和2013年《消法》都沒(méi)有對(duì)消費(fèi)者的評(píng)價(jià)行為和描述行為作出任何規(guī)制，鑒于評(píng)價(jià)和描述互聯(lián)網(wǎng)社會(huì)中對(duì)消費(fèi)者可能產(chǎn)生的重要影響，我們需要在消費(fèi)者法中對(duì)其予以明確規(guī)定：消費(fèi)者應(yīng)當(dāng)客觀描述消費(fèi)經(jīng)歷或消費(fèi)糾紛，客觀評(píng)價(jià)經(jīng)營(yíng)者的產(chǎn)品或服務(wù)。另一方面，鑒于實(shí)踐中存在經(jīng)營(yíng)者通過(guò)多種方式影響消費(fèi)者作出有利于經(jīng)營(yíng)者的評(píng)價(jià)行為等情形，應(yīng)該在消費(fèi)者法中明確設(shè)定經(jīng)營(yíng)者的義務(wù)：第一，經(jīng)營(yíng)者不得向消費(fèi)者施加壓力，強(qiáng)迫消費(fèi)者作出不客觀的消費(fèi)評(píng)價(jià);第二，經(jīng)營(yíng)者不得以影響消費(fèi)評(píng)價(jià)為目的在交易結(jié)束后、消費(fèi)者作出評(píng)價(jià)前給予消費(fèi)者任何形式的利益，禁止經(jīng)營(yíng)者承諾或者暗示消費(fèi)者在作出有利于經(jīng)營(yíng)者的評(píng)價(jià)后將獲得利益;第三，經(jīng)營(yíng)者不得虛構(gòu)交易，購(gòu)買(mǎi)好評(píng)。

（三）消費(fèi)教育制度

消費(fèi)教育使消費(fèi)者擁有最基本的消費(fèi)知識(shí)，這可以增強(qiáng)消費(fèi)者對(duì)經(jīng)營(yíng)者提供的信息的理解能力，提升消費(fèi)者對(duì)信息的辨別、篩選和處理能力，以及提高運(yùn)用信息進(jìn)行最佳決策的能力。不僅如此，在宏觀上，在消費(fèi)教育制度與信息提供制度結(jié)合的框架下，消費(fèi)者可以作出正確的消費(fèi)選擇，真正實(shí)現(xiàn)優(yōu)勝劣汰而不是“劣幣驅(qū)逐良幣”，從而促成市場(chǎng)機(jī)制的良性運(yùn)行。

雖然消費(fèi)教育具有明顯的制度價(jià)值，但我國(guó)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》沒(méi)有對(duì)消費(fèi)教育作出過(guò)規(guī)定。1993年《消法》條款中，沒(méi)有出現(xiàn)“教育”一詞，甚至2013年做過(guò)重大修改的《消法》中也沒(méi)有出現(xiàn)。從世界各地的立法例看，消費(fèi)教育的內(nèi)容必然會(huì)出現(xiàn)在公權(quán)對(duì)消費(fèi)者保護(hù)的章節(jié)下，我國(guó)《消法》第四章為“國(guó)家對(duì)消費(fèi)者合法權(quán)益的保護(hù)”，共六條，制度設(shè)計(jì)側(cè)重于執(zhí)法和監(jiān)管等方面，沒(méi)有消費(fèi)教育方面的任何規(guī)定。雖然2013年《消法》第13條第1款、第6條第3款、第37條第1款第1項(xiàng)等三條與消費(fèi)教育相關(guān)，但這種關(guān)聯(lián)非常間接，還不足以建立我國(guó)的消費(fèi)教育制度。如2013年《消法》第13條第1款規(guī)定：“消費(fèi)者享有獲得有關(guān)消費(fèi)和消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)方面的知識(shí)的權(quán)利?！边@一條雖然規(guī)定了消費(fèi)者享有的獲得消費(fèi)知識(shí)的權(quán)利，但沒(méi)有明確消費(fèi)者享有受教育權(quán)，雖然也可以看作賦予了消費(fèi)者受教育權(quán)，但其效果與直接規(guī)定消費(fèi)者受教育的義務(wù)主體是不同的。因?yàn)橄M(fèi)者的這種權(quán)利并不必然可以推導(dǎo)出國(guó)家、社會(huì)負(fù)有這樣的義務(wù)。事實(shí)上，義務(wù)主體的缺失使消費(fèi)者的這種權(quán)利處于書(shū)面狀態(tài)，在實(shí)踐中不具有可操作性[25]。

《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法實(shí)施條例》（送審稿）擬對(duì)消費(fèi)教育的立法缺陷進(jìn)行彌補(bǔ)，但這種彌補(bǔ)不能完全解決問(wèn)題：第一，送審稿在第47條第1項(xiàng)中確立了消費(fèi)者協(xié)會(huì)的消費(fèi)教育職責(zé)，沒(méi)有對(duì)其他消費(fèi)者組織消費(fèi)教育活動(dòng)作出職責(zé)性或激勵(lì)性的規(guī)定;第二，送審稿沒(méi)有對(duì)政府的消費(fèi)教育責(zé)任作出任何規(guī)定;第三，即使在《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法實(shí)施條例》中對(duì)消費(fèi)教育作出系統(tǒng)、全面的規(guī)定，也不能替代消費(fèi)者法的規(guī)定。這不僅因?yàn)檫@種制度在消費(fèi)者法中的重要性，更為關(guān)鍵的是，這種制度的實(shí)施涉及到很多政府部門(mén)和多個(gè)社會(huì)組織，而消費(fèi)教育又是一項(xiàng)成績(jī)隱性的工作，沒(méi)有法律層面的制度確認(rèn)和職責(zé)賦予，不足以充分調(diào)動(dòng)、激勵(lì)或協(xié)調(diào)各主體的活動(dòng)。我國(guó)在《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定消費(fèi)教育制度：政府應(yīng)當(dāng)發(fā)展、實(shí)施消費(fèi)教育，鼓勵(lì)各利益相關(guān)主體參與消費(fèi)教育。《消費(fèi)者保護(hù)法實(shí)施條例》可在此規(guī)定的基礎(chǔ)上對(duì)制度予以細(xì)化，也可在此原則性規(guī)定的基礎(chǔ)上制定專(zhuān)門(mén)的消費(fèi)教育制度。

（四）消費(fèi)者組織比較試驗(yàn)權(quán)

消費(fèi)者組織的性質(zhì)決定其在很多工作中具有不可替代性。其工作職責(zé)不僅在于保護(hù)消費(fèi)者，同時(shí)通過(guò)減輕政府執(zhí)法壓力等方式支持政府工作，督促市場(chǎng)主體誠(chéng)信行為，促進(jìn)法律的實(shí)施和市場(chǎng)秩序的形成。比較試驗(yàn)是消費(fèi)者組織發(fā)揮這些功能的重要工具。雖然我國(guó)消費(fèi)者協(xié)會(huì)多年來(lái)一直在履行該項(xiàng)職責(zé)，但比較試驗(yàn)在1993年《消法》中沒(méi)有被明確，在2013年《消法》中也被忽視而沒(méi)有寫(xiě)入條文，這意味著比較試驗(yàn)制度在法律層面沒(méi)有被確立。

比較試驗(yàn)所產(chǎn)生的信息及其發(fā)布是一把雙刃劍，它既可能使消費(fèi)者擁有充分信息而促進(jìn)消費(fèi)者的利益，也可能有很大的致害能力，表現(xiàn)為嚴(yán)重?fù)p害正當(dāng)經(jīng)營(yíng)者的利益。這是因?yàn)楸容^試驗(yàn)的結(jié)果是一種對(duì)產(chǎn)品或服務(wù)的質(zhì)量狀況的判斷，而這種判斷的科學(xué)性受制于多種因素，如操作機(jī)構(gòu)是否公正、操作程序是否得當(dāng)、被檢物是否是假冒產(chǎn)品、檢測(cè)方法是否科學(xué)等。正是多種因素的存在導(dǎo)致實(shí)踐中不同的檢測(cè)機(jī)構(gòu)對(duì)同一批次的商品得出完全不同的檢測(cè)結(jié)論，因此這些因素需要通過(guò)法律予以控制。有觀點(diǎn)認(rèn)為，根據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第6條第2款的規(guī)定，任何人都可以進(jìn)行比較試驗(yàn)，并把試驗(yàn)結(jié)果公布。這是錯(cuò)誤的。在現(xiàn)代社會(huì)，我們肯定需要通過(guò)比較試驗(yàn)獲取對(duì)消費(fèi)者有益的消費(fèi)信息，但對(duì)比較試驗(yàn)的操作主體應(yīng)該進(jìn)行限制，并非任何人都可為之，人人可為之，必將陷入混亂，也不能僅僅基于消法第6條第2款或第37條第1款第1項(xiàng)的規(guī)定就推導(dǎo)出消費(fèi)者協(xié)會(huì)擁有比較試驗(yàn)的權(quán)利。鑒于比較試驗(yàn)可能產(chǎn)生的巨大威力，這種權(quán)利需要由法律專(zhuān)門(mén)確認(rèn)與賦予。如1992年修訂的香港《消費(fèi)者委員會(huì)條例》第5條第2款第C項(xiàng)專(zhuān)門(mén)規(guī)定：“委員會(huì)在執(zhí)行其職能時(shí)可對(duì)貨品及服務(wù)進(jìn)行測(cè)試及及檢驗(yàn)，以及對(duì)不動(dòng)產(chǎn)作出檢查?！庇秩缥覈?guó)臺(tái)灣地區(qū)的“消費(fèi)者保護(hù)法”設(shè)定了消費(fèi)者保護(hù)團(tuán)體承擔(dān)商品或服務(wù)品質(zhì)的調(diào)查、檢驗(yàn)、研究和發(fā)表的任務(wù)。由于比較試驗(yàn)對(duì)消費(fèi)者、經(jīng)營(yíng)者和行業(yè)所能產(chǎn)生的巨大影響，我國(guó)應(yīng)該在《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的層級(jí)上對(duì)消費(fèi)者組織的比較試驗(yàn)權(quán)利予以專(zhuān)門(mén)確認(rèn)。

（五）消費(fèi)的適當(dāng)性原則

一般而言，每個(gè)人是自己利益的最佳判斷者，但在交易條件、交易決策較為復(fù)雜的情形下，一些消費(fèi)者往往不能作出有利于自己的判斷，而經(jīng)營(yíng)者憑借其信息優(yōu)勢(shì)和決策能力，比較容易判斷某個(gè)交易是否適合特定消費(fèi)者。金融領(lǐng)域的適當(dāng)性原則正是在這樣的情形下產(chǎn)生的。在適當(dāng)性原則下，經(jīng)營(yíng)者需要判斷提供給消費(fèi)者的產(chǎn)品或服務(wù)是否適合。讓經(jīng)營(yíng)者來(lái)判斷產(chǎn)品或服務(wù)的適當(dāng)性，這是立法的重大變革。以往的制度，如產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)制度，它要求產(chǎn)品符合一定標(biāo)準(zhǔn)，這在對(duì)消費(fèi)者進(jìn)行保護(hù)的同時(shí)，也會(huì)促進(jìn)經(jīng)營(yíng)者利益和行業(yè)健康發(fā)展;另一方面，這種對(duì)消費(fèi)者利益的保護(hù)是整體性而不是個(gè)別的、針對(duì)性的。適當(dāng)性制度要求對(duì)每個(gè)消費(fèi)者的適當(dāng)性進(jìn)行判斷，判斷的義務(wù)主體卻又是經(jīng)營(yíng)者。這是對(duì)交易的深度規(guī)制，對(duì)交易進(jìn)行如此深度規(guī)制的制度，極其少見(jiàn)。這種深度規(guī)制的根本性原因在于金融產(chǎn)品的復(fù)雜性以及金融對(duì)消費(fèi)者利益的重大影響。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的“金融消費(fèi)者保護(hù)法”第9 條第1款規(guī)定：“金融服務(wù)業(yè)與金融消費(fèi)者訂立提供金融商品或服務(wù)之契約前，應(yīng)充分了解金融消費(fèi)者之相關(guān)資料，以確保該商品或服務(wù)對(duì)金融消費(fèi)者之適合度?！眹?guó)務(wù)院辦公廳《關(guān)于加強(qiáng)金融消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)工作的指導(dǎo)意見(jiàn)》（2015）指出：“金融機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)對(duì)金融產(chǎn)品和服務(wù)的風(fēng)險(xiǎn)及專(zhuān)業(yè)復(fù)雜程度進(jìn)行評(píng)估并實(shí)施分級(jí)動(dòng)態(tài)管理，完善金融消費(fèi)者風(fēng)險(xiǎn)偏好、風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)知和風(fēng)險(xiǎn)承受能力測(cè)評(píng)制度，將合適的金融產(chǎn)品和服務(wù)提供給適當(dāng)?shù)慕鹑谙M(fèi)者?！边@都是典型的金融消費(fèi)適當(dāng)性制度。日本《消費(fèi)者基本法》第5條第1款第5項(xiàng)規(guī)定：“經(jīng)營(yíng)者在與消費(fèi)者進(jìn)行交易時(shí)有責(zé)任考慮消費(fèi)者的知識(shí)、經(jīng)歷和財(cái)產(chǎn)狀況”。這一制度僅僅要求經(jīng)營(yíng)者在交易時(shí)考慮消費(fèi)者的知識(shí)、經(jīng)歷和財(cái)產(chǎn)狀況，而沒(méi)有規(guī)定經(jīng)營(yíng)者對(duì)產(chǎn)品合適度的判斷義務(wù)。這可以說(shuō)是一種有限的適當(dāng)性制度，但這一制度并不僅僅限于金融領(lǐng)域，而是適用于所有的消費(fèi)領(lǐng)域。

消費(fèi)的適當(dāng)性至少涉及到兩種信息關(guān)系。一種是產(chǎn)品或服務(wù)的信息披露和風(fēng)險(xiǎn)提示。理論上講，充分的信息披露和風(fēng)險(xiǎn)提示，會(huì)使消費(fèi)者作出有利于自身的消費(fèi)決策，但在交易條件復(fù)雜且對(duì)交易結(jié)果不能有準(zhǔn)確認(rèn)知的情形下，雖有充分的信息披露和充分的風(fēng)險(xiǎn)提示，消費(fèi)者也有可能作出不利于自身利益的消費(fèi)決策。正是在這種信息工具的功能無(wú)論如何都不能發(fā)揮到極致的情形下，適當(dāng)性制度才有產(chǎn)生的可能。另一種是為實(shí)施適當(dāng)性原則而涉及到的信息收集或提供。適當(dāng)性制度涉及到經(jīng)營(yíng)者對(duì)適當(dāng)性的判斷，這以經(jīng)營(yíng)者對(duì)消費(fèi)者的了解為基礎(chǔ)，因此必然涉及到經(jīng)營(yíng)者的信息收集行為，或者消費(fèi)者對(duì)經(jīng)營(yíng)者的信息提供。

1993年《消法》和2013年《消法》都沒(méi)有對(duì)消費(fèi)的適當(dāng)性制度作出任何規(guī)定。雖然這一制度主要適用于金融領(lǐng)域，我國(guó)也在《中國(guó)人民銀行金融消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)實(shí)施辦法》等規(guī)章中作出過(guò)規(guī)定，但這些規(guī)定的法律層次較低;另一方面，實(shí)踐中需要適用適當(dāng)性原則的領(lǐng)域也并不僅僅限于金融服務(wù)領(lǐng)域，如醫(yī)療美容領(lǐng)域，雖有較好的信息披露，消費(fèi)者也往往不能很好地判斷消費(fèi)行為及其后果。因此需要在我國(guó)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》確立適當(dāng)性原則，可以采用列舉加概括的立法模式，作出如下規(guī)定：在金融服務(wù)、醫(yī)療美容等消費(fèi)者極易誤判的領(lǐng)域，經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)考慮消費(fèi)者的認(rèn)知能力、知識(shí)水平、消費(fèi)經(jīng)驗(yàn)、風(fēng)險(xiǎn)承受能力、財(cái)產(chǎn)狀況等，根據(jù)消費(fèi)者的不同情況提供適當(dāng)?shù)漠a(chǎn)品或服務(wù)。

（六）其他信息制度

1.經(jīng)營(yíng)者的報(bào)告義務(wù)和告知義務(wù)

發(fā)現(xiàn)產(chǎn)品或服務(wù)存在缺陷時(shí)，經(jīng)營(yíng)者應(yīng)該有主動(dòng)報(bào)告的義務(wù)，這一方面是為了保護(hù)特定交易對(duì)象的利益，另一方面也可以通過(guò)給執(zhí)法部門(mén)提供信息，保護(hù)眾多消費(fèi)者的利益。這種義務(wù)在1993年《消法》中沒(méi)有規(guī)定，在產(chǎn)品質(zhì)量法中也沒(méi)有規(guī)定。2013年《消法》第19條直接賦予了經(jīng)營(yíng)者的報(bào)告義務(wù)和告知義務(wù)：“經(jīng)營(yíng)者發(fā)現(xiàn)其提供的商品或者服務(wù)存在缺陷，有危及人身、財(cái)產(chǎn)安全危險(xiǎn)的，應(yīng)當(dāng)立即向有關(guān)行政部門(mén)報(bào)告和告知消費(fèi)者?！边@一制度還可以再細(xì)化。主要有四：第一，對(duì)報(bào)告的時(shí)間可以更明確一些?！傲⒓础币辉~較為模糊，究竟何為“立即”，可在條文中專(zhuān)設(shè)一條予以界定;第二，對(duì)告知消費(fèi)者的方式可以作出更詳細(xì)的規(guī)定。缺陷產(chǎn)品的使用會(huì)對(duì)消費(fèi)者帶來(lái)傷害，因此在發(fā)現(xiàn)產(chǎn)品的缺陷后，應(yīng)該讓正在使用產(chǎn)品的消費(fèi)者立即停止使用，這有賴于經(jīng)營(yíng)者選擇哪種告知方式。如何判斷經(jīng)營(yíng)者履行了對(duì)消費(fèi)者的告知義務(wù)，是公告告知，還是一對(duì)一的告知，這都涉及到消費(fèi)者的利益，需要予以明確;第三，對(duì)“有關(guān)行政部門(mén)”還可以作出清晰的表述。為增強(qiáng)制度的可操作性，應(yīng)該明確經(jīng)營(yíng)者報(bào)告的對(duì)象，對(duì)“有關(guān)行政機(jī)關(guān)”在條文中可作一些列舉;第四，對(duì)沒(méi)有履行報(bào)告和告知義務(wù)的，《消法》第59條中沒(méi)有設(shè)定相應(yīng)的法律責(zé)任，這導(dǎo)致經(jīng)營(yíng)者報(bào)告義務(wù)的虛設(shè)。應(yīng)該對(duì)不報(bào)告、不告知或不適當(dāng)報(bào)告、不適當(dāng)告知的情形設(shè)定行政責(zé)任，對(duì)不向消費(fèi)者告知或不適當(dāng)告知的情形設(shè)定民事責(zé)任。

2.信息提供的舉證責(zé)任倒置

2013年《消法》第23條第3款規(guī)定：“經(jīng)營(yíng)者提供的機(jī)動(dòng)車(chē)、計(jì)算機(jī)、電視機(jī)、電冰箱、空調(diào)器、洗衣機(jī)等耐用商品或者裝飾裝修等服務(wù)，消費(fèi)者自接受商品或者服務(wù)之日起六個(gè)月內(nèi)發(fā)現(xiàn)瑕疵，發(fā)生爭(zhēng)議的，由經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)有關(guān)瑕疵的舉證責(zé)任?！边@確立了特定情形下由經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)有關(guān)瑕疵的舉證責(zé)任，這種制度在消費(fèi)者

法中第一次確立。在科學(xué)技術(shù)不斷發(fā)展的情形下，消費(fèi)者要證明某些產(chǎn)品或服務(wù)存在瑕疵并不容易，在產(chǎn)品或服務(wù)存在瑕疵的情形下，舉證責(zé)任的倒置增加了消費(fèi)者勝訴的可能。2013年《消法》僅規(guī)定經(jīng)營(yíng)者的瑕疵舉證責(zé)任，對(duì)信息提供的舉證責(zé)任倒置沒(méi)有作出規(guī)定。信息提供的舉證責(zé)任倒置，迫使經(jīng)營(yíng)者保存已經(jīng)向消費(fèi)者充分提供信息的證據(jù)，這會(huì)使經(jīng)營(yíng)者更為適當(dāng)?shù)靥峁┬畔?。?dāng)然考慮到倒置可能明顯增加經(jīng)營(yíng)者成本，因此，可以考慮僅對(duì)以下兩種情形規(guī)定由經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)已履行信息提供義務(wù)的舉證責(zé)任：第一，金融等信息不對(duì)稱嚴(yán)重的交易領(lǐng)域;第二，汽車(chē)、房屋等標(biāo)的額較大的交易情形。

3.消費(fèi)者等主體的報(bào)告制度

2013年《消法》第6條第2款規(guī)定：“國(guó)家鼓勵(lì)、支持一切組織和個(gè)人對(duì)損害消費(fèi)者合法權(quán)益的行為進(jìn)行社會(huì)監(jiān)督?！睏l文中監(jiān)督的內(nèi)容為“損害消費(fèi)者合法權(quán)益的行為”，這一限定范圍過(guò)窄，實(shí)踐中的很多行為雖沒(méi)有損害消費(fèi)者權(quán)益，但違反消費(fèi)者法或損害公共利益，因此報(bào)告內(nèi)容可以修改為“違反消費(fèi)者保護(hù)法律的行為”。條文中的“社會(huì)監(jiān)督”，其內(nèi)容較為廣泛，包括向政府提供信息，也包括現(xiàn)場(chǎng)直接指出經(jīng)營(yíng)者的問(wèn)題等。從制度效果看，雖然提供信息僅是社會(huì)監(jiān)督的一部分，但卻是社會(huì)監(jiān)督的核心內(nèi)容。因此在立法中需要予以專(zhuān)門(mén)強(qiáng)調(diào)，這可以在消費(fèi)者法的實(shí)施條例中予以規(guī)定。包括消費(fèi)者組織在獲得違法行為信息后向執(zhí)法機(jī)構(gòu)的報(bào)告義務(wù)、激勵(lì)消費(fèi)者向執(zhí)法機(jī)構(gòu)提供信息的制度等。當(dāng)然，這種報(bào)告的主要目的并不僅僅在于具體民事糾紛的解決，更在于使執(zhí)法者更好地了解違法行為及消費(fèi)者法的實(shí)施情況，從而調(diào)整執(zhí)法策略，促進(jìn)法律的有效實(shí)施。

4.標(biāo)準(zhǔn)合同制度和強(qiáng)制性合同條款制度

2013年《消法》第26條規(guī)定：“經(jīng)營(yíng)者在經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中使用格式條款的，應(yīng)當(dāng)以顯著方式提請(qǐng)消費(fèi)者注意商品或者服務(wù)的數(shù)量和質(zhì)量、價(jià)款或者費(fèi)用、履行期限和方式、安全注意事項(xiàng)和風(fēng)險(xiǎn)警示、售后服務(wù)、民事責(zé)任等與消費(fèi)者有重大利害關(guān)系的內(nèi)容，并按照消費(fèi)者的要求予以說(shuō)明?！边@種對(duì)合同重要內(nèi)容和合同風(fēng)險(xiǎn)的重點(diǎn)提示，可以促成消費(fèi)者有效維護(hù)自體利益。但由于一些消費(fèi)者認(rèn)知水平較低，決策能力較弱，某些情形下經(jīng)營(yíng)者與消費(fèi)者間的地位嚴(yán)重地不對(duì)等，即使有充分的信息披露和對(duì)重要條款的提示，很多消費(fèi)者還是不能作出有利于自己的選擇。這種情形下，標(biāo)準(zhǔn)合同制度或特定領(lǐng)域中的強(qiáng)制性合同條款制度就有必要，這是對(duì)信息工具功能限度的一個(gè)補(bǔ)充。我國(guó)的1993年《消法》和2013年《消法》都未建立這種制度。應(yīng)該考慮在消費(fèi)者法或消費(fèi)者合同法中確立這種制度，政府選擇特定行業(yè)制定標(biāo)準(zhǔn)合同文本，并在行業(yè)中使用。在選擇特定行業(yè)制定標(biāo)準(zhǔn)合同文本時(shí)，應(yīng)當(dāng)考慮以下因素：第一，對(duì)消費(fèi)者利益產(chǎn)生重大影響的領(lǐng)域;第二，經(jīng)營(yíng)者與消費(fèi)者強(qiáng)弱對(duì)比非常明顯的領(lǐng)域;第三，行業(yè)的格式合同普遍存在不公正條款的情形;第四，消費(fèi)者投訴較多的行業(yè)。制定標(biāo)準(zhǔn)合同文本條件不成熟的，政府應(yīng)當(dāng)針對(duì)特定交易中的核心事項(xiàng)制定對(duì)交易強(qiáng)制性適用的條款。

參考文獻(xiàn)：

[1] 馮正權(quán).美國(guó)會(huì)計(jì)學(xué)會(huì)1984年年會(huì)簡(jiǎn)介[J].上海會(huì)計(jì)，1985（1）：33.

[2] 張軍，楊龍，羅婧.西方產(chǎn)業(yè)組織理論導(dǎo)論[J].世界經(jīng)濟(jì)文匯，1987（5）：16.

[3] 許斌.西方信息經(jīng)濟(jì)學(xué)評(píng)述[J].世界經(jīng)濟(jì)文匯，1988（5）：19-24.

[4] 楊滿社.保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展[J].經(jīng)濟(jì)問(wèn)題，1995（3）：9.

[5] 張守文.消費(fèi)者的獲取信息權(quán)及其法律保護(hù)[J].中外法學(xué)，1996（1）：31-36.

[6] 王云川.消費(fèi)者的市場(chǎng)地位——消費(fèi)者利益受損的重要原因[J].經(jīng)濟(jì)問(wèn)題，1998（2）：50-53.

[7] 李昌麒，許明月.論消費(fèi)者保護(hù)意識(shí)[J].現(xiàn)代法學(xué)，1999（2）：22-23.

[8] 應(yīng)飛虎.從信息視角看經(jīng)濟(jì)法基本功能[J].現(xiàn)代法學(xué)，2001（6）：56-66.

[9] 劉大洪，廖建求，劉建新.消費(fèi)信息不對(duì)稱的法律規(guī)制[J].法學(xué)論壇，2003（4）：62-66.

[10] 董成惠.從信息不對(duì)稱看消費(fèi)者知情權(quán)[J].海南大學(xué)學(xué)報(bào)，2006（1）：42-47.

[11] 李友根.論經(jīng)濟(jì)法權(quán)利的生成[J].法制與社會(huì)發(fā)展，2008（6）：54-64.

[12] 馬國(guó)泉.金融消費(fèi)者保護(hù)的信息經(jīng)濟(jì)學(xué)分析[J].湖南科技大學(xué)學(xué)報(bào)，2011（3）：67-70.

[13] 刑會(huì)強(qiáng).信息不對(duì)稱的法律規(guī)制：民法與經(jīng)濟(jì)法的視角[J].法制與社會(huì)發(fā)展，2013（2）：112-119.

[14] 應(yīng)飛虎.信息、權(quán)利與交易安全[M].北京：北京大學(xué)出版社，2008：9.

[15] ?Hans B. Thorelli，Sarah V. Thorelli. Consumer Information Systems and Consumer Policy[M]. Cambridge， Mass. ： Ballinger Publishing Company，1977： XV（ Preface）.

[16] ?Act on Promotion of Consumer Education[EB/OL].（2012-10-10）[2018-12-12]. http：//www.japaneselawtranslation.go.jp/law/detail/？id=2176&vm=2&re=02.

[17] 《香港商品說(shuō)明條例》[EB/ OL]. （1981-04-01） [2018-12-12]. http：//www.elegislation.gov.hk/hk/cap362！zh-Hant-HK@2014-12-05T00：00：00？xpid=ID_1438403063697_001

[18] Gesetz zur Verbesserung der gesundheitsbezogenen Verbraucherinformation[EB/OL].（2007-11-09） [2018-12-12].http：//extwprlegs1.fao.org/docs/pdf/ger112975.pdf.

[19] Dolphin Protection Consumer Information Act （16 USC 1385： Dolphin Protection）[EB/OL].[2018-12-10]. http：//www.law.cornell.edu/uscode/text/16/1385#tab_default_2.

[20] Executive Order 13563-Improving Regulation and Regulatory Review[EB/OL].（2011-01-18）[2018-12-12]. http：//obamawhitehouse.archives.gov/the-press-office/2011/01/18/executive-order-13563-improving-regulation-and-regulatory-review.

[21] Roy F. Baumeister. Yielding to Temptation： Self-Control Failure， Impulsive Purchasing， and Consumer Behavior[J]. Journal of Consumer Research，2002，28（4）：670-676.

[22] Daniel Read，Barbara van Leeuwen.Predicting Hunger： the Effects of Appetite and Delay on Choice Organizational[J].Behavior and Human Decision Processes， 1998， 76（2）：198.

[23] 應(yīng)飛虎.經(jīng)營(yíng)者信息披露制度研究[J].經(jīng)濟(jì)法論壇，2003（12）：250-251.

[24] John F. Kennedy，Special Message to the Congress on Protecting the Consumer Interest[EB/ OL]. （1962-03-15） [2018-12-12]. https：//www.presidency.ucsb.edu/documents/special-message-the-congress-protecting-the-consumer-interest.

[25] 應(yīng)飛虎.我國(guó)食品消費(fèi)教育制度的構(gòu)建[J].現(xiàn)代法學(xué)，2016（4）：38-39.