摘 要：毒駕作為一種新型的危險(xiǎn)駕駛行為正在不斷走進(jìn)人們的視野，但是在《刑法修正案（九）》中還是沒(méi)有把毒駕增設(shè)進(jìn)刑法。本文以毒駕所產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)是否需要刑法的介入為中心，從毒駕的界定，毒駕入刑的可行性分析，和毒駕入刑的設(shè)想來(lái)進(jìn)行闡述，認(rèn)為毒駕行為需要入刑。

關(guān)鍵詞：毒駕;毒駕入刑;毒駕界定;毒駕入刑可行性

中圖分類號(hào)：D924.3文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：2095-4379-（2019）05-0265-01

作者簡(jiǎn)介：苑博，漢族，河南南陽(yáng)人，河南城建學(xué)院，本科在讀。

一、毒駕的界定

毒駕，全稱為吸毒駕駛行為。筆者在查閱眾多的資料后，發(fā)現(xiàn)官方并沒(méi)有對(duì)吸毒駕駛行為有一個(gè)清晰的界定。有學(xué)者認(rèn)為“吸毒駕駛是指在非醫(yī)療目的情況下，使用具有依賴性或者依賴性潛力的麻醉藥品和精神藥品，在其藥理作用時(shí)間內(nèi)駕駛機(jī)動(dòng)車并足以對(duì)道路交通安全產(chǎn)生危害的行為。”此外還有學(xué)者認(rèn)為“吸毒駕駛行為指“駕駛?cè)艘蛭陈樽硭幤坊蚓袼幤泛?，在其藥理作用時(shí)段內(nèi)繼續(xù)駕駛機(jī)動(dòng)車，足以給社會(huì)帶來(lái)危險(xiǎn)性的行為。”筆者認(rèn)同第二位學(xué)者的觀點(diǎn)，但是他的觀點(diǎn)在表述上還有一些欠缺。眾所周知，一些毒品在讓人成癮的情況之外，在使用恰當(dāng)?shù)那樾蜗逻€可以作為平常的藥物，這時(shí)就不具有違法性。因此，毒駕是指因在非醫(yī)療目的下吸食麻醉藥品或者精神藥品，在其藥理的作用時(shí)間內(nèi)繼續(xù)駕駛機(jī)動(dòng)車的，足以對(duì)社會(huì)造成危險(xiǎn)的行為。

二、毒駕入刑的可行性分析

毒駕所產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)是否需要刑法介入？在把危險(xiǎn)駕駛罪中的醉酒駕駛和毒駕比較之后，筆者發(fā)現(xiàn)兩者具有相似的特征，但因?yàn)槎抉{行為主體具有特殊性，這也就意味著毒駕比醉酒駕駛更具有社會(huì)危害性。作為毒駕主體的吸毒者，他們對(duì)于毒品依賴性大，持續(xù)時(shí)間久，且很難戒除，但是作為酒駕的主體的醉酒者則沒(méi)有這樣，而且根據(jù)《2017年中國(guó)毒品形勢(shì)報(bào)告》得出數(shù)據(jù)在2017年年底全國(guó)現(xiàn)有吸毒人員255.3萬(wàn)名，毒駕的主體的基數(shù)不容小覷。因此，筆者認(rèn)為毒駕需要刑法進(jìn)行規(guī)制。理由有三點(diǎn)：

（一）毒駕具有嚴(yán)重的社會(huì)危害性。傳統(tǒng)刑法認(rèn)為，行為具有嚴(yán)重的社會(huì)危害性是犯罪的本質(zhì)特征。犯罪如果沒(méi)有嚴(yán)重的社會(huì)危害性，僅僅具有社會(huì)危害性則不足以刑法來(lái)規(guī)制。吸毒本屬于一個(gè)自害的行為，不符合刑法分則里面對(duì)毒品的規(guī)制的要件，但是當(dāng)吸毒之后再在公共場(chǎng)合進(jìn)行駕駛車輛，這個(gè)行為就已經(jīng)具有了危險(xiǎn)性，是因?yàn)槲局髸?huì)產(chǎn)生一系列狂躁、幻覺、妄想等非正常的情況而且這種反常現(xiàn)象往往是持續(xù)的、長(zhǎng)時(shí)的，不似一般的交通肇事具有短暫性。因此，它具有比一般交通肇事更嚴(yán)重的后果，相對(duì)應(yīng)的其社會(huì)危害性也就越嚴(yán)重。

（二）現(xiàn)行法律規(guī)范不完善。早在刑法進(jìn)行第九次修改時(shí)，就有學(xué)者提出反對(duì)的意見稱毒駕已經(jīng)具有相關(guān)的刑事法律規(guī)范和行政法律規(guī)范進(jìn)行處理，所以不需要再入刑進(jìn)行規(guī)制，認(rèn)為這樣會(huì)有違刑法的謙抑原則。但是就以現(xiàn)行的刑事法律規(guī)范和行政法律規(guī)范而言，對(duì)于毒駕的規(guī)制并不太盡如人意。從刑事法律規(guī)范來(lái)看，對(duì)于毒駕的否定方式只有兩種即根據(jù)最高法的司法解釋規(guī)定以交通肇事罪進(jìn)行處罰或者依照刑法第114條和115條以“以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪”進(jìn)行處罰。以前者來(lái)說(shuō)，其不足在于處罰的范圍太窄，僅處罰的是當(dāng)毒駕造成1人以上重傷并負(fù)事故的全部或者主要責(zé)任時(shí)，才適用本罪，這就意味著僅處罰毒駕的結(jié)果犯，不處罰毒駕的行為犯;以后者來(lái)說(shuō)，其不足在于，114條是以具有兜底條款性質(zhì)的“口袋罪”，雖然毒駕屬于一種抽象危險(xiǎn)的行為，不需要以結(jié)果為既遂的要件，這一點(diǎn)與114條理念相匹配，但是它的量刑的起點(diǎn)較高，為“三年以上，十年以下有期徒刑”，罪刑不相適應(yīng);從行政法律規(guī)范來(lái)說(shuō)，它的不足之處在于懲罰制裁力度較輕，讓違法成本較低。以《機(jī)動(dòng)車駕駛證申領(lǐng)和使用規(guī)定（2010）》為例，在第七十條規(guī)定了“被查獲吸食、注射毒品后駕駛機(jī)動(dòng)車行為”，但是其懲罰力度僅是吊銷駕駛證。

（三）毒駕入刑具有震懾作用?！靶谭ǖ哪康膬H僅在于：阻止犯罪重新侵害公民，并規(guī)誡其他人不要重蹈覆轍。”即刑法的功能就是體現(xiàn)在懲罰功能和預(yù)防功能這兩者之間，而且兩者之間也有所偏重，懲罰功能解決的是已然之罪，預(yù)防功能所解決的是未然之罪，對(duì)于社會(huì)效果來(lái)說(shuō)，法律的預(yù)防的作用要大于懲罰的作用。相對(duì)的，毒駕入刑的有利之處不單單是對(duì)毒駕行為的否定評(píng)價(jià)和量刑，更多的是以刑事立法的方式對(duì)毒駕行為產(chǎn)生震懾以預(yù)防其發(fā)生。

三、毒駕的立法構(gòu)想

對(duì)于毒駕入刑有不同的觀點(diǎn)，筆者認(rèn)同毒駕歸為危險(xiǎn)駕駛罪是最好的選擇。在《刑法修正案（八）》，增設(shè)了危險(xiǎn)駕駛罪，《刑法修正案（九）》在其基礎(chǔ)之上又增設(shè)了新的條款，其目的是更好的規(guī)制危險(xiǎn)駕駛行為。此外，毒駕還符合危險(xiǎn)駕駛罪的構(gòu)成要件——在客體方面，所危害的是道路的公共安全;在客觀方面來(lái)看是不能保證公路交通安全條件下在道路上駕駛機(jī)動(dòng)車危及公共安全的行為;在主體方面是一般的主體;在主觀方面是故意。“從技術(shù)上看，‘概括加列舉式的立法手段，既滿足了當(dāng)時(shí)對(duì)于醉駕入刑的立法目的，又給‘毒駕或者其他危險(xiǎn)駕駛行為的入刑提供了解釋渠道，且這一解釋依循的是語(yǔ)言的普遍文義，只要在以后的立法中堅(jiān)持將此后出現(xiàn)的危險(xiǎn)行為與‘醉駕或毒駕等量解釋，就符合在罪刑法定原則之下的擴(kuò)大解釋方法，不會(huì)觸碰類推的底線。”

[ 參 考 文 獻(xiàn) ]

[1]顏河清.“毒駕”入刑法律問(wèn)題研究[J].上海公安高等?？茖W(xué)校學(xué)報(bào)，2012（4）：71-74.

[2]余政.毒駕入刑的正當(dāng)性與可行性？[J].武漢交通職業(yè)學(xué)院學(xué)報(bào)，2015（3）：15-18.

[3]馬克昌，莫洪憲.刑法[M].高等教育出版社，2017.