摘 要：《民法總則》與《英雄烈士保護(hù)法》對(duì)英烈人格利益保護(hù)均作規(guī)定，但具體法律適用問題需細(xì)化。

關(guān)鍵詞：英烈保護(hù);人格利益;公益訴訟

中圖分類號(hào)：D923文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：2095-4379-（2019）05-0194-02

作者簡(jiǎn)介：羅厚根（1966-），男，安徽滁州人，任職于安徽省滁州市鳳陽(yáng)縣人民法院。

《民法總則》與《英雄烈士保護(hù)法》對(duì)英烈的人格利益保護(hù)均作規(guī)定，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)從以下幾方面把握法律適用問題：

一、保護(hù)對(duì)象

英雄烈士分英雄和烈士，與烈士均犧牲不同，英雄分在世和已犧牲。人格權(quán)作為一種民事權(quán)利只能是活著的自然人享有，對(duì)已犧牲英雄和烈士而言，權(quán)利能力不具有，只享有人格利益。英烈保護(hù)法和民法總則側(cè)重保護(hù)已犧牲英烈人格利益，對(duì)尚在人世英雄人格之侵權(quán)行為，若涉及侵犯社會(huì)公共利益，英雄本人未提起維權(quán)之訴，檢察機(jī)關(guān)有權(quán)以公益訴訟起訴人的身份提起公益訴訟。將英烈人格利益保護(hù)立法，一是英烈精神為優(yōu)秀的民族精神，是值得銘記、傳承和發(fā)揚(yáng)的非物質(zhì)性財(cái)富;二是近年來隨著新媒體時(shí)代的發(fā)展，公然詆毀英烈名譽(yù)、惡意捏造等毀損英烈形象，嚴(yán)重傷害民族情感現(xiàn)象頻現(xiàn)。

二、與《民法總則》第185條的異同

《中華人民共和國(guó)民法總則》第185條規(guī)定：“侵害英雄烈士等的姓名、肖像、名譽(yù)、榮譽(yù)，損害社會(huì)公共利益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。”《中華人民共和國(guó)英雄烈士保護(hù)法》對(duì)英雄烈士的人格利益保護(hù)問題也做了明文規(guī)定。二者的相同之處在于兩部法律出臺(tái)均具有鮮明的時(shí)代特色和深刻的社會(huì)背景。英烈精神是國(guó)家精神和民族精神的重要組成，是每位中華兒女所愛戴敬仰的先進(jìn)榜樣，是中國(guó)特色社會(huì)主義核心價(jià)值觀的重要組成部分。但一段時(shí)間以來，不法分子利用輿論工具，無視民族情感，惡意誹謗、捏造、歪曲事實(shí)等嚴(yán)重?fù)p害英烈的形象、傷害民族感情。將價(jià)值觀入法，德法融合，通過法律的權(quán)威匡扶正義，通過追究法律責(zé)任的方式守護(hù)英烈人格權(quán)益，在全社會(huì)樹立起弘揚(yáng)英烈精神之氛圍，切實(shí)維護(hù)社會(huì)主義核心價(jià)值觀。

兩者不同主要在于：（一）法律適用對(duì)象不同?！睹穹倓t》保護(hù)對(duì)象較為廣泛，“英雄烈士等”，“等”字表明立法留有空間，對(duì)“等”字宜做同類解釋，對(duì)一些非近代以來的，未被授予英雄烈士稱號(hào)，但在維護(hù)國(guó)家利益、保護(hù)人民安全、醫(yī)療衛(wèi)生科技文化等領(lǐng)域具有突出貢獻(xiàn)者的人格利益同樣應(yīng)受到特別保護(hù)。（二）是否可由檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟?！睹穹倓t》未明確，而英烈法規(guī)定檢察機(jī)關(guān)有權(quán)提起公益訴訟。筆者認(rèn)為這是由法律地位和法的部門屬性所決定，《民法總則》是民法典的總則篇，規(guī)定民事活動(dòng)的基本原則和一般規(guī)定，民法典中起統(tǒng)領(lǐng)性作用;是否適用公益訴訟的規(guī)定應(yīng)歸于程序性法，如民事訴訟法。侵害“英雄烈士等”人物人格利益的行為屬于濫用民事權(quán)利，可由檢察機(jī)關(guān)提起訴訟以守護(hù)公益。

三、法條未列明的人格利益可否納入保護(hù)標(biāo)的

兩法均規(guī)定“姓名、肖像、名譽(yù)、榮譽(yù)”四類人格利益，未明確隱私權(quán)、人格尊嚴(yán)等其他人格權(quán)益。有觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)嚴(yán)格遵守法規(guī)，四種權(quán)益外的人格權(quán)益不得適用;另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為應(yīng)做擴(kuò)大解釋，對(duì)隱私權(quán)等其他人格利益而言，只要因侵權(quán)而損害社會(huì)公共利益，都應(yīng)受保護(hù)。筆者贊同第二種觀點(diǎn)。民事權(quán)益是隨著社會(huì)發(fā)展不斷更新的，列舉方式明示人格利益難以涵蓋未來可能出現(xiàn)的新類型人格利益;社會(huì)的發(fā)展和科技進(jìn)步，人格利益的范圍、表現(xiàn)形式和保護(hù)方式都變化，通過列舉方式不能涵蓋未來可能出現(xiàn)的因損害非法條所明示的英烈人格利益而損害公共利益的問題，應(yīng)預(yù)留一定的法律空間。

四、損害社會(huì)公共利益之界定

損害社會(huì)公共利益是以公益訴訟之利器保護(hù)英烈人格利益的前提。與環(huán)境資源類案件和消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)類案件不同，人格利益之損害后果存在無形化、抽象化的特點(diǎn)。實(shí)務(wù)中，“損害社會(huì)公共利益”的衡量標(biāo)準(zhǔn)存在分歧。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，侵權(quán)行為必須為公眾所知曉且產(chǎn)生一定不利的社會(huì)影響才達(dá)到損害公共利益;另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，只要實(shí)施了侵害英雄烈士等的姓名、肖像、名譽(yù)、榮譽(yù)等就等同損害社會(huì)公共利益。筆者認(rèn)同第二種觀點(diǎn)。英雄烈士等突出貢獻(xiàn)之人，社會(huì)知名度高，蘊(yùn)含較高的社會(huì)公共價(jià)值，而英烈精神是值得全社會(huì)成員所學(xué)習(xí)并傳承的。侵權(quán)行為不僅傷害英烈本人及近親屬的情感，更是傷害民族情感，破壞社會(huì)主義核心價(jià)值觀，后果嚴(yán)重;侵權(quán)人主要通過網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)等媒介傳播其所惡意扭、丑化歪曲英烈形象，侵權(quán)行為發(fā)生與被公眾知曉產(chǎn)生不良影響存在同時(shí)化趨勢(shì)，一旦侵權(quán)行為發(fā)生則即刻會(huì)被公眾所知曉，損害公共利益。若未被公眾所知曉，則也不會(huì)被發(fā)現(xiàn)侵害行為，更不會(huì)損害社會(huì)公共利益。

五、英烈保護(hù)侵權(quán)責(zé)任的歸責(zé)原則

現(xiàn)行立法未規(guī)定侵害英雄烈士人格利益歸責(zé)原則，所以適用與普通人和非英烈之普通自然人的人格保護(hù)歸責(zé)原則，適用過錯(cuò)歸責(zé)原則。筆者拙見，應(yīng)立法明示適用無過錯(cuò)歸責(zé)原則。因英烈精神之特殊意義所決定，不論主觀上有無過錯(cuò)，侵權(quán)人的行為都嚴(yán)重傷害了英烈及其近親屬情感，更嚴(yán)重傷害民族情感，造成了嚴(yán)重的不良社會(huì)影響。采用無過錯(cuò)歸責(zé)原則，以最嚴(yán)厲的歸責(zé)原則捍衛(wèi)英烈的人格利益，將侵權(quán)者自己無過錯(cuò)的抗辯事由予以駁回，能更好守護(hù)公益，也與英烈保護(hù)法的立法初衷一致。

六、英烈保護(hù)侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)方式

（一）對(duì)因姓名、肖像、名譽(yù)、榮譽(yù)、人格尊嚴(yán)等人格利益受到侵害的，應(yīng)將賠禮道歉、消除影響、恢復(fù)名譽(yù)通過立法方式明示為不可或缺的民事責(zé)任承擔(dān)方式，且不可通過調(diào)解和解取消履行。道歉內(nèi)容經(jīng)法院審核同意后方可發(fā)布，相關(guān)費(fèi)用由侵權(quán)人承擔(dān)，侵權(quán)人拒不履行或超過履行期限，則由法院代為履行，費(fèi)用由侵權(quán)人承擔(dān)。對(duì)于賠禮道歉這一訴訟請(qǐng)求而言，以說服教育為主要手段，主動(dòng)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤并誠(chéng)心道歉，自覺悔改為主要目標(biāo)。若當(dāng)事人拒絕賠禮道歉，說明其并未真正認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，未真心悔改，僅通過代為履行的方式未能起到教育警示作用，應(yīng)當(dāng)繼續(xù)說服教育，直至其內(nèi)心真正認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤悔改為止。

（二）可否訴請(qǐng)侵權(quán)行為人從事相應(yīng)的公益保護(hù)活動(dòng)？即除了公開賠禮道歉、消除影響、恢復(fù)名譽(yù)等訴求之外、可否訴請(qǐng)侵權(quán)人在一定時(shí)間內(nèi)參與一定次數(shù)或時(shí)長(zhǎng)的與英烈保護(hù)、公益保護(hù)有關(guān)的公益志愿服務(wù)活動(dòng)。筆者認(rèn)為應(yīng)將責(zé)令侵權(quán)行為人從事公益保護(hù)活動(dòng)納入責(zé)任承擔(dān)方式。根據(jù)案情，責(zé)令其參加一定次數(shù)的愛國(guó)教育、照顧英烈遺屬、義務(wù)幫扶等志愿活動(dòng)，通過實(shí)際行動(dòng)守護(hù)公益。實(shí)踐中可根據(jù)侵權(quán)行為人的侵權(quán)行為、損害后果等具體情況，責(zé)令其從事不同時(shí)長(zhǎng)的公益活動(dòng)。

七、英烈保護(hù)精神損害賠償問題

英烈保護(hù)提起公益訴訟是否可請(qǐng)求精神損害賠償。筆者認(rèn)為啟動(dòng)英烈保護(hù)公益訴訟若只為要求侵權(quán)人“賠禮道歉”，未使侵權(quán)行為人產(chǎn)生實(shí)質(zhì)損失，也造成司法資源的浪費(fèi)。要其承擔(dān)相應(yīng)的精神損害賠償金，在合理確定賠償金額的前提下，既能夠撫慰被侵權(quán)人、教育和懲罰侵權(quán)行為人，又利于在全社會(huì)樹立尊重英烈、傳承英烈精神的氛圍。確定精神損害賠償金額需結(jié)合個(gè)案具體情況、侵權(quán)后果、侵害手段、行為方式及當(dāng)?shù)厣钏骄C合而定，既要達(dá)到懲罰侵權(quán)人的力度，又要起到撫慰被侵權(quán)人的作用。應(yīng)當(dāng)設(shè)立高額的賠償金，如規(guī)定：“賠償數(shù)額最低不得低于十萬元，并可依據(jù)損害結(jié)果的情形視情況增加”等，加大其違法成本預(yù)期，同時(shí)起到警示作用。設(shè)立專門的英烈保護(hù)基金，用于英烈保護(hù)公益工作，?？顚Ｓ貌?shí)現(xiàn)實(shí)時(shí)監(jiān)管。

[ 參 考 文 獻(xiàn) ]

[1]楊立新.人格權(quán)立法中國(guó)經(jīng)驗(yàn)的解讀與定型[J].東方法學(xué)，2018（5）.

[2]孫躍.<民法總則>中法律淵源條款的缺陷及成因——基于法條的分析和超越法條的反思[J].時(shí)代法學(xué)，2018（3）.