摘 要：行政審批和合同效力一直是法學(xué)上的難題，其長時間困擾著相關(guān)理論和實踐的發(fā)展。因此，本文將對合同未辦理批準(zhǔn)手續(xù)時的效力學(xué)說進(jìn)行闡述，并探討相應(yīng)的未生效與違約責(zé)任等情況，希望可以為相關(guān)工作者的研究提供一些幫助。

關(guān)鍵詞：行政審批;合同成立;效力

中圖分類號：D923.6文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A文章編號：2095-4379-（2019）05-0180-02

作者簡介：李彩霞（1983-），女，漢族，天津人，醫(yī)學(xué)本科，北京通達(dá)首誠司法鑒定所，鑒定人，研究方向：法醫(yī)學(xué)。

在學(xué)界研究和司法實踐中，對合同未辦理批準(zhǔn)手續(xù)時的效力一直存在較大爭議，如學(xué)界與司法實踐中存在著有效、無效以及未生效三種觀點，而裁判實踐中還具有不發(fā)生效力的觀點。因此，本文將通過對法律法規(guī)與案件等的研究，提出自己的看法。

一、未辦理批準(zhǔn)手續(xù)時的合同效力

（一）合同有效

對于未辦理批準(zhǔn)手續(xù)的合同，以蔡立東教授為代表的學(xué)者堅持有效說，其認(rèn)為行政審批和合同履行存在聯(lián)系，但不是合同生效的要件，行政審批管控目標(biāo)是權(quán)利變動而不是合同效力，沒有對批準(zhǔn)手續(xù)進(jìn)行辦理只會在法律上出現(xiàn)不能履行的問題，若沒有其他效力瑕疵，那么未辦理批準(zhǔn)手續(xù)時的合同是有效的。同時，其認(rèn)為可以根據(jù)物權(quán)區(qū)分原則，把未辦理批準(zhǔn)手續(xù)時的合同效力從未生效限制中剝離出來。限制履行論與有效合同說認(rèn)可當(dāng)事人不將行政審批當(dāng)做前提的義務(wù)約定和沒有經(jīng)過行政審批的自主決定權(quán)利、義務(wù)的履行效力，這也就大大增加了法律適用彈性，有利于法律應(yīng)變能力的提高，并且與民法精神相符。同時，崔建遠(yuǎn)老師認(rèn)為合同效力可以等同于合同約束力，合同只有在成立并具有有效要件時才具備法律效力。這也就意味著未辦理批準(zhǔn)手續(xù)時的合同本身具有一定的法律效力，只是需要行政審批之后才出現(xiàn)履行效力。認(rèn)定合同有效說的相關(guān)學(xué)者認(rèn)為這一觀點是與意思自由、契約自由原則相符的，可以將當(dāng)事人意志給合同內(nèi)容、效力帶來的重要影響鮮明表現(xiàn)出來。

本文并不認(rèn)同行政審批是合同履行要件這一理論，行政審批應(yīng)該是對合同是否生效進(jìn)行決定的重要因素。通過研究可知，國家規(guī)定某些合同只有經(jīng)過行政審批之后才能夠生效的目的并不僅是為了對權(quán)利變動進(jìn)行管制，更是為了讓國家力量參與到私法中，避免濫用合同自由化問題的出現(xiàn)，為國家、社會公共利益提供有力維護(hù)，從而促進(jìn)國家經(jīng)濟(jì)健康、平穩(wěn)發(fā)展。同時，還有一些必須經(jīng)過行政審批的合同并沒有涉及到權(quán)利變動。由此看來，合同有效說學(xué)者提出的觀點不僅缺乏法律可信度，在法理邏輯中也有著較大瑕疵。

（二）效力待定

效力待定指的就是無法明確效力時合同處在的效力狀態(tài)，把未辦理批準(zhǔn)手續(xù)時的合同歸入到效力待定范疇的原因就是，兩者間存在無法確定法律效力是否發(fā)生這一共同特征。未辦理審批手續(xù)時的合同正處在效力不明狀態(tài)，若審批通過，那么其是有效的;若審批沒通過，則其是無效的。效力待定合同也是同樣情況，若有處分權(quán)人追認(rèn)合同效力，那么合同有效;若有處分權(quán)人不追認(rèn)合同效力，那么合同無效。因此，相關(guān)學(xué)者將未辦理批準(zhǔn)手續(xù)時的合同歸入到效力待定合同中，可以將體系邏輯性與完整性表現(xiàn)出來。但是，二者之間仍然存在著眾多差異，主要表現(xiàn)在三個方面：首先，主體資格不同。需要行政審批合同的簽訂主體必須具備完全民事行為能力，效力待定合同主體則存在一定缺陷。其次，效力不同。在沒得到確認(rèn)之前，效力待定合同并不具備效力，但是沒經(jīng)過行政審批的合同本身是有效的。最后，后果不同。效力待定合同若沒有經(jīng)過確認(rèn)，那么其是無效合同，而批準(zhǔn)生效合同就算沒經(jīng)過批準(zhǔn)，其也屬于未生效合同[2]。

（三）合同無效

對于未辦理批準(zhǔn)手續(xù)時的合同，通過對司法審判結(jié)果的分析，還有部分學(xué)者與法官認(rèn)為其屬于無效合同，但這一觀點也存在較多反對意見，主要有以下三方面：首先，無效合同指的是合同自身違反了法律法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，但是未辦理批準(zhǔn)手續(xù)時的合同只是效力不確定，其本身并沒有違法性。其次，無效合同是不存在補正可能的，但未經(jīng)審批的合同則可以通過各種方式進(jìn)行補救，從而使其變?yōu)橛行?。最后，合同法立法的主要目的是對民事主體進(jìn)行鼓勵，讓其憑借自身意志積極開展民事活動，若將未辦理批準(zhǔn)手續(xù)時的合同歸為無效合同，那么就會嚴(yán)重打擊民事主體積極性，不利于民事活動、交易的有序進(jìn)行，在很大程度上會阻礙我國經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展。

二、未生效和違約責(zé)任

（一）效力狀態(tài)

對于未辦理批準(zhǔn)手續(xù)時的合同效力，本文認(rèn)為其是未生效合同。依照《合同法》中的第四十四條規(guī)定，一般合同在成立時就可以生效，但需要行政審批的合同則應(yīng)該根據(jù)相關(guān)規(guī)定處理。同時，《解釋（一）》中的第九條明確指出沒有經(jīng)過審批的合同效力是未生效的，因此，本文認(rèn)為未生效說是與立法本意相符的。合同未生效說指的就是需要進(jìn)行審批的合同在未辦理批準(zhǔn)手續(xù)之前，若其具備合同成立要件，那么其效力狀態(tài)是成立的，只不過還沒有生效，在經(jīng)過行政機(jī)關(guān)審批后，其就能夠轉(zhuǎn)為有效合同;如果行政機(jī)關(guān)不予審批，那么合同效力則應(yīng)該是確定的未生效。

在理論角度上，“合同有效說”看上去具有合理解釋路徑，但在實際審判中，其不具備有力的法律依據(jù)，說服效果較差。通過對本文調(diào)查數(shù)據(jù)分析可知，終審給出合同有效結(jié)論的案例有20個，但是所有案例都沒有把行政審批當(dāng)作合同履行要件，更沒有以其為依據(jù)認(rèn)為未辦理批準(zhǔn)手續(xù)時的合同是有效的。同時，終審給出合同無效結(jié)論的案例共有40個，其給出的理由是合同缺乏行政機(jī)關(guān)審批。由此看來，相較于合同有效說，在司法實踐之中，未生效說有著更廣適用空間、更高適用頻率以及更大存在價值。另外，《合同法》的第四十四條與《解釋（一）》中的第九條規(guī)定都為合同未生效說提供了有力法律依據(jù)，是對這一觀點生存空間的極大拓展。

本文堅守未生效說，司法審判中合同未生效與無效混淆問題的出現(xiàn)主要是因為在對案件進(jìn)行審理時，一些法官并沒有區(qū)分《合同法》中的第四十四條與第五十二條的適用界限。在證明責(zé)任分配層面，第四十四條中的第二款是權(quán)利形成規(guī)范，其要求當(dāng)事人對合同經(jīng)過行政審批進(jìn)行證明，以此來行使相應(yīng)權(quán)利;但第五十二條中的第五款則是權(quán)利妨礙規(guī)范，其指的是一方當(dāng)事人可以通過這一條款，對對方當(dāng)事人合同權(quán)利的行使進(jìn)行妨礙。因此，本文認(rèn)為在適用上，二者存在先后關(guān)系，即法官應(yīng)該先引用第四十四條，并在與案件情況不符的情況下適用第五十二條。

（二）不履行報批義務(wù)應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任

在學(xué)界方面，沒有對批準(zhǔn)手續(xù)進(jìn)行辦理需要承擔(dān)締約過失與違約責(zé)任。在締約過失責(zé)任方面，部分學(xué)者認(rèn)為報批義務(wù)屬于法定義務(wù)，若沒有履行這一義務(wù)，則應(yīng)該承擔(dān)締約過失責(zé)任，其在司法實踐中也有所表現(xiàn)。同時，還有一些學(xué)者認(rèn)為法釋〔2009〕5號中第八條規(guī)定的目的是對締約過失責(zé)任和違約責(zé)任競合規(guī)則的明確。在違約責(zé)任方面，對于締約過失責(zé)任說，部分學(xué)者認(rèn)為報批義務(wù)并不屬于先合同義務(wù)，而是合同義務(wù)，因此，違反這一義務(wù)應(yīng)該承擔(dān)的是違約責(zé)任而非締約過失責(zé)任。這些學(xué)者把報批義務(wù)當(dāng)成一種獨立的條款，認(rèn)為雖然合同未辦理批準(zhǔn)手續(xù)，但是報批義務(wù)已經(jīng)生效了，并最終得出需要承擔(dān)違約責(zé)任這一結(jié)論。本文認(rèn)為應(yīng)該根據(jù)一般合同生效的判斷規(guī)則來對預(yù)約生效進(jìn)行判定，如果效力沒有瑕疵，那么就可以認(rèn)可其法律效力，并讓雙方當(dāng)事人履行。這種方法的運用不但可以符合民法邏輯，還能夠有效解決合同未辦理批準(zhǔn)手續(xù)時的效力這一難題[3]。

三、結(jié)論

綜上所述，明確未辦理批準(zhǔn)手續(xù)時的合同效力變得越來越重要，目前，學(xué)者們給出了合同有效、效力待定以及合同無效等觀點，并給予了一定的依據(jù)，但其仍然存在較多問題。本文在通過研究后提出了合同未生效說，并闡述了不履行報批義務(wù)應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，但相關(guān)研究仍存在不足，筆者將會繼續(xù)進(jìn)行研究。

[ 參 考 文 獻(xiàn) ]

[1]吳碩.未生效合同之成立效力的保護(hù)——以需審批合同為例[J].法制與社會，2018（20）：240-241.

[2]趙明非.論行政審批合同之法律效力——以未生效合同理論為視角[J].信陽師范學(xué)院學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2017，37（05）：38-42.

[3]朱廣新.合同未辦理法定批準(zhǔn)手續(xù)時的效力——對《中華人民共和國合同法》第44條第2款及相關(guān)規(guī)定的解釋[J].法商研究，2015，32（06）：81-91.