摘 要：現(xiàn)如今，工傷的認(rèn)定在勞動(dòng)爭(zhēng)議的案件中處于舉足輕重的地位，它不僅關(guān)系到勞動(dòng)者自身的利益，同時(shí)關(guān)系到國(guó)家法律的發(fā)展、法律的尊嚴(yán)，而對(duì)工傷的認(rèn)定在實(shí)踐中很容易產(chǎn)生矛盾，不少情形在我國(guó)存在很大爭(zhēng)議，特別是《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條有關(guān)視同工傷情形的規(guī)定，由于措辭較為模糊，很容易產(chǎn)生不同的理解，因此，如何解決工傷認(rèn)定中存在的爭(zhēng)議亟待需要國(guó)家解決。本文對(duì)視同工傷情形的規(guī)定加以分析，并對(duì)其中的部分爭(zhēng)議進(jìn)行討論，并希望相關(guān)爭(zhēng)議可在未來(lái)通過(guò)相關(guān)立法或司法解釋得到解決，使勞動(dòng)者獲得相應(yīng)的保護(hù)。

關(guān)鍵詞：視同工傷;爭(zhēng)議;48小時(shí);見義勇為;醉酒

中圖分類號(hào)：D922.5文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：2095-4379-（2019）05-0105-02

作者簡(jiǎn)介：馬可心，女，漢族，山東人，四川輕化工大學(xué)，法律碩士在讀。

現(xiàn)如今，在勞動(dòng)者與用人單位的糾紛中，工傷的認(rèn)定是很容易產(chǎn)生矛盾的部分，很多勞動(dòng)者起訴的案件都是圍繞“是否能認(rèn)定為工傷”這一點(diǎn)展開的，同時(shí)，案件進(jìn)入二審或再審的很多情形也是因?yàn)椴环粚?、二審?duì)工傷認(rèn)定的判決，由此可以看出，即使在有相關(guān)的法律規(guī)定，工傷的認(rèn)定在我國(guó)仍存在很大爭(zhēng)議，特別是《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條有關(guān)視同工傷情形的規(guī)定，由于措辭較為模糊，很容易產(chǎn)生不同的理解，可能就導(dǎo)致了“同案不同判”的結(jié)果，而又因?yàn)榉蓻](méi)有明確的規(guī)定，致使法院無(wú)論做出何種判決都不能算作違法，但在一定程度上卻損害了勞動(dòng)者的合法權(quán)益。

一、“視同工傷”的含義

何為“視同工傷”？根據(jù)其字面含義我們可以作這樣的理解，即在某些情況下，職工受到的傷害與工作不存在直接或間接的關(guān)系，但出于對(duì)某些方面的考慮，法律將以下三種情形納入了工傷的范圍，視同為工傷，使職工可以享受到工傷的相關(guān)待遇：

（1）在工作時(shí)間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無(wú)效死亡的;

（2）在搶險(xiǎn)救災(zāi)等維護(hù)國(guó)家利益、公共利益活動(dòng)中受到傷害的;

（3）職工原在軍隊(duì)服役，因戰(zhàn)、因公負(fù)傷致殘，已取得革命傷殘軍人證，到用人單位后舊傷復(fù)發(fā)的。

那法律為何做這樣的規(guī)定？大體是出于以下三個(gè)方面的考慮：

第一，立法適應(yīng)社會(huì)發(fā)展。我國(guó)在1953年在《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)保險(xiǎn)條例實(shí)施細(xì)則修正草案》中首次對(duì)應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷的情形做出了具體規(guī)定，之后，為了適應(yīng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，在1996年又出臺(tái)了《企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)試行辦法》，對(duì)職工的工傷范圍及其認(rèn)定又作出了更為詳細(xì)的規(guī)定，隨后，在經(jīng)過(guò)十幾年的改革及立法實(shí)踐之后，國(guó)務(wù)院于2003年頒布了《工傷保險(xiǎn)條例》，在其中專門規(guī)定了視同工傷的情形。在以上的立法進(jìn)程中我們可以看到，國(guó)家對(duì)于工傷的立法是一個(gè)逐步細(xì)化的過(guò)程，而隨著立法的進(jìn)步以及社會(huì)的發(fā)展，原有的僅對(duì)工傷認(rèn)定的條款已不足以解決相關(guān)的工傷糾紛，因此，為了解決新時(shí)期社會(huì)存在的工傷認(rèn)定存在的問(wèn)題，國(guó)家將不能認(rèn)定為典型工傷的三種情形，通過(guò)立法使之具有工傷的含義。

第二，勞動(dòng)者權(quán)益。即使國(guó)家進(jìn)行相關(guān)立法，對(duì)勞動(dòng)者加以保護(hù)，但勞動(dòng)者相較于用人單位來(lái)說(shuō)，大多是處于弱勢(shì)地位，關(guān)于工傷的法律規(guī)定，對(duì)于證據(jù)的證明力、相關(guān)證據(jù)的完整程度等方面都有較高的要求，但很多情況下，勞動(dòng)者無(wú)法提供如此完善的證據(jù)，致使其即使受到了損害，也無(wú)法通過(guò)法律的途徑來(lái)保護(hù)自己的權(quán)益，而視同工傷規(guī)定的制定，則是給了勞動(dòng)者在手中證據(jù)可能并不是那么完備的情況下一個(gè)機(jī)會(huì)，去追求自己的權(quán)利，同時(shí)也符合依法治國(guó)，建立社會(huì)主義法治國(guó)家這一理念。

第三，社會(huì)公眾的接受程度。若完全套用工傷認(rèn)定的條款，則很多情形無(wú)法視為工傷，但這大多都是社會(huì)大眾所不能接受的裁判結(jié)果，一定程度上不利于社會(huì)的穩(wěn)定與依法治國(guó)工作的展開，因此，對(duì)于視同工傷情形的規(guī)定，一方面不僅可以給法院更多的判案依據(jù)，使得做出來(lái)的判決結(jié)果既合情又合法，另一方面又可以使判決結(jié)果得到大多數(shù)人的支持，從而使得法律更能成為人們的信仰，更能獲得大眾的尊重與遵守。

二、現(xiàn)實(shí)中存在的問(wèn)題

（一）48小時(shí)的認(rèn)定

出于對(duì)勞動(dòng)者的保護(hù)，以及平衡勞動(dòng)者與用人單位利益，在《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條第一款中規(guī)定，突發(fā)疾病死亡或者在48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無(wú)效死亡的視為工傷，此條規(guī)定，在我看來(lái)是為了對(duì)工傷中有關(guān)“職業(yè)病”這一情形加以補(bǔ)充。職業(yè)病是勞動(dòng)者長(zhǎng)期接觸職業(yè)性有害物質(zhì)導(dǎo)致的結(jié)果，雖然事故傷害具有突發(fā)性，主要是指一個(gè)患病的較為漫長(zhǎng)的過(guò)程。但是隨著社會(huì)壓力的增大，猝死的事件頻發(fā)，對(duì)于猝死的勞動(dòng)者，可能以前身體健康良好，并且本身職業(yè)并不接觸有害物質(zhì)，因此很難歸為傳統(tǒng)意義的工傷的范圍，因此法律對(duì)這種突發(fā)性情況加以規(guī)定，同時(shí)，將“48小時(shí)”的起算點(diǎn)擴(kuò)大到以醫(yī)療機(jī)構(gòu)初次診斷的時(shí)間，一定程度上保護(hù)了勞動(dòng)者的權(quán)益，但在實(shí)踐中仍存在不少爭(zhēng)議。

例如在魏某娟訴甘肅省定西市人力資源和社會(huì)保障局的再審案件中，魏某娟的丈夫王某彥到學(xué)校參加例會(huì)，會(huì)后回宿舍（兼辦公室）備課，期間王某彥突發(fā)疾病暈倒在地，后被同事送去醫(yī)院，于2012年9月17日0時(shí)10分為48小時(shí)起算點(diǎn)進(jìn)行搶救，但最終搶救無(wú)效死亡。案件對(duì)于起算點(diǎn)沒(méi)有爭(zhēng)議，爭(zhēng)議焦點(diǎn)是王某彥的死亡時(shí)間認(rèn)定問(wèn)題，魏某娟提出王某彥于2012年9月18日18時(shí)35死亡，當(dāng)時(shí)家屬不愿意接受這一事實(shí)，要求醫(yī)院不惜一切代價(jià)采取多種手段搶救，使用呼吸機(jī)延續(xù)至9月20日下午才同意放棄治療的意見，但最終因?yàn)闆](méi)有證明曾使用呼吸機(jī)的證據(jù)，最終判決駁回魏某娟的訴訟請(qǐng)求。

在這個(gè)案件中我們可以看到，48小時(shí)制度的規(guī)定一定程度上的確有利于勞動(dòng)者維護(hù)自身的權(quán)利，但同樣要求提供相應(yīng)證據(jù)來(lái)證明48小時(shí)的起算點(diǎn)與結(jié)束點(diǎn)，雖然現(xiàn)如今醫(yī)療機(jī)構(gòu)的診療記錄相對(duì)較為完善，但若在診斷過(guò)程中出現(xiàn)記錄、診斷方面的瑕疵，就有可能導(dǎo)致法院無(wú)法支持起訴人有關(guān)48小時(shí)的主張。因此，對(duì)于48小時(shí)的認(rèn)定，一方面考驗(yàn)法院對(duì)證據(jù)的認(rèn)定能力，另一方面也考驗(yàn)著起訴人的舉證能力。