摘 要：所有的權(quán)利都以生命權(quán)為基礎(chǔ)，也因生命權(quán)而維持，不論在何種形式的國(guó)家內(nèi)都應(yīng)當(dāng)予以明文保障或默示。生命權(quán)的保障作為用于維系相對(duì)人存在的權(quán)利，不僅具有特殊性，更有著必要性，其中包含了維系生命的存在權(quán)、部分自主權(quán)、安全權(quán)，是人權(quán)內(nèi)容的重要體現(xiàn)。本文主要對(duì)生命權(quán)憲法保障的必要性及研究現(xiàn)狀進(jìn)行了分析及闡述。

關(guān)鍵詞：憲法;生命權(quán);憲法保障

中圖分類號(hào)：D921文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：2095-4379-（2019）05-0235-01

作者簡(jiǎn)介：陳墨迪（1994-），女，漢族，江西宜春人，碩士，華東交通大學(xué)，研究方向：憲法與行政法。

生命權(quán)作為一種與生俱來(lái)的權(quán)利，也是所有權(quán)利的基礎(chǔ)，不論在何種形式的國(guó)家內(nèi)都應(yīng)當(dāng)予以明文保障或默示，我國(guó)的憲法中亦包含該內(nèi)容。關(guān)于生命權(quán)憲法保障，通過(guò)當(dāng)前的閱讀資料，我們所能了解到的觀點(diǎn)有以下一些內(nèi)容。

首先在生命權(quán)的憲法保障問(wèn)題上，我們國(guó)家的法學(xué)界呈現(xiàn)以下一些特點(diǎn)。一是研究起步時(shí)間晚。直到進(jìn)入世紀(jì)末最后幾年學(xué)者才開(kāi)始對(duì)于這個(gè)問(wèn)題進(jìn)行研究。二是研究成果不多。從現(xiàn)已發(fā)表學(xué)術(shù)論文來(lái)看，與保障憲法生命權(quán)有著明確聯(lián)系的論文成果不多，能收集到的、具體闡述了生命權(quán)的憲法學(xué)教材更是非常之少。三是研究問(wèn)題不夠深入。目前，學(xué)者們主要研究的問(wèn)題有：生命權(quán)的特征、含義、主體、主要的憲法根據(jù)以及內(nèi)容和效力、否需要寫入憲法中等一系列問(wèn)題?？陀^來(lái)講，學(xué)者們對(duì)于以上這些問(wèn)題的探討，有利于生命權(quán)保障研究初步基礎(chǔ)。然而，從總體來(lái)看，當(dāng)前學(xué)界在生命權(quán)憲法保障的問(wèn)題上仍舊是缺少著深入的研究。為什么憲法要保障生命權(quán)？國(guó)家應(yīng)當(dāng)怎樣實(shí)現(xiàn)其保障？實(shí)踐的過(guò)程中又該承擔(dān)怎樣的責(zé)任？對(duì)于這類問(wèn)題的研究依舊不足。正是出于以上的這些原因，如何對(duì)生命權(quán)進(jìn)行憲法保障，依舊是一個(gè)值得關(guān)注的重要話題。

當(dāng)然，要討論如何用憲法來(lái)保障生命權(quán)，就要回答生命權(quán)的概念。關(guān)于生命權(quán)的定義在中外以及各種學(xué)術(shù)界中都有著不盡相同的概念界定。

在憲法學(xué)界，李步云主編的《憲法比較研究》中將生命權(quán)定義為人們對(duì)自己生命安全所享有的權(quán)利，是保持生命存在性的權(quán)利。而在劉連泰《國(guó)際人權(quán)憲章與我國(guó)憲法的相關(guān)比較》中，作者認(rèn)為，廣義的生命權(quán)含了個(gè)體在生活中的多種權(quán)利，包括人的文化、教育、政治等各個(gè)方面的權(quán)利。狹義的生命則是指不被殺害、生命不受被害威脅的權(quán)利。應(yīng)當(dāng)從這兩個(gè)方面來(lái)進(jìn)行論述。楊海坤主編的《憲法學(xué)基本論》將人的生命權(quán)認(rèn)定為出世時(shí)便享有的權(quán)利，應(yīng)當(dāng)?shù)玫椒傻某掷m(xù)保護(hù)。不應(yīng)當(dāng)被任何人用任何非法手段致使他人死亡。

同樣，在如何定義生命權(quán)的問(wèn)題上，民法界和法理學(xué)界有著不一樣的觀點(diǎn)。王利明認(rèn)為生命權(quán)建立在公民的生命安全的利益之上，和其他權(quán)利一樣，應(yīng)當(dāng)?shù)玫奖Ｕ?。而江平在其主編《民法學(xué)》中認(rèn)為，生命權(quán)是有生命的主體依法生存的權(quán)利。可以將其稱為生存權(quán)。法理學(xué)界的趙雪鋼認(rèn)為，人的生命權(quán)是自然人的保有各種生理、心理特性的存在和延續(xù)下去的權(quán)利。包括國(guó)家不會(huì)武斷且任意的剝奪人的生命，盡可能的不使用其行政權(quán)利損害人的生命權(quán)利保障。

面對(duì)各種形式不同的回答，我們不禁反思，在以上諸多法學(xué)領(lǐng)域中的生命權(quán)是否相同。我們基本可以認(rèn)為，解釋生命權(quán)這一問(wèn)題，在各個(gè)學(xué)科中有著基本相當(dāng)?shù)拇鸢浮Ｉ鼨?quán)是人活著的權(quán)利，享有生命而天然擁有的權(quán)利。各種解釋的不同是其對(duì)于生命主體研究的不足，而生命權(quán)本身的重要性是毋庸置疑的，生命權(quán)作為維系一切權(quán)利的基礎(chǔ)，值得我們繼續(xù)推動(dòng)與之相關(guān)的研究。

總而言之，作為保障倫理權(quán)的基礎(chǔ)，生命的神圣論以及質(zhì)量論是當(dāng)前保障生命權(quán)的重要觀點(diǎn)。自然法思想誕生以來(lái)，生命權(quán)便得到了該思想提供的哲學(xué)支持，和自由主義一樣，隨著自然法思想的發(fā)展一同成長(zhǎng)，而公權(quán)利論和憲法至上論則是其憲法保障的基礎(chǔ)。具有監(jiān)察職能的部門法對(duì)生命權(quán)提供保護(hù)，將有利于維護(hù)憲法的權(quán)利。生命權(quán)作為用于維系相對(duì)人存在的權(quán)利，不僅具有特殊性，更有著必要性。其中也包含著安全權(quán)，以及部分自主權(quán)。它與住房權(quán)、健康權(quán)等權(quán)利不同，生命權(quán)需要憲法來(lái)進(jìn)行維持和保障，而這種保障將會(huì)延續(xù)在各個(gè)部門法之中。其中要求的不只是將生命權(quán)這一概念寫進(jìn)憲法，也不只是如部分傳統(tǒng)言論中說(shuō)的那樣，用來(lái)對(duì)抗國(guó)家公權(quán)的損害。

生命權(quán)要求公共權(quán)利消極的應(yīng)對(duì)措施，減少對(duì)生命權(quán)的侵害，同時(shí)以積極履行的態(tài)度，履行保障生命權(quán)的義務(wù)。對(duì)整個(gè)國(guó)家來(lái)說(shuō)，國(guó)家機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)在消極與積極中，尋求一個(gè)平衡點(diǎn)，不只是避免對(duì)生命權(quán)的損害，更是應(yīng)當(dāng)負(fù)有積極的保護(hù)義務(wù)。

[ 參 考 文 獻(xiàn) ]

[1]上官丕亮.生命權(quán)的憲法保障[D].蘇州：蘇州大學(xué)，2005.

[2]崔紅.淺談生命權(quán)入憲的必要性[J].廣東：南方論刊，2007（01）.

[3]上官丕亮.生命權(quán)的憲法保障[D].蘇州：蘇州大學(xué)，2005.

[4]逯改.生命權(quán)及其保障研究[D].上海：復(fù)旦大學(xué)，2009.