摘 要：法官的職責(zé)并不是平實(shí)的解釋法律含義，而是要更深入地發(fā)掘深層含義，在此基礎(chǔ)上更重要的是填補(bǔ)制定法的空白。換言之，填補(bǔ)法律的空白即法官忠實(shí)履行職責(zé)的應(yīng)有之義。

關(guān)鍵詞：洞穴奇案;法官職責(zé)

中圖分類號(hào)：D926.2文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：2095-4379-（2019）05-0233-01

作者簡(jiǎn)介：李甜（1994-），女，漢族，內(nèi)蒙古大學(xué)法學(xué)院，研究生在讀，研究方向：憲法與行政法。

一、案情回顧

紀(jì)元4299年的紐卡斯國(guó)，5月上旬，5名洞穴探險(xiǎn)者受困山洞，數(shù)天的等待后糧食和水已經(jīng)耗盡。在得知至少還需要10天才能獲救時(shí)，一名探險(xiǎn)者威特莫爾提議為了活命，以一人為食。最終洞口打開(kāi)了，四人卻被送上了被告席。在洞中的幾日，受困的5人采納了威特莫爾的建議，約定以擲骰子的方式選出一名犧牲者，并恰好投中了最后的犧牲者——威特莫爾。

初審法院判決四名被告有罪，依照紐卡斯國(guó)的法律將被執(zhí)行死刑。案件上訴至最高法院，最高法院五名大法官發(fā)表了不同的意見(jiàn)。首席法官特魯派尼從法條形式主義的立場(chǎng)出發(fā)，認(rèn)為被告有罪，但應(yīng)獲得行政赦免。福斯特法官認(rèn)為法律精神重于法律條文，四名被告違反了法律的表面規(guī)定但不違反法律本身，被告無(wú)罪。唐丁法官陷入了法律和道德的兩難，最終選擇了棄權(quán)?；鞣ü僦鲝埦S持法律傳統(tǒng)，法官應(yīng)該奉行立法至上原則，忠實(shí)適用法律條文，根據(jù)法律的平實(shí)含義解釋法律。漢迪法官則認(rèn)為應(yīng)該依據(jù)常識(shí)做出判斷，判斷民眾的道德情感與利益訴求，法律為人民服務(wù)才有意義。

富勒虛構(gòu)的這個(gè)案例就像一面櫥窗，里面陳列著自然法學(xué)派和實(shí)證主義法學(xué)派的對(duì)峙，法律與道德的糾結(jié)，立法至上原則和法官個(gè)人情感之間的矛盾等等。讀完五篇判詞后，有一個(gè)問(wèn)題在我腦中始終揮之不去——雖然立法規(guī)定明確，但面對(duì)如此特殊情況，法官當(dāng)真只能執(zhí)行冷冰冰的法律條文嗎？在此不對(duì)五位大法官的判詞作任何評(píng)判，也不對(duì)四名被告究竟有罪無(wú)罪做判斷，僅對(duì)法官在案件過(guò)程中是否只要平實(shí)的解釋法律就好這一態(tài)度做略微探討。

二、法官的責(zé)任

（一）忠實(shí)地履行法官職責(zé)

紐卡斯國(guó)的法律規(guī)定，任何人故意剝奪了他人生命都必須被判處死刑。富勒的這一設(shè)計(jì)巧妙得使案件中的矛盾尖銳，法官們無(wú)法以量刑為出口逃避嚴(yán)格遵循法律條文和內(nèi)心同情心的雙重夾擊。五位大法官的判詞無(wú)不流露出對(duì)被告的同情，可是身為大法官，執(zhí)行法律條文是他們的使命，也是司法的使命與責(zé)任。不難想象幾位大法官內(nèi)心經(jīng)歷了多少煎熬，我猜如果可能的話，他們一定試圖翻遍判例找到一個(gè)與之相似的案件，循著案例裁決被告無(wú)罪，既使自己的道德良心過(guò)得去，又守住了作為法律執(zhí)行者的良心。

司法的理想狀態(tài)是公正、客觀以及中立。為了實(shí)現(xiàn)這種理想狀態(tài)，我們依賴過(guò)法定證據(jù)制度，時(shí)至今日還在追求“自動(dòng)售貨機(jī)”理論。作為保障人民生命、財(cái)產(chǎn)安全的最后一道屏障，司法被賦予了重任。出現(xiàn)疑難復(fù)雜案件，尤其是像洞穴奇案這樣“民心所向”的案件時(shí)，無(wú)數(shù)雙眼睛盯著司法，群眾懷揣著最樸素的愿望，期盼司法給大家一個(gè)“交代”。但群眾期盼司法守護(hù)公正時(shí)，忽略了一個(gè)更重要的原則——立法至上，法官的頭上懸著實(shí)定法的利劍，并不能順?biāo)烀癖姌闼氐恼x觀。在這個(gè)案件中，基恩法官認(rèn)為，既然是立法者規(guī)定的，按照立法至上原則，就應(yīng)該嚴(yán)格遵循，而不是像福斯特法官那樣，總想著找出漏洞來(lái)補(bǔ)充它?；鞣ü俚倪@種態(tài)度不可說(shuō)是錯(cuò)的，但在我看來(lái)也不是一個(gè)優(yōu)秀法官應(yīng)有的態(tài)度。

（二）忠實(shí)履行法官職責(zé)的應(yīng)有之義——填補(bǔ)法律的空白

立法至上原則可以說(shuō)是法治文明進(jìn)步的標(biāo)志，在實(shí)定法的框架內(nèi)規(guī)范法官行為，防止司法權(quán)恣意侵犯公民的權(quán)利是該原則的出發(fā)點(diǎn)和歸宿。但是法律的滯后性，社會(huì)生活的復(fù)雜性，語(yǔ)言的冰冷又是有目共睹的。因此，法官如何在尊重立法的前提下，又能彌補(bǔ)法律的滯后性就顯得十分重要。

布萊克斯通生動(dòng)的形容法官為“活著的法律宣示者”，我覺(jué)得“活著”兩個(gè)字是法官作為法律宣示者的精髓、要義。憲法和制定法的存在為法官裁決案件提供了明確的規(guī)則，但事實(shí)往往是“死”的法律條文不足以應(yīng)對(duì)紛繁復(fù)雜的社會(huì)生活。因此，法官的工作并非草率、機(jī)械地適用法律，而是需要適時(shí)地填補(bǔ)法律的空白，澄清制定法中的疑問(wèn)和含混，甚至需要淡化制定法的難點(diǎn)和錯(cuò)誤。法律一經(jīng)制定便會(huì)滯后于社會(huì)發(fā)展，可能支離破碎，可能考慮不周，甚至可能不公正。此時(shí)，法官作為法律和秩序之含義的解釋者，就必須克服制定法的缺陷，通過(guò)自由決定的方式使審判結(jié)果與正義相和諧。在這個(gè)過(guò)程中，確定立法意圖是法官必不可少的活動(dòng)。立法者在制定法律的時(shí)候，肯定從未想到，法律生效后的若干年甚至幾個(gè)月后社會(huì)會(huì)對(duì)制定法提出種種棘手的問(wèn)題，這時(shí)，法官必須做的并不是簡(jiǎn)單的還原立法者制定法律時(shí)的想法，而是要猜測(cè)如果立法機(jī)關(guān)當(dāng)年想到這個(gè)問(wèn)題，會(huì)有什么樣的意圖。因此，法官的職責(zé)并不是平實(shí)的解釋法律含義，而是要更深入地發(fā)掘深層含義，在此基礎(chǔ)上更重要的是填補(bǔ)制定法的空白。換言之，填補(bǔ)法律的空白即法官忠實(shí)履行職責(zé)的應(yīng)有之義。

三、結(jié)語(yǔ)

“正是在色彩不相配時(shí)，正是在參看索引失敗時(shí)，正是在沒(méi)有決定性的先例時(shí)，嚴(yán)肅的法官工作才剛剛開(kāi)始?！雹俜ü俚穆氊?zé)不只是平實(shí)的解釋法律含義，也沒(méi)有哪一個(gè)法律制度可以在這樣機(jī)械簡(jiǎn)單的司法工作中得以衍進(jìn)。一個(gè)合格的法官應(yīng)該努力探尋制定法的深層含義，填補(bǔ)制定法的空白，并認(rèn)真負(fù)責(zé)的執(zhí)行。

[ 注 釋 ]

①本杰明·卡多佐.司法過(guò)程的性質(zhì)[M].蘇力，譯.商務(wù)印書(shū)館，1998.9.

[ 參 考 文 獻(xiàn) ]

[1]本杰明·卡多佐.司法過(guò)程的性質(zhì)[M].蘇力，譯.商務(wù)印書(shū)館，1998.