摘 要：社會(huì)權(quán)力的概念被界定為作為區(qū)別于國家權(quán)力或政府權(quán)力的權(quán)力形式，由于國家權(quán)力或者法律一定程度的滯后性以及“共同體生活”的特殊社會(huì)關(guān)系等原因，社會(huì)權(quán)力在法律對人的權(quán)利維護(hù)的糾紛解決過程中充當(dāng)中介角色，以輔助法律的實(shí)現(xiàn)和糾紛的解決。

關(guān)鍵詞：國家權(quán)力;社會(huì)權(quán)力;法律

中圖分類號：D921文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A文章編號：2095-4379-（2019）05-0195-02

作者簡介：吳僖（1994-），女，漢族，云南昭通人，四川大學(xué)法學(xué)院，法律碩士在讀，研究方向：民商法。

一、社會(huì)權(quán)力的界定

社會(huì)權(quán)力是區(qū)別于單純的國家權(quán)力或政府權(quán)力的權(quán)力形式。社會(huì)權(quán)力與一定的共同體或組織相聯(lián)系，也與一定的意識形態(tài)、價(jià)值規(guī)范或現(xiàn)實(shí)利益相聯(lián)系，與政府之間在精神和價(jià)值領(lǐng)域、物質(zhì)和利益領(lǐng)域存在各式各樣的交流和斗爭。①但是有時(shí)候，社會(huì)權(quán)力又與國家或政府權(quán)力之間聯(lián)系緊密到無區(qū)分的必要，因?yàn)檎畽C(jī)構(gòu)之外的其他組織機(jī)構(gòu)的權(quán)力即社會(huì)權(quán)力，在一定程度上，是國家權(quán)力的延展或者具體允許中的存在形式，國家權(quán)力可以是社會(huì)權(quán)力的一種形式。

社會(huì)權(quán)力在一國內(nèi)部主要以如下三種形態(tài)出現(xiàn)：一是發(fā)生在私人之間的私權(quán)力的聯(lián)合;二是社會(huì)組織的非政府權(quán)力;三是共同體的文化生活。社會(huì)權(quán)力具體可以體現(xiàn)為如社會(huì)組織之間具有約束社會(huì)成員的約束力量，具有權(quán)威性質(zhì)的社會(huì)力量，以文化傳統(tǒng)為內(nèi)核構(gòu)成的共同體之間的道德價(jià)值體系等區(qū)別于國家權(quán)力的權(quán)力。如公司、企業(yè)或組織團(tuán)體內(nèi)部約束成員所設(shè)立的章程也可被看作是約束社會(huì)成員而自己設(shè)立的一種社會(huì)力量;親屬、鄰里之間不違反法律規(guī)定的矛盾糾紛的私人解決方式等。

二、社會(huì)權(quán)力與法律之間的關(guān)系

法律與國家權(quán)力密不可分的聯(lián)系，法律與社會(huì)權(quán)力的關(guān)系在一定程度上就是國家權(quán)力與社會(huì)權(quán)力之間的關(guān)系，這也是法律與社會(huì)之間關(guān)系的主要方面。社會(huì)權(quán)力也被視為一種非法律權(quán)力。一方面，在作為整體的“國家”利用法律統(tǒng)治“社會(huì)”時(shí)，法律對“社會(huì)權(quán)力”的規(guī)制方式將直接關(guān)系到統(tǒng)治基礎(chǔ)的穩(wěn)固程度。另一方面，基于法律的一些特征，如法律為特定的機(jī)構(gòu)和官僚所操掌、法律規(guī)則和事實(shí)的不確定性等，各種“社會(huì)權(quán)力”有可能利用各種資源來影響、阻止、破壞、顛覆法律，從而維護(hù)各自的利益。

法律的社會(huì)屬性為社會(huì)權(quán)力卷入法律提供了可能和便利。因?yàn)槿丝偸翘幵诟鞣N社會(huì)關(guān)系，如血緣關(guān)系、地緣關(guān)系等的束縛之中。這些關(guān)系在一定程度上影響乃至決定著人們的行為規(guī)則。如傳統(tǒng)儒家教義形成的一套人倫關(guān)系的處事原則，要求親親得相首匿，親屬之間相互隱瞞罪行。人們無力例外地處在社會(huì)關(guān)系和處事原則中，一方面，人受法律的約束;另一方面，人也受附著于其身上各式各樣的“社會(huì)關(guān)系”所制約，由此帶來了法律與“法外”、法律與人之間的矛盾，社會(huì)權(quán)力因此得以卷入法律。

除了法律，社會(huì)中存著各種各樣的糾紛解決方式，一些學(xué)者提出國家進(jìn)行社會(huì)治理和權(quán)力維護(hù)過程中需運(yùn)用“非國家的法”和法律多元主義。這些非國家制定的不具有國家強(qiáng)制力的非正式制度，一般與社會(huì)權(quán)力聯(lián)系在一起，它們與國家法和國家權(quán)力形成對照。對此有學(xué)者指出多元化和自治與自律的共同體組織結(jié)構(gòu)及其積極作用，是現(xiàn)代社會(huì)發(fā)展中至關(guān)重要的因素。在社會(huì)轉(zhuǎn)型階段，過分強(qiáng)調(diào)法制的統(tǒng)一和權(quán)威反而會(huì)加劇社會(huì)組織結(jié)構(gòu)的解體，因此，應(yīng)當(dāng)建立一種機(jī)制或渠道，中和這種沖擊力、緩和社會(huì)的壓力，重構(gòu)社會(huì)組織結(jié)構(gòu)。②

三、權(quán)力的國家壟斷使社會(huì)權(quán)力作為糾紛解決機(jī)制的必要中介力量

在法治社會(huì)中“法律的統(tǒng)治”下，國家與社會(huì)個(gè)體之間缺乏社會(huì)權(quán)力作為中介力量解決社會(huì)矛盾，“共同體生活”被現(xiàn)代權(quán)利生活所取代，由此帶來的后果是直接導(dǎo)致人對法律過度依賴，而使得原本的“共同體生活”中溫情的人際關(guān)系的淡漠化。美國社會(huì)學(xué)家布萊克所稱的“吉諾維斯綜合癥”正式反映人們對法律的過度依賴而導(dǎo)致的現(xiàn)代人的麻木不仁的現(xiàn)象。③吉諾維斯是美國紐約市的一名年輕女性，其遭遇了惡性刑事案件，其鄰居也都知曉并身處案發(fā)現(xiàn)場，但是都不肯伸出援助之手，而是麻木等待警察救援，因此致使兇手繼續(xù)犯罪，吉諾維斯被兇手強(qiáng)奸致死，實(shí)際上，事后兇手表示自己犯罪時(shí)很膽怯，如果有人救援就會(huì)及時(shí)逃離，然而吉諾維斯的眾多鄰居過度依賴國家權(quán)力，袖手旁觀，并未主動(dòng)采取社會(huì)力量，過度依賴法律才使得悲劇發(fā)生該案件。以法律維護(hù)社會(huì)秩序作為社會(huì)治理的權(quán)威工具固然重要，但是，社會(huì)治理也需要社會(huì)權(quán)力的介入，才可彌補(bǔ)國家權(quán)力治理的滯后性。

此外，有時(shí)個(gè)人權(quán)利直接由法律調(diào)整，個(gè)人直接暴露于國家權(quán)力之中，排除社會(huì)權(quán)力的干涉實(shí)際上并不利于恢復(fù)法律關(guān)系和社會(huì)治理。在某些情況下，社會(huì)權(quán)力可以作為中介力量調(diào)和社會(huì)矛盾，更好地解決糾紛。如我國上個(gè)世紀(jì)末發(fā)生的鄰居偷車案，本來鄰居偷車已經(jīng)觸犯刑法，國家公權(quán)力必須予以介入，但實(shí)際上雙方當(dāng)事人達(dá)成和解協(xié)議，嫌疑人愿意給付受害人賠償金，而受害人也基于鄰里關(guān)系情誼愿意諒解，希望當(dāng)?shù)毓膊挥枇浮５?，在?dāng)時(shí)，法律制度并沒有關(guān)于鄰里糾紛達(dá)成和解之后的輕微刑事案件可以不予立案的規(guī)定。法官在受理案件后，不僅判決了犯罪人刑法，還以雙方達(dá)成的私了協(xié)議違法為由，分別科處罰款。該案被媒體報(bào)道后，隨即在社會(huì)上引起軒然大波，社會(huì)公眾普遍表示難以接受。案件當(dāng)事人和公眾產(chǎn)生負(fù)面情緒的原因正是因?yàn)樵谠摪傅奶幚碇兄灰苑勺鳛槲ㄒ粰?quán)利維護(hù)方式，在這樣一起觸及刑律的案件中，法律在維護(hù)權(quán)利的旗幟下莊嚴(yán)地宣告了自己的立場權(quán)力必須為國家所壟斷，任何非法律的私權(quán)力聯(lián)合都是不容許的，任何非法律的糾紛處理方式都是無效的，即使這種聯(lián)合和處理方式在內(nèi)容上為公眾或“共同體”所接受或默認(rèn)，個(gè)人權(quán)利直接由國家權(quán)力加以維護(hù)，排除了“共同體生活”所普遍接受的私人權(quán)力聯(lián)合解決糾紛的機(jī)制。所以，從修復(fù)破損的法律關(guān)系方式來說，社會(huì)權(quán)力作為中介力量有時(shí)必不可少。

人權(quán)和公民權(quán)利既可通過政府權(quán)力和國家法的渠道來保障，有時(shí)也可通過社會(huì)權(quán)力及其規(guī)范的渠道來獲得實(shí)質(zhì)性的實(shí)現(xiàn)。在國家法和政府權(quán)力體系之外存在的社會(huì)權(quán)力以及與之相聯(lián)系的規(guī)范、秩序、非正式制度和交流過程，雖然在價(jià)值觀念、運(yùn)行方式、實(shí)施領(lǐng)域等許多方面與國家法和政府權(quán)力并不完全一致，但它們也產(chǎn)生一定的社會(huì)秩序，促成一定的社會(huì)福利。這些權(quán)力形式和規(guī)范秩序，在很大程度上支撐著現(xiàn)代物質(zhì)社會(huì)、政治功利之外的一些自然的、傳統(tǒng)的等人類文化價(jià)值，其自發(fā)自愿特點(diǎn)有時(shí)也使它們看上去比國家法和政府權(quán)力更加深入人心。

相對政府權(quán)力和國家法而言，社會(huì)權(quán)力及其規(guī)范對社會(huì)的作用有其獨(dú)到之處。因其政治性、官本位、官僚主義的淡薄而更為人們所接受，更有利于某些權(quán)利和道德價(jià)值的實(shí)現(xiàn)。社會(huì)權(quán)力在現(xiàn)代語境下是一個(gè)與地方自治、公民社會(huì)等有著重要聯(lián)系的概念，它在政治層面直接涉及政府權(quán)力的行使邊界和作用范圍。政府權(quán)力與社會(huì)權(quán)力之間的融合或互動(dòng)，是現(xiàn)代社會(huì)主義社會(huì)的治理方式的一個(gè)特點(diǎn)，大眾審判、糾紛調(diào)解等都是社會(huì)的治理的方式。從新中國成立以來的歷史看，以改革開放為分界線，可大致發(fā)現(xiàn)國家治理從“社會(huì)的治理方式”向“法律的治理方式”的轉(zhuǎn)變。在此轉(zhuǎn)變過程中，“法律的治理方式”看上去越來越受到重視，特別是自實(shí)行市場經(jīng)濟(jì)體制改革以來，法律改革明顯加強(qiáng)，社會(huì)日趨朝法治化方向邁進(jìn);而“社會(huì)的治理方式”并未因此被消除，而是在一定程度上與“法律的治理方式”相互作用。

總結(jié)來說，“社會(huì)的治理方式”側(cè)重實(shí)踐論，注重社會(huì)發(fā)展和實(shí)質(zhì)正義，更加關(guān)注社會(huì)分配的實(shí)質(zhì)內(nèi)容，強(qiáng)調(diào)把包括法律在內(nèi)的各種手段綜合起來解決社會(huì)現(xiàn)實(shí)問題;“法律的治理方式”則側(cè)重制度論，注重制度安排和法治建設(shè)，其形式化程度相對較高，強(qiáng)調(diào)主要通過法律形式來解決現(xiàn)實(shí)社會(huì)問題。

四、結(jié)語

社會(huì)權(quán)力作為社會(huì)治理的一項(xiàng)重要內(nèi)容，在法治和社會(huì)發(fā)展進(jìn)程中，需要理順并協(xié)調(diào)好法律的治理方式與社會(huì)的治理方式之間的關(guān)系，在不斷推動(dòng)社會(huì)向前發(fā)展、促進(jìn)社會(huì)公平正義的同時(shí)，高度重視政治體制安排和法律制度建設(shè)，開拓民主政治下的為民之道，在治理層面尋求法律與社會(huì)、制度與實(shí)踐的結(jié)合，以“共同體”生活內(nèi)部形成的具有廣泛約束力的力量作為法律的延伸更好地保障權(quán)利，修復(fù)社會(huì)關(guān)系。

[ 注 釋 ]

①胡水君.法律與社會(huì)權(quán)力[M].中國政法大學(xué)出版社，2011：118.

②范愉.非訴訟糾紛解決機(jī)制研究[M].中國人民大學(xué)出版社，2000：640.

③唐越，蘇力，譯，[美].布萊克.法律的運(yùn)作行為[M].中國政法大學(xué)出版社，1994：320.