摘 要：在現(xiàn)代西方政治文明形成的過程中，民主與法治的沖突與均衡彰顯著國(guó)家與社會(huì)領(lǐng)域間權(quán)力與權(quán)利的持久張力。如何運(yùn)用法治來調(diào)和國(guó)家公權(quán)與社會(huì)自治的分離與制衡間的良性互動(dòng)，已成為現(xiàn)代國(guó)家治理中的首要難題。

關(guān)鍵詞：民主;自治;法治

中圖分類號(hào)：D422文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：2095-4379-（2019）05-0127-03

作者簡(jiǎn)介：康明月，女，黑龍江哈爾濱人，華東政法大學(xué)，博士生，法政治學(xué)專業(yè)。

一、民主與法治的張力

（一）民主與法治的互動(dòng)

西方政治現(xiàn)代化在發(fā)展中形成兩條不同的軌跡：一種是從民主主義出發(fā)，通過人民主權(quán)的方式解放社會(huì)權(quán)利;二是從自由主義出發(fā)，保障自由的社會(huì)的同時(shí)，以法律限制實(shí)現(xiàn)對(duì)國(guó)家權(quán)力的限制和制約。在西方政治發(fā)展中，兩條軌跡分別指向了不同的政治傳統(tǒng)，也因此引發(fā)了權(quán)力與權(quán)利問題的爭(zhēng)論。

正如，現(xiàn)代西方法治觀念追本溯源于兩種政治傳統(tǒng)：一種是由盧梭提出的“法治優(yōu)于一人之治”，以法治主導(dǎo)的模式;另一種是由洛克提出的人民主權(quán)理論，以民主主導(dǎo)的模式。以上兩種政治傳統(tǒng)在政治實(shí)踐中，發(fā)展出了兩種不同的政治模式，以美國(guó)的憲政模式和法國(guó)的民主模式為典型代表。

無論是以法治為主導(dǎo)的模式，還是以民主為主導(dǎo)的模式，將民主與法治完全隔離的發(fā)展，最終都會(huì)將國(guó)家政治推向深淵，要么導(dǎo)致“惡法”之治，要么導(dǎo)致“多數(shù)人的暴政”。那么，我們?cè)撛鯓訌浐厦裰髋c法治因單一發(fā)展所存在的自身缺陷呢？

筆者認(rèn)為，民主與法治是不能分開來談?wù)摰?，民主與法治是互相作為基礎(chǔ)的，民主保障國(guó)家遵循符合民意的法治，法治保障民主制度的存在具有正當(dāng)性和合法性。在民主與法治“對(duì)立——互動(dòng)”的均衡模式中，西方政治文明正是以這種沖突作為驅(qū)動(dòng)力不斷演進(jìn)的。

從權(quán)利的制度保障和權(quán)力的結(jié)構(gòu)安排看，法治與民主的結(jié)合凸顯了兩個(gè)具有張力的矛盾和沖突：第一，從權(quán)力與權(quán)利的沖突來看，國(guó)家權(quán)力與社會(huì)權(quán)利應(yīng)在各自怎樣的范圍內(nèi)發(fā)揮其應(yīng)有的作用？第二，從政治制度的形成看，如何重構(gòu)民主與法治間由制度所形成的各自的邊界？

隨著民主制度的深入人心，各種思潮間的分歧也逐漸凸顯：激進(jìn)的民主派認(rèn)為民主制度應(yīng)該被推廣到社會(huì)生活中的各個(gè)領(lǐng)域;保守的自由派則反對(duì)這種激進(jìn)的民主制度，認(rèn)為應(yīng)預(yù)先設(shè)定憲法規(guī)范來限制人們對(duì)民主的狂熱。在關(guān)于政治文化的實(shí)證研究和關(guān)于民主與法治二元結(jié)構(gòu)的矛盾與沖突的問題研究中，哈貝馬斯、德沃金、哈耶克、羅爾斯、柏林、霍姆斯、孫斯坦、阿爾蒙德等著名學(xué)者都提出過自己的學(xué)說。

美國(guó)法學(xué)家霍姆斯曾以夏皮羅為代表的民主主義者和以哈耶克為代表的立憲主義者比較闡述關(guān)于民主與法治的矛盾與沖突問題。在兩者的比較中，存在著一種被默認(rèn)的共識(shí)，就是認(rèn)同民主與憲政之間的張力。而關(guān)于自由主義和共和主義這兩種民主觀的爭(zhēng)論，也是民主與法治誰(shuí)來主導(dǎo)的問題的延伸。

當(dāng)代西方政治哲學(xué)是從民主與法治的爭(zhēng)論出發(fā)展開的各種問題的演進(jìn)。在各種政治思潮的沖擊下，比如，自由主義與保守主義、民主社會(huì)主義與馬克思主義。圍繞著民主與法治的關(guān)系，開展了關(guān)于人權(quán)、自由、平等、公正等對(duì)于法的價(jià)值問題的討論。對(duì)于這些問題全面深入的討論，也是當(dāng)代西方政治發(fā)展的方向標(biāo)。

（二）民主與法治的困境

根據(jù)制度生成的不同基礎(chǔ)，西方民主制度國(guó)家根據(jù)影響其政治發(fā)展的內(nèi)部或外部因素的不同來源，哪個(gè)因素影響的更大些，就是所謂的內(nèi)生型和外生型民主制度類型。兩者的共同點(diǎn)就在于對(duì)權(quán)利的發(fā)展和對(duì)權(quán)力的限制的相似共識(shí)。

在個(gè)人自由的實(shí)現(xiàn)與國(guó)家發(fā)展的兩難困境中，中國(guó)早期自由派如嚴(yán)復(fù)、梁?jiǎn)⒊仍鴩L試以“調(diào)適”的手段化解個(gè)人利益與國(guó)家主權(quán)間的矛盾和沖突。然而，最終卻轉(zhuǎn)向了國(guó)家主義。直到20世紀(jì)中葉，國(guó)家主義理論仍有一定的市場(chǎng)。

哈貝馬斯指出，憲政民主的制度設(shè)計(jì)為民主和法治的共存提供可能性。美國(guó)“憲法之父”麥迪遜提出了一個(gè)美國(guó)憲政的主要困境：“在組織一個(gè)人統(tǒng)治人的政府時(shí)，最大困難在于必須首先使政府能管理被統(tǒng)治者，然后再使政府約束自身。”①

《聯(lián)邦黨人文集》的核心問題是：一是國(guó)家權(quán)力內(nèi)部的分權(quán)與制衡;二是中央與地方權(quán)力之間的分權(quán)與制衡。美國(guó)法學(xué)家米歇爾曼對(duì)此談了兩個(gè)問題：“一方面是自治，即美國(guó)人民的政治自由在于他們共同地為他們自己所統(tǒng)治;另一方面是法治，即他們的政治自由來源于法而不是人的統(tǒng)治。”②

民主和法治有著復(fù)雜的聯(lián)系。民主與法治不僅互為保障，也互相彌合著彼此間的自身缺陷。在現(xiàn)代國(guó)家政治發(fā)展中，民主與法治都是缺一不可的。國(guó)家公權(quán)與個(gè)人自由、公域權(quán)力與私域權(quán)力等沖突都在碰撞和磨合中尋找著符合理性的邊界，這些沖突也是憲政民主制度的內(nèi)在邏輯困境。

民主的最低要求，是政府由人民或在最廣泛選舉基礎(chǔ)上選舉的人民代表統(tǒng)治。但某種程度上來看，民主具有更豐富的內(nèi)涵。民主要求政府面向公眾的范圍更廣闊，且不被外部限制。在某些案件中，法官需要推翻立法以實(shí)現(xiàn)民主的要求。顯然，民主與法治的內(nèi)涵越是宏大，各自越是包含更多的價(jià)值和期望，兩者之間的沖突也就越突出。

現(xiàn)代法治的建構(gòu)是以復(fù)雜的理念為基礎(chǔ)結(jié)合各個(gè)國(guó)家不同的制度實(shí)踐形成的不同的法治模式。以法治與民主、權(quán)利和權(quán)力間的復(fù)雜矛盾和聯(lián)系為主題的爭(zhēng)論一直是西方政治文明發(fā)展的脈絡(luò)。法治不僅是對(duì)自由的保障，也是對(duì)權(quán)利的保障，抵抗外來干預(yù)的同時(shí)，捍衛(wèi)自由的權(quán)利。法治以憲政的形式，調(diào)和民主與法治的矛盾，以根本大法的憲政規(guī)范作為制度實(shí)踐的依據(jù)，以平衡國(guó)家權(quán)力與社會(huì)權(quán)利間的博弈。

現(xiàn)代法治之所以成為了國(guó)家治理的主流思想，就在于其充分吸收了民主制度的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。以憲政形式存在的法治與民主成為現(xiàn)代法律制度的兩大基石，使權(quán)力受到先定的規(guī)范性約束的同時(shí)更注重公民的參與。實(shí)現(xiàn)法治民主的關(guān)鍵是，讓民眾參與立法的決策，讓法的制定不僅能夠反映出民意，并在制度上符合其合法性與正當(dāng)性。