蔣一可

內(nèi)容摘要：當(dāng)代數(shù)字音樂的傳輸和消費(fèi)，對音樂著作權(quán)許可制度體系帶來了巨大挑戰(zhàn)。在獨(dú)占許可遭遇政策性否定、集中許可的推廣尚存制度性阻礙的前提下，我國數(shù)字音樂市場亟待探索許可模式上的創(chuàng)新以有效回應(yīng)互聯(lián)網(wǎng)時代企業(yè)對傳播效率的追求。而與獨(dú)占許可和集中許可相比，法定許可在數(shù)字音樂著作權(quán)許可模式的法律構(gòu)建中仍然顯示出其不可替代性。未來在音樂作品著作權(quán)人、錄音制品制作者、網(wǎng)絡(luò)音樂服務(wù)提供者之間創(chuàng)設(shè)新的法定許可類型，允許在線音樂平臺依法定許可向公眾提供交互式流媒體播放服務(wù)，不失為降低數(shù)字音樂市場權(quán)利交易成本，維護(hù)產(chǎn)業(yè)運(yùn)行效率的一種有益嘗試。同時在具體制度設(shè)計(jì)上，應(yīng)著力于增強(qiáng)法定許可程序的可操作性以確保權(quán)利人獲報酬權(quán)的實(shí)現(xiàn)。

關(guān)鍵詞：數(shù)字音樂 獨(dú)家版權(quán) 集中許可 法定許可

中國分類號：DF523.1文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A文章編號：1674-4039-（2019）01-0147-160

引言：數(shù)字音樂時代的來臨與版權(quán)問題的凸顯

所謂數(shù)字音樂，乃是指運(yùn)用數(shù)字技術(shù)進(jìn)行制作、存儲、復(fù)制，并基于信息網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行傳播、消費(fèi)的非物質(zhì)形態(tài)的音樂?！? 〕互聯(lián)網(wǎng)時代，音樂作品脫離了傳統(tǒng)的實(shí)體媒介，而主要以數(shù)據(jù)信息的形式在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中以更加迅速、便捷、高頻的方式消費(fèi)和大眾化傳播。據(jù)2017年報告顯示，數(shù)字音樂產(chǎn)業(yè)的發(fā)展在全球范圍內(nèi)勢頭強(qiáng)勁，在我國更可謂如火如荼：2016年我國數(shù)字音樂產(chǎn)值高達(dá)143.26億元，同比增長39.36%，其中網(wǎng)絡(luò)音樂用戶規(guī)模達(dá)5.03億人，占據(jù)互聯(lián)網(wǎng)用戶總量的68.8%，數(shù)字音樂在我國音樂產(chǎn)業(yè)總營收中占比高達(dá)96.34%，已成為推動中國音樂產(chǎn)業(yè)整體快速增長的主要動力?！? 〕仍然以國內(nèi)市場為例，2016年我國人均音樂消費(fèi)僅0.15美元，是挪威和日本人均音樂消費(fèi)的0.7%，是美國的0.91%?！? 〕可以說，我國還尚未建立起成熟的數(shù)字音樂正版化付費(fèi)機(jī)制，普通網(wǎng)民的版權(quán)意識亟待加強(qiáng)。

而在數(shù)字音樂市場正版化進(jìn)程中，構(gòu)建行之有效的音樂著作權(quán)許可模式以協(xié)調(diào)音樂著作權(quán)人、唱片公司、網(wǎng)絡(luò)音樂服務(wù)提供者等多元主體利益，使傳統(tǒng)音樂出版、錄音產(chǎn)業(yè)能夠與新興互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)的商業(yè)模式相契合，已為國家版權(quán)主管機(jī)關(guān)、音樂和互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)界人士所集中關(guān)切。一方面，網(wǎng)絡(luò)傳播技術(shù)的崛起降低了權(quán)利交易成本，為促成和繁榮數(shù)字音樂著作權(quán)市場創(chuàng)造了千載難逢的機(jī)遇。互聯(lián)網(wǎng)催生了網(wǎng)絡(luò)音樂平臺這一新的付費(fèi)主體，而信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的引入使傳統(tǒng)音樂權(quán)利人的經(jīng)濟(jì)利益得以合法地延伸至網(wǎng)絡(luò)空間，為權(quán)利人控制數(shù)字音樂的網(wǎng)絡(luò)傳播提供了最強(qiáng)有力的法律依據(jù);另一方面，隨著音樂作品和錄音制品的數(shù)字化使用和傳播趨勢，網(wǎng)絡(luò)空間自身的開放、虛擬、便捷等特性弱化了著作權(quán)的排他性，導(dǎo)致權(quán)利人對作品的控制力被大幅削弱，這使得作品使用人侵權(quán)成本不斷降低的同時權(quán)利人的維權(quán)成本卻與日俱增。如有論者指出，“只要存在一個盜版的音樂作品上傳至云端并共享該作品，那么盜版作品將會普及傳播至整個云端，這意味著只要是使用云存儲的用戶都有可能接觸到該盜版作品，而用戶個人恰好是提供盜版作品下載服務(wù)的直接侵權(quán)者。與此類似的是網(wǎng)絡(luò)U盤的使用，資源的共享性讓侵權(quán)行為無法得到有效阻止”?！? 〕對此，音樂出版商、唱片公司一時難以抵御信息技術(shù)浪潮所帶來的沖擊，紛紛希望建立更為完善的權(quán)利許可制度以期在互聯(lián)網(wǎng)時代最大化自身利益。而掩飾于數(shù)字音樂產(chǎn)業(yè)發(fā)展一片“欣欣向榮”的表象之下，是當(dāng)前國內(nèi)數(shù)字音樂市場持續(xù)不斷的版權(quán)爭端及市場亂象：獨(dú)家版權(quán)模式早已備受爭議、盜版和免費(fèi)下載依然泛濫、用戶“享受免費(fèi)午餐”思維根深蒂固等，這些因素都或多或少地桎梏著我國數(shù)字音樂市場的發(fā)展前景。在實(shí)體音樂產(chǎn)業(yè)逐漸被數(shù)字音樂產(chǎn)業(yè)所取代已成大勢所趨的前提下，為確保我國數(shù)字音樂市場逐步邁向全面正版化的軌道，繼續(xù)深入推進(jìn)音樂產(chǎn)業(yè)健康發(fā)展，選擇和構(gòu)建科學(xué)合理的數(shù)字音樂著作權(quán)許可模式似乎已是當(dāng)務(wù)之急。

一、當(dāng)前我國數(shù)字音樂著作權(quán)許可所面臨的路徑選擇困境

在數(shù)字音樂著作權(quán)許可模式的路徑選擇上，獨(dú)占許可和集中許可分別代表了權(quán)利的獨(dú)家授權(quán)和廣泛授權(quán)兩種不同的運(yùn)作方式，兩者均遵循市場在信息資源配置中的主導(dǎo)地位，且均構(gòu)筑于著作權(quán)權(quán)利的排他性與當(dāng)事人的事前協(xié)商。但在產(chǎn)業(yè)實(shí)踐中，前者有限制音樂作品傳播之嫌，且被認(rèn)為有損數(shù)字音樂市場的正常競爭秩序和長遠(yuǎn)健康發(fā)展，因而為我國版權(quán)主管機(jī)關(guān)所“批判”;而后者則囿于我國著作權(quán)集體管理組織的壟斷性弊端，無法充分發(fā)揮其所期盼之功效。從某種意義上講，當(dāng)前我國數(shù)字音樂著作權(quán)許可模式的發(fā)展陷入了路徑選擇上的困境，在保障權(quán)利人正當(dāng)收益和促進(jìn)音樂作品大眾化傳播上面臨著兩難的境地，相關(guān)體制機(jī)制創(chuàng)新的缺失已成為產(chǎn)業(yè)發(fā)展之掣肘。

（一）從“無版權(quán)”到“獨(dú)家授權(quán)”

我國在很長一段時期內(nèi)，國內(nèi)音樂市場呈現(xiàn)“粗獷放任式”發(fā)展，音樂版權(quán)長期不受重視，正版音樂市場一直未能形成，進(jìn)入互聯(lián)網(wǎng)時代后又得益于網(wǎng)絡(luò)數(shù)字傳播的低成本和高效率，音樂盜版問題更為突出，著作權(quán)人權(quán)益始終得不到保障。2015年7月，國家版權(quán)局發(fā)布《關(guān)于責(zé)令網(wǎng)絡(luò)音樂服務(wù)提供商停止未經(jīng)授權(quán)傳播音樂作品的通知》，此舉被認(rèn)為對促成我國網(wǎng)絡(luò)音樂市場正版化起到了立竿見影的效果，各網(wǎng)絡(luò)音樂平臺紛紛加大力度購入音樂版權(quán)，并依規(guī)下架未授權(quán)的音樂?！? 〕在國家版權(quán)機(jī)關(guān)政策引導(dǎo)和企業(yè)商業(yè)轉(zhuǎn)型的雙重推動下，我國網(wǎng)絡(luò)音樂版權(quán)秩序得以構(gòu)建，國內(nèi)音樂版權(quán)意識也得到了顯著提升。

在我國數(shù)字音樂市場正版化轉(zhuǎn)型過程中，由上游的音樂唱片公司與下游的網(wǎng)絡(luò)音樂服務(wù)提供商達(dá)成專有性的授權(quán)許可協(xié)議逐漸成為業(yè)界主流做法。獨(dú)家授權(quán)使得某一網(wǎng)絡(luò)音樂平臺得以獨(dú)占使用和傳播特定的音樂資源，有助于平臺通過壟斷曲庫內(nèi)容的方式聚集網(wǎng)絡(luò)音樂用戶并逐步培養(yǎng)用戶的付費(fèi)意識?？梢哉f，數(shù)字音樂獨(dú)家授權(quán)或總代理模式作為在特定市場發(fā)展階段內(nèi)行業(yè)自我調(diào)整和規(guī)范的產(chǎn)物，標(biāo)志著我國數(shù)字音樂市場從不講版權(quán)的野蠻生長向注重版權(quán)的資本競爭的轉(zhuǎn)變。然而，這種充分依托于著作權(quán)權(quán)利專有性基礎(chǔ)之上的許可模式雖然為遏制我國數(shù)字音樂盜版，促進(jìn)音樂產(chǎn)業(yè)正版化起到了至關(guān)重要的作用，但其在產(chǎn)業(yè)內(nèi)部也容易引發(fā)與獨(dú)家授權(quán)和轉(zhuǎn)授權(quán)相關(guān)的版權(quán)糾紛。例如2017年8月，國內(nèi)兩大主流數(shù)字音樂服務(wù)提供商騰訊音樂與網(wǎng)易云音樂即因“獨(dú)家版權(quán)問題”展開了一場曠日持久的“版權(quán)大戰(zhàn)”，雙方接連起訴對方平臺所提供的數(shù)字音樂涉嫌侵權(quán)?！? 〕而隨著國家版權(quán)局的介入和推動，兩大音樂服務(wù)商又于2018年2月“握手言和”，達(dá)成互相轉(zhuǎn)授版權(quán)協(xié)議，共享各自99%以上曲庫的版權(quán)?！? 〕但好景不長的是，在同年的4月初，雙方又因獨(dú)家版權(quán)問題爆發(fā)了新一輪的糾紛?！? 〕更加值得關(guān)注的是，我國版權(quán)主管機(jī)關(guān)也開始對國內(nèi)數(shù)字音樂市場中獨(dú)家版權(quán)盛行的現(xiàn)象進(jìn)行規(guī)制，提出網(wǎng)絡(luò)音樂作品應(yīng)“全面授權(quán)、避免獨(dú)家版權(quán)”的行政指導(dǎo)意見，通過開展整治活動、約談主要音樂公司及網(wǎng)絡(luò)音樂服務(wù)提供商等形式推動數(shù)字音樂授權(quán)許可的廣泛化?！? 〕可以說，上級行政主管部門的否定性態(tài)度使得著作權(quán)獨(dú)占許可在我國數(shù)字音樂市場的發(fā)展中面臨著政策性阻礙，也造成了當(dāng)下音樂著作權(quán)人和網(wǎng)絡(luò)音樂服務(wù)提供商在著作權(quán)權(quán)利運(yùn)作模式的構(gòu)建上一時難以為繼的局面。

刨除政策導(dǎo)向性因素，單從法理和市場競爭的角度分析，“獨(dú)家版權(quán)”的權(quán)利許可模式自然有其合法合理性，社會各界也不乏對其持肯定態(tài)度的觀點(diǎn)。在私法層面，音樂著作權(quán)人與網(wǎng)絡(luò)音樂平臺之間的著作權(quán)獨(dú)占許可協(xié)議屬于權(quán)利人意思自治的范疇，在協(xié)議本身不違反法律法規(guī)中強(qiáng)制性規(guī)定及社會公序良俗的前提下，基于私法“法不禁止即自由”的精神，著作權(quán)人與網(wǎng)絡(luò)音樂平臺簽署獨(dú)家版權(quán)授權(quán)協(xié)議本無可厚非。〔10 〕而從競爭法的視角出發(fā)，音樂獨(dú)家版權(quán)的授權(quán)模式實(shí)際上有利于保障著作權(quán)人的市場經(jīng)濟(jì)利益和生產(chǎn)創(chuàng)作激勵，其內(nèi)在邏輯在于：為獲取優(yōu)質(zhì)音樂資源，各網(wǎng)絡(luò)音樂平臺可就版權(quán)展開充分的市場競爭，從而提升作品價格，與其將作品分散授權(quán)于多個營銷平臺，音樂著作權(quán)人將作品的使用權(quán)獨(dú)家許可于某個具備相當(dāng)規(guī)模和良好商業(yè)信譽(yù)的在線音樂平臺，并借此進(jìn)一步實(shí)施版權(quán)分銷的商業(yè)模式不僅可以保證自身作品銷量，降低權(quán)利交易成本，還可間接控制作品的傳播渠道。此外，由于著作權(quán)人權(quán)利保留條款和音樂平臺版權(quán)分銷行為的普遍存在，目前尚無證據(jù)證明獨(dú)家版權(quán)模式在數(shù)字音樂市場會引發(fā)縱向的作品價格固定或橫向的平臺濫用市場支配地位等涉嫌市場壟斷的問題?！?1 〕而進(jìn)一步從互聯(lián)網(wǎng)商業(yè)模式的角度考慮，網(wǎng)絡(luò)音樂產(chǎn)業(yè)的競爭實(shí)質(zhì)上更多地表現(xiàn)為平臺之間用戶規(guī)模和內(nèi)容差異性之間的競爭。以騰訊音樂和網(wǎng)易云音樂為代表的網(wǎng)絡(luò)音樂服務(wù)提供商在盈利模式上更多地是依賴于用戶流量變現(xiàn)，通過購買音樂內(nèi)容的獨(dú)家版權(quán)，平臺可最大程度地吸收相應(yīng)的音樂聽眾以及提升用戶粘黏性，并以此來擴(kuò)大平臺的流量入口從而搭建后續(xù)的付費(fèi)機(jī)制，這也符合互聯(lián)網(wǎng)商業(yè)模式一直以來對流量和傳播效率的追求。質(zhì)言之，獨(dú)占許可似乎成為我國數(shù)字音樂產(chǎn)業(yè)正版化和付費(fèi)化發(fā)展進(jìn)程中市場主體所采取的一種理所應(yīng)當(dāng)?shù)牟呗赃x擇。

但誠然，獨(dú)家版權(quán)模式的流行有其內(nèi)在的法理依據(jù)及商業(yè)導(dǎo)向，實(shí)踐中卻始終無法回避兩大質(zhì)疑：一是對音樂作品傳播渠道的限制;二是容易引發(fā)市場惡意競爭。與電影作品相比，音樂作品的公共消費(fèi)品屬性更為明顯，在傳播渠道上也缺少諸如影院放映等重要的線下傳播渠道，因此社會公眾在消費(fèi)數(shù)字音樂的過程中對在線音樂平臺的依賴程度普遍較深，若由單一平臺通過獨(dú)占許可的方式壟斷了大量的曲庫版權(quán)，則可能導(dǎo)致特定音樂作品的傳播效率受限，無法滿足大眾化的消費(fèi)需求?！?2 〕而且放任由不同音樂平臺各自獨(dú)享一定份額作品版權(quán)的做法，還可能導(dǎo)致消費(fèi)者為欣賞自己所喜愛的數(shù)字音樂而不得不在各大平臺之間“疲于奔命”的情況，加大了普通消費(fèi)者作品獲取的成本，這與我國《著作權(quán)法》促進(jìn)科學(xué)文藝作品傳播的立法本旨相悖。除此之外，在著作權(quán)獨(dú)占許可的運(yùn)作模式下，一個可能出現(xiàn)的市場亂象是網(wǎng)絡(luò)音樂服務(wù)提供商為搶奪獨(dú)家版權(quán)而哄抬作品授權(quán)價格，進(jìn)而引發(fā)不同音樂平臺之間的惡意競爭，而由此帶來的版權(quán)溢價成本最終又不得不轉(zhuǎn)移至由消費(fèi)者承擔(dān)?！?3 〕在目前我國數(shù)字音樂轉(zhuǎn)授權(quán)機(jī)制尚未有效建立的前提下，二級市場中平臺之間的版權(quán)分銷依然存在渠道不暢、溝通不足的問題，而由獨(dú)家版權(quán)所導(dǎo)致的在一級市場中企業(yè)之間為取得獨(dú)家版權(quán)或總代理權(quán)而過度競爭、惡意競爭等問題也無疑困擾著產(chǎn)業(yè)的長遠(yuǎn)發(fā)展，引發(fā)了各界人士的擔(dān)憂。也正因如此，獨(dú)家版權(quán)的許可模式雖然在激勵音樂作品生產(chǎn)創(chuàng)作、促進(jìn)市場主體競爭等方面表現(xiàn)出了積極效用，卻仍不為我國版權(quán)主管部門視為保障數(shù)字音樂產(chǎn)業(yè)健康發(fā)展的一劑良藥，而有待于其他許可模式的路徑選擇和構(gòu)建。

（二）集中許可所面臨的制度發(fā)展障礙

為避免獨(dú)占許可，推動數(shù)字音樂著作權(quán)的廣泛授權(quán)，集中許可作為兼具許可收益和傳播效率的解決路徑而為有關(guān)部門所推崇。相比于獨(dú)占許可，集中許可作為一類傳統(tǒng)的音樂著作權(quán)許可模式，其同樣以尊重當(dāng)事人意思自治以及不突破權(quán)利人產(chǎn)權(quán)排他性為制度特征，又普遍被視為通過降低權(quán)利主體分散性的方式而大幅壓縮了交易成本，并且維護(hù)了授權(quán)機(jī)制的開放性。因此，集中許可的交易模式不僅為我國版權(quán)主管機(jī)關(guān)所提倡，學(xué)界也有觀點(diǎn)認(rèn)為解決數(shù)字音樂著作權(quán)許可困境的關(guān)鍵在于協(xié)調(diào)傳統(tǒng)音樂產(chǎn)業(yè)和新興互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)之間因商業(yè)模式差異而導(dǎo)致的利益沖突，在音樂著作權(quán)人（鄰接權(quán)人）和網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者之間適用包括音樂作品著作權(quán)和錄音制品領(lǐng)接權(quán)在內(nèi)的一站式的集中許可模式。

然而，集中許可的有效實(shí)施依賴于相應(yīng)的著作權(quán)集體管理組織的有效運(yùn)轉(zhuǎn)，但就我國目前產(chǎn)業(yè)現(xiàn)狀而言，著作權(quán)集體管理組織的職能發(fā)揮長久以來并不盡如人意。1992年12月成立的中國音樂著作權(quán)協(xié)會（以下簡稱音著協(xié)）和2008年5月成立的中國音像著作權(quán)集體管理協(xié)會（以下簡稱音集協(xié)）分別是時下我國管理音樂著作權(quán)和錄音制品制作者權(quán)的具有全國唯一性的集體管理組織，前者代表作曲人、作詞人及其他音樂著作權(quán)人從事音樂作品著作權(quán)的集中授權(quán)，后者則旨在維護(hù)錄音制品制作者鄰接權(quán)的合法權(quán)益。音著協(xié)和音集協(xié)自成立以來雖然在很大程度上提高了音樂著作權(quán)及相關(guān)權(quán)利的許可效率，并通過開展一系列訴訟維權(quán)活動保障了權(quán)利人的正當(dāng)收益，但我國著作權(quán)集體管理組織在實(shí)踐中也暴露出了諸多弊端，其中最顯著地表現(xiàn)為組織機(jī)構(gòu)的運(yùn)行效率低下和權(quán)利人權(quán)益無法有效保障的問題，但更深層次的原因則是緣于我國著作權(quán)集體管理法律規(guī)定和制度架構(gòu)所帶來的機(jī)構(gòu)壟斷性問題。

首先在組織設(shè)立上，我國音樂著作權(quán)集體管理組織的運(yùn)作一直以來由政府所主導(dǎo)，公權(quán)力機(jī)構(gòu)在組織設(shè)立上采取了行政許可的創(chuàng)立模式，嚴(yán)格限定了集體管理組織的數(shù)量和業(yè)務(wù)范圍，基本排除了市場私人主體創(chuàng)制集體管理組織的可能，〔14 〕這從我國《著作權(quán)集體管理?xiàng)l例》第7條之規(guī)定即可見一斑。這就表明我國著作權(quán)集體管理組織在事實(shí)上和法律上具有雙重壟斷地位，缺乏有效的外部競爭，容易導(dǎo)致集體管理組織在許可條件和定價機(jī)制的設(shè)計(jì)上缺乏足夠的市場化激勵;易言之，組織機(jī)構(gòu)的實(shí)踐運(yùn)作并不旨在最大化權(quán)利人的利益，也沒有完全發(fā)揮集中許可模式在降低交易成本方面的制度優(yōu)勢?！?5 〕因此較之于獨(dú)占許可，通過集體管理組織這一交易中介所實(shí)行的著作權(quán)集中許可實(shí)際上弱化了權(quán)利人的生產(chǎn)激勵。

其次，權(quán)利人與集體管理組織之間專屬許可的權(quán)利代理關(guān)系目前在我國已由立法形式予以確立，短期內(nèi)難以改變。依據(jù)我國《著作權(quán)集體管理?xiàng)l例》第20條之規(guī)定，我國著作權(quán)人對集體管理組織在法律授權(quán)上屬于專屬授權(quán)許可。其所引發(fā)的制度弊端在于，專屬許可模式使得著作權(quán)人既無權(quán)在集體管理組織以外自行實(shí)施授權(quán)許可，也不得通過其他渠道授權(quán)他人實(shí)施已由集體管理組織代為行使的權(quán)利，這就使得集體管理組織的運(yùn)作更加缺乏制度性約束，構(gòu)成了對權(quán)利人的一種“強(qiáng)制代理”?！?6 〕而在2012年我國《著作權(quán)法》第三次修法進(jìn)程中，隨著“延伸性集體管理”制度的引入，權(quán)利人“被代表”的問題勢必會更加突出?！?7 〕

再次，著作權(quán)集體管理組織在許可模式的選擇上通常不加區(qū)分地提供一攬子的概括許可，由此即引發(fā)了針對集體管理組織“固定作品價格”或“濫用市場支配地位”的壟斷性質(zhì)疑。當(dāng)前我國《著作權(quán)集體管理?xiàng)l例》并無與許可合同類型有關(guān)的強(qiáng)制性規(guī)定，而一攬子許可模式在業(yè)內(nèi)已普遍為我國集體管理組織所采用。在一攬子許可模式下，使用人支付固定標(biāo)準(zhǔn)的許可使用費(fèi)即可任意使用集體管理組織的全部作品。這種許可模式固然滿足了對作品具有較大范圍或較大規(guī)模利用需求的作品使用人，但對于那些作品使用需求量相對較少的使用人而言，適用一攬子許可模式使其承擔(dān)了與需求量嚴(yán)重不符的交易支出成本，在某種程度上構(gòu)成了商品的“搭售”或“強(qiáng)制交易”?！?8 〕而事實(shí)上，從域外經(jīng)驗(yàn)來看，隨著網(wǎng)絡(luò)時代作品傳播和利用方式的不斷變革，充分發(fā)掘利用數(shù)字傳輸?shù)募夹g(shù)優(yōu)勢和特點(diǎn)，提供“按作品點(diǎn)擊率付費(fèi)”“作品下載次數(shù)付費(fèi)”等更為靈活且可控的許可條件，是對概括式付費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的一種有效補(bǔ)充。

綜合以上可以看到，數(shù)字音樂著作權(quán)集中許可的推廣適用當(dāng)前在我國面臨著難以克服的制度性阻礙。我國著作權(quán)集體管理組織一直以來擁有法定的壟斷地位，也難以通過引入主體競爭機(jī)制或反壟斷訴訟的方式對其進(jìn)行外部監(jiān)督和規(guī)制;而在行政干預(yù)的制度體系下著作權(quán)的集中許可模式很可能造成作品價格無法及時順應(yīng)市場需求，主要表現(xiàn)為許可費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)難以靈活反映市場情勢變化，實(shí)踐運(yùn)行中無法突出以權(quán)利人為本位的制度本旨;而專屬許可的確立和延伸性集體管理的引入又在制度設(shè)計(jì)層面剝奪了權(quán)利人的意思自治，弱化了權(quán)利人生產(chǎn)創(chuàng)作的經(jīng)濟(jì)誘因。簡而言之，在構(gòu)建數(shù)字音樂著作權(quán)許可模式的未來展望中，集中許可囿于其制度弊端，很難構(gòu)成對獨(dú)家版權(quán)模式的一種有效替代。

二、引入音樂著作權(quán)法定許可之必要性探討

在獨(dú)占許可與集中許可均無法成為解決當(dāng)前我國數(shù)字音樂產(chǎn)業(yè)發(fā)展困境之有效方案的前提下，有必要重新檢視傳統(tǒng)音樂著作權(quán)許可模式所依托的權(quán)利運(yùn)行架構(gòu)和利益分配機(jī)制，超出傳統(tǒng)授權(quán)許可模式之外探索新的解決進(jìn)路。而不同于前兩種許可模式，著作權(quán)的法定許可指代的是使用人無需經(jīng)權(quán)利人同意即可支付一定報酬為對價，依法定之情形取得對受版權(quán)保護(hù)作品的許可使用權(quán)。法定許可以突破著作權(quán)權(quán)利獨(dú)占性為基礎(chǔ)，但卻以尊重權(quán)利存在為前提，在著作權(quán)法上法定許可雖然通常被視為一種重要的權(quán)利限制制度而非交易模式，但筆者以為，在數(shù)字音樂著作權(quán)許可模式的構(gòu)建這一核心議題上，法定許可有其存在的不可或缺性，而基于網(wǎng)絡(luò)傳播行為的特征引入并擴(kuò)展適用新的法定許可，不失為一種化解當(dāng)前產(chǎn)業(yè)許可難題的有益嘗試。

（一）音樂著作權(quán)法定許可立法價值考證：以美國法為切入點(diǎn)

我國現(xiàn)行法律體系中針對音樂著作權(quán)的法定許可體現(xiàn)在《著作權(quán)法》第40條第3款之規(guī)定，即錄音制品制作者未經(jīng)著作權(quán)人許可，有權(quán)錄制他人已經(jīng)合法錄制為錄音制品的音樂作品，但應(yīng)當(dāng)支付法定報酬，且著作權(quán)人聲明不許使用的除外。該條關(guān)于制作錄音制品法定許可的立法價值基礎(chǔ)已無從探明，但一般認(rèn)為，我國立法者之所以引入錄音法定許可制度，一是對《伯爾尼公約》第13條相關(guān)規(guī)定的適用和沿襲，二是為消除音樂作品使用障礙，充分促進(jìn)音樂作品的傳播，滿足人民群眾對音樂等大眾消費(fèi)品的精神需求?！?9 〕而自2012年啟動的《著作權(quán)法》第三次修法進(jìn)程中，最新的修訂草案送審稿則在音樂產(chǎn)業(yè)界的強(qiáng)烈質(zhì)疑與反對聲中將錄音法定許可完全刪除，反映了我國立法者對音樂著作權(quán)法定許可制度正當(dāng)性或其價值內(nèi)涵的認(rèn)識不足以及在制度取舍上的搖擺不定。

回顧現(xiàn)代著作權(quán)法律體系發(fā)展歷程，音樂著作權(quán)法定許可制度可以追溯到美國1909年《版權(quán)法》中關(guān)于制作錄音制品的強(qiáng)制許可，而正如歷史上著作權(quán)權(quán)利體系的每一次變革均因應(yīng)著信息傳播技術(shù)的發(fā)展，強(qiáng)制許可的確立同樣與新興錄音技術(shù)的崛起密不可分。在19世紀(jì)末以自動卷軸鋼琴的發(fā)明為起點(diǎn)，美國國內(nèi)音樂作品的傳播從主要依賴于樂譜買賣和演奏者現(xiàn)場表演逐步發(fā)展至借助機(jī)械裝置進(jìn)行機(jī)械化的復(fù)制和表演。以自動卷軸鋼琴為代表的錄音設(shè)備的出現(xiàn)，極大地改變了音樂作品的利用方式，錄音的高還原度、高保真度等特性，使得音樂作品得以被完美呈現(xiàn)，從而造成錄音設(shè)備在美國國內(nèi)廣泛流行，錄音設(shè)備制造行業(yè)也逐漸為社會資本所追捧并逐步形成錄音產(chǎn)業(yè)。而這引起了音樂出版商的警惕，后者意圖將錄音的制作和發(fā)行也納入傳統(tǒng)音樂復(fù)制權(quán)的范疇，并通過普通授權(quán)許可的方式予以收費(fèi)。雖然在1908年White-Smith v. Apollo一案中，美國聯(lián)邦最高法院判決否定了音樂著作權(quán)人享有錄音權(quán)，〔20 〕但國會在次年通過的版權(quán)法中則賦予了著作權(quán)人以“機(jī)械復(fù)制權(quán)”，將音樂錄制行為納入權(quán)利保護(hù)范圍之內(nèi)。〔21 〕然而，創(chuàng)設(shè)新類型權(quán)利所引發(fā)的一個潛在風(fēng)險是，著作權(quán)的排他性使得眾多錄音制造商不得不事先通過協(xié)商從著作權(quán)人處取得錄音許可，而彼時一家名為Aeolian的公司幾乎和所有音樂著作權(quán)人達(dá)成了獨(dú)占許可協(xié)議，從而直接壟斷了錄音市場。〔22 〕為預(yù)防此種風(fēng)險，美國國會在增設(shè)機(jī)械復(fù)制權(quán)的同時，又設(shè)立了針對該項(xiàng)權(quán)利的強(qiáng)制許可（法定許可），以期在限制權(quán)利排他性的同時消除可能出現(xiàn)的市場壟斷?！睹绹鏅?quán)法》第115條規(guī)定，音樂著作權(quán)人在許可一家錄音制品制作公司錄制其作品后，無權(quán)拒絕其他錄制者在滿足法定條件下對其作品實(shí)施錄制，即音樂權(quán)利人不得將其機(jī)械復(fù)制權(quán)僅授予一個錄音制品制作人。

進(jìn)入互聯(lián)網(wǎng)時代后，音樂作品的載體首次完成了從有形到無形的跨越，借助網(wǎng)絡(luò)便可輕而易舉地實(shí)現(xiàn)高頻率、高效率、高精確度與低成本的復(fù)制和傳播。音樂的在線傳播逐步取代其實(shí)體傳播途徑，成為作品最主要的利用和消費(fèi)渠道。音樂作品和錄音制品的數(shù)字化趨勢迫使立法者對網(wǎng)絡(luò)傳輸作品予以規(guī)制，旨在回應(yīng)音樂著作權(quán)人在網(wǎng)絡(luò)數(shù)字技術(shù)面前的利益訴求，并有效銜接傳統(tǒng)音樂產(chǎn)業(yè)和新興互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)兩種不同的商業(yè)模式。于是，美國1995年出臺的《錄音制品數(shù)字表演權(quán)法案》（DPRSRA）對版權(quán)法進(jìn)行了補(bǔ)充：一方面賦予了錄音制品制作者以交互式數(shù)字音頻傳輸?shù)姆绞焦_表演其錄音制品的權(quán)利，使得錄音制品制作者得以從有限范圍內(nèi)的數(shù)字音頻播放中獲利;〔23 〕另一方面則將以數(shù)字化傳輸為目的的音樂錄制行為也納入著作權(quán)人機(jī)械復(fù)制權(quán)的范疇，從而將法定許可的適用范圍擴(kuò)展至使用人通過網(wǎng)絡(luò)所實(shí)施的數(shù)字錄音發(fā)行行為?！?4 〕可以看到，美國已構(gòu)建出針對音樂作品著作權(quán)和錄音制品制作者權(quán)雙重權(quán)利體系的法定許可制度，前者主要適用于數(shù)字音樂的在線下載和交互式流媒體播放服務(wù)，旨在限制音樂著作權(quán)人在網(wǎng)絡(luò)空間所享有的機(jī)械復(fù)制權(quán)和發(fā)行權(quán)，后者則僅適用于特定情形下的非交互式的在線音樂視聽，對錄音制品制作者享有的公開表演權(quán)進(jìn)行了適當(dāng)?shù)南拗啤?/p>

對美國法中音樂著作權(quán)法定許可的立法價值溯源可以發(fā)現(xiàn)，1909年《版權(quán)法》第115條創(chuàng)設(shè)制作和發(fā)行錄音制品的法定許可的初衷，是立法者為了應(yīng)對因新的音樂傳播技術(shù)的誕生而帶來的著作財(cái)產(chǎn)權(quán)體系的擴(kuò)張，兼顧防止在錄音產(chǎn)業(yè)內(nèi)部可能出現(xiàn)的市場壟斷，法定許可制度本身在立法動因上表現(xiàn)出了強(qiáng)烈的工具主義傾向。而對于美國這樣一個著作權(quán)市場化程度較高、著作權(quán)集體管理組織體系較為發(fā)達(dá)的國家而言，音樂著作權(quán)法定許可制度自創(chuàng)制以來即被視為是對私人協(xié)商和集中許可的一種補(bǔ)充，實(shí)踐中也一直未被錄音制品制作者和網(wǎng)絡(luò)音樂服務(wù)提供者所廣泛采用，音樂作品著作權(quán)權(quán)利的流轉(zhuǎn)依然主要依賴于市場化的授權(quán)許可模式。為此，在美國歷次《版權(quán)法》修法進(jìn)程中修訂甚至廢除第115條的呼聲不絕于耳?！?5 〕然而，雖然美國音樂著作權(quán)法定許可在立法價值上很難稱之為一種旨在促進(jìn)作品使用和傳播的法律制度，而更接近于一種產(chǎn)業(yè)調(diào)控工具，但其在協(xié)調(diào)不同產(chǎn)業(yè)主體之間利益分配和維持音樂產(chǎn)業(yè)整體穩(wěn)定運(yùn)行等方面一直以來發(fā)揮了關(guān)鍵性的作用，也因此法定許可在網(wǎng)絡(luò)時代依然受到音樂產(chǎn)業(yè)主體簇?fù)聿⒈Ａ糁两瘛?/p>

事實(shí)上，法定許可被單純定位于對市場化權(quán)利運(yùn)行機(jī)制的一種補(bǔ)充替代性方案，是對其立法價值功能的片面化理解，低估了其在互聯(lián)網(wǎng)商業(yè)模式中的重要性。音樂著作權(quán)獨(dú)占許可與集中許可的權(quán)利運(yùn)作模式在現(xiàn)實(shí)中所遭遇的最大挑戰(zhàn)是，其無法在保障詞曲版權(quán)人、唱片公司等傳統(tǒng)音樂產(chǎn)業(yè)主體追求作品許可收益最大化的同時，兼顧實(shí)現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)音樂服務(wù)提供者與普通網(wǎng)民等互聯(lián)網(wǎng)主體追求作品傳播效率最大化的目標(biāo)。著作權(quán)一直以來被視為“傳播之權(quán)”，正所謂“無傳播則無權(quán)利”，著作權(quán)人作品價值的實(shí)現(xiàn)依賴于作品廣泛使用和傳播所帶來的經(jīng)濟(jì)效益，從這一意義上講，權(quán)利人對作品許可收益的追求與使用人對作品傳播效率的追求并不矛盾。在前網(wǎng)絡(luò)時代，受制于傳播技術(shù)與復(fù)制成本，音樂出版商、唱片公司等權(quán)利人通過普通授權(quán)許可的方式即可穩(wěn)定控制作品傳播渠道，實(shí)現(xiàn)作品使用和傳播價值的最優(yōu)，而集中許可的出現(xiàn)則進(jìn)一步滿足了權(quán)利人在增進(jìn)作品許可收益的同時兼具提升作品的傳播效率。然而數(shù)字技術(shù)誕生后，音樂作品及錄音制品以二進(jìn)制數(shù)字代碼的形式予以呈現(xiàn)，脫離了對唱片磁帶等傳統(tǒng)有形載體的依附，并得以借助信息網(wǎng)絡(luò)以更加迅捷、高效、成本低廉的方式被大規(guī)模復(fù)制和大范圍傳播。音樂權(quán)利人意圖仿照前網(wǎng)絡(luò)時代控制作品的傳播，將作品的數(shù)字化傳輸和利用完整納入傳統(tǒng)的授權(quán)許可體系之內(nèi)并就此征收使用費(fèi)的嘗試，始終難以抵消互聯(lián)網(wǎng)商業(yè)模式本身對傳播效率的無止境的需求。因此，在以為權(quán)利人持續(xù)提供最優(yōu)化創(chuàng)作激勵為導(dǎo)向的作品許可收益和為實(shí)現(xiàn)作品使用價值最大化為目的的作品傳播效率之間產(chǎn)生了偏差，從而導(dǎo)致以注重許可收益為基礎(chǔ)的傳統(tǒng)授權(quán)許可模式難以有效回應(yīng)奉傳播效率為圭臬的作品數(shù)字化利用。而與獨(dú)占許可與集中許可不同，法定許可從本質(zhì)上是對著作財(cái)產(chǎn)權(quán)專有性的一種限制，其立法價值并不旨在促進(jìn)權(quán)利人的許可收益，而是以一種非市場化的權(quán)利流轉(zhuǎn)模式克服事前協(xié)商所帶來的交易障礙，進(jìn)而維持作品整體的傳播效率。在互聯(lián)網(wǎng)商業(yè)模式下，著作權(quán)法定許可的立法本旨使其更加契合數(shù)字音樂等網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)品“去產(chǎn)權(quán)化”的消費(fèi)特征和商業(yè)形態(tài)。

而進(jìn)一步引申至憲法層面上，著作權(quán)法一直以來始終遵循著保障作者權(quán)益與增進(jìn)社會公共利益的雙重立法目標(biāo)。法律在保障作者和傳播者合法正當(dāng)權(quán)益的同時，也同樣肩負(fù)著繁榮社會科學(xué)文化事業(yè)發(fā)展的立法重任。由互聯(lián)網(wǎng)、光纖通信、數(shù)字化技術(shù)的出現(xiàn)所引發(fā)的著作權(quán)權(quán)利內(nèi)容的擴(kuò)張與作品利用形式的多元化，極大沖擊了肇始于印刷時代的現(xiàn)代著作權(quán)法律制度，使得著作權(quán)人和社會公眾之間的利益均衡格局面臨著重塑。1996年在日內(nèi)瓦通過的《世界知識產(chǎn)權(quán)組織版權(quán)條約》（WCT）和《世界知識產(chǎn)權(quán)組織表演和錄音制品條約》（WPPT）為解決數(shù)字環(huán)境下的著作權(quán)保護(hù)問題，將《伯爾尼公約》中對版權(quán)作品的保護(hù)明確延伸至網(wǎng)絡(luò)空間，要求締約國保護(hù)著作權(quán)人及相關(guān)權(quán)利人通過信息網(wǎng)絡(luò)向公眾提供作品、表演、錄音制品的權(quán)利，這也直接影響了后來美國1998年《數(shù)字千年版權(quán)法》（DMCA）的頒布與我國在2001年《著作權(quán)法》中增設(shè)了信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。賦予著作權(quán)人以網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的必然結(jié)果是：權(quán)利人能夠從網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下作品的傳播和復(fù)制行為中獲利，使權(quán)利人對作品傳播的控制從實(shí)體環(huán)境合法地延伸至網(wǎng)絡(luò)環(huán)境，權(quán)利人的利益得到了極大程度的擴(kuò)張。而法定許可的存在實(shí)質(zhì)上破除了權(quán)利人的利益壟斷，將權(quán)利人本應(yīng)獨(dú)享的一部分壟斷收益轉(zhuǎn)嫁于社會公共利益之上，法律允許使用者在法定情形下無需取得著作權(quán)人許可即可以支付一定的報酬為對價使用其受版權(quán)保護(hù)的作品，以此促進(jìn)知識的廣泛傳播，提升社會公眾福祉。因此，法定許可的根本立法價值，是在尊重并維護(hù)著作權(quán)人專有財(cái)產(chǎn)權(quán)的同時，鼓勵知識和信息的公眾傳播和利用，這兩種價值取向宛如一體之雙翼，天秤之兩端，總體體現(xiàn)了權(quán)利人和社會公眾之間利益衡平的立法理念。質(zhì)言之，對音樂著作權(quán)法定許可立法價值的考證，既需要看到其制度工具性價值，又需發(fā)掘其政策公益性價值，兩者不可偏廢，共同構(gòu)成了法定許可制度的理論價值基礎(chǔ)。

（二）著作權(quán)法定許可之必要性論證：一種法經(jīng)濟(jì)學(xué)的分析路徑

如以法經(jīng)濟(jì)學(xué)的分析路徑予以考察，法定許可同樣展現(xiàn)出其在網(wǎng)絡(luò)數(shù)字音樂市場發(fā)展中的不可替代性。當(dāng)前，對著作權(quán)法定許可的批判主要集中于制度本身對相關(guān)著作權(quán)市場的抑制作用，這在數(shù)字音樂領(lǐng)域中似乎表現(xiàn)得尤其明顯。數(shù)字音樂相較于其他類型的網(wǎng)絡(luò)作品而言，具有容量小、傳播快、使用頻率高等特性。在線播放、下載和分享數(shù)字音樂在很大程度上已成為公眾日常網(wǎng)絡(luò)生活的重要組成部分，而對既有音樂作品的改編、混音、二次創(chuàng)作等行為也屢見不鮮，這就使得網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下以數(shù)字傳輸為主要形式的音樂作品的利用變得愈發(fā)不可控，網(wǎng)絡(luò)用戶對音樂作品的使用需求變得更加難以確定，其直接結(jié)果便是顯著增加了法定許可中第三方權(quán)利估價所需的信息成本，行政機(jī)關(guān)或法院等第三方機(jī)構(gòu)在音樂作品或錄音制品法定使用費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的設(shè)定上會更加難以達(dá)成經(jīng)濟(jì)效率。這具體表現(xiàn)為：一方面，當(dāng)?shù)谌蕉▋r低于網(wǎng)絡(luò)音樂服務(wù)提供者的許可費(fèi)預(yù)期，使用人會傾向于直接適用法定許可而免去事前的協(xié)商程序，此時第三方定價實(shí)際上起到了限定價格標(biāo)準(zhǔn)的作用，在此標(biāo)準(zhǔn)之下，音樂作品或錄音制品很可能無法實(shí)現(xiàn)作品價值的最大化，最終容易導(dǎo)致權(quán)利人失去了創(chuàng)作和傳播作品的激勵;另一方面，當(dāng)?shù)谌蕉▋r高于網(wǎng)絡(luò)音樂服務(wù)提供者的預(yù)期，一個最直截了當(dāng)?shù)慕Y(jié)果是一些權(quán)利人往往會采取“待價而沽”的行為策略迫使使用人失去使用作品的機(jī)會，排除了法定交易的發(fā)生，從而與法定許可提升作品傳播效率的制度本旨背道而馳?！?6 〕簡而言之，法定許可制度實(shí)質(zhì)上剝奪了權(quán)利人的定價權(quán)，使著作權(quán)交易的發(fā)生并非基于私人市場議價和當(dāng)事人信息成本交換，而是以一種非市場化的渠道完成資源的配置和作品效用的發(fā)揮。

盡管法定許可在保證定價效率上具有其先天的制度缺陷，但在音樂權(quán)利人和網(wǎng)絡(luò)音樂服務(wù)提供者之間許可模式的選擇上完全排除適用法定許可的做法則有待商榷且略顯極端。法定許可雖然弱化了權(quán)利人財(cái)產(chǎn)權(quán)的排他性，將權(quán)利人所擁有的事前議價權(quán)異化為事后對于作品使用的報酬請求權(quán)，但作為一項(xiàng)普遍被當(dāng)今世界各主要國家著作權(quán)法接納并確立的權(quán)利限制制度，法定許可在補(bǔ)充完善網(wǎng)絡(luò)數(shù)字音樂著作權(quán)許可制度體系方面依然具有其不可替代性。這是緣于法定許可作為一類責(zé)任規(guī)則的產(chǎn)權(quán)保護(hù)模式，與以普通授權(quán)許可為代表的財(cái)產(chǎn)規(guī)則相比，其使得作品效用的實(shí)現(xiàn)并不需要借助交易雙方事前的協(xié)商議價，而只需使用人在滿足一定法定條件的情況下以支付使用費(fèi)為對價即可徑行使用作品?！?7 〕申言之，制度本身的必要性體現(xiàn)在以下幾方面：

1.法定許可的限價作用仍然不可忽視

法定許可制度對于著作權(quán)交易價格的限制與其對著作財(cái)產(chǎn)權(quán)排他性的限制實(shí)際上是一體兩面。由于存在第三方客觀估價的緣故，在著作權(quán)交易中，權(quán)利持有人一般難以任意抬高權(quán)利的許可使用費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，因而被迫選擇將價格限定在一定的標(biāo)準(zhǔn)范圍之內(nèi)。這是因?yàn)橐坏?quán)利持有人設(shè)置過高的權(quán)利定價以至明顯超出法定價格，則作品使用人往往會傾向于選擇法定許可的交易模式以簡化權(quán)利使用程序和節(jié)省事前協(xié)商成本，此時市場化的交易模式將會變得幾乎不可欲?！?8 〕因此，法定許可制度存在本身即充當(dāng)了一種具有威懾性的限價工具，其將那些企圖實(shí)施“權(quán)利劫持”策略的著作權(quán)人排除在交易體系之外，間接促進(jìn)了權(quán)利的流轉(zhuǎn)和資源的有效配置。從這個意義上講，法定許可通常起到了最高限價的作用，在一定條件下有助于促成交易，節(jié)約了以網(wǎng)絡(luò)音樂服務(wù)提供者為代表的作品使用人的交易和運(yùn)行成本。

2.法定許可的設(shè)立有助于破除可能出現(xiàn)的市場壟斷

法定許可對于壟斷的規(guī)避作用也是建議引入該制度的重要理由之一。以我國現(xiàn)行《著作權(quán)法》第40條有關(guān)制作錄音制品的法定許可為例，在法定許可缺失的情形下，著作權(quán)人對音樂作品的許可使用享有完整的排他性的權(quán)利，部分錄音制品制作者此時可基于已經(jīng)累積的市場優(yōu)勢，通過與音樂著作權(quán)人簽署獨(dú)占性許可協(xié)議的方式壟斷上游音樂內(nèi)容來源，進(jìn)而在唱片市場中獲取壟斷地位。而在法定許可的制度框架內(nèi)，權(quán)利人一旦許可一方錄音制品制作者錄制其音樂作品，則無權(quán)阻止其他制作者就相同作品實(shí)施錄制行為。因此，市場中不同錄音制品制作者之間可形成有效競爭，避免出現(xiàn)音樂內(nèi)容過于集中于小部分經(jīng)營者從而排除其他經(jīng)營者的情形?！?9 〕結(jié)合我國數(shù)字音樂市場，雖然我國正版音樂產(chǎn)業(yè)發(fā)展落后于美國，實(shí)踐中也始終未能構(gòu)建起系統(tǒng)化、成熟化的權(quán)利交易機(jī)制，短期內(nèi)也很難看到某一音樂出版商或唱片公司壟斷國內(nèi)音樂市場的風(fēng)險，〔30 〕但從反壟斷的角度出發(fā)，法定許可制度的功能同樣還在于防止權(quán)利交易中可能出現(xiàn)的針對使用人的定價歧視，確保使用人以相對平等的對價利用音樂作品，從而在維護(hù)市場競爭公平性方面具有重要意義。

3.法定許可對交易成本的克服使其具有存在價值

在法經(jīng)濟(jì)學(xué)的分析框架下，法定許可作為一類產(chǎn)權(quán)保護(hù)的責(zé)任規(guī)則，其價值基礎(chǔ)即為在高交易成本的市場環(huán)境中通過構(gòu)建類似于強(qiáng)制交易的許可模式以確保對作品的充分利用，進(jìn)而維護(hù)了公共利益。〔31 〕一般而言，普通授權(quán)許可程序中的交易成本可劃分為兩大類型：第一類的接觸成本和第二類的協(xié)商成本?；谝环N“完全成功交易”的假定立場，以集中許可為代表的財(cái)產(chǎn)規(guī)則由于顯著降低了第一類成本因而被視作可以順利實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)效率?！?2 〕然而在互聯(lián)網(wǎng)信息時代，網(wǎng)絡(luò)的互聯(lián)互通性進(jìn)一步加劇了權(quán)利主體和使用人的分散性以及不確定性，數(shù)字化作品的使用頻率和傳播范圍較之于實(shí)體作品也大為提升。因此，對于數(shù)字音樂著作權(quán)交易而言，其第一類交易成本在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中會被急劇放大，權(quán)利人對于自身著作權(quán)作品被傳播和利用的控制力呈大幅減弱趨勢的同時，權(quán)利使用人為避免侵權(quán)而尋找適格付費(fèi)對象的能力亦大幅降低，其結(jié)果便是“完全成功交易”假設(shè)在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中并不能取得很好的適用，傳統(tǒng)的基于事前談判協(xié)商的授權(quán)許可模式面臨著現(xiàn)實(shí)的挑戰(zhàn)。至于第二類交易成本，假設(shè)實(shí)踐中當(dāng)事人雙方均能順利接觸并展開議價程序，一方面，當(dāng)事人往往會實(shí)施各種策略性行為以促成自身利益的最大化;另一方面，當(dāng)事人基于一些主觀因素之考量，對權(quán)利價值的可接受預(yù)期也普遍存在偏差，〔33 〕這就使得第二類交易成本對權(quán)利交易的阻礙作用有時甚至?xí)@得更為突出。綜合以上對兩類交易成本之分析，法定許可模式因?yàn)橥耆÷粤耸虑暗慕佑|協(xié)商環(huán)節(jié)，因而在實(shí)踐中當(dāng)事人幾乎不會受制于因交易成本過高而導(dǎo)致的市場失靈，從而保證了許可效率和作品效用的實(shí)現(xiàn)?！?4 〕