■

識(shí)別社會(huì)組織活力的要素，研判社會(huì)組織的活力水平是激發(fā)社會(huì)組織活力的基礎(chǔ)。以社會(huì)組織活力的本質(zhì)考察為基礎(chǔ)，社會(huì)組織活力的基本要素可以界定為四個(gè)方面：社會(huì)認(rèn)同度、參與公共服務(wù)的積極性、資源動(dòng)員能力以及社會(huì)組織間競(jìng)爭(zhēng)性。提升社會(huì)組織活力，需要增強(qiáng)政府對(duì)社會(huì)組織的認(rèn)同，通過(guò)政府認(rèn)同引領(lǐng)與帶動(dòng)社會(huì)認(rèn)同度的提升。激發(fā)社會(huì)組織活力著力點(diǎn)，應(yīng)放在提升社會(huì)組織服務(wù)積極性上。解決社會(huì)組織資金不足和專業(yè)人才缺乏的問(wèn)題，應(yīng)加強(qiáng)包括合作能力在內(nèi)的社會(huì)組織全面能力的建設(shè)。

黨的十九大報(bào)告作為中國(guó)特色社會(huì)主義邁入新時(shí)代的行動(dòng)綱領(lǐng)，多處強(qiáng)調(diào)發(fā)揮社會(huì)組織的作用。國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化呼喚社會(huì)組織的磅礴活力，激發(fā)社會(huì)組織活力需要掃除妨礙社會(huì)組織發(fā)展的障礙，以制度和政策來(lái)推動(dòng)社會(huì)組織的健康發(fā)展。而要使相關(guān)的制度和政策科學(xué)有效，首先需要明確社會(huì)組織活力的要素，其次需要準(zhǔn)確地研判我國(guó)社會(huì)組織的活力狀態(tài)。目前，關(guān)于社會(huì)組織活力狀態(tài)的專門(mén)研究尚不多見(jiàn)，現(xiàn)有研究對(duì)我國(guó)社會(huì)組織活力狀態(tài)的判斷多基于經(jīng)驗(yàn)判斷、理論演繹或出自官方公布的數(shù)據(jù)，因而對(duì)社會(huì)組織活力描述的視點(diǎn)亦存在很大的差異。嚴(yán)振書(shū)認(rèn)為，我國(guó)社會(huì)組織缺乏專業(yè)服務(wù)管理人才、資金短缺、能力不足以及社會(huì)支持不足。［1］關(guān)信平基于社會(huì)組織活力要素的分析作出了社會(huì)組織活力不足的判斷，他認(rèn)為社會(huì)組織服務(wù)能力低、運(yùn)行效率與競(jìng)爭(zhēng)能力不高、自主性低下、創(chuàng)新能力不強(qiáng)、規(guī)范性不強(qiáng)、社會(huì)價(jià)值引領(lǐng)力和貢獻(xiàn)水平有限。［2］社會(huì)組織的核心要素是什么，如何測(cè)度？社會(huì)組織的整體活力狀態(tài)怎樣？本文擬圍繞這三個(gè)問(wèn)題加以探討。

一、社會(huì)組織活力水平測(cè)度：基本思路

（一）概念界定

什么是社會(huì)組織活力？在國(guó)外，社會(huì)組織活力模型主要有目標(biāo)導(dǎo)向模型［3］、開(kāi)放系統(tǒng)模型［4］和利害相關(guān)者滿意模型。［5］而國(guó)內(nèi)多數(shù)研究將社會(huì)組織活力等同于社會(huì)組織的生存和發(fā)展［6-8］。關(guān)信平用社會(huì)組織活力指代其在復(fù)雜的社會(huì)環(huán)境中生存、獲得自身發(fā)展的狀況，并在滿足人的需要和維系社會(huì)功能方面的貢獻(xiàn)度。［2］陳成文明確指出，社會(huì)組織活力是指社會(huì)組織的生命力。［9］王思斌從社會(huì)組織內(nèi)在蘊(yùn)含的能力和外顯的行為兩方面結(jié)合來(lái)考察社會(huì)組織的活力，提出社會(huì)組織活力是指社會(huì)組織實(shí)現(xiàn)自己的宗旨而具有的積極能力與行動(dòng)。［10］顯然，學(xué)界主要從社會(huì)組織潛在能力到外顯的功能與行動(dòng)來(lái)界定社會(huì)組織活力。但是，無(wú)論內(nèi)隱的能力還是外顯的行動(dòng)都不是孤立于制度環(huán)境的存在。我們認(rèn)為，組織活力是組織通過(guò)自身素質(zhì)與制度環(huán)境的交互作用，使員工的積極性、主動(dòng)性及創(chuàng)造性得到充分發(fā)揮，在資源獲取和服務(wù)提供的競(jìng)爭(zhēng)中呈現(xiàn)出良性循環(huán)的自我發(fā)展?fàn)顟B(tài)。因此，社會(huì)組織活力可以定義為組織在一定制度環(huán)境中生存、發(fā)展和創(chuàng)造價(jià)值的能力。

（二）社會(huì)組織活力的要素與測(cè)度

基于前述關(guān)于社會(huì)組織活力的界定，我們認(rèn)為社會(huì)組織活力的基本要素為：社會(huì)組織的社會(huì)認(rèn)同度、參與公共服務(wù)的積極性、資源動(dòng)員能力以及社會(huì)組織的競(jìng)爭(zhēng)性。

1.社會(huì)組織社會(huì)認(rèn)同度。由于社會(huì)組織屬于使命驅(qū)動(dòng)型組織，需要從組織環(huán)境中吸納資源方能提供公共服務(wù)，因此，社會(huì)認(rèn)同是社會(huì)組織的生命線，是其生存和發(fā)展的基石。［11］社會(huì)認(rèn)同度是指政府、合作伙伴、服務(wù)對(duì)象和公眾等利益相關(guān)者對(duì)社會(huì)組織的認(rèn)可度、信任度和滿意度，本質(zhì)上是社會(huì)組織公信力的體現(xiàn)。社會(huì)認(rèn)同是一個(gè)認(rèn)知評(píng)價(jià)體系，主要涉及社會(huì)組織的合法性、誠(chéng)信度、使命感、服務(wù)能力等要素。社會(huì)組織的社會(huì)認(rèn)同度越高，社會(huì)組織將獲得更多的社會(huì)支持，服務(wù)對(duì)象將獲得更多和更高品質(zhì)的服務(wù)，社會(huì)組織的活力水平越高。社會(huì)認(rèn)同度可以用社會(huì)組織高層對(duì)政府認(rèn)同、公眾認(rèn)同和服務(wù)對(duì)象認(rèn)同的感知來(lái)測(cè)量。

2.社會(huì)組織參與公共服務(wù)的積極性。社會(huì)組織參與公共服務(wù)的積極性是社會(huì)組織內(nèi)在活力要素被激發(fā)后外顯的活力狀態(tài)。如果一個(gè)組織能積極提供高品質(zhì)服務(wù)，并籍由高品質(zhì)項(xiàng)目動(dòng)員組織所需要的資源，組織就能進(jìn)入良性循環(huán)而活力狀況良好。服務(wù)的品質(zhì)不易測(cè)量，而且最終會(huì)轉(zhuǎn)化為公眾的認(rèn)同度。［12］因此，我們通過(guò)社會(huì)組織參與公共服務(wù)的規(guī)模、頻率、程度來(lái)測(cè)量社會(huì)組織服務(wù)積極性。社會(huì)組織參與公共服務(wù)的規(guī)模是社會(huì)組織在一定時(shí)間內(nèi)向公眾提供的社會(huì)公共服務(wù)的數(shù)量，社會(huì)組織提供的社會(huì)公共服務(wù)數(shù)量越大，說(shuō)明社會(huì)組織參與公共服務(wù)的積極性越高。此外，項(xiàng)目收入、參與項(xiàng)目和服務(wù)人數(shù)亦是衡量社會(huì)組織服務(wù)規(guī)模和服務(wù)積極性的重要指標(biāo)。社會(huì)組織參與公共服務(wù)的頻率是社會(huì)組織在一段時(shí)期內(nèi)參與公共服務(wù)的次數(shù)。因?yàn)樯鐣?huì)組織大多提供的是無(wú)形服務(wù)，有些服務(wù)的效果和影響需要較長(zhǎng)周期才能體現(xiàn)，而服務(wù)頻率便是簡(jiǎn)單易行的測(cè)量組織服務(wù)積極性的指標(biāo)。大概率而言，社會(huì)組織參與公共服務(wù)的頻率越高，說(shuō)明社會(huì)組織參與公共服務(wù)的積極性越高。社會(huì)組織參與公共服務(wù)的程度是社會(huì)組織在參與公共服務(wù)中的角色位置及其嵌入深度，社會(huì)組織參與公共服務(wù)的角色位置越重要、嵌入深度越深，說(shuō)明社會(huì)組織參與公共服務(wù)的積極性越高。

3.社會(huì)組織的資源動(dòng)員能力。社會(huì)組織依賴環(huán)境中的資源來(lái)實(shí)現(xiàn)組織使命，社會(huì)組織的資源動(dòng)員能力越強(qiáng)，社會(huì)組織獲得資源的可能性就越大，則社會(huì)組織的服務(wù)能力和服務(wù)效能越強(qiáng)，社會(huì)組織就越有活力。哪些因素影響到組織的資源動(dòng)員行動(dòng)呢？除了前述的社會(huì)認(rèn)同度外，專業(yè)能力、資產(chǎn)規(guī)模、動(dòng)員渠道和網(wǎng)絡(luò)在很大程度上都能反映社會(huì)組織的資源動(dòng)員能力。專業(yè)化是一個(gè)綜合性、全方位的概念，主要是指社會(huì)組織以使命為指南，使用專業(yè)化的工作方法，通過(guò)管理與服務(wù)內(nèi)容的專業(yè)化體系實(shí)現(xiàn)服務(wù)的規(guī)范化、個(gè)性化和專業(yè)化。［13］由于社會(huì)組織的專業(yè)化水平最終決定因素在于組織的人力資源，因而本研究在測(cè)量專業(yè)化水平時(shí)主要考量社會(huì)組織專職員工的人數(shù)、職稱、文化層次和技術(shù)水平。資產(chǎn)規(guī)模屬于社會(huì)組織重要的資源特質(zhì)，在一定程度上反映組織的經(jīng)營(yíng)狀況和組織的運(yùn)營(yíng)能力，因而構(gòu)成社會(huì)組織從環(huán)境中獲取資源的基礎(chǔ)和風(fēng)向標(biāo)。社會(huì)組織所需動(dòng)員的資源存在于由利益相關(guān)者構(gòu)成的社會(huì)網(wǎng)絡(luò)中，社會(huì)組織動(dòng)員資源的網(wǎng)絡(luò)有多大，就意味著社會(huì)組織動(dòng)員能力有多大。

4.社會(huì)組織之間的競(jìng)爭(zhēng)性。社會(huì)組織的基本行動(dòng)可歸納為動(dòng)員資源與提供公共產(chǎn)品和服務(wù)。一方面，為了能可持續(xù)地提供高品質(zhì)公共產(chǎn)品和服務(wù)，社會(huì)組織之間為獲得有限稀缺資源而展開(kāi)競(jìng)爭(zhēng)；另一方面，能否為公眾提供高效、優(yōu)質(zhì)的公共產(chǎn)品和服務(wù)又是社會(huì)組織進(jìn)一步吸納資源正當(dāng)性的依據(jù)。在一定意義上，社會(huì)組織之間的競(jìng)爭(zhēng)程度越激烈，則社會(huì)組織活力越強(qiáng)。社會(huì)組織之間的競(jìng)爭(zhēng)性可以通過(guò)社會(huì)組織的總體規(guī)模、自主水平及社會(huì)組織的合作能力來(lái)度量。競(jìng)爭(zhēng)的形成需要具有一定規(guī)模獨(dú)立自主的社會(huì)組織存在，在總體規(guī)模未達(dá)到臨界點(diǎn)的情況下，社會(huì)組織的總體規(guī)模越大，社會(huì)組織之間的競(jìng)爭(zhēng)越激烈。社會(huì)組織的自主性是社會(huì)組織之間進(jìn)行公平競(jìng)爭(zhēng)的必要前提，社會(huì)組織必須是獨(dú)立自主具有行為能力的公共服務(wù)提供者。在缺乏自主性的狀態(tài)下，社會(huì)組織不可能真正地參與競(jìng)爭(zhēng)，社會(huì)組織的競(jìng)爭(zhēng)性也就無(wú)從談起。在此意義上，社會(huì)組織自主水平越高，則社會(huì)組織之間的競(jìng)爭(zhēng)性越強(qiáng)。競(jìng)爭(zhēng)是合作的動(dòng)力，有競(jìng)爭(zhēng)必有合作，合作也是競(jìng)爭(zhēng)的必然，合作能帶來(lái)強(qiáng)大的競(jìng)爭(zhēng)力。因而，一個(gè)組織的合作能力越強(qiáng)，一個(gè)組織的競(jìng)爭(zhēng)能力就越強(qiáng)。社會(huì)組織自主地加強(qiáng)與政府、企業(yè)及其他社會(huì)組織如基金會(huì)、孵化組織等的合作，將大大提升組織競(jìng)爭(zhēng)能力。因此，考察社會(huì)組織的競(jìng)爭(zhēng)性可以通過(guò)其合作趨勢(shì)與合作形式來(lái)測(cè)量。與政府的合作方式能夠從側(cè)面反映政府與社會(huì)組織之間的合作關(guān)系，與政府的合作方式越趨向于由政府出資購(gòu)買服務(wù)，社會(huì)組織間的競(jìng)爭(zhēng)性就越強(qiáng)。綜合上述分析，本文對(duì)社會(huì)組織活力進(jìn)行了指標(biāo)分解與概念操作化（見(jiàn)表1）。

二、數(shù)據(jù)來(lái)源

本文主要數(shù)據(jù)來(lái)源于課題“優(yōu)化制度環(huán)境與激發(fā)社會(huì)組織活力”的問(wèn)卷調(diào)查。本次問(wèn)卷調(diào)查除少部分使用電子問(wèn)卷方式外，絕大部分采用的是實(shí)地調(diào)查的方式。2015年，從東部地區(qū)的廣東省、中部地區(qū)的湖南省和西部地區(qū)的青海省三個(gè)省份中分別抽取三個(gè)市。在所抽取的9個(gè)市中按系統(tǒng)抽樣法，從每個(gè)市中抽取50家社會(huì)組織，合計(jì)450家社會(huì)組織。由于部分組織婉拒調(diào)查，最終獲得有效問(wèn)卷357份，回收問(wèn)卷的樣本分布如表2所示。

為避免問(wèn)卷調(diào)查可能產(chǎn)生的非回應(yīng)偏差和共同方法偏差問(wèn)題，我們對(duì)樣本組織的類型、全職員工人數(shù)等進(jìn)行了T檢驗(yàn)，發(fā)現(xiàn)樣本之間無(wú)顯著差異，證明不存在非回應(yīng)偏差。本文利用Harman因子分析來(lái)檢驗(yàn)共同方法偏差問(wèn)題，將反映社會(huì)組織活力所有題項(xiàng)做因子分析，一共產(chǎn)生8個(gè)因子，解釋了68.74%變異，在未旋轉(zhuǎn)的情況下，第一個(gè)因子僅解釋了22.89%的方差，確認(rèn)共同方法偏差不會(huì)影響本文研究結(jié)果。對(duì)問(wèn)卷做信度檢驗(yàn)，結(jié)果顯示信度系數(shù)Cronbach’s α值為0.822。一份信度系數(shù)好的量表或問(wèn)卷，其總量表的信度系數(shù)應(yīng)該在0.8以上［14］，結(jié)果表明本研究的問(wèn)卷信

度很高。用因子分析對(duì)問(wèn)卷進(jìn)行內(nèi)容效度檢驗(yàn)，結(jié)果顯示KMO值為0.825，大于0.7的一般標(biāo)準(zhǔn)要求，且Bartlett球形度檢驗(yàn)卡方值為4205.782，p值為0.000，通過(guò)顯著性檢驗(yàn)，表明問(wèn)卷內(nèi)部一致性效度良好。

表1 社會(huì)組織活力測(cè)量指標(biāo)及概念操作化

表2 回收問(wèn)卷樣本分布情況

三、社會(huì)組織活力要素的描述性分析

（一）社會(huì)組織社會(huì)認(rèn)同度

1.政府認(rèn)同。關(guān)于社會(huì)組織參與政府政策制定與執(zhí)行的能力與程度，只有12.7%的填寫(xiě)人認(rèn)為非常好，37.5%認(rèn)為比較好，42.5%認(rèn)為一般，6.2%認(rèn)為不好，1.1%認(rèn)為很不好。從社會(huì)組織的政策建議被采納的情況來(lái)看，17.8%的填寫(xiě)人表示他們提出的政策建議基本上都采納，42.9%回答部分被采納，基本上不被采納的回答占10.5%，從來(lái)沒(méi)有提出過(guò)政策建議的占28.8%。

2.公眾認(rèn)同。從公眾對(duì)社會(huì)組織活動(dòng)所持態(tài)度來(lái)看，37.8%的填寫(xiě)人認(rèn)為，公眾支持社會(huì)組織活動(dòng)，并且能積極參與；53.8%認(rèn)為，公眾對(duì)社會(huì)組織的活動(dòng)表示支持，但參與較少；7.3%認(rèn)為公眾對(duì)社會(huì)組織的活動(dòng)持無(wú)所謂態(tài)度；1.1%認(rèn)為公眾對(duì)社會(huì)組織的活動(dòng)不理解，甚至持反對(duì)的態(tài)度。對(duì)于社會(huì)組織的合法性地位，58.6%的填寫(xiě)人對(duì)社會(huì)組織合法性地位給予很高的評(píng)價(jià)，22.5%給予較高的評(píng)價(jià)，15.5%給予一般的評(píng)價(jià)，0.8%給予較低的評(píng)價(jià)，2.6%承認(rèn)其合法性程度很低。關(guān)于社會(huì)組織使命感，54.1%的填寫(xiě)人對(duì)社會(huì)組織使命感給予很高的評(píng)價(jià)，27.5%給予較高的評(píng)價(jià)，13.7%給予一般的評(píng)價(jià)，2.0%給予較低的評(píng)價(jià)，2.7%承認(rèn)其使命感十分缺乏。關(guān)于社會(huì)組織公信力，43.9%的填寫(xiě)人對(duì)社會(huì)組織的公信力給予很高的評(píng)價(jià)，31.5%給予較高的評(píng)價(jià)，19.2%給予一般的評(píng)價(jià)，2.3%給予較低的評(píng)價(jià)，3.1%承認(rèn)其社會(huì)組織的公信力很低。關(guān)于社會(huì)組織誠(chéng)信度，57.6%的填寫(xiě)人對(duì)社會(huì)組織的誠(chéng)信度給予很高的評(píng)價(jià)，28.9%給予較高的評(píng)價(jià)，10.1%給予一般的評(píng)價(jià)，0.9%給予較低的評(píng)價(jià)，2.5%承認(rèn)其社會(huì)組織的誠(chéng)信度很低。

3.服務(wù)對(duì)象認(rèn)同。關(guān)于社會(huì)組織服務(wù)能力，44.4%的填寫(xiě)人對(duì)社會(huì)組織的服務(wù)能力給予很高的評(píng)價(jià)，35.7%給予較高的評(píng)價(jià)，15.7%給予一般的評(píng)價(jià)，2.0%給予較低的評(píng)價(jià)，2.2%承認(rèn)其服務(wù)能力很弱。關(guān)于社會(huì)組織工作人員的職業(yè)道德，58.1%的填寫(xiě)人對(duì)社會(huì)組織的工作人員的職業(yè)道德給予很高的評(píng)價(jià)，28.7%給予較高的評(píng)價(jià)，10.4%給予一般的評(píng)價(jià)，0.6%給予較低的評(píng)價(jià)，2.2%承認(rèn)其工作人員的職業(yè)道德有問(wèn)題。關(guān)于社會(huì)組織得到了更多人的信任和理解的觀點(diǎn)，非常贊同的占26.6%，贊同的54.8%，不置可否的占16.9%，約1.4%的填寫(xiě)人不贊同，0.3%表示很不贊同這一觀點(diǎn)。對(duì)于社會(huì)組織會(huì)被越來(lái)越多的人接受的觀點(diǎn)，非常贊同的占29.7%，贊同的57.8%，不置可否的占11.3%，約0.8%的填寫(xiě)人不贊同，0.4%表示很不贊同這一觀點(diǎn)。

表3 社會(huì)組織認(rèn)同度的描述性統(tǒng)計(jì)分析結(jié)果

表3顯示，社會(huì)組織的社會(huì)認(rèn)同度平均得分為4.1，整體上達(dá)到較高的水平，得分標(biāo)準(zhǔn)差為6.0643，全距為35分，個(gè)體社會(huì)組織間的社會(huì)認(rèn)同度相對(duì)分散。社會(huì)組織在政府認(rèn)同、社會(huì)認(rèn)同和服務(wù)對(duì)象認(rèn)同上的得分不盡相同，政府認(rèn)同明顯低于社會(huì)認(rèn)同和服務(wù)對(duì)象認(rèn)同。政府認(rèn)同度得分一般制約了整體社會(huì)認(rèn)同度的提升。

（二）社會(huì)組織服務(wù)積極性

1.服務(wù)頻率。被調(diào)查的社會(huì)組織2015年平均參與公共服務(wù)近140次，53.6%的社會(huì)組織的服務(wù)次數(shù)在10次以下，少量組織未能提供一次公共服務(wù)。27.5%的組織的服務(wù)次數(shù)在11～50次之間，6.8%的組織服務(wù)次數(shù)在51～100次之間，12.1%的組織的服務(wù)次數(shù)超過(guò)100次。

2.服務(wù)規(guī)模。對(duì)于開(kāi)展的項(xiàng)目個(gè)數(shù)題項(xiàng)的回答，29.9%的填寫(xiě)人表示沒(méi)有承接任何項(xiàng)目，37.2%的組織承接了5個(gè)以下的項(xiàng)目，15.2%的組織承接了5～10個(gè)項(xiàng)目，17.7%的組織承接了10個(gè)以上的項(xiàng)目。從項(xiàng)目收入來(lái)看，項(xiàng)目收入在10萬(wàn)元以下的占79.8%，7.3%的組織項(xiàng)目收入在10～50萬(wàn)元之間，4.2%的組織項(xiàng)目收入在50～100萬(wàn)元之間，8.7%的組織項(xiàng)目收入在100萬(wàn)元以上。從參與公共服務(wù)的人數(shù)來(lái)看，社會(huì)組織的公共服務(wù)吸引了大量的志愿者參與，65.8%的組織參與公共服務(wù)的人數(shù)在1000人以內(nèi)，18.6%的組織服務(wù)人數(shù)在1000～5000人之間。只有3.8%的組織服務(wù)人數(shù)在5000～10000人之間，有11.8%的組織服務(wù)人數(shù)在1萬(wàn)人以上。

3.服務(wù)程度。對(duì)于社會(huì)組織在參與公共服務(wù)中的角色，49.7%的組織在各類公共服務(wù)中充當(dāng)了活動(dòng)組織者的角色，嵌入程度深。44.3%的組織確認(rèn)其在公共服務(wù)中只是充當(dāng)了活動(dòng)的合作參與者的角色，6%的填寫(xiě)人選擇了“其他”角色。

表4 社會(huì)組織服務(wù)積極性的描述性統(tǒng)計(jì)分析結(jié)果

表4顯示，社會(huì)組織服務(wù)積極性平均得分為2.6，整體上處于較低的水平，得分標(biāo)準(zhǔn)差為2.8008，全距為14分，個(gè)體社會(huì)組織間的服務(wù)積極性離散度較高。社會(huì)組織在服務(wù)頻率和服務(wù)規(guī)模上均處于低水平狀態(tài)，而在服務(wù)程度上得分較高，表明社會(huì)組織在參與公共服務(wù)的過(guò)程中嵌入程度較深。

（三）社會(huì)組織資源動(dòng)員能力

1.資源獲取能力。從資產(chǎn)規(guī)模來(lái)看，69.9%的組織資產(chǎn)總規(guī)模在30萬(wàn)元以下，15.6%的組織在30～100萬(wàn)元之間，9.8%的組織在100～500萬(wàn)元，500萬(wàn)元以上的組織只占4.7%。關(guān)于資金來(lái)源渠道，除了政府撥付外，66.7%的組織具有自籌資金的渠道，35.6%獲得了社會(huì)捐助資金，29.1%的組織收取服務(wù)費(fèi)。在被調(diào)查的組織中，只有1家組織勾選了所有資金來(lái)源途徑，33家組織勾選了3項(xiàng)，102家組織勾選了2項(xiàng)，213家組織只選1項(xiàng)，有10家組織不存在上述任何一項(xiàng)資金來(lái)源途徑。顯然，大部分社會(huì)組織的資金來(lái)源渠道較為單一，缺乏多元化的籌資渠道。

從年度總收入和收入構(gòu)成來(lái)看，2015年平均收入123萬(wàn)元，大部分組織收入在30萬(wàn)元左右，部分組織無(wú)收入?？傮w看來(lái)，如圖1所示，政府撥款和政府購(gòu)買服務(wù)的收入是我國(guó)社會(huì)組織的最主要收入來(lái)源，所占比重高達(dá)58%，服務(wù)性收入和社會(huì)捐款亦是社會(huì)組織重要的收入來(lái)源。社會(huì)組織平均每年從政府購(gòu)買公共服務(wù)項(xiàng)目中獲得多少服務(wù)經(jīng)費(fèi)呢？如圖2所示，被調(diào)查的組織超過(guò)半數(shù)沒(méi)有從政府購(gòu)買公共服務(wù)項(xiàng)目中獲得任何經(jīng)費(fèi)，約23.5%的組織獲得10萬(wàn)元以內(nèi)的購(gòu)買服務(wù)經(jīng)費(fèi)，大約只有25.5%的組織平均每年獲得10萬(wàn)元以上的購(gòu)買服務(wù)經(jīng)費(fèi)。

2.專業(yè)能力。社會(huì)組織全職人員中，擁有大學(xué)學(xué)歷的占66%，45%擁有專業(yè)技術(shù)職稱，擁有研究生學(xué)歷和副教授以上職稱的全職人員不到1%。

表5 社會(huì)組織資源動(dòng)員能力的描述性統(tǒng)計(jì)分析結(jié)果

表5顯示，社會(huì)組織資源動(dòng)員能力平均得分為2.1，整體上處于較低的水平，得分標(biāo)準(zhǔn)差為3.718，全距為17分，說(shuō)明個(gè)體社會(huì)組織間的資源動(dòng)員能力離散度較高。社會(huì)組織在資源獲取和專業(yè)水平上均處于低水平狀態(tài)，資源獲取水平更低，表明社會(huì)組織在資金和專業(yè)人才方面的匱乏程度相當(dāng)高。

（四）社會(huì)組織間的競(jìng)爭(zhēng)性

1.社會(huì)組織規(guī)模。民政部發(fā)布的《2017年社會(huì)服務(wù)發(fā)展統(tǒng)計(jì)公報(bào)》的相關(guān)數(shù)據(jù)顯示，截至2017年底，全國(guó)共有社會(huì)組織76.2萬(wàn)個(gè)，社會(huì)組織總體規(guī)模不斷擴(kuò)大，為社會(huì)組織間競(jìng)爭(zhēng)奠定了最基本的前提條件，但相對(duì)13.7億人口的需求來(lái)看，社會(huì)組織的規(guī)模偏小。盡管社會(huì)組織之間的專業(yè)化分工越來(lái)越細(xì)，合作越來(lái)越廣，功能相似的社會(huì)組織之間的局部競(jìng)爭(zhēng)十分激烈，但是，從整體上講還不具備支撐激烈競(jìng)爭(zhēng)的條件。

2.社會(huì)組織自主性。社會(huì)組織是否會(huì)根據(jù)制度環(huán)境的變化調(diào)整組織戰(zhàn)略、項(xiàng)目、人員配置呢？結(jié)果顯示，83.9%的填寫(xiě)人選擇“是”，16.1%的填寫(xiě)人選擇“否”。關(guān)于組織的獨(dú)立自主性越來(lái)越強(qiáng)的觀點(diǎn)，非常贊同的占35%，贊同的占52.3%，不置可否的占11.3%，約1.1%的填寫(xiě)人不贊同，0.3%表示很不贊同這一觀點(diǎn)。關(guān)于政府與社會(huì)組織的關(guān)系，2.6%的填寫(xiě)人認(rèn)為組織獨(dú)立自主，不受政府干預(yù)，但是接受其監(jiān)管，57.4%認(rèn)為組織獨(dú)立自主，不受政府干預(yù)，但是接受其指導(dǎo)，37.2%認(rèn)為政府在監(jiān)管組織的同時(shí)給予組織一定的自主權(quán)，2.8%的組織認(rèn)為政府干預(yù)組織內(nèi)部事務(wù)。

3.社會(huì)組織合作性。關(guān)于社會(huì)組織與政府、企業(yè)的合作趨勢(shì)，27.8%的填寫(xiě)人對(duì)社會(huì)組織與政府、企業(yè)的合作越來(lái)越多的觀點(diǎn)表示非常贊同，52.4%表示贊同，17.3%表示不置可否，2.3%表示不贊同，表示很不贊同的只占0.2%。從合作方式來(lái)看，近三年來(lái)，16.8%的社會(huì)組織與政府的合作方式為政府出資購(gòu)買其組織的服務(wù)，18.5%的合作形式為政府為其項(xiàng)目和活動(dòng)提供資金，22.5%為政府提供場(chǎng)地、人力、技術(shù)等支持，16.7%為政府提供政策便利，如注冊(cè)、免稅等，與政府聯(lián)合實(shí)施項(xiàng)目或舉辦活動(dòng)的占21.9%，3.6%的組織選擇了其他的合作形式。

表6 社會(huì)組織競(jìng)爭(zhēng)性的描述性統(tǒng)計(jì)分析結(jié)果

表6顯示，社會(huì)組織競(jìng)爭(zhēng)性平均得分為3.7，整體上水平一般，得分標(biāo)準(zhǔn)差為2.443，全距為13分，個(gè)體社會(huì)組織間的競(jìng)爭(zhēng)性離散度較高。社會(huì)組織在自主性和合作水平不存在很大的差異性，結(jié)合前述我國(guó)社會(huì)組織總體規(guī)模小的狀況，調(diào)查結(jié)果支持了社會(huì)組織競(jìng)爭(zhēng)性不理想的研究預(yù)期。

表7 社會(huì)組織活力及各維度的描述性統(tǒng)計(jì)分析結(jié)果①

表7顯示，整體而言，社會(huì)組織活力平均得分為3.5分，整體上活力水平一般，得分標(biāo)準(zhǔn)差為2.9508，全距為20分，個(gè)體社會(huì)組織間的活力程度相當(dāng)分散。社會(huì)組織活力的四個(gè)要素，按得分高低排序依次為社會(huì)認(rèn)同度、競(jìng)爭(zhēng)性、服務(wù)積極性和資源動(dòng)員能力，且分值相差較大，表明社會(huì)組織活力要素的表現(xiàn)存在明顯差異，社會(huì)認(rèn)同度相對(duì)較高，競(jìng)爭(zhēng)性一般，而服務(wù)積極性和資源動(dòng)員能力水平較低。

四、研究結(jié)論與建議

社會(huì)組織活力狀況堪憂，嚴(yán)重阻礙其可持續(xù)發(fā)展和作為國(guó)家治理主體的功能發(fā)揮。通過(guò)社會(huì)組織活力要素的實(shí)證分析，不僅有助于我們準(zhǔn)確把握社會(huì)組織活力的強(qiáng)弱狀態(tài)，而且能夠幫助我們審視社會(huì)組織制度環(huán)境的適宜性，對(duì)于優(yōu)化制度環(huán)境激發(fā)社會(huì)組織活力具有重要參考價(jià)值。

第一，社會(huì)認(rèn)同度是社會(huì)組織活力的首要要素。我們發(fā)現(xiàn)，社會(huì)組織社會(huì)認(rèn)同度較高，但離理想狀態(tài)仍然相距甚遠(yuǎn)。值得一提的是，政府認(rèn)同水平顯著低于公眾認(rèn)同和服務(wù)對(duì)象認(rèn)同。由于中國(guó)社會(huì)組織的活力最終取決于政府的意愿和態(tài)度，政府認(rèn)同水平不高是社會(huì)組織所面臨的制度環(huán)境缺陷的深層原因。因此，提升社會(huì)組織活力，首先需要提升政府對(duì)社會(huì)組織的認(rèn)同度，由政府認(rèn)同引領(lǐng)社會(huì)認(rèn)同度的提升，增強(qiáng)社會(huì)組織加強(qiáng)自身建設(shè)的內(nèi)在動(dòng)力。

第二，社會(huì)組織服務(wù)積極性是表征社會(huì)組織運(yùn)行狀態(tài)和功能發(fā)揮狀態(tài)的第二因素?；跀?shù)據(jù)可得性考慮，我們從社會(huì)組織參與公共服務(wù)的規(guī)模、頻率和程度來(lái)度量其服務(wù)積極性，我們發(fā)現(xiàn)，盡管社會(huì)組織在參與公共服務(wù)供給的過(guò)程中嵌入程度較深，但當(dāng)前社會(huì)組織服務(wù)積極性仍較低。因此，激發(fā)社會(huì)組織活力應(yīng)著力于調(diào)動(dòng)社會(huì)組織的服務(wù)積極性。

第三，社會(huì)組織資源動(dòng)員能力是社會(huì)組織活力的第三因素，其重要性不亞于服務(wù)積極性。當(dāng)前，我國(guó)社會(huì)組織資源動(dòng)員能力較弱，一方面整體而言，社會(huì)組織對(duì)于政府資源具有很大的依賴性；另一方面，大量組織未能從政府購(gòu)買公共服務(wù)項(xiàng)目中獲得任何經(jīng)費(fèi)，政府購(gòu)買社會(huì)組織服務(wù)在部分地區(qū)尚未啟動(dòng)，社會(huì)組織人力資源專業(yè)化水平較低，專業(yè)人才奇缺。社會(huì)組織資源動(dòng)員能力是社會(huì)組織資源稟賦先天不足的直接原因，因此需要通過(guò)制度創(chuàng)新和社會(huì)組織改革來(lái)尋求解決之道。

第四，社會(huì)組織間的競(jìng)爭(zhēng)性是社會(huì)組織活力的第四要素。當(dāng)前，我國(guó)社會(huì)組織總體規(guī)模小，獨(dú)立性不足，在社會(huì)組織間的競(jìng)合關(guān)系中，合作能力偏弱，多重因素疊加造成我國(guó)社會(huì)組織競(jìng)爭(zhēng)性不足。因此，需加快社會(huì)組織與政府脫鉤，推動(dòng)社會(huì)組織加強(qiáng)包括合作能力在內(nèi)的組織全面能力的建設(shè)，倒逼社會(huì)組織在公共服務(wù)的舞臺(tái)上積極參與競(jìng)爭(zhēng)。

第五，在社會(huì)組織活力要素系統(tǒng)中，各要素對(duì)整體活力的貢獻(xiàn)并不整齊劃一。社會(huì)組織逐漸得到了社會(huì)的認(rèn)同和接受，社會(huì)組織間競(jìng)爭(zhēng)性不足，服務(wù)積極性和資源動(dòng)員能力水平尤為低下，致使社會(huì)組織整體活力偏弱。我國(guó)社會(huì)組織活力水平還存在明顯的區(qū)域差異，發(fā)達(dá)地區(qū)社會(huì)組織活力明顯高于中西部欠發(fā)達(dá)地區(qū)?？傊鐣?huì)組織活力的激發(fā)是一個(gè)復(fù)雜的系統(tǒng)工程，需要立足社會(huì)組織發(fā)展的實(shí)際，根據(jù)不同領(lǐng)域不同區(qū)域社會(huì)組織發(fā)展的不同情況，通過(guò)不斷地探索實(shí)踐，尋求和積累具有普遍價(jià)值的經(jīng)驗(yàn)，優(yōu)化制度環(huán)境，完善相關(guān)政策，推動(dòng)各利益相關(guān)主體協(xié)同發(fā)力。

注釋：

①社會(huì)組織活力=0.352*認(rèn)同度+0.241*服務(wù)積極性+0.241*資源動(dòng)員能力+0.166*競(jìng)爭(zhēng)性。運(yùn)用層次分析法（The analytic hierarchy process）對(duì)社會(huì)組織活力指標(biāo)體系進(jìn)行專家層次分析評(píng)判，邀請(qǐng)社會(huì)組織管理方面的專家對(duì)4個(gè)指標(biāo)的重要程度作出判斷，判斷結(jié)果為：認(rèn)同度的重要性比服務(wù)積極性和資源動(dòng)員能力稍高 （3:2），服務(wù)積極性和資源動(dòng)員能力的重要性比競(jìng)爭(zhēng)性稍高（3:2）。根據(jù)判斷結(jié)果進(jìn)行定量分析得出各指標(biāo)權(quán)重。