■

審判中心改革對律師介入刑事案件提出了更高的要求，應確保每一個案件當中的每一個當事人在訴訟的每一個環(huán)節(jié)都能得到律師的有效幫助，以保障當事人的訴訟權益，防范冤假錯案。刑事法律援助制度作為落實審判中心改革的重要內(nèi)容，同樣面臨改革難題。當前，法律援助機構主要通過兩種方式提供刑事法律服務：援助律師辯護和值班律師幫助。提高刑事法律援助工作的法治化水平，應立足于我國司法實踐現(xiàn)狀，回應審判中心改革的需求。首先，繼續(xù)擴大法律援助適用范圍，推進刑事辯護全覆蓋；其次，完善值班律師法律幫助職能及工作機制，確保當事人獲得及時、有效的法律幫助；再次，基于經(jīng)費保障、質(zhì)量控制等因素，完善法律援助質(zhì)量保障體系；最后，建立一體化的刑事法律援助信息管理系統(tǒng)，確保法律援助服務工作運轉(zhuǎn)有力、有序、有效。

一、問題的提出

中共十八屆四中全會提出“推進以審判為中心的訴訟制度改革”，并將其作為我國未來司法改革的內(nèi)容之一。兩高三部《關于推進以審判為中心的刑事訴訟制度改革的意見》進一步將完善辯護制度，特別是法律援助制度作為審判中心改革的重要內(nèi)容。審判中心不僅要求辯護人提供有效的辯護以保障審判的實質(zhì)化，而且要求充分發(fā)揮律師的作用來消解偵查中心的消極影響。

隨著審判中心改革的逐步深化，刑事法律援助制度在確保犯罪嫌疑人、被告人獲得及時、有效的法律幫助這一課題中仍面臨一系列挑戰(zhàn)：一是我國刑事辯護率長期維持在較低水平，刑事法律援助的適用范圍有限，導致大量犯罪嫌疑人、被告人得不到法律援助，訴訟權利難以得到保障。如何進一步擴大刑事法律援助的適用范圍、提高辯護率，進而實現(xiàn)刑事辯護全覆蓋，是完善刑事法律援助制度的重點。二是值班律師和法律援助辯護律師各司其職，構成了層次化的法律援助體系。［1］值班律師作為一種新的刑事法律援助服務方式，對其職責定位仍處于探索中，再加上工作機制不夠健全，導致該制度在實踐中暴露出許多問題。如值班律師服務對象是否僅限于認罪認罰案件，如何明確值班律師的職責范圍，發(fā)揮值班律師無拖延提供服務的便利優(yōu)勢，是構建層次化刑事法律援助體系的難點。三是長期以來，我國刑事法律援助質(zhì)量保障體系并不健全，法律援助服務的及時性、有效性和完整性無法得到保障。流于形式的法律援助服務，不僅浪費司法資源，而且極大損害犯罪嫌疑人、被告人的訴訟權利，無法體現(xiàn)審判中心的應然要求。多措并舉提升刑事法律援助質(zhì)量水平，是有效辯護理念的重要體現(xiàn)。四是互聯(lián)網(wǎng)、大數(shù)據(jù)，尤其是人工智能等現(xiàn)代科技正在改變法律援助的提供方式。運用現(xiàn)代化科技手段，深入推進法律援助的信息化建設是未來發(fā)展方向。然而，我國刑事法律援助信息化建設水平整體不高，亟須建立一體化的刑事法律援助信息管理系統(tǒng)，從而實現(xiàn)法律援助資源的共享、服務效率的提升以及質(zhì)量的控制。

二、刑事法律援助制度與審判中心的實現(xiàn)

作為一項系統(tǒng)性改革，審判中心始終以庭審實質(zhì)化為問題導向。為實現(xiàn)庭審實質(zhì)化，使裁判者能夠親歷法庭審理和證據(jù)審查，保證控辯雙方在庭審中擁有平等的地位進而獲得同等機會，無論是深化繁簡程序分流機制還是發(fā)展辯護制度，均對刑事法律援助制度提出了新的要求。

（一）繁簡程序分流亟須層次化的刑事法律援助

實現(xiàn)庭審的實質(zhì)化，離不開繁簡程序分流機制的保障和支持。受協(xié)商性司法等理念的影響，刑事轉(zhuǎn)處制度廣受關注，建立健全刑事程序分流機制成為不可逆轉(zhuǎn)的趨勢。［2］刑事程序繁簡程序分流機制通過合理配置司法資源，簡化案件的審理程序或者予以刑事轉(zhuǎn)處，使司法資源向重大、疑難、復雜或者被告人不認罪的案件傾斜，以此促進庭審實質(zhì)化，防范冤假錯案。刑事案件繁簡程序分流是推進以審判為中心訴訟制度改革的重要前提和保障。刑事程序繁簡分流的實現(xiàn)，一方面通過簡化案件的審理程序，典型的如刑事速裁程序；另一方面則通過轉(zhuǎn)處分流機制將一部分案件分流，比如審查起訴階段的裁量不訴等?，F(xiàn)階段刑事程序繁簡分流主要依托于認罪認罰從寬制度，通過控辯雙方的認罪協(xié)商，省略或者簡化審判程序和步驟，不僅可以減輕訟累、提高訴訟效率，同時也能起到分流案件數(shù)量與壓力的作用。［3］

刑事法律援助是繁簡程序分流的重要保障。一方面，我國刑事案件分流渠道長期較為單一且缺少監(jiān)督，分流程序?qū)剐詷嬙觳唤∪鐣妼τ诜至鞯墓酝嬖谝苫?，造成刑事程序繁簡分流機制得不到有效運轉(zhuǎn)。當前，隨著刑事速裁程序試點工作開展以及認罪認罰從寬、人民檢察院裁量不訴等改革的逐步推進，刑事法律援助不僅提供審判環(huán)節(jié)的辯護，而且在各訴訟環(huán)節(jié)提供相應的法律幫助，構成層次化的刑事法律援助保障體系，以確保被追訴人在分流渠道得到刑事法律援助服務。另一方面，經(jīng)繁簡程序分流，不同的案件所需要的法律服務內(nèi)容呈現(xiàn)多樣化特點，為確保分流案件依法高效處理，層次化的刑事法律援助保障亟須加強。以審查起訴環(huán)節(jié)認罪認罰為例，假設沒有律師參與案件并提供服務，被追訴人認罪認罰的自愿性和理智性便難以保障，那么控辯協(xié)商、審辯協(xié)商活動也將難以運行在理性和法治的軌道上。

（二）辯護制度的發(fā)展亟待刑事法律援助模式的轉(zhuǎn)化和質(zhì)量的提升

1.刑事辯護全覆蓋視角下刑事法律援助模式轉(zhuǎn)化。隨著審判中心逐步在司法觀念和制度上確立，完善辯護制度，提升辯護質(zhì)量，保障被追訴人獲得律師實質(zhì)性的法律幫助，日益成為推進審判中心改革的一大難點。辯護律師是一場實質(zhì)性審判中不可或缺的重要角色。設想如果大多刑事案件被告人沒有辯護律師為其提供辯護，或者辯護律師提供的辯護意見只是應付了事，不能切中問題實質(zhì)，那么審判中心也就失去了存在的根基。［4］司法實踐中出現(xiàn)的大量的冤假錯案，與辯方權利落空密切相關。

2017年最高人民法院和司法部發(fā)布《關于開展刑事案件律師辯護全覆蓋試點工作的辦法》（以下簡稱《律師辯護全覆蓋試點辦法》），在北京、上海等八省市試點審判階段刑事辯護全覆蓋，對于未委托辯護人的被告人，根據(jù)案件所適用程序確定服務方式：一是援助律師辯護。按照普通程序?qū)徖淼陌讣稍蓭熯M行辯護。二是值班律師幫助。適用簡易程序和速裁程序?qū)徖淼陌讣芍蛋嗦蓭熖峁┓蓭椭＿@無疑極大地擴大了刑事法律援助辯護范圍，以化解當前我國刑事辯護率低的窘狀。

實現(xiàn)刑事辯護全覆蓋的首要任務是繼續(xù)放寬通知辯護條件，擴大刑事法律援助辯護的適用范圍。此外，還需澄清以下問題：一是審前環(huán)節(jié)是否需要刑事辯護全覆蓋，援助律師應提供何種幫助；二是值班律師和辯護律師的適用范圍應如何界分，是否按照“認罪認罰”進行“一刀切”。筆者認為，刑事辯護全覆蓋反推刑事法律援助制度改革。相較審判環(huán)節(jié)，審前環(huán)節(jié)刑事法律援助同樣應引起重視，以確保被追訴人都能獲得律師的幫助。關于值班律師和辯護律師的工作職責，則需根據(jù)其自身的特點，結(jié)合我國司法現(xiàn)實需求予以明確，而不應只是按照“認罪認罰”進行“一刀切”，不僅不利于當事人認罪認罰程序的選擇，也容易導致一些復雜的案件缺乏有效辯護。［5］

2.有效辯護理念引導下刑事法律援助服務質(zhì)量的提升。如果說刑事辯護全覆蓋解決的是有辯護的問題，而有效辯護理念則對辯護質(zhì)量提出了更高的要求。然而，我國刑事法律援助服務整體水平不高，質(zhì)量參差不齊，被告人往往無法獲得律師實質(zhì)性法律幫助。第一，刑事法律援助質(zhì)量保障體系不健全，比如經(jīng)費保障問題，實踐中辯護律師往往只能獲得很少的補貼；第二，法律援助工作尚未建立起精確的質(zhì)量控制標準；第三，法律援助機構缺少有效的監(jiān)管措施，對援助律師的不盡職、不盡責行為缺少相應的懲罰機制；第四，刑事法律援助準入門檻較低，從事法律援助的律師大都缺乏辯護的經(jīng)驗和技巧。

有效辯護理念致力于使被告人獲得律師的有效幫助，并為律師確立最基本的辯護質(zhì)量標準，進而建立一種律師辯護質(zhì)量的控制體系。［6］(P648-649)隨著刑事辯護全覆蓋逐步實現(xiàn)，有效辯護理念日漸成為我國刑事辯護優(yōu)劣得失的重要標準，刑事法律援助服務也將面臨從有法律幫助向有效法律幫助的轉(zhuǎn)變，以更好地推進我國刑事司法改革，實現(xiàn)審判中心的目標。

三、我國刑事法律援助制度現(xiàn)狀反思

刑事法律援助已成為現(xiàn)代辯護制度的重要組成部分，是刑事司法公正的最基本制度保障。［7］在深入推進審判中心改革實踐中，雖然在建立健全刑事法律援助制度等方面進行了一些有益探索，積累了一些成功經(jīng)驗，但不可否認的是，我國刑事法律援助制度的發(fā)展仍面臨諸多困境。

（一）法律援助辯護存在質(zhì)和量的雙重困境

在現(xiàn)代刑事訴訟制度中，要想維持訴訟結(jié)構的平衡和訴訟雙方的平等，必須有精通法律的律師作為辯護人代表被追訴人行使權利，使被追訴人能夠平等地對抗控方，充分行使辯護權。［8］(P362)長期以來，我國刑事案件律師辯護率一直維持在較低水平。2012年《刑事訴訟法》雖然對辯護制度作出較大修改，然而，制約刑事案件辯護權有效開展的因素依然存在，最為突出的問題就表現(xiàn)在刑事辯護率不高。［9］刑事辯護的有效性以刑事辯護的普遍性為前提。推進審判中心改革，發(fā)展刑事法律援助，是建立在有效辯護理念基礎上的，如果連“有辯護”都不能確保，更談不上“有效辯護”的實現(xiàn)。刑訴法實施后，法律援助的比例盡管有一定提升，但整體上不高于24%，2014年全國基層法院刑事案件律師參與辯護的比例仍不足30%，絕大多數(shù)犯罪嫌疑人、被告人在訴訟中沒有得到辯護，處于自證自辯的境地。［10］

在實踐中，通過申請法律援助獲得律師辯護的案件數(shù)量也相當有限。有學者曾指出，全世界范圍內(nèi)國家刑事訴訟律師辯護率主要靠法律援助。［11］當前，試點刑事辯護全覆蓋，擴大通知辯護的適用情形，對于提升刑事辯護率具有相當?shù)拇龠M意義。但不可否認的是，受制于我國辯護制度的整體運行狀況，阻礙刑事法律援助辯護發(fā)展的因素仍然存在。筆者通過裁判文書網(wǎng)公開的判決信息，以不在試點范圍內(nèi)的某省2018年1-5月基層人民法院審理的一審刑事案件3630個數(shù)據(jù)為樣本，發(fā)現(xiàn)所有刑事案件的辯護率為19.8%，其中普通程序?qū)徖戆讣霓q護率約為29.7%，而法律援助辯護僅有十余起。①可以看出，非試點地方的辯護率仍然處于比較低的水平，這與我國刑事辯護全覆蓋的要求還有相當?shù)木嚯x。

對于能夠獲取法律援助的案件，援助律師也可能會因缺少充分的質(zhì)疑和對抗而使法律援助流于形式，使得整體辯護質(zhì)量存疑。因而，除法律援助案件數(shù)量大幅度提升的困境外，還面臨“形式辯護”甚至是“無效辯護”的難題。第一，部分法律援助辯護律師怠于履職，不能提供盡職盡責的服務。比如在庭前準備階段，經(jīng)常既不會見在押被告人，也不認真閱卷，更是極少進行調(diào)查取證工作；在法庭發(fā)問階段，不進行發(fā)問或只問幾個與案件定性、定量無關的問題；在舉證質(zhì)證階段，不進行質(zhì)證或只籠統(tǒng)地說一些蒼白無力的質(zhì)證意見；抑或在法庭辯論階段，發(fā)表諸如“被告人是未成年犯、初犯、偶犯、如實供述、有認罪悔罪表現(xiàn)，建議法院輕判”。毋庸諱言，這樣的辯護對于法官裁判的影響是極為有限的。某種程度上，法律援助律師的辯護已經(jīng)成為“無效辯護”的代名詞。［12］第二，公檢法司法機關對律師的辯護意見未給予足夠的重視，使得律師的辯護效果大打折扣。第三，律師辯護權有限，尤其是在偵查環(huán)節(jié)犯罪嫌疑人只能獲得有限的法律幫助，被訊問時律師也無法在場保障其訴訟權利。第四，援助律師參與刑事案件的程序煩瑣，與公檢法等司法機關銜接機制不暢通，造成當事人無法及時獲得法律幫助。刑事法律援助辯護需要經(jīng)過一系列煩瑣的步驟，其申請和批準會消耗大量的司法資源，并且還可能造成訴訟的延遲。［13］

雖然我國刑事法律援助范圍正逐步擴大，但就整體適用來看，刑事案件律師辯護率與司法期待差距較大。法律援助介入刑事案件，并不如看上去的那么美好，許多程序性規(guī)定難以被激活和貫徹，甚至被架空、規(guī)避，使得援助工作無法有效開展。

（二）值班律師職責范圍有限，介入刑事案件工作機制不健全

我國值班律師制度運行時間較短，主要依托刑事速裁、認罪認罰從寬等試點工作展開，因此其在實踐中面臨的最大問題是其職責范圍及工作機制問題。

首先，值班律師的職責范圍有限。2016年兩高三部聯(lián)合印發(fā)《關于在部分地區(qū)開展刑事案件認罪認罰從寬制度試點工作的辦法》（以下簡稱《認罪認罰從寬制度試點辦法》）明確值班律師的職責是為犯罪嫌疑人、被告人提供便捷、有效的幫助。在《值班律師工作意見》中值班律師的職責范圍雖然得到進一步明確，但其工作重點仍然是認罪認罰案件，對于不認罪認罰案件中值班律師如何提供幫助并未給予足夠的重視。如值班律師在場是否僅限于認罪認罰案件中犯罪嫌疑人簽署認罪認罰具結(jié)書的情形，在偵查階段偵查人員第一次訊問犯罪嫌疑人時，可否有值班律師在場。1964年，美國聯(lián)邦最高法院以判例的形式確認了被告人在警察訊問過程中有權獲得律師幫助，在警察訊問時，一旦犯罪嫌疑人要求律師在場，這時訊問必須中止，直到律師到場訊問才可進行。［14］

其次，值班律師工作機制不健全。從告知犯罪嫌疑人、被告人申請到值班律師提供咨詢、幫助，進行見證，轉(zhuǎn)交法律援助申請以及值班律師轉(zhuǎn)辯護律師的工作機制等缺少具體、明確的程序性指導。對于值班律師功能定位的認識存在諸多分歧，導致值班律師制度在運行過程中出現(xiàn)各種各樣的問題，比如值班律師是否可以出庭為當事人辯護，或者僅服務于認罪案件等，造成值班律師工作開展受到很大的限制，被追訴人無法獲得及時、有效的法律幫助。

最后，值班律師工作站的設置不規(guī)范。2014年中央深化體制改革領導小組雖然將“在法院、看守所設置法律援助值班律師辦公室”列為改革內(nèi)容，但關于如何設置并未作出明確的指示。實踐中，值班律師工作站的設置情況差異較大：一是沒有設置工作站，沒有開展這項工作；二是沒有設站，但指派值班律師根據(jù)實際需要靈活值班；三是雖然設站，但并未以犯罪嫌疑人、被告人的實際需求為根本出發(fā)點，比如設置在看守所外，很難提供實際的咨詢和幫助；四是雖然在法院、看守所內(nèi)部設站，但其實際工作卻受到較大的限制。值班律師工作站的設置關系到值班律師功能的發(fā)揮。落實值班律師制度，需要打通值班律師與在押人員之間的物理隔閡，律師只有進入“大墻內(nèi)”值班，才能及時為被羈押的犯罪嫌疑人提供法律服務。［15］

（三）法律援助案件質(zhì)量保障體系不健全

法律援助案件的質(zhì)量是法律援助工作的核心。當前一些地方著重從法律援助的數(shù)量來考核法律援助工作，對服務質(zhì)量卻沒有給予足夠的重視。此外，物質(zhì)保障和法律保障不足，同樣影響法律援助案件質(zhì)量。

1.經(jīng)費保障不足。各地法律援助機構、援助律師普遍面臨刑事法律援助經(jīng)費保障不足、辦案補貼少的難題。律師辦理法律援助案件費用高，補貼少，辦案積極性不高，影響案件質(zhì)量。［16］援助律師在辦案過程中要支付辦案所需的各項費用，但獲得的補貼與社會律師辦理案件所獲得的報酬相差懸殊，辦案積極性不高。此外，刑事法律援助經(jīng)費使用不合理，缺少階梯狀的考量體系，也導致法律援助辦案人員只去追求簡易案件，拒絕受理難度較大的或者不認罪的案件。

2.法律援助案件質(zhì)量控制標準不明確。法律援助律師參與刑事案件的各個環(huán)節(jié)的業(yè)務內(nèi)容不夠明確、具體，相應地也就缺少統(tǒng)一而規(guī)范的質(zhì)量控制標準，不僅造成法律援助案件質(zhì)量參差不齊，更使部分法律援助活動流于形式。比如實踐中缺少質(zhì)量控制標準的指導，個別法律援助律師在辦案時存在辯護詞簡單且論證不充分的現(xiàn)象，說理部分也因沒有理論深度而缺少支撐。

3.法律援助質(zhì)量監(jiān)督及責任追究機制不到位。部分法律援助律師責任意識淡漠，在辦案過程中不認真閱卷、不積極會見當事人，甚至消極質(zhì)證；也有的律師在辦理案件過程中違法違紀，比如以交通費、復印費等名義私下向受援人或其家屬收取費用。2013年《關于刑事訴訟法律援助工作的規(guī)定》指出公、檢、法各部門對于法律援助律師辦案過程中違反職業(yè)道德和執(zhí)業(yè)紀律行為，應向法律援助機構通報。一般而言，對法律援助案件的質(zhì)量檢查，多是通過事后審查相關材料實現(xiàn)的，案件過程監(jiān)督較少；法律援助機構在監(jiān)督案件質(zhì)量時主動性不夠，許多問題并不是通過主動地跟蹤調(diào)查、組織旁聽庭審等積極手段發(fā)現(xiàn)，而是在聽取公安機關、檢察院、法院的反饋意見時才被動了解。此外，責任追究機制中追責條件、追責程序以及相應的后果等，同樣是刑事法律援助質(zhì)量保障體系的難點。

四、我國刑事法律援助制度完善思路

突破刑事法律援助制度在發(fā)展過程中面臨的困境，完善辯護制度，是落實審判中心改革的重要內(nèi)容。一方面，實現(xiàn)刑事法律援助量的突破，確保刑事辯護全覆蓋，要求繼續(xù)擴大刑事法律援助辯護的適用范圍，探索完善值班律師的幫助功能；另一方面，取得刑事法律援助質(zhì)的改革，要求構建規(guī)范的刑事法律援助質(zhì)量保障體系，建立一體化的刑事法律援助信息管理系統(tǒng)。

（一）擴大刑事法律援助辯護的適用范圍

在刑事辯護律師資源沒有大幅度提升的前提下，通過進一步擴大刑事法律援助范圍來提升辯護率，保障犯罪嫌疑人、被告人的訴訟權利，增強其對抗性，在推進以審判為中心的訴訟制度改革背景下更顯迫切。當前，實現(xiàn)刑事辯護全覆蓋，有效保障犯罪嫌疑人、被告人的合法權益，需要進一步擴大刑事法律援助的范圍。一種方式是擴大通知辯護的范圍，降低對可能判處刑罰的要求標準。有學者認為，我國強制性指定性辯護的適用范圍雖然延伸到了偵查階段，但不可否認的是這一范圍仍然過窄，對于在審判階段可能判處3年以上有期徒刑的被告人在沒有委托辯護人的情形下都應當實行強制辯護。［17］在司法實踐中，浙江省高級人民法院曾發(fā)函要求，對于可能判處3年以上有期徒刑或者3年以下有期徒刑但被告人不認罪且沒有委托辯護人的，法律援助機構應當為其提供法律援助辯護。［9］也有學者建議對于在認罪認罰協(xié)商程序中沒有律師提供幫助的犯罪嫌疑人、被告人，無論其是否提出申請，均應為其提供法律援助。［18］另一種方式則是通過降低申請法律援助的經(jīng)濟困難標準，從而擴大依申請法律援助范圍，提高刑事辯護率。我國刑事辯護率低的一個重要原因可能是大多數(shù)被告人由于經(jīng)濟貧困而無力聘請律師。［7］當前，判定經(jīng)濟是否困難主要是以各地最低生活保障或低收入家庭待遇為標準的。比如某地因經(jīng)濟困難的認定標準較高，造成大量沒有達到低保標準實際上卻是低收入的群眾受經(jīng)濟能力的限制，不僅無力聘請律師，也得不到法律援助。［16］因此，為了使更多的犯罪嫌疑人、被告人得到法律援助，部分地方法律援助機構降低經(jīng)濟困難認定標準，進而降低法律援助準入門檻；還有部分地方對于申請法律援助的被告人及其家屬一律免審查經(jīng)濟狀況，按需要提供援助律師，實現(xiàn)刑事法律援助全覆蓋。

當然，最有效的方法就是通過立法（司法解釋）進一步擴大法律援助范圍，將可能判處3年以上有期徒刑以及可能判處3年以下有期徒刑但被告人不認罪的案件納入范圍，予以援助辯護。不能通過立法（司法解釋）修改的，由于各地法律援助實踐相差較大，法律援助機構需要結(jié)合本地實際情況擴大申請辯護的范圍。依照《律師辯護全覆蓋試點辦法》，根據(jù)適用程序的不同，被告要么獲得法律援助律師為其辯護，要么獲得值班律師提供的法律幫助。筆者認為對于可能判處3年以上有期徒刑的被追訴人而言，其往往處于被羈押狀態(tài)，亟須更為充分而有效的辯護服務，因而，在其未委托辯護律師時，由司法機關指派律師為其辯護，更有利于保障其訴訟權利。

（二）探索完善值班律師的法律幫助功能

值班律師制度盡管還在試點中，但其作為一種新的法律援助形式參與刑事案件為犯罪嫌疑人、被告人提供法律幫助，已經(jīng)引起了學界和實務部門的極大關注并被寄予厚望。刑事法律援助工作聯(lián)席會議第一次會議要求進一步明確值班律師在刑事訴訟中的職責定位、權利義務。

值班律師制度在世界范圍內(nèi)得以迅速發(fā)展，其成功運行的理論和實踐值得我國借鑒。但由于各國開展值班律師制度的背景不同，對其定位也有差別，相應地提供法律服務的方式和內(nèi)容也千差萬別。比如有一般的法律咨詢服務，也有一般的代理事項，當然也有必要時出庭辯護的。例如，日本值班律師制度是基于加強偵查階段犯罪嫌疑人的律師幫助權而進行構建的。根據(jù)日本原《刑事訴訟法典》的規(guī)定，偵查階段犯罪嫌疑人并未被賦予獲得國選律師提供法律援助的權利。為彌補這一制度性缺陷，日本律協(xié)和地方律協(xié)開始啟動值班律師制度。但隨著2004年《日本刑事訴訟法》確定建立偵查階段的國選辯護人制度［19］(P109)后，值班律師制度重新面臨適用范圍的難題。

科學定位值班律師的功能，既要尊重、借鑒值班律師制度自身的特點，也要結(jié)合我國刑事司法實踐現(xiàn)狀。申言之，值班律師應以我國審判中心改革的內(nèi)在需求為根本出發(fā)點，以向被追訴人提供及時而有效的法律幫助為基本任務。有學者指出如果值班律師能在第一時間解答犯罪嫌疑人咨詢的問題，幫助其盡快了解法律規(guī)定，告知其可能的法律后果，緩解其不良情緒，使之理性面對，這既有利于維護犯罪嫌疑人的合法權益，也有助于刑事訴訟活動的順利進行。［15］筆者認為應結(jié)合值班律師制度自身的特點，在完善值班律師制度運行機制以彌補法律援助辯護范圍過窄缺陷的同時，探索完善值班律師在犯罪嫌疑人被訊問時在場見證的服務。

值班律師向被追訴人提供法律幫助，彌補因未達到法律援助辯護條件而不能行使辯護權的缺陷。值班律師幫助與法律援助辯護的界限并非一成不變，而是基于被追訴人訴訟權利保障最大化基礎上的動態(tài)調(diào)整。刑事辯護律師全覆蓋主要指審判階段適用普通程序?qū)徖淼陌讣?，并不及于偵查階段和審查起訴階段。對于案件適用簡易程序或者速裁程序，被告人沒有委托辯護人的，人民法院應指派律師提供幫助。需要明確的是，刑事法律援助辯護律師優(yōu)先確保適用普通程序?qū)徖戆讣斜桓嫒说霓q護權。在此基礎上，有條件的地方也可以擴大法律援助律師的辯護范圍，值班律師工作職責會相應限縮。當然，如果能夠?qū)崿F(xiàn)辯護律師在所有訴訟階段的全覆蓋，那么，值班律師的工作職責也會進一步限縮。當前，值班律師的運行模式主要是根據(jù)法律援助機構的指派，到看守所和法庭為需要幫助的當事人提供法律服務。但實踐中，各地值班律師提供法律服務的內(nèi)容和方式差別比較大。某些地方法律援助機構在實踐中將法律援助資源過度傾斜給認罪案件，相較于不認罪案件，認罪案件能獲得更多的法律援助，筆者認為，這是不符合司法規(guī)律的。

現(xiàn)階段，以審判中心改革的內(nèi)在要求為導向，值班律師應主要發(fā)揮以下功能：第一，法律咨詢和幫助。偵查初期值班律師面向所有犯罪嫌疑人，為其提供及時的法律咨詢和幫助。值班律師并非僅為低收入人群而設，也并非僅為認罪被告人所設，而是向所有提出值班律師申請的犯罪嫌疑人提供法律咨詢和法律幫助，確保犯罪嫌疑人的知情權和獲得幫助權等合法權利。此外，對于沒有委托辯護人且不符合法律援助申請條件的被追訴人在訴訟各階段提供廣泛而有效的法律幫助，如幫助變更強制措施、進行程序選擇等。第二，轉(zhuǎn)交法律援助申請。在犯罪嫌疑人、被告人提出法律援助申請后，由值班律師予以轉(zhuǎn)交，簡化法律援助申請程序，更有利于保障犯罪嫌疑人、被告人獲得及時、有效的法律援助。第三，對訴訟活動的監(jiān)督。一方面，值班律師通過參與訴訟活動，對影響犯罪嫌疑人、被告人重大權利的活動如簽署認罪認罰具結(jié)書、程序選擇等進行見證；另一方面，針對訴訟過程中出現(xiàn)的刑訊逼供、非法取證情形，值班律師代理申訴、控告，保障犯罪嫌疑人、被告人權利。第四，法治教育。

筆者認為值班律師應重點在訊問犯罪嫌疑人時在場見證方面發(fā)揮作用。我國刑事訴訟法沒有規(guī)定律師在場權，盡管自2005年佘祥林冤案后，也逐步開展了律師在場權的試點工作，如北京市檢察院二分院于2010年推出《關于辯護律師旁聽訊問辦法（試行）》，審查起訴階段未被羈押案件的犯罪嫌疑人在接受訊問時可請求其辯護律師旁聽，向“律師在場權”邁出艱難的一步。遺憾的是，2012年《刑事訴訟法》并未確立律師在場權。律師在場權能夠確保被追訴人在最需要律師幫助的關鍵階段獲得及時幫助，避免非法證據(jù)的產(chǎn)生，是完善律師辯護權，實現(xiàn)審判中心的應有之義，唯此才能摒棄長期以來我國司法界的“口供中心主義”，避免刑訊逼供和冤假錯案的發(fā)生。

隨著值班律師工作機制日漸成熟，一般的服務如轉(zhuǎn)交法律援助申請、法治教育等功能可能會隨著信息化建設而不再是工作重點。值班律師的制度優(yōu)勢將更多地體現(xiàn)在對訴訟活動的監(jiān)督，以凸顯其對于保障被追訴人訴訟權益的獨特價值。2017年上?！侗臼虚_展法律援助值班律師工作的實施辦法》明確在訊問認罪認罰案件的犯罪嫌疑人時，辦案機關提出要求的，值班律師可以在場旁聽，以確保認罪認罰的自愿性。這種做法對于完善審前環(huán)節(jié)的訴訟化構造，確保協(xié)商的理智性、自愿性意義顯著。值班律師的監(jiān)督功能可以圍繞在場見證服務而進一步充實。

綜上，科學定位值班律師的功能，不僅要著眼于制度自身的特點，更要立足于我國司法實踐的現(xiàn)狀，尤其是不能脫離我國刑事法律援助辯護制度的運行實踐。一方面，值班律師服務有很強的靈活性，能夠彌補法律援助辯護的不足，二者有效銜接能最大限度保障被追訴人的權利，共同推進審判中心改革。另一方面，在刑事訴訟法未明確辯護律師在場權的情形下，充分利用值班律師在場見證等制度性優(yōu)勢，拓展值班律師的功能，多方位保障被追訴人的訴訟權利。

（三）構建規(guī)范的刑事法律援助質(zhì)量保障體系

實現(xiàn)刑事法律援助的有效性，應當健全質(zhì)量保障體系，嚴控刑事法律援助案件的質(zhì)量。具體而言，應從理念轉(zhuǎn)變、經(jīng)費保障以及質(zhì)量控制等三個方面展開。

首先，轉(zhuǎn)變理念，明確法律援助律師職業(yè)共同體地位，提升公檢法等司法機關對法律援助參與刑事案件的重視程度。受偵查中心理念的影響，辯護律師的法律地位以及其與被追訴人之間的聯(lián)系長期被忽視，被追訴人辯護權得不到保障，進而造成冤假錯案。審判實質(zhì)化以辯護的實質(zhì)化為條件［17］，只有健全援助律師意見聽取機制，提升公檢法等司法機關工作人員對法律援助參與刑事案件的重視程度，才能促進刑事法律援助中各方的協(xié)調(diào)和配合，使工作有效開展。我國刑訴法規(guī)定公檢法等司法機關在訴訟各環(huán)節(jié)聽取律師意見，保障律師充分參與刑事案件。然而，在司法實踐中存在律師意見未被辦案機關依法聽取以及律師合法要求被無故推諉或者刁難的現(xiàn)象，刑事法律援助的及時性、有效性無法得到保障。律師意見作為法律援助服務的重要組成部分，其能否有效表達，關系到犯罪嫌疑人、被告人訴訟權利的實現(xiàn)。因而，建議從書面意見和口頭意見兩個方面明確表達的方式、時間和場所以及反饋信息，并在申請批準逮捕書、起訴意見書等相關法律文書中闡明聽取、不聽取律師意見的決定及其理由。

其次，在經(jīng)費上保障刑事法律援助服務的有效開展?？蓮囊韵聨讉€方面著手：第一，隨著刑事法律援助服務范圍進一步擴大，辦案經(jīng)費大幅度增加，加大法律援助服務的財政投入是有效緩解刑事法律援助經(jīng)費不足的必由之路。法律援助制度經(jīng)歷了從慈善階段（律師的道德義務）到社會化階段（從單純的慈善事業(yè)向國家責任轉(zhuǎn)換）再到國家福利階段（完全的國家責任）的發(fā)展。［20］（P147）法律援助作為一項社會福利制度的發(fā)展完善，首先應當明確刑事法律援助的國家責任屬性。［21］第二，健全法律援助補貼標準，結(jié)合案件的難易程度科學設定辦案補貼。第三，法律援助機構設立刑事法律援助基金，專門用于不認罪、翻供、上訴、申訴等刑事案件的法律服務。

最后，案件質(zhì)量的控制，是質(zhì)量保障體系的核心。構建質(zhì)量控制體系，規(guī)范刑事法律援助工作，應考慮從以下方面展開：一是明確刑事法律援助服務質(zhì)量控制標準。對刑事法律援助服務質(zhì)量進行控制，前提是法律援助工作有標準化的行為規(guī)范和服務標準。2012年司法部《辦理法律援助案件程序規(guī)定》，規(guī)范了法律援助案件辦理中受理、審查、承辦等環(huán)節(jié)的行為標準，但由于其針對的是所有法律援助案件，對刑事法律援助的行為規(guī)范規(guī)定的還不夠細致，需要各地法律援助機構結(jié)合刑事法律援助制度運行實際，促進法律援助服務規(guī)范化、標準化建設。二是改進工作流程。完善法律援助的告知程序，簡化轉(zhuǎn)交程序，暢通刑事法律援助申請通道。作為刑事訴訟程序的重要組成部分，犯罪嫌疑人、被告人能夠在第一時間知曉申請法律援助的權利，對于拓寬、暢通法律援助啟動渠道，保障法律援助工作有序開展具有重要意義。［22］(P159)近日，司法部、最高人民法院、財政部等單位曾專門就健全刑事法律援助案件辦理工作銜接機制,推動部門溝通與協(xié)作召開聯(lián)席會議。［23］三是完善監(jiān)督。法律援助機構既要通過案件完結(jié)后的問卷調(diào)查、回訪當事人、投訴等發(fā)現(xiàn)案件質(zhì)量問題，同時也要注意案件的過程監(jiān)督，及時把控案件質(zhì)量，減少損失。另外，以往主要是法律援助機構對刑事法律援助服務質(zhì)量進行監(jiān)督，其他相關主體協(xié)同監(jiān)督不到位，審判中心改革背景下，需要進一步加強被追訴人、律師協(xié)會、公檢法等的監(jiān)督，體現(xiàn)監(jiān)督過程中對服務質(zhì)量的控制。四是嚴格刑事法律援助律師隊伍建設和管理機制。刑事法律援助是一種特殊的法律服務，服務的質(zhì)量關系到被追訴人能否得到公正的對待。法律援助機構組建刑事法律援助律師隊伍應嚴格選任標準，嚴把質(zhì)量關；科學管理刑事法律援助律師，暢通準入和退出通道，始終保證刑事法律援助律師團隊成員具有良好服務態(tài)度和較高專業(yè)水平；加強對刑事法律援助律師的培訓工作。

（四）建立一體化的刑事法律援助信息管理系統(tǒng)

建立一體化的刑事法律援助信息管理系統(tǒng)，不僅有利于法律援助資源的共享，而且通過形成互通互聯(lián)、縱橫交錯的服務流轉(zhuǎn)網(wǎng)絡，有效解決服務活動分散運作與集中管理之間的矛盾，使法律援助系統(tǒng)更加有效地運轉(zhuǎn)。一體化的刑事法律援助信息管理系統(tǒng)，不僅著眼于法律援助機構更好地實施管理職責，更體現(xiàn)出法律援助服務的開放性、互動性和協(xié)同性。

一體化法律援助信息管理系統(tǒng)的構建應體現(xiàn)以下特點：一是法律援助信息系統(tǒng)的開放性。一方面體現(xiàn)在刑事法律援助律師數(shù)據(jù)庫的構建，根據(jù)律師辦案經(jīng)驗和案件類型等信息建立數(shù)據(jù)庫，確保當事人在申請法律援助時有一定的選擇權；另一方面，為打破值班律師工作時空局限性，可以考慮采用律師遠程視頻解答法律咨詢或者見證簽署具結(jié)書等可視化、有痕化的信息化手段［24］；此外，設置專門通道供犯罪嫌疑人及其近親屬直接向法律援助機構申請刑事法律援助。二是法律援助信息系統(tǒng)的互動性，主要體現(xiàn)法律援助機構與援助律師的互動。援助律師在模塊化、程式化的信息系統(tǒng)中，能夠第一時間知曉援助指派任務，然后根據(jù)案件的流程和實際辦理情況記錄或者確認，法律援助機構也可以及時了解案件辦理狀況，實現(xiàn)過程的監(jiān)督。三是法律援助信息系統(tǒng)的協(xié)同性，在法律援助信息系統(tǒng)中，可以實現(xiàn)各部門工作動態(tài)的及時更新并顯示，如案件辦理進度，犯罪嫌疑人、被告人取保候?qū)徢闆r等，提高部分信息的共享程度。

一體化法律援助信息管理系統(tǒng)的具體構建思路。刑事法律援助分列兩種服務形式，法律援助辯護律師和值班律師。辯護律師，不僅服務方式要多樣，案件的辦理進度也能得以體現(xiàn)。例如，寧波市司法局專門建立刑事律師庫，并將案件分為疑難、復雜、一般、簡單等模塊，按照案件難易程度及案件分類，系統(tǒng)將案件推送給律師，達到指派精準化，提升援助案件辦理質(zhì)量。再如，上海市浦東新區(qū)法律援助的信息化系統(tǒng)中包括法律援助審批系統(tǒng)、律師指派和辦案管理系統(tǒng)、法律援助辦案補貼系統(tǒng)、案件歸檔查詢系統(tǒng)、文書和材料查詢分析系統(tǒng)和律師管理系統(tǒng)，各個系統(tǒng)項下再分不同的板塊，如法律援助審批系統(tǒng)包括登記受理、審核審查和中心送達環(huán)節(jié)的內(nèi)容。值班律師的信息化建設同樣不容忽視。一是根據(jù)值班律師常規(guī)工作內(nèi)容設置不同的項目欄，根據(jù)服務內(nèi)容和服務對象的特點明確服務方式，比如向被羈押犯罪嫌疑人、被告人提供法律咨詢或者進行見證時，可以通過遠程可視化系統(tǒng)，提高效率，節(jié)約司法資源；二是值班律師在代轉(zhuǎn)援助申請時，可以將審核材料上傳至刑事法律援助服務欄，暢通法律援助辯護申請渠道，簡化申請程序。

注釋：

①此樣本數(shù)據(jù)截至2018年5月6日。