■文/蔡建寧

【案 情】

因媒體曝光，2013年1月19日，B市質(zhì)監(jiān)局執(zhí)法人員依法對(duì)A集團(tuán)公司C飲料分公司（以下簡(jiǎn)稱C公司）進(jìn)行執(zhí)法檢查, 查獲其生產(chǎn)的品名為“某某月子水”飲料共209件（箱），其執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)：Q/JKSP 0001S—2011。由于該公司產(chǎn)品外包裝紙箱標(biāo)注的“傳承生命 醫(yī)食同源”、“產(chǎn)后補(bǔ)養(yǎng) 調(diào)整體質(zhì)，養(yǎng)顏美容 滋補(bǔ)養(yǎng)生，促進(jìn)新陳代謝，調(diào)節(jié)生理機(jī)能”等字樣，涉嫌外包裝箱標(biāo)識(shí)不符合規(guī)定，1月20日被立案調(diào)查。

B市質(zhì)監(jiān)局兩次對(duì)C公司負(fù)責(zé)人進(jìn)行調(diào)查后，查清了以下事實(shí)：該公司于2012年10月10日與D食品有限公司（以下簡(jiǎn)稱D公司）簽訂合作合同，于2013年1月12日至2013年1月19日共為其生產(chǎn)了每件（箱）12瓶裝的某某月子水產(chǎn)品416件。C公司生產(chǎn)產(chǎn)品的包裝箱是由委托商D公司提供的，生產(chǎn)成本也是由委托商承擔(dān)，C公司只收取加工費(fèi)1元人民幣/每瓶，對(duì)外銷售及其宣傳均由D公司負(fù)責(zé)。D公司提供的某某月子水產(chǎn)品的外包裝箱上品名上只標(biāo)有“某某月子水”，未標(biāo)有其真實(shí)屬性名稱，且標(biāo)有“傳承生命 醫(yī)食同源”等字樣，其標(biāo)識(shí)違反了《食品標(biāo)識(shí)管理規(guī)定》第六條第二款第（一）項(xiàng)、第（二）第（三）項(xiàng)及第十八條第（二）項(xiàng)規(guī)定，其第六條第二款第（三）項(xiàng)、第十八條第（二）項(xiàng)規(guī)定，食品標(biāo)識(shí)名稱應(yīng)當(dāng)符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定，標(biāo)注“奇特名稱”的后面應(yīng)當(dāng)寫明飲料或飲品的俗名；不得標(biāo)注對(duì)非保健食品暗示具有保健作用的內(nèi)容。

C公司受委托生產(chǎn)某某月子水飲料外包裝標(biāo)識(shí)不符合規(guī)定。

本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是對(duì)處罰主體的認(rèn)定：

第一種觀點(diǎn)：認(rèn)為處罰主體為C公司；

第二種觀點(diǎn)：認(rèn)為處罰主體為D公司；

第三種觀點(diǎn)：認(rèn)為既要處罰C公司又要處罰D公司。

【評(píng) 析】

在違法案件查處過程中，當(dāng)事人實(shí)施違法行為有時(shí)存在委托關(guān)系，也就是說，甲實(shí)施違法行為，是受乙委托，或者是乙指使甲實(shí)施的。那么應(yīng)如何進(jìn)行行政處罰呢？對(duì)此問題，應(yīng)當(dāng)就案件所取得的證據(jù)來(lái)進(jìn)行判斷。假若有充分證據(jù)證明是乙指使甲實(shí)施違法行為，或者證據(jù)中有乙委托甲實(shí)施違法行為的委托書，或者證據(jù)中有甲代替乙行使接受調(diào)查，簽收相關(guān)法律文書等處分乙的實(shí)體性權(quán)利的授權(quán)委托書，那么案件應(yīng)當(dāng)認(rèn)定乙為違法當(dāng)事人；假若沒有有力證據(jù)證明甲實(shí)施違法行為是受乙委托或指使的，那么應(yīng)認(rèn)定甲為違法當(dāng)事人，因?yàn)樵谶@種情況下，甲是違法行為的實(shí)施者，我們按照行政處罰法的精神，對(duì)違法行為實(shí)施人進(jìn)行處罰是有事實(shí)和法律依據(jù)的。從本案來(lái)看，C公司與D公司簽訂合作合同，生產(chǎn)產(chǎn)品的包裝箱由委托商D公司提供，生產(chǎn)成本也是由委托商承擔(dān)，C公司只收取加工費(fèi)1元人民幣/每瓶，對(duì)外銷售及其宣傳也均由D公司負(fù)責(zé)。那么應(yīng)認(rèn)定D公司為違法當(dāng)事人。

需要說明的是，在行政法領(lǐng)域，沒有明確的關(guān)于受委托者實(shí)施違法行為不可免于處罰的規(guī)定。所以說，在行政相對(duì)人之間的委托關(guān)系中，對(duì)同一違法行為，若已經(jīng)對(duì)委托的一方實(shí)施了行政處罰，那么受委托的一方便可免于行政處罰，這也是“一事不再罰”的重要精神外延。可能有人認(rèn)為：“一事不再罰是指對(duì)當(dāng)事人的同一違法行為，行政機(jī)關(guān)不得根據(jù)同一事實(shí)和同一理由進(jìn)行兩次以上的處罰?！币灿腥苏J(rèn)為，其中的處罰還特指“罰款”。而當(dāng)今行政法學(xué)術(shù)界對(duì)“一事不再罰”的研究已經(jīng)不止大多數(shù)人以前從行政法教科書上學(xué)到的那一點(diǎn)理論了，“一事不再罰”已經(jīng)產(chǎn)生了很多概念上的外延，其中一個(gè)很重要的方面就是：“一事”指符合一個(gè)行政違法構(gòu)成要件的行為：“不再罰”指除非法律有特別規(guī)定，行政主體只能給予一個(gè)和一次處罰。

結(jié)合上述案例，筆者認(rèn)為，在委托關(guān)系中，行政主體對(duì)于符合一個(gè)行政違法構(gòu)成要件的行為，只能給予一個(gè)處罰，要么對(duì)委托人實(shí)施行政處罰，要么對(duì)受委托人實(shí)施處罰，而該選擇性是建立在行政主體的執(zhí)法人員取得的有效證據(jù)基礎(chǔ)之上。