趙偉

摘要：隨著《民法總則》頒布實(shí)施，以人大立法形式明確了關(guān)于公司清算義務(wù)人的主體問題。但因與《最高人民法院《關(guān)于適用公司法若干問題的規(guī)定（二）》的相關(guān)規(guī)定不一致。但在司法實(shí)踐關(guān)于清算義務(wù)人的主體、義務(wù)及法律責(zé)任未作明確規(guī)定，導(dǎo)致司法實(shí)踐中無法統(tǒng)一規(guī)范裁判此類糾紛。本文通過對(duì)清算權(quán)利人的權(quán)利、義務(wù)和責(zé)任為出發(fā)點(diǎn)，對(duì)有限責(zé)任公司清算義務(wù)人主體問題進(jìn)行討論。

關(guān)鍵詞：有限責(zé)任公司;清算義務(wù)人;義務(wù);責(zé)任

一、制度檢視：清算義務(wù)人責(zé)任糾紛之現(xiàn)狀概述

公司法沒有關(guān)于清算主體怠于或拒不履行清算義務(wù)應(yīng)承擔(dān)何種法律責(zé)任的規(guī)定。雖然公司法司法解釋（二）規(guī)定了清算主體作為和不作為的侵權(quán)民事責(zé)任及未經(jīng)清算注銷的民事責(zé)任，但仍沒有明確清算義務(wù)人責(zé)任糾紛的案由、責(zé)任主體、責(zé)任范圍、程序等問題。隨著此類糾紛的日益增多，存在的問題也暴露出來，主要有：案由比較混亂，程序適用五花八門，實(shí)體處理大相徑庭。

雖然法律及司法解釋對(duì)清算義務(wù)人責(zé)任糾紛未予統(tǒng)一規(guī)范，但涉及清算義務(wù)人責(zé)任糾紛的案件卻日趨增多，而各地法院在程序適用上比較混亂。有些將強(qiáng)制清算非訴程序與清算義務(wù)人責(zé)任糾紛合并處理;有的認(rèn)為必須先經(jīng)強(qiáng)制清算程序，在清算不能的情況下才能起訴股東承擔(dān)賠償或清償責(zé)任;有的則直接判令公司清償債務(wù)，股東承擔(dān)連帶清償責(zé)任等等。

關(guān)于清算義務(wù)人即清算責(zé)任主體應(yīng)該是公司股東還是董事的問題存在較大爭(zhēng)議，通說認(rèn)為應(yīng)區(qū)分有限責(zé)任公司和股份有限公司來確定清算責(zé)任主體。對(duì)于有限責(zé)任公司的清算義務(wù)人，有觀點(diǎn)認(rèn)為，根據(jù)公司法第一百八十四條“有限責(zé)任公司的清算組由股東組成，股份有限公司的清算組由董事或者股東大會(huì)確定的人選組成”之規(guī)定，應(yīng)為全體股東。但有學(xué)者認(rèn)為根據(jù)此條并不能當(dāng)然推定出有限責(zé)任公司的股東為法定清算義務(wù)人。筆者認(rèn)為，目前公司法上對(duì)公司清算義務(wù)人主體的界定的確處于不清晰的狀態(tài)。

二、理論探源：清算義務(wù)人責(zé)任之法理依據(jù)

所謂清算義務(wù)人，是指基于其與公司之間存在的特定法律關(guān)系而在公司解散時(shí)對(duì)公司負(fù)有依法組織清算義務(wù)，并在公司未及時(shí)清算給相關(guān)權(quán)利人造成損害時(shí)依法承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任的民事主體。筆者認(rèn)為，有限責(zé)任公司的清算義務(wù)人應(yīng)由全體股東擔(dān)任。理由如下：

首先，基于權(quán)利與義務(wù)之一致性。其次，基于有限責(zé)任與清算義務(wù)之關(guān)聯(lián)性。再次，基于保障各方利益之平衡性。清算義務(wù)人權(quán)利義務(wù)之界定主要包括：第一，清算義務(wù)人之權(quán)利。第二，清算義務(wù)人之義務(wù)。筆者認(rèn)為，清算義務(wù)人首先是基于其不履行清算義務(wù)而產(chǎn)生清算責(zé)任，即當(dāng)清算義務(wù)人不履行清算義務(wù)時(shí)，債權(quán)人甚至股東均有權(quán)要求不履行清算義務(wù)的清算義務(wù)人承擔(dān)清算責(zé)任，在清算義務(wù)人不愿自行清算時(shí)可啟動(dòng)強(qiáng)制清算程序。至于法人人格否認(rèn)說，是基于特定情形下突破股東有限責(zé)任而要求股東對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，在公司清算時(shí)，如果存在清算義務(wù)人出資不到位或抽逃出資等情形，可突破股東之有限責(zé)任原則，追究清算義務(wù)人的連帶清償責(zé)任，正是基于其法人人格否認(rèn)制度這一理論基礎(chǔ)。因此，筆者認(rèn)為上述學(xué)說均是清算義務(wù)人責(zé)任承擔(dān)之法理基礎(chǔ)。

三、立法完善：清算義務(wù)人責(zé)任糾紛之規(guī)范

鑒于當(dāng)前清算義務(wù)人責(zé)任糾紛訴訟缺乏規(guī)范的現(xiàn)狀，筆者認(rèn)為亟需要確立清算義務(wù)人責(zé)任糾紛的案由，明確訴訟主體及責(zé)任類型、范圍等，相關(guān)制度設(shè)計(jì)必須具有實(shí)務(wù)操作性，才能切實(shí)有效地促使清算義務(wù)人及時(shí)履行清算義務(wù)，規(guī)范企業(yè)退市行為。具體建議如下：

（一）確立案由

公司債權(quán)人因公司清算主體不履行清算、瑕疵清算或惡意清算，導(dǎo)致其債權(quán)受損而要求公司清算義務(wù)人承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任所提起的訴訟，可明確其案由為清算義務(wù)人責(zé)任糾紛。雖然有觀點(diǎn)認(rèn)為此類糾紛包含債權(quán)人與公司之間債權(quán)債務(wù)法律關(guān)系及股東清算義務(wù)責(zé)任糾紛，應(yīng)分立主、從案由，但筆者認(rèn)為，此類案件的主要爭(zhēng)議是清算義務(wù)人所應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任，而債權(quán)人要求清算義務(wù)人承擔(dān)責(zé)任的事由是因各種法律關(guān)系所產(chǎn)生的債權(quán)。如果債權(quán)是基于建設(shè)工程，屬于民事案件;而清算義務(wù)人責(zé)任糾紛是與公司有關(guān)的糾紛，屬于商事案件，設(shè)主、從案由反而不利于法院歸類審理。

（二）明確訴訟主體

在清算義務(wù)人責(zé)任糾紛案件中，應(yīng)以清算義務(wù)人作為被告主體。但由于清算義務(wù)人在不履行或不適當(dāng)履行清算義務(wù)時(shí)可能侵害債權(quán)人利益，也可能損害公司職工的利益，因此，權(quán)益受損害方均可以作為原告以清算義務(wù)人責(zé)任糾紛向法院起訴要求清算義務(wù)人承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，至于損害公司及股東利益之救濟(jì)，屬于內(nèi)部責(zé)任承擔(dān)及救濟(jì)。

（三）設(shè)立前置程序

筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)將自行清算程序或強(qiáng)制清算程序作為清算義務(wù)人責(zé)任糾紛訴訟的前置程序，即必須經(jīng)過自行清算或法院強(qiáng)制清算后，清算義務(wù)人存在違反法定清算義務(wù)之情形，造成債權(quán)受損的，債權(quán)人才可以提起清算義務(wù)人糾紛之訴。理由在于：一是可以通過清算程序全面清理公司債權(quán)債務(wù)，避免債權(quán)人各自提起清算義務(wù)人責(zé)任糾紛之訴，節(jié)約訴訟成本和司法資源。二是未經(jīng)清算程序，不能直接推定公司財(cái)產(chǎn)不足以清償公司債務(wù)，也無法認(rèn)定債權(quán)必然受到侵害。三是強(qiáng)制清算程序?qū)儆诜窃V程序，而清算義務(wù)人責(zé)任糾紛之訴屬于給付之訴，兩者不宜混在同一訴訟過程中進(jìn)行。

（四）界定責(zé)任

清算義務(wù)人違反法定清算義務(wù)的主要表現(xiàn)有：不組織清算、瑕疵清算和惡意清算三種情形，導(dǎo)致的結(jié)果是無法清算、逾期清算、瑕疵清算。如清算義務(wù)人存在上述違反法定清算義務(wù)的情形，并因此造成公司債權(quán)人的債權(quán)受損，則債權(quán)人可要求清算義務(wù)人承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。清算義務(wù)人的責(zé)任具體包括：一、清償責(zé)任，這其中包括有限清償責(zé)任和無限清償責(zé)任。二、賠償責(zé)任，這其中包括連帶賠償責(zé)任和限額賠償責(zé)任。三、歸責(zé)原則。四、舉證責(zé)任。五、賦予內(nèi)部追償救濟(jì)權(quán)。以上這些環(huán)節(jié)都有詳細(xì)的專業(yè)運(yùn)用，本文不再一一贅述，需要相關(guān)從業(yè)者認(rèn)真梳理，從而找到嚴(yán)格依法依規(guī)操作的著力點(diǎn)。