張玲玲

互聯(lián)網(wǎng)中，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)獲取并使用用戶信息應(yīng)遵循的基本原則是“用戶明示同意原則”+“最少夠用原則”。獲取和使用數(shù)據(jù)，不僅能成為企業(yè)競爭優(yōu)勢(shì)的來源，更能為企業(yè)創(chuàng)造更多的經(jīng)濟(jì)效益，是經(jīng)營者重要的商業(yè)資源。因此，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)提供方可以就他人未經(jīng)許可擅自使用其經(jīng)過用戶同意收集并使用的用戶數(shù)據(jù)信息的行為主張權(quán)利。

裁判要旨

互聯(lián)網(wǎng)中，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)獲取并使用用戶信息應(yīng)遵循的基本原則是“用戶明示同意原則”+“最少夠用原則”。獲取和使用數(shù)據(jù)，不僅能成為企業(yè)競爭優(yōu)勢(shì)的來源，更能為企業(yè)創(chuàng)造更多的經(jīng)濟(jì)效益，是經(jīng)營者重要的商業(yè)資源。因此，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)提供方可以就他人未經(jīng)許可擅自使用其經(jīng)過用戶同意收集并使用的用戶數(shù)據(jù)信息的行為主張權(quán)利?；ヂ?lián)網(wǎng)中第三方應(yīng)用通過開放平臺(tái)（例如Open API模式）獲取用戶信息時(shí)，應(yīng)堅(jiān)持“用戶授權(quán)”+“平臺(tái)授權(quán)”+“用戶授權(quán)”的三重授權(quán)原則。第三方應(yīng)用未經(jīng)用戶同意且未經(jīng)開放平臺(tái)授權(quán)獲取并使用平臺(tái)用戶信息的行為，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。

案情介紹

被上訴人北京微夢(mèng)創(chuàng)科網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司（一審原告，下稱“微夢(mèng)公司”）獨(dú)立運(yùn)營“新浪微博”軟件，上訴人北京淘友天下技術(shù)有限公司（一審被告，下稱“淘友技術(shù)公司”）、上訴人北京淘友天下科技發(fā)展有限公司（一審被告，下稱“淘友科技公司”）共同運(yùn)營“脈脈”軟件。新浪微博與脈脈軟件同屬于社交類軟件，二者存在競爭關(guān)系。

被上訴人在一審中訴稱，上訴人通過脈脈軟件對(duì)其實(shí)施了四項(xiàng)不正當(dāng)競爭行為，請(qǐng)求法院判令上訴人立即停止其四項(xiàng)不正當(dāng)競爭行為，在脈脈網(wǎng)站（www.maimai.cn）首頁顯著位置及脈脈App應(yīng)用的顯著位置連續(xù)30天刊登聲明、消除影響，并賠償微夢(mèng)公司經(jīng)濟(jì)損失1000萬元及合理開支30萬元。

一審法院經(jīng)審理判決：二被告停止涉案不正當(dāng)競爭行為，在脈脈網(wǎng)站首頁、脈脈客戶端軟件首頁連續(xù)48小時(shí)刊登聲明、消除影響，并共同賠償微夢(mèng)公司經(jīng)濟(jì)損失200萬元及合理費(fèi)用208998元。

上訴人不服一審判決，向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起上訴。

根據(jù)雙方當(dāng)事人的訴辯主張及理由，二審的焦點(diǎn)問題為：1.上訴人獲取、使用新浪微博用戶信息的行為是否構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為;2.上訴人獲取、使用脈脈用戶手機(jī)通訊錄聯(lián)系人與新浪微博用戶對(duì)應(yīng)關(guān)系的行為是否構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為;3.上訴人是否對(duì)被上訴人實(shí)施了商業(yè)詆毀行為;4.一審判決有關(guān)民事責(zé)任的確定是否適當(dāng)。

二審認(rèn)為，互聯(lián)網(wǎng)中第三方應(yīng)用通過開放平臺(tái)（例如Open API模式）獲取用戶信息時(shí)，應(yīng)堅(jiān)持“用戶授權(quán)”+“平臺(tái)授權(quán)”+“用戶授權(quán)”的三重授權(quán)原則。本案上訴人與被上訴人通過新浪微博平臺(tái)Open API進(jìn)行合作，上訴人未經(jīng)新浪微博授權(quán)，獲取并使用新浪微博用戶的職業(yè)信息、教育信息，未經(jīng)非脈脈用戶的新浪微博用戶的同意，獲取并使用其新浪微博的相關(guān)信息，損害了用戶的知情權(quán)、選擇權(quán)和隱私權(quán)，破壞了被上訴人的競爭優(yōu)勢(shì)和互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的公平競爭秩序，構(gòu)成《反不正當(dāng)競爭法》第二條規(guī)定的不正當(dāng)競爭行為。此外，在互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境中，一方披露另一方負(fù)面信息時(shí)，雖能舉證證明該信息屬客觀、真實(shí)，但披露方式顯屬不當(dāng)，且足以誤導(dǎo)相關(guān)公眾產(chǎn)生錯(cuò)誤評(píng)價(jià)的行為構(gòu)成商業(yè)詆毀。本案中，上訴人沒有客觀、完整地披露其與被上訴人終止合作的前因后果，上訴人公開發(fā)表的聲明中稱“新浪微博今日要求交出用戶數(shù)據(jù)才能繼續(xù)合作”等內(nèi)容，將會(huì)誤導(dǎo)新浪微博用戶及其他相關(guān)公眾，使其對(duì)被上訴人產(chǎn)生泄露用戶信息及以交換用戶數(shù)據(jù)為合作條件的錯(cuò)誤評(píng)價(jià)，進(jìn)而導(dǎo)致新浪微博的信用度降低，影響被上訴人的商業(yè)信譽(yù)，故上訴人淘友技術(shù)公司、淘友科技公司的前述行為構(gòu)成對(duì)被上訴人微夢(mèng)公司的商業(yè)詆毀。綜上，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院依法判決駁回上訴、維持原判。

法官評(píng)析

本案是目前國內(nèi)首例涉及互聯(lián)網(wǎng)用戶數(shù)據(jù)信息的不正當(dāng)競爭糾紛案件，因涉及互聯(lián)網(wǎng)用戶個(gè)人數(shù)據(jù)信息的商業(yè)化利用及互聯(lián)網(wǎng)新技術(shù)手段和新商業(yè)模式的評(píng)判，本案兼具技術(shù)查明、法律適用及利益平衡三重難題。本案雖以現(xiàn)行《反不正當(dāng)競爭法》為法律依據(jù)，但亦充分考慮了《反不正當(dāng)競爭法》（送審稿）及本領(lǐng)域?qū)＜覍?duì)于《反不正當(dāng)競爭法》修訂的相關(guān)意見。同時(shí)，雖然案件審理時(shí)《網(wǎng)絡(luò)安全法》尚未生效，但其中關(guān)于保護(hù)個(gè)人信息的相關(guān)規(guī)定亦為本案所吸納。此外，本案在審理時(shí)還查閱了目前世界各國關(guān)于個(gè)人用戶信息保護(hù)以及商業(yè)化利用的相關(guān)規(guī)定及案例，從比較法的視角總結(jié)提煉了涉及用戶數(shù)據(jù)信息商業(yè)化使用時(shí)的基本商業(yè)道德和行業(yè)慣例。

（一）互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)中適用《反不正當(dāng)競爭法》第二條的六個(gè)條件

基于互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)中的技術(shù)形態(tài)及市場競爭模式與傳統(tǒng)行業(yè)存在顯著差別，為保障新技術(shù)和市場競爭模式的發(fā)展空間，司法實(shí)務(wù)界在對(duì)互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)適用《反不正當(dāng)競爭法》第二條時(shí)更應(yīng)秉持謙抑的司法態(tài)度，在滿足以下六個(gè)條件時(shí)才可適用：一是法律對(duì)該種競爭行為未作出特別規(guī)定;二是其他經(jīng)營者的合法權(quán)益確因該競爭行為受到了實(shí)際損害;三是該種競爭行為因確屬違反誠實(shí)信用原則和公認(rèn)的商業(yè)道德而具有不正當(dāng)性;四是該競爭行為所采用的技術(shù)手段確實(shí)損害了消費(fèi)者的利益;五是該競爭行為破壞了互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境中的競爭秩序，從而引發(fā)惡性競爭或者具備這樣的可能性;六是對(duì)于互聯(lián)網(wǎng)中利用新技術(shù)手段或新商業(yè)模式的競爭行為應(yīng)首先推定具有正當(dāng)性，對(duì)其不正當(dāng)性則需要證據(jù)加以證明。

（二）網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)提供方可以對(duì)在用戶同意的前提下、基于自身經(jīng)營活動(dòng)收集并進(jìn)行商業(yè)性使用的用戶數(shù)據(jù)信息主張權(quán)利

互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，用戶信息已成為數(shù)字經(jīng)濟(jì)中提升效率、支撐創(chuàng)新的最重要的基本元素之一。因此，數(shù)據(jù)的獲取和使用，不僅能成為企業(yè)競爭優(yōu)勢(shì)的來源，更能為企業(yè)創(chuàng)造更多的經(jīng)濟(jì)效益，是經(jīng)營者重要的商業(yè)資源。因此，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)提供方可以就他人未經(jīng)許可擅自使用其經(jīng)過用戶同意收集并使用的用戶數(shù)據(jù)信息的行為主張權(quán)利。本案中，新浪微博用戶的職業(yè)信息、教育信息等信息，不僅是被上訴人微夢(mèng)公司重要的商業(yè)資源，能夠?yàn)楸簧显V人創(chuàng)造更多的經(jīng)濟(jì)效益，還是被上訴人的競爭優(yōu)勢(shì)來源。因此，被上訴人作為網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)提供方，可以就上訴人淘友技術(shù)公司、淘友科技公司未經(jīng)許可擅自使用其經(jīng)過用戶同意收集并使用的用戶數(shù)據(jù)信息的行為主張權(quán)利。

（三）保護(hù)消費(fèi)者利益與不正當(dāng)競爭之間的關(guān)系

一種行為如果損害了消費(fèi)者的權(quán)益，但沒有對(duì)公平競爭秩序構(gòu)成損害，則不屬于不正當(dāng)競爭行為，消費(fèi)者可以通過其他法律維護(hù)自己的權(quán)益。不正當(dāng)競爭必然與競爭行為聯(lián)系在一起。但是，消費(fèi)者是競爭行為的作用對(duì)象，是競爭結(jié)果和市場產(chǎn)品的承受者，提升消費(fèi)者福利是法律追求的最終目標(biāo)，認(rèn)定競爭行為是否正當(dāng)，最終要看其是否有利于提升消費(fèi)者福利。司法實(shí)務(wù)界在依據(jù)《反不正當(dāng)競爭法》第二條認(rèn)定不正當(dāng)競爭行為時(shí)，應(yīng)當(dāng)將是否損害消費(fèi)者利益作為一條重要的判斷標(biāo)準(zhǔn)，綜合考慮經(jīng)營者、消費(fèi)者和社會(huì)公眾的利益，在各種利益之間進(jìn)行平衡。在認(rèn)定一種行為“正當(dāng)”或“不正當(dāng)”時(shí)，對(duì)經(jīng)營者、消費(fèi)者和社會(huì)公眾三者利益的不同強(qiáng)調(diào)將直接影響對(duì)行為的定性。在我國的市場競爭行為中，判斷某一行為是否正當(dāng)，需要考慮保護(hù)經(jīng)營者和消費(fèi)者的合法權(quán)益。不正當(dāng)性不僅僅只是針對(duì)競爭者，不當(dāng)?shù)厍址赶M(fèi)者利益或者侵害公眾利益的行為都有可能被認(rèn)定為行為不正當(dāng)。總之，在具體案件中認(rèn)定不正當(dāng)競爭行為，要從誠實(shí)信用原則出發(fā)，綜合考慮涉案行為對(duì)競爭者、消費(fèi)者和社會(huì)公眾的影響。

（四）互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競爭糾紛中被訴行為采取的技術(shù)手段的舉證責(zé)任分配問題

涉及互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競爭糾紛中被訴行為本身所采取的技術(shù)手段的認(rèn)定，應(yīng)適用舉證責(zé)任分配的一般規(guī)則，即“誰主張誰舉證”。此外，在現(xiàn)階段技術(shù)手段無法實(shí)現(xiàn)相應(yīng)的技術(shù)效果的情況下，技術(shù)實(shí)施者有義務(wù)就其采取的具體技術(shù)手段進(jìn)行舉證。本案中，被上訴人微夢(mèng)公司主張上訴人淘友技術(shù)公司、淘友科技公司通過Open API以外的非法手段抓取新浪微博用戶的職業(yè)信息和教育信息，對(duì)此，被上訴人應(yīng)自行舉證;如果被上訴人對(duì)于前述信息是否被爬蟲手段或其他手段抓取均不能提供證據(jù)證明時(shí)，應(yīng)當(dāng)自行承擔(dān)舉證不能的不利后果。此外，被上訴人主張上訴人通過脈脈用戶手機(jī)通訊錄展示其中的聯(lián)系人與新浪微博用戶的對(duì)應(yīng)關(guān)系，但在上訴人無法舉證如何獲得該種對(duì)應(yīng)關(guān)系，且現(xiàn)有技術(shù)手段無法實(shí)現(xiàn)如此高精準(zhǔn)、極具個(gè)性化信息的匹配關(guān)系時(shí)，上訴人有義務(wù)說明其采取何種技術(shù)手段及如何實(shí)現(xiàn)該種匹配關(guān)系的計(jì)算。對(duì)于技術(shù)問題的查明，法院應(yīng)當(dāng)充分運(yùn)用舉證規(guī)則，從證據(jù)優(yōu)勢(shì)的角度判斷法律事實(shí)，而不能直接基于常理進(jìn)行推斷。

（五）第三方應(yīng)用通過開放平臺(tái)（例如Open API模式）獲取用戶信息時(shí)應(yīng)堅(jiān)持“用戶授權(quán)”+“平臺(tái)授權(quán)”+“用戶授權(quán)”的三重授權(quán)原則

Open API是一種新型的互聯(lián)網(wǎng)應(yīng)用開發(fā)模式，互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)在運(yùn)用Open API開展合作開發(fā)時(shí)，應(yīng)事先取得用戶的同意，再收集并利用相關(guān)信息。第三方應(yīng)用基于Open API合作模式利用用戶信息時(shí)，除應(yīng)取得網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)提供方同意外，還應(yīng)再次取得用戶的同意，尊重用戶的自由選擇權(quán)。本案中，被上訴人微夢(mèng)公司作為網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)提供方，上訴人淘友技術(shù)公司、淘友科技公司作為第三方應(yīng)用，應(yīng)當(dāng)遵守雙方簽訂的《開發(fā)者協(xié)議》，在讀取和運(yùn)用用戶數(shù)據(jù)時(shí)，以“用戶同意”+“平臺(tái)同意”+“用戶同意”的三重同意為原則，以保護(hù)用戶的隱私權(quán)、知情權(quán)和選擇權(quán)為底線，以公平、誠信為行為準(zhǔn)則，維護(hù)互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)的公平競爭秩序，實(shí)現(xiàn)數(shù)據(jù)經(jīng)濟(jì)的合作共贏。

（六）互聯(lián)網(wǎng)中收集利用用戶數(shù)據(jù)信息應(yīng)遵循合法、正當(dāng)、必要的原則，網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營者應(yīng)盡到管理義務(wù)

涉及互聯(lián)網(wǎng)中獲取并使用用戶信息的行為，其應(yīng)遵循的基本原則是“用戶明示同意原則”+“最少夠用原則”。網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營者是網(wǎng)絡(luò)建設(shè)與運(yùn)行的關(guān)鍵參與者，在保障網(wǎng)絡(luò)安全中具有優(yōu)勢(shì)和基礎(chǔ)性作用，應(yīng)當(dāng)遵循合法、正當(dāng)、必要的原則，盡到網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營者的管理義務(wù)，包括：1.制定內(nèi)部數(shù)據(jù)信息安全管理制度和操作規(guī)程，確定網(wǎng)絡(luò)安全負(fù)責(zé)人，落實(shí)網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)信息安全保護(hù)責(zé)任;2.采取防范計(jì)算機(jī)病毒和網(wǎng)絡(luò)攻擊、網(wǎng)絡(luò)侵入等危害網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)信息安全行為的技術(shù)措施;3.采取監(jiān)測、記錄網(wǎng)絡(luò)運(yùn)行狀態(tài)、網(wǎng)絡(luò)安全事件的技術(shù)措施，并按照規(guī)定留存相關(guān)的網(wǎng)絡(luò)日志;4.采取數(shù)據(jù)分類、重要數(shù)據(jù)備份和加密等措施;5.制定網(wǎng)絡(luò)安全事件應(yīng)急預(yù)案，及時(shí)處置系統(tǒng)漏洞、計(jì)算機(jī)病毒、網(wǎng)絡(luò)攻擊、網(wǎng)絡(luò)侵入等安全風(fēng)險(xiǎn)。第三方應(yīng)用開發(fā)者作為網(wǎng)絡(luò)建設(shè)與運(yùn)行的重要參與者，在收集、使用個(gè)人數(shù)據(jù)信息時(shí)，應(yīng)當(dāng)遵循誠實(shí)信用的原則及公認(rèn)的商業(yè)道德，取得用戶明示同意并經(jīng)網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營者授權(quán)后合法獲取、使用相關(guān)數(shù)據(jù)信息。同時(shí)，網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營者收集和使用用戶信息時(shí)，應(yīng)堅(jiān)持“最少夠用原則”，不得收集與其提供的服務(wù)無關(guān)的個(gè)人信息。

本案中，法律對(duì)互聯(lián)網(wǎng)中網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)提供者和第三方應(yīng)用的競爭行為未作出特別規(guī)定，但上訴人淘友技術(shù)公司、淘友科技公司非法獲取、使用新浪微博用戶職業(yè)信息、教育信息的行為違反了誠實(shí)信用原則和公認(rèn)的商業(yè)道德，上訴人獲取、使用脈脈用戶手機(jī)通訊錄聯(lián)系人與新浪微博用戶對(duì)應(yīng)關(guān)系時(shí)所采用的技術(shù)手段，損害了新浪微博用戶的合法利益，被上訴人微夢(mèng)公司的競爭優(yōu)勢(shì)及商業(yè)信譽(yù)因上訴人的不正當(dāng)競爭行為而受到了實(shí)際損害，上訴人的不正當(dāng)競爭行為破壞了Open API模式的競爭秩序，具有引發(fā)互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)惡性競爭的可能性。因此，上訴人淘友技術(shù)公司、淘友科技公司違反了《反不正當(dāng)競爭法》第二條的規(guī)定，其行為構(gòu)成了不正當(dāng)競爭。