湯溪賀

近日，比利時藝術(shù)家克里斯蒂安·希爾文（Chiristian Silvain）通過比利時多家媒體發(fā)聲，斥責(zé)中國著名藝術(shù)家葉永青（四川美院教授、中國當(dāng)代藝術(shù)院藝術(shù)總監(jiān)、知名藝術(shù)家）抄襲其藝術(shù)創(chuàng)作，并從中獲得巨額利益。事件一出，就引發(fā)了大家對藝術(shù)界的高度關(guān)注。

據(jù)業(yè)內(nèi)人士介紹，其實在藝術(shù)界中存在“抄襲”現(xiàn)象已是常態(tài)，許多大藝術(shù)家也有過此種行徑。無論是客居巴黎的藝術(shù)家費爾南多·博特羅，還是中國當(dāng)代藝術(shù)家曾梵志，甚至是法國著名藝術(shù)家馬塞爾·杜尚，其作品都曾被指剽竊他人，但當(dāng)事人都以“再創(chuàng)作”為由進行解釋和強調(diào)。

如果我們可以厘清“臨摹”“挪用”和“山寨”這三個概念，或許可以更好地理解與“抄襲的藝術(shù)”相關(guān)的問題。臨摹或許可以稱得上是“藝術(shù)創(chuàng)作之源”，但古希臘雕塑的復(fù)制品和明清時期的“蘇州片”假畫，算不算抄襲？杜尚惡搞《蒙娜麗莎》，蔡國強挪用《收租院》，算不算抄襲？在中國發(fā)展短短僅四十年歷史的當(dāng)代藝術(shù)中，語法大都借鑒自西方傳統(tǒng)，其中產(chǎn)生的“山寨”現(xiàn)象，又是否兼有追趕之痛與抄襲之辱？同時，除了藝術(shù)界之外，司法界又如何界定所謂的借鑒、臨摹和抄襲呢？

藝術(shù)界：賦予全新觀念等同于再創(chuàng)造

對藝術(shù)而言，想法和風(fēng)格尤為重要。任教于天津美術(shù)學(xué)院美術(shù)史論系的藝術(shù)批評家、策展人郝青松告訴China IP記者，在藝術(shù)界判斷是否抄襲，首先需界定作品的藝術(shù)類別，區(qū)別其屬于古典藝術(shù)、現(xiàn)代藝術(shù)或是當(dāng)代藝術(shù)。

古典藝術(shù)的方法論是模仿論，即更看重作品與所畫內(nèi)容的相似程度和逼真程度，這是判斷作品好壞的一個法則?，F(xiàn)代藝術(shù)則將問題聚焦在如何畫，而非畫什么，即更注重作品的形式和風(fēng)格。例如，兩個藝術(shù)家畫同樣一個物體，但所用手法完全不同，呈現(xiàn)的形式和樣子也是不同的。而當(dāng)代藝術(shù)則更看重藝術(shù)內(nèi)在的、不可見的觀念，即藝術(shù)家自身的看法和賦予作品的意義。因此，在當(dāng)代藝術(shù)范疇中，會完全放寬古典藝術(shù)和現(xiàn)代藝術(shù)對藝術(shù)的要求，也就是說即便此作品的內(nèi)容和形式與另一作品非常類似，甚至近乎相同，但是由于作者賦予了作品全新的意義，此作品也算是當(dāng)代藝術(shù)的創(chuàng)造，也可以被認為是再創(chuàng)造，而不是借鑒或抄襲。

至于如何來呈現(xiàn)作者所賦予的意義，郝青松解釋道，展覽館的所有作品下面都有創(chuàng)作的時間和署名，但并不都有文字解釋和創(chuàng)作理念。此時要考慮到，作者進行作品創(chuàng)作時，涉及到對藝術(shù)定義的變化。“過去的藝術(shù)指的就是一件作品，這個作品就代表了整個的藝術(shù)，是以作品為中心的。而今天的藝術(shù)泛指一個藝術(shù)世界，不再以作品為中心，這個藝術(shù)世界里面有藝術(shù)家、批評家、策展人、收藏家、畫廊主以及美術(shù)館的館長等等，這些人一起構(gòu)成了藝術(shù)世界。因此，判斷某個作品是不是藝術(shù)品，或者是不是好的藝術(shù)品，不是由藝術(shù)家自己來判斷的，而是由整個藝術(shù)世界多元的合力來判斷。即作品創(chuàng)作出來之后，批評家和策展人如何詮釋，作者本人如何詮釋，甚至展覽館的負責(zé)人如何詮釋，都給予了這個作品不同的定義和解釋，從而組成整個作品的中心?！焙虑嗨杀硎尽?/p>

法律界：以接觸加實質(zhì)性相似原則為標(biāo)準

我國著作權(quán)法并未對侵犯著作權(quán)的判定規(guī)則作出明文規(guī)定，但“侵權(quán)=接觸+實質(zhì)性相似”是被普遍接受并在司法實務(wù)中執(zhí)行的規(guī)則，屬于一般著作權(quán)侵權(quán)認定的通用標(biāo)準。

北京知識產(chǎn)權(quán)法院法官崔宇航解釋道，首先，接觸是指侵權(quán)人有接觸到被保護作品的可能性，對于接觸的認定，不限于以直接證據(jù)證明實際閱讀，凡依社會通常情況，被告應(yīng)有合理的機會或合理的可能閱讀或聽聞、使用原告的著作，就足以構(gòu)成接觸。

“其次，所謂‘實質(zhì)性相似，是指前后兩個作品的基本表達相近，而非其思想、觀點的相似。”崔宇航舉例道，“例如美術(shù)作品，基本表達就是指讓其具有美感的相關(guān)因素，包括所呈現(xiàn)的線條和色彩。而對兩部作品基本表達是否相似的判斷，則具備較強的主觀性，受判斷主體及其認知水平、立場的影響很大。通常情況下，法院一般以普通公眾的認知水平及立場作為判斷標(biāo)準，視普通公眾為判斷者?！?/p>

第三，如果前兩點能夠滿足，除非被告有合理的抗辯理由，比如法律規(guī)定的法定許可、合理使用或者有合法的授權(quán)等，才可以對抗他的侵權(quán)。崔宇航表示，法國著名藝術(shù)家馬塞爾·杜尚對《蒙娜麗莎》作品的再創(chuàng)作，如果是在借鑒基礎(chǔ)上進行學(xué)習(xí)、自我欣賞，一般不會構(gòu)成侵權(quán)，除非他將這個作品用于展覽或向公眾銷售，這種行為可能就會構(gòu)成侵權(quán)。

侵權(quán)賠償數(shù)額與作品拍賣價格是否有關(guān)

在“葉永清抄襲事件”中，希爾文指出葉永清不僅抄襲其美術(shù)作品，并將作品進行拍賣，金額達數(shù)百萬元。法院一旦確認葉永清侵權(quán)成立，判賠額是否會與其拍賣侵權(quán)作品的價格相關(guān)？

崔宇航表示，在法律界有相對固定的判賠標(biāo)準，判賠額在一定程度上會參照商業(yè)價格去考量，但最終作品是否侵權(quán)與其在市場上的交易價格沒有直接聯(lián)系，必須確認侵權(quán)之后，市場的交易價格才有可能作為法院判賠的一個參考因素。“因為當(dāng)代藝術(shù)作品在這方面所涉及的訴訟還比較少，對于判賠標(biāo)準，法院在一般情況下希望權(quán)利人能提供一些證據(jù)，證明他在此次受侵權(quán)時的損失或?qū)Ψ降墨@利情況，如果不能提供相應(yīng)的證據(jù)，只能適用法定賠償。我國法律規(guī)定，包括攝影作品在內(nèi)的著作權(quán)作品的判賠標(biāo)準最高為50萬?！贝抻詈浇忉尩?。

當(dāng)然，對于具體的攝影作品，需要根據(jù)它本身的藝術(shù)價值去做判斷。如果權(quán)利人能夠舉證，證明比如網(wǎng)上點擊率情況、被使用的范圍和頻率等，均可以作為原告舉證的因素，但并沒有特別硬性的標(biāo)準。任何作品都要根據(jù)案情本身去分析，包括作品本身的價值、被利用的情況，以及侵權(quán)人使用作品的惡性程度等很多因素去考量。

建議：藝術(shù)界應(yīng)提高知識產(chǎn)權(quán)保護意識

近年來，美術(shù)作品抄襲現(xiàn)象屢見不鮮，但最終通過法律途徑維護自身權(quán)益的成功案例卻寥寥無幾。對于著作權(quán)人來說，應(yīng)當(dāng)注重權(quán)利的保護。

崔宇航告訴China IP記者，首先，藝術(shù)家在創(chuàng)作的過程中要盡量全程留痕，一旦創(chuàng)作完成，要及時去版權(quán)協(xié)會或其他機構(gòu)進行版權(quán)登記，將證據(jù)固定，這些前期的工作在明確著作權(quán)人的合法權(quán)利等方面發(fā)揮著積極的作用。權(quán)利人可將已登記的事項作為擁有權(quán)利的初步證明，在人民法院或著作權(quán)行政管理部門處理著作權(quán)糾紛案件時，登記證書可作為證據(jù)使用。

其次，若著作權(quán)人對外授權(quán)，應(yīng)當(dāng)注意簽署授權(quán)合同，授權(quán)時明確限制權(quán)利內(nèi)容、授權(quán)期限、授權(quán)范圍等基本要素，避免約定不明，被授權(quán)人超越權(quán)限行使權(quán)利或轉(zhuǎn)授權(quán)。如果發(fā)生侵權(quán)行為，應(yīng)當(dāng)首先明確自身的訴求，可以通過協(xié)商和解的方式主張權(quán)利或是訴訟解決，但無論采取哪種方式，訴求是什么，都應(yīng)當(dāng)注意收集主張權(quán)利的證據(jù)，同時也要固定侵權(quán)人的侵權(quán)證據(jù)。

另外，崔宇航也建議，對使用作品的人來說，在使用他人作品前，要注意取得著作權(quán)人的書面授權(quán)，而獲取授權(quán)時要注意授權(quán)人的權(quán)限。由于作品幾經(jīng)傳播，著作權(quán)人難以取得聯(lián)系而無法取得授權(quán)的情況也確實存在，如果因無法取得授權(quán)擅自使用了他人的作品，當(dāng)著作權(quán)人主張權(quán)利時，也應(yīng)當(dāng)積極應(yīng)對，注意核查主張權(quán)利一方是否為著作權(quán)人，停止侵權(quán)的行為并積極與著作權(quán)人協(xié)商解決方案，避免進入訴訟階段、擴大侵權(quán)的成本。