趙千喜

外觀(guān)設(shè)計(jì)專(zhuān)利侵權(quán)訴訟中抵觸申請(qǐng)抗辯的緣起和問(wèn)題

在2008年專(zhuān)利法第三次修訂之前，我國(guó)專(zhuān)利法中并沒(méi)有規(guī)定外觀(guān)設(shè)計(jì)的抵觸申請(qǐng)。及至2008年專(zhuān)利法修訂時(shí)，有關(guān)外觀(guān)設(shè)計(jì)專(zhuān)利授權(quán)條件的規(guī)定有了很大的變動(dòng)，其中一點(diǎn)便是增加了有關(guān)抵觸申請(qǐng)的規(guī)定。根據(jù)2008年《專(zhuān)利法》第23條第1款的規(guī)定，授予專(zhuān)利權(quán)的外觀(guān)設(shè)計(jì)，應(yīng)當(dāng)不屬于現(xiàn)有設(shè)計(jì);也沒(méi)有任何單位或者個(gè)人就同樣的外觀(guān)設(shè)計(jì)在申請(qǐng)日以前向國(guó)務(wù)院專(zhuān)利行政部門(mén)提出過(guò)申請(qǐng)，并記載在申請(qǐng)日以后公告的專(zhuān)利文件中。也就是說(shuō)，如果就同樣的外觀(guān)設(shè)計(jì)存在在先申請(qǐng)，則即使該在先申請(qǐng)的公告時(shí)間在在后申請(qǐng)的申請(qǐng)日后，則仍將破壞該在后申請(qǐng)的新穎性，該在后申請(qǐng)就不能獲得授權(quán)。

從法條規(guī)定的措辭和目的看，第23條第1款主要是從專(zhuān)利授權(quán)角度出發(fā)，規(guī)定外觀(guān)設(shè)計(jì)專(zhuān)利授權(quán)時(shí)的審查問(wèn)題。但根據(jù)《專(zhuān)利審查指南》（2010）的規(guī)定，在外觀(guān)設(shè)計(jì)專(zhuān)利申請(qǐng)的初步審查中，通常不進(jìn)行檢索，審查員僅需要根據(jù)申請(qǐng)文件的內(nèi)容及一般消費(fèi)者的常識(shí)，判斷所要求保護(hù)的外觀(guān)設(shè)計(jì)專(zhuān)利申請(qǐng)是否明顯不符合《專(zhuān)利法》第23條第1款的規(guī)定。1由于對(duì)外觀(guān)設(shè)計(jì)專(zhuān)利的授權(quán)僅進(jìn)行形式審查，且不存在申請(qǐng)文件預(yù)先公開(kāi)的問(wèn)題，有關(guān)抵觸申請(qǐng)通常是在在后申請(qǐng)獲得專(zhuān)利授權(quán)之后并被拿來(lái)起訴他人侵權(quán)時(shí)被發(fā)現(xiàn)的。但2008年《專(zhuān)利法》第60條在規(guī)定現(xiàn)有技術(shù)和現(xiàn)有設(shè)計(jì)抗辯時(shí)，卻又未明確規(guī)定抵觸申請(qǐng)可以作為不侵權(quán)的抗辯依據(jù)，加之第23條第1款將外觀(guān)設(shè)計(jì)的抵觸申請(qǐng)限定為“同樣的外觀(guān)設(shè)計(jì)”，并未規(guī)定在先的發(fā)明和實(shí)用新型專(zhuān)利申請(qǐng)可以構(gòu)成外觀(guān)設(shè)計(jì)的抵觸申請(qǐng)，導(dǎo)致在有關(guān)外觀(guān)設(shè)計(jì)侵權(quán)訴訟中，對(duì)侵權(quán)人能否以在先申請(qǐng)的發(fā)明或?qū)嵱眯滦妥鞯钟|申請(qǐng)抗辯存在著較大的爭(zhēng)議。

抵觸申請(qǐng)抗辯和現(xiàn)有設(shè)計(jì)抗辯的聯(lián)系與區(qū)分

按《專(zhuān)利法》第23條第1款的規(guī)定，抵觸申請(qǐng)并非現(xiàn)有設(shè)計(jì)的下屬概念，而是與其平行的概念。一方面，抵觸申請(qǐng)和現(xiàn)有設(shè)計(jì)均是在專(zhuān)利申請(qǐng)日之前即已存在的設(shè)計(jì)，都具有破壞授權(quán)設(shè)計(jì)新穎性之效果，但另一方面，就公開(kāi)的時(shí)間以及證據(jù)表現(xiàn)形態(tài)而言，兩者之間又存在著較大的差異。首先，就為公眾所知的時(shí)間而言，現(xiàn)有設(shè)計(jì)要求是在專(zhuān)利申請(qǐng)日之前即為公眾所知悉，抵觸申請(qǐng)的申請(qǐng)時(shí)間雖在授權(quán)設(shè)計(jì)的申請(qǐng)時(shí)間之前，但在授權(quán)設(shè)計(jì)申請(qǐng)日之前，該抵觸申請(qǐng)的內(nèi)容并未對(duì)外公開(kāi)，還處于不為公眾所知悉的狀態(tài)。其次，就證據(jù)的表現(xiàn)形態(tài)而言，現(xiàn)有設(shè)計(jì)既可以是圖書(shū)、期刊、報(bào)紙或網(wǎng)絡(luò)上公開(kāi)展示的圖片或照片，也可以是產(chǎn)品實(shí)物，還可以是在先的專(zhuān)利文獻(xiàn)。而就抵觸申請(qǐng)而言，其特定地指向申請(qǐng)?jiān)谙鹊嬖诤蟮膶?zhuān)利文獻(xiàn)，在證據(jù)表現(xiàn)形態(tài)上更為單一。

由于抵觸申請(qǐng)抗辯并非專(zhuān)利法和司法解釋明確規(guī)定的抗辯形式，而只是司法實(shí)踐中所認(rèn)可的一種抗辯2，加之抵觸申請(qǐng)和現(xiàn)有設(shè)計(jì)具有破壞專(zhuān)利申請(qǐng)新穎性的共性特征，很多被訴侵權(quán)人在依據(jù)在先申請(qǐng)的發(fā)明或?qū)嵱眯滦蛯?zhuān)利文獻(xiàn)提出抗辯時(shí)，并不能準(zhǔn)確的區(qū)分到底是作現(xiàn)有設(shè)計(jì)抗辯還是作抵觸申請(qǐng)抗辯。而法院在處理被訴侵權(quán)人依據(jù)在先申請(qǐng)專(zhuān)利文獻(xiàn)提出抗辯時(shí)，做法也不盡一致。

在李健開(kāi)訴黃澤鳳侵害外觀(guān)設(shè)計(jì)權(quán)糾紛案判決之后，多數(shù)法院認(rèn)為，在侵權(quán)人提出的抗辯依據(jù)雖不屬于現(xiàn)有設(shè)計(jì)但構(gòu)成抵觸申請(qǐng)時(shí)，仍可以比照現(xiàn)有設(shè)計(jì)抗辯對(duì)該抗辯事由進(jìn)行審查。也有法院認(rèn)為，對(duì)侵權(quán)人未明確主張抵觸申請(qǐng)抗辯時(shí)，法院不宜過(guò)多行事。在晉騰公司與袋袋酷公司侵害外觀(guān)設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)糾紛案中，晉騰公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q(chēng)，其提交的實(shí)用新型專(zhuān)利的申請(qǐng)日早于涉案外觀(guān)設(shè)計(jì)專(zhuān)利的申請(qǐng)日，且與涉案外觀(guān)設(shè)計(jì)專(zhuān)利于同日公開(kāi)，構(gòu)成對(duì)涉案外觀(guān)設(shè)計(jì)專(zhuān)利的抵觸申請(qǐng)。一審法院僅認(rèn)為該證據(jù)不構(gòu)成現(xiàn)有設(shè)計(jì)，未對(duì)其是否構(gòu)成抵觸申請(qǐng)進(jìn)行評(píng)價(jià)，屬事實(shí)認(rèn)定不清。浙江高院再審認(rèn)為，晉騰公司一、二審階段并未主張抵觸申請(qǐng)抗辯，在申請(qǐng)?jiān)賹忞A段，其首次提出抵觸申請(qǐng)抗辯，依法不予理涉。3此外，也有法院判決直接認(rèn)為，是否構(gòu)成抵觸申請(qǐng)，是專(zhuān)利行政機(jī)關(guān)授予專(zhuān)利權(quán)需要審查的條件，對(duì)該問(wèn)題的審查不屬于人民法院在民事侵權(quán)案件中的審理范圍，并據(jù)此駁回了侵權(quán)人的抗辯主張。4

由于一項(xiàng)外觀(guān)設(shè)計(jì)只能授予一項(xiàng)專(zhuān)利權(quán)，抵觸申請(qǐng)作為在專(zhuān)利申請(qǐng)日前已經(jīng)客觀(guān)存在的在先設(shè)計(jì)，其損害了在后申請(qǐng)專(zhuān)利的新穎性，對(duì)抵觸申請(qǐng)參照現(xiàn)有技術(shù)抗辯的審查判斷標(biāo)準(zhǔn)予以評(píng)判，無(wú)疑更符合專(zhuān)利法保護(hù)真正有效的發(fā)明創(chuàng)造的目的。同時(shí)，抵觸申請(qǐng)作為專(zhuān)利授權(quán)審查中的一個(gè)特殊概念，被訴侵權(quán)人可能并不能準(zhǔn)確地把握抵觸申請(qǐng)抗辯與現(xiàn)有設(shè)計(jì)抗辯之間的異同點(diǎn)。從提高司法裁判效率、妥善解決矛盾糾紛角度考量，人民法院有必要在訴訟過(guò)程中對(duì)被訴侵權(quán)人的抗辯進(jìn)行必要的釋明引導(dǎo)，以避免被訴侵權(quán)人依據(jù)現(xiàn)有設(shè)計(jì)抗辯失敗后，在之后的訴訟程序中再行主張抵觸申請(qǐng)抗辯。在被訴侵權(quán)人經(jīng)釋明后仍不能在抵觸申請(qǐng)抗辯和現(xiàn)有設(shè)計(jì)抗辯之間作出選擇的，可以對(duì)被訴侵權(quán)人提交的在先申請(qǐng)證據(jù)是否構(gòu)成現(xiàn)有設(shè)計(jì)或抵觸申請(qǐng)均給出分析，并在此基礎(chǔ)上作出裁判。

在先發(fā)明或?qū)嵱眯滦蛯?zhuān)利申請(qǐng)可否作為抵觸申請(qǐng)抗辯的依據(jù)

在討論外觀(guān)設(shè)計(jì)侵權(quán)中的抵觸申請(qǐng)抗辯問(wèn)題時(shí)，還涉及到一個(gè)比較突出的問(wèn)題，即在先的發(fā)明或?qū)嵱眯滦蛯?zhuān)利申請(qǐng)可否作為主張抵觸申請(qǐng)抗辯的依據(jù)。對(duì)此問(wèn)題，實(shí)踐中也存在著兩種不同的裁判觀(guān)點(diǎn)。

一種觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為，根據(jù)《專(zhuān)利法》第23條第1款的規(guī)定，外觀(guān)設(shè)計(jì)的抵觸申請(qǐng)除需滿(mǎn)足申請(qǐng)日在涉案專(zhuān)利申請(qǐng)日之前外，在類(lèi)型上還必須同樣為外觀(guān)設(shè)計(jì)專(zhuān)利，對(duì)被訴侵權(quán)人援引在先發(fā)明或?qū)嵱眯滦蛯?zhuān)利申請(qǐng)抗辯的，不予支持。

在上訴人馬廣松與被上訴人曹連濤侵害外觀(guān)設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)糾紛一案中，山東高院認(rèn)為，雖然對(duì)比專(zhuān)利的申請(qǐng)日在涉案專(zhuān)利的申請(qǐng)日之前，公告時(shí)間在涉案專(zhuān)利申請(qǐng)日之后，在時(shí)間上符合抵觸申請(qǐng)的要件，但是，抵觸申請(qǐng)除需符合時(shí)間要件外，還必須是同樣的外觀(guān)設(shè)計(jì)，本案上訴人主張的對(duì)比專(zhuān)利為實(shí)用新型專(zhuān)利，與涉案專(zhuān)利不屬“同樣的外觀(guān)設(shè)計(jì)”，故不構(gòu)成對(duì)涉案專(zhuān)利的抵觸申請(qǐng)。5

在上訴人劉罕與被上訴人阮子清侵害外觀(guān)設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)糾紛案中，廣東高院認(rèn)為，涉案專(zhuān)利為外觀(guān)設(shè)計(jì)專(zhuān)利，而對(duì)比文件為實(shí)用新型專(zhuān)利，且將被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)與該對(duì)比文件進(jìn)行比對(duì)，被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)的加強(qiáng)筋呈單個(gè)折線(xiàn)型與相鄰兩立柱固定連接，而對(duì)比文件的加強(qiáng)筋呈連續(xù)折線(xiàn)形，兩者不構(gòu)成實(shí)質(zhì)相同，不屬于同樣的外觀(guān)設(shè)計(jì)。6對(duì)被訴侵權(quán)人提出的抗辯，廣東高院在否定實(shí)用新型作為外觀(guān)設(shè)計(jì)抵觸申請(qǐng)抗辯依據(jù)之余，還就對(duì)比文件設(shè)計(jì)與被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)在設(shè)計(jì)特征上的區(qū)別進(jìn)行了分析，并基于這兩個(gè)方面的原因而駁回了被訴侵權(quán)人的主張。

與廣東高院的處理方式類(lèi)似，在上訴人合順公司與被上訴人億美公司侵害外觀(guān)設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)糾紛案中，浙江高院二審判決亦認(rèn)為，合順公司提交的實(shí)用新型專(zhuān)利不能作為涉案專(zhuān)利的抵觸申請(qǐng)，且該專(zhuān)利附圖僅有一面視圖，無(wú)法認(rèn)定與涉案專(zhuān)利設(shè)計(jì)是否構(gòu)成近似，不能證明涉案專(zhuān)利在申請(qǐng)日之前已經(jīng)公開(kāi)過(guò)，合順公司的抵觸申請(qǐng)抗辯亦不能成立。7在該案中，法院也認(rèn)為實(shí)用新型不能作為外觀(guān)設(shè)計(jì)的抵觸申請(qǐng)，并從實(shí)用新型附圖的完整性角度否定了其構(gòu)成外觀(guān)設(shè)計(jì)抵觸申請(qǐng)抗辯的可能性。

另一種觀(guān)點(diǎn)則認(rèn)為，在外觀(guān)設(shè)計(jì)侵權(quán)案件中，被訴侵權(quán)人依據(jù)在先發(fā)明或?qū)嵱眯滦蛯?zhuān)利申請(qǐng)主張抵觸申請(qǐng)抗辯的，應(yīng)予準(zhǔn)許。

在原告力能照明公司訴被告僑治薩特照明公司、古鎮(zhèn)光代照明電器廠(chǎng)侵害外觀(guān)設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)糾紛案中，被告依據(jù)多份不同文件分別主張現(xiàn)有設(shè)計(jì)抗辯和抵觸申請(qǐng)抗辯，其中一份抵觸申請(qǐng)抗辯文獻(xiàn)為實(shí)用新型專(zhuān)利。原告抗辯該專(zhuān)利與原告涉案專(zhuān)利屬于不同權(quán)利，無(wú)法進(jìn)行比對(duì)。廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院裁判認(rèn)為，被告以實(shí)施抵觸申請(qǐng)中的技術(shù)方案或者外觀(guān)設(shè)計(jì)主張其不構(gòu)成專(zhuān)利侵權(quán)的，可以參照現(xiàn)有技術(shù)或者現(xiàn)有設(shè)計(jì)抗辯的審查判斷標(biāo)準(zhǔn)予以評(píng)判?；诖?，法院對(duì)被告主張的實(shí)用新型專(zhuān)利說(shuō)明書(shū)附圖與被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)進(jìn)行了比對(duì)。8

在之后的案件中，廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院繼續(xù)秉持了該種觀(guān)點(diǎn)。在原告四喜人玩具公司訴穆展玩具廠(chǎng)侵害外觀(guān)設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)糾紛案中，被告同樣以申請(qǐng)?jiān)谙裙嬖诤蟮膶?shí)用新型專(zhuān)利提出不侵權(quán)抗辯。廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院裁判認(rèn)為，該對(duì)比文件符合抵觸申請(qǐng)的對(duì)比文件要求，可以將其作為抵觸申請(qǐng)的對(duì)比文件與被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)進(jìn)行比對(duì)。將該對(duì)比文件與被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)進(jìn)行比對(duì)，對(duì)比文件的說(shuō)明書(shū)附圖中公開(kāi)的組件沒(méi)有完全包括被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)的全部組件，由于對(duì)比文件缺少被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)的部分單個(gè)構(gòu)件，被告的抵觸申請(qǐng)抗辯不能成立。9

按照上述兩案的裁判觀(guān)點(diǎn)，被訴侵權(quán)人可以依據(jù)在先的發(fā)明或?qū)嵱眯滦蛯?zhuān)利申請(qǐng)主張抵觸申請(qǐng)抗辯，只是有關(guān)專(zhuān)利說(shuō)明書(shū)和附圖應(yīng)披露被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)的相應(yīng)設(shè)計(jì)特征。

就法律條文的字面規(guī)定而論，《專(zhuān)利法》第23條第1款確實(shí)沒(méi)有將外觀(guān)設(shè)計(jì)的抵觸申請(qǐng)擴(kuò)展到發(fā)明或?qū)嵱眯滦蛯?zhuān)利申請(qǐng)。但不得不承認(rèn)，當(dāng)在先的發(fā)明或者實(shí)用新型專(zhuān)利申請(qǐng)文件中包含了非常具體的附圖，而在先申請(qǐng)人只選擇保護(hù)權(quán)利要求限定的技術(shù)方案，則意味著其將說(shuō)明書(shū)及附圖中記載的產(chǎn)品的外觀(guān)形狀向社會(huì)公眾公開(kāi)。此時(shí)，不認(rèn)可在先的發(fā)明或?qū)嵱眯滦涂梢詷?gòu)成外觀(guān)設(shè)計(jì)的抵觸申請(qǐng)，顯然會(huì)損害公眾利益，不利于推進(jìn)真正的設(shè)計(jì)創(chuàng)新。在極端情況下，行為人甚至可以把他人發(fā)明專(zhuān)利申請(qǐng)中的附圖稍加改造后拿去申請(qǐng)外觀(guān)設(shè)計(jì)專(zhuān)利，反過(guò)來(lái)起訴在先申請(qǐng)人或其產(chǎn)品銷(xiāo)售商侵害自己的外觀(guān)設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)。

事實(shí)上，在采用先發(fā)明制的美國(guó)，多個(gè)判決認(rèn)為，如果在外觀(guān)設(shè)計(jì)專(zhuān)利中產(chǎn)生新穎的美學(xué)效果的所有特征，與實(shí)用新型專(zhuān)利權(quán)利要求記載的產(chǎn)生新穎結(jié)構(gòu)的所有特征相同，可以基于避免重復(fù)授權(quán)的理由駁回申請(qǐng)。10而根據(jù)日本《外觀(guān)設(shè)計(jì)法》第13條的規(guī)定，發(fā)明和實(shí)用新型均可在一定條件下由申請(qǐng)人主動(dòng)申請(qǐng)變更為外觀(guān)設(shè)計(jì)。當(dāng)變更了申請(qǐng)類(lèi)型，原來(lái)的申請(qǐng)即視為撤回，在后的外觀(guān)設(shè)計(jì)以在先發(fā)明或?qū)嵱眯滦蛯?zhuān)利的申請(qǐng)日為其申請(qǐng)日。

因此，認(rèn)可在先的發(fā)明或?qū)嵱眯滦蛯?zhuān)利申請(qǐng)可構(gòu)成外觀(guān)設(shè)計(jì)的抵觸申請(qǐng)，更契合專(zhuān)利法保護(hù)創(chuàng)新的立法目的，緩解因?qū)ν庥^(guān)設(shè)計(jì)專(zhuān)利申請(qǐng)不進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查而引發(fā)的權(quán)利沖突問(wèn)題。

在先發(fā)明或?qū)嵱眯滦蛯?zhuān)利申請(qǐng)文件披露產(chǎn)品外觀(guān)特征的程度

在回答在先發(fā)明或?qū)嵱眯滦蛯?zhuān)利申請(qǐng)能夠作為抵觸申請(qǐng)抗辯的依據(jù)之后，還需要解決被訴侵權(quán)產(chǎn)品的設(shè)計(jì)特征是否為該在先發(fā)明或?qū)嵱眯滦蛯?zhuān)利申請(qǐng)所全部披露的問(wèn)題。

在上訴人鑫福寧水暖店與被上訴人傅國(guó)勤侵害外觀(guān)設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)糾紛案中，權(quán)利人傅國(guó)勤二審時(shí)即認(rèn)為，實(shí)用新型設(shè)計(jì)要作為外觀(guān)設(shè)計(jì)的現(xiàn)有設(shè)計(jì)或抵觸申請(qǐng)，應(yīng)該要清楚顯示立體產(chǎn)品的外觀(guān)設(shè)計(jì)，應(yīng)當(dāng)有產(chǎn)品的六面視圖，而該“異徑三通件”的附圖并未完全揭示被控侵權(quán)產(chǎn)品的外部形狀，不能構(gòu)成本案現(xiàn)有設(shè)計(jì)的抗辯事由。11由于外觀(guān)設(shè)計(jì)專(zhuān)利包括有主視圖、立體圖、俯視圖、仰視圖和左右視圖等多個(gè)視圖，而發(fā)明或?qū)嵱眯滦蛯?zhuān)利說(shuō)明書(shū)附圖可能只有一幅或者只展示了產(chǎn)品的一個(gè)面，確實(shí)存在著抵觸申請(qǐng)文獻(xiàn)對(duì)被訴侵權(quán)產(chǎn)品的設(shè)計(jì)特征是否全面公開(kāi)的問(wèn)題。

就該問(wèn)題而言，可以類(lèi)比現(xiàn)有設(shè)計(jì)抗辯的審查方法。首先應(yīng)明確，抵觸申請(qǐng)抗辯的比對(duì)對(duì)象是，被訴侵權(quán)產(chǎn)品的設(shè)計(jì)特征與在先發(fā)明或?qū)嵱眯滦蛯?zhuān)利申請(qǐng)文件所披露的產(chǎn)品設(shè)計(jì)特征。

其次，有關(guān)比對(duì)不能是漫無(wú)邊際或者過(guò)于強(qiáng)調(diào)不相關(guān)的細(xì)節(jié)特征，應(yīng)以權(quán)利人主張的授權(quán)設(shè)計(jì)的設(shè)計(jì)要點(diǎn)為指引。在授權(quán)設(shè)計(jì)所展示的設(shè)計(jì)要點(diǎn)范圍內(nèi)，如被訴侵權(quán)產(chǎn)品的設(shè)計(jì)特征與抵觸申請(qǐng)文獻(xiàn)所披露的特征均相同，應(yīng)認(rèn)為抵觸申請(qǐng)抗辯成立;反之，如被訴侵權(quán)產(chǎn)品的相應(yīng)設(shè)計(jì)特征并未為抵觸申請(qǐng)文獻(xiàn)所完全披露，則抵觸申請(qǐng)抗辯不能成立。

另外，還應(yīng)注意一種中間狀態(tài)，即被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)中有部分設(shè)計(jì)特征并未為抵觸申請(qǐng)文獻(xiàn)所披露，但該部分設(shè)計(jì)特征與授權(quán)設(shè)計(jì)的對(duì)應(yīng)特征亦不相同，此時(shí)，被訴侵權(quán)人的抵觸申請(qǐng)抗辯不能成立，權(quán)利人的侵權(quán)主張亦不能成立。