郁喆雋

“重慶公交墜江涉事女司機逆行”“杭州城管當眾打狗”“戴隱形眼鏡會導致眼角膜早衰”“喝涼茶能延壽10%”……這些都是近期曾出現(xiàn)在微博熱搜的話題，在網(wǎng)上流傳甚廣，但同時，它們卻全都是假信息、真謠言！

信息時代的到來，讓大眾越來越習慣于在網(wǎng)絡上了解信息，更新自己的知識庫。但眼見都未必為真，更何況是在人人都能表達和傳播的網(wǎng)絡里。你是否思考過，原本只有一個人表達的意見為什么到最后人人都信以為真并不斷傳播開去？有什么標準可以區(qū)分謠言和真相？真理真的可以獲得嗎？

本期“思想實驗室”，我們就來聊聊和網(wǎng)絡謠言有關的事。

首先來了解一個思想實驗，“空地上的奶?！保?/p>

一個農(nóng)民擔心自己的奶牛走丟了，這時送奶工到了農(nóng)場，他讓農(nóng)民不要擔心，因為他看到那頭奶牛在附近的一塊空地上。雖然農(nóng)民很相信送奶工，但他還是親自去看了看。他看到了熟悉的黑白相間的形狀，知道奶牛確實在空地上，于是感到很滿意。

過了一會，送奶工到那塊空地上再次確認，發(fā)現(xiàn)那頭奶牛確實在那，但它躲在了樹林里，而且空地上還有一大張黑白相間的紙纏在樹上，很明顯，農(nóng)民把這張紙錯當成奶牛了。

雖然奶牛一直都在空地上，但農(nóng)民說自己知道奶牛在空地上時是否正確？

嚴楚童：當然不正確，農(nóng)民沒有看見真正的奶牛，他所認為的事實是建立在錯誤觀察上的。就好像我們做題目，在解題過程完全不通的情況下得出了正確的答案，并不能說明我們會做這道題，掌握了這個知識點。

王奕陽：從客觀角度來講，農(nóng)民確實看到了在他腦海里跟奶牛相符合的事物。但是結合主觀和客觀的話，他看到的東西并不是真正的奶牛，從這個角度來講是不正確的。

謝柄陽：錯誤的。農(nóng)民主觀臆斷地把黑白相間的東西等同于了奶牛，所以當他看到黑白相間的形狀時，沒有進一步檢查，也并不知道奶牛躲在樹林里面。當然送奶工的話在一定程度上也誤導了他，讓他在看到一個黑白相間的圖像時更確信了自己。這有點后真相的感覺，是一個小概率的偶然事件。

郁教授：“空地上的奶牛”給出了一個有些吊詭的場景。奶牛的確在空地上，但是農(nóng)民看到的并不是那頭奶牛，而是一塊黑白相間的紙板。說白了，其實是農(nóng)民因為“走運”說出了一個真命題。這給我們提出了一個難題，我們的知識當中有多少是因為走運獲得的呢？我們有什么辦法去驗證它們呢？

回到我們討論的話題，你有沒有傳播過一些說法或者事件，后來被證明是謠言呢？你當時為什么會傳播這些說法？

王子璇：我傳播的事件主要和自己的主觀想法有關。比如有新聞說我粉的愛豆有女朋友，我就不會相信，會認為這個新聞是謠言。但如果是一些說我的愛豆有正能量的新聞，我就很想去轉發(fā)。

梁書函：記得最清楚的是我讀小學時，日本核泄漏造成的食鹽恐慌，但其實現(xiàn)實并沒有謠言中所說的那么嚴重。我會參與傳播這則謠言的原因：一是自己本身的學識不足，對所謂的科學論證偏聽偏信;二是受到了周圍人群的影響。蘆葦有思想不代表它不會受到外在的影響，在席卷一切的可怖強風下，它也會倒伏。

張驥：記得2017年九寨溝發(fā)生地震后，網(wǎng)上出現(xiàn)了不少關于地震云、堰塞湖的謠言，著實把我嚇了一跳，連忙轉發(fā)告訴朋友們。一方面是我對這種關系到社會利益的“轟動性”消息特別敏感，另一方面也大概是我想要滿足一下自己“消息靈通”的虛榮心吧。告訴別人他們不知道的總會讓我有一種優(yōu)越感。

郁教授：我們大致可以將謠言分為兩種：第一種是說謠言的人自己也不知道那是個謠言。這和“空地上的奶牛”里的農(nóng)民相似，他信以為真，并沒有要說謊的意圖;第二種是說的人自己知道真相，但是出于一些目的，而故意說了謊言，也就是誤導和欺騙了?；ヂ?lián)網(wǎng)上很多謠言傳播者屬于第一種情況，只有少數(shù)謠言的始作俑者屬于第二種情況。不過第一種傳播也反映了一些深層的心理動機，例如它可以滿足很多人的虛榮心，有的也利用了人們的恐慌心理。

你覺得自己有什么辦法來鑒別網(wǎng)絡謠言？

王子璇：實踐是檢驗真理的唯一標準。前段時間有消息說香蕉和冬棗一起吃會有一股臭蟲的味道，我就去嘗試了一下。不知道是不是我吃的香蕉或者棗有問題，反正我是沒吃出什么味道。

黃思然：我覺得很難鑒別，大家都說不信謠不傳謠，我現(xiàn)在還只能停留在不傳謠階段，先默默吃個瓜，等官方的聲明。

王奕陽：網(wǎng)絡謠言有很多種，有的我們可以用自己掌握的知識來判斷。還有的比如社會事件，則首先要根據(jù)自己的價值標準去衡量一下，如果發(fā)散這件事會造成不良的社會影響，那就先不要傳播，不讓其影響擴大。

郁教授：的確有的時候個人很難判斷一個說法的真?zhèn)巍驗闆]有直接的經(jīng)驗材料去驗證，所以只能用常識來作推斷。但是，社會上發(fā)生的事情往往比我們想象的復雜很多。所以需要有公信力的機構，尤其是政府在調(diào)查、驗證之后來給出正式的說法。不過很可惜，并不是所有地方政府都有這樣的公信力，有時候也會出現(xiàn)“狼來了”的情況。

謠言重復一百遍就是真理了嗎？

竺欣妮：如果謠言講了一百遍就會成為真理，那么農(nóng)民講一百遍“紙片是牛奶”，他就可以從紙片上擠出牛奶來賣個好價錢嗎？

蔣俞悅：科學類的真理有以事實為依據(jù)的判斷標準，但是文學類或者常識類的真理卻主要取決于大眾共識。比如我們常說的空穴來風，它原本的意思和現(xiàn)在正好相反，原指“有了洞穴才有風”，應該理解為有一定事實依據(jù)，但現(xiàn)在卻因為人們的共識而改變了原意。

金珠淇：真理和謠言之間的界限不容混淆。一百個人說它是真的，它就真的是真的了嗎？中世紀的歐洲人都堅定不移地相信地心說，可這樣就能讓地心說成為真理了嗎，顯然是不可能的，它終究被日心說推翻得徹徹底底。所以說，謠言重復無數(shù)遍也不可能成為真理。

郁教授：我很贊賞同學們對真理的堅持，就是應該這樣堅定不移。相反很多老于世故的成年人卻沒有這樣的堅定。不過，我們也要認識到，絕大部分事件是一次性的，發(fā)生之后就再也沒法重現(xiàn)了。我們直接面對和處理的是對這一事件的“敘述”和“記載”，不同的人即便沒有惡意撒謊，也會因為視角的不同，對同一個事件給出截然不同的說法。

（整理：白 雪 馮 姝）