張閏婷

關(guān)鍵字 中基層法院 審判綜合 崗位 人案配比

引 言

美國(guó)學(xué)者奧斯本和蓋布勒在《改革政府：企業(yè)家精神如何改革著公共部門》一書中提出，改革政府的一個(gè)原則就是：掌舵而不是劃槳。這個(gè)原則帶給法院司法責(zé)任制改革的啟示又是什么?實(shí)踐中，三個(gè)員額法官配備一個(gè)法官助理、一個(gè)書記員的情形，不在少數(shù)，審判綜合崗位①關(guān)于審判綜合崗位的概念，筆者將其界定為司法責(zé)任制以來(lái)既有綜合職能又有業(yè)務(wù)職能的崗位，本文指研究室和審判管理辦公室的部分崗位，含員額法官和審判輔助人員崗位。此處審判綜合崗位要與內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)改革中人員編制較少法院可以設(shè)置的綜合審判庭相區(qū)分。員額法官身兼數(shù)職，如何掌舵？審判綜合崗位職能，從字面即可看出，審判和綜合職能兼而有之，司法責(zé)任制改革后，審判綜合部門人員有部分成為員額法官，員額法官要深入一線辦案，另外審判綜合崗位雖未有員額法官，但有審判輔助人員輔助辦案，在此情形下，審判綜合崗位原有職能與新增職能如何兼容、人案配比是否合理，成為關(guān)鍵，其關(guān)系到司法責(zé)任制能否落到實(shí)處、生根開花。現(xiàn)行中基層法院審判綜合崗位人案配比存在什么問(wèn)題？原因是什么？又如何跟進(jìn)？本文以R市法院及所轄5個(gè)基層法院為分析樣本，剖析現(xiàn)狀及成因，有針對(duì)性地探求改革路徑。

一、三“雜”四化：中基層法院審判綜合崗位設(shè)置的突出問(wèn)題

（一）現(xiàn)實(shí)境況：以S省R市兩級(jí)法院審判綜合崗位為例

第一，從崗位分布看，中基層法院審判綜合崗位呈現(xiàn)出“雜”的特點(diǎn)。R市中院研究室和審管辦負(fù)責(zé)人為員額法官，D區(qū)法院的審管辦負(fù)責(zé)人為員額法官，L區(qū)法院審管辦和研究室各有1名法官助理輔助法官辦案，其余樣本法院的審管辦和研究室未設(shè)置審判綜合崗位，另由于內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)改革，W縣法院研究室和審管辦已合并但未有員額法官和輔助辦案的審判輔助人員。

樣本法院基本情況表

樣本法院 轄區(qū)基本情況K區(qū)法院 中心城區(qū)，常住人口12.37萬(wàn)人，員額法官15名，審管辦、研究室無(wú)員額法官

第二，從案件類型看，中基層法院審判綜合崗位呈現(xiàn)“雜”的特點(diǎn)。審判綜合崗位人員尤其是員額法官具有扎實(shí)的理論功底和豐富的審判實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，其能夠辦理的案件類型非常寬泛。如R市中院審判綜合崗位2名員額法官于2017年5月至2018年2月均編入民事審判團(tuán)隊(duì)辦理民事案件，后1名員額法官編入執(zhí)行裁決團(tuán)隊(duì)辦理執(zhí)行異議、復(fù)議案件。D區(qū)法院審判綜合崗位員額法官編入審監(jiān)團(tuán)隊(duì)辦理申訴申請(qǐng)?jiān)賹彴讣區(qū)法院審判綜合崗位2名法官助理分別編入民事和商事團(tuán)隊(duì)，輔助民商事案件。

第三，從辦案比例看，中基層法院審判綜合崗位呈現(xiàn)“雜”的特點(diǎn)。從特定區(qū)間①特定區(qū)間指：統(tǒng)計(jì)區(qū)間2017年5月1日至2018年4月30日。結(jié)案數(shù)看，R市中院審判綜合崗位2名員額法官辦案數(shù)占所在團(tuán)隊(duì)員額法官平均辦案數(shù)的85.71%和91.54%，D區(qū)法院審判綜合崗位1名員額法官辦案數(shù)占所在團(tuán)隊(duì)員額法官平均辦案數(shù)的64.30%?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于加強(qiáng)各級(jí)人民法院院庭長(zhǎng)辦理案件工作的意見（試行）》明確了“基層、中級(jí)人民法院的庭長(zhǎng)每年辦案量應(yīng)當(dāng)達(dá)到本部門法官平均辦案量的50%～70%”，但審判綜合崗位員額法官的辦案比例并不明確，各法院在司法實(shí)踐中均設(shè)置了不同比例，審判綜合崗位法官助理輔助案件數(shù)亦沒(méi)有硬性規(guī)定。

（二）典型特征：基于審判綜合崗位現(xiàn)狀的考察

第一，中基層法院審判綜合崗位呈現(xiàn)職能多元化的特點(diǎn)。有的審判綜合崗位承擔(dān)司法統(tǒng)計(jì)工作并運(yùn)用數(shù)據(jù)宏觀管理審判質(zhì)效，還負(fù)責(zé)案件質(zhì)量評(píng)查、案件流程管理以及審判委員會(huì)日常工作，有的審判綜合崗位承擔(dān)調(diào)查研究、宣傳、綜合材料撰寫等工作，除此之外還要承擔(dān)案件審理工作。

第二，中基層法院審判綜合崗位呈現(xiàn)團(tuán)隊(duì)組建多樣化特點(diǎn)。經(jīng)調(diào)研發(fā)現(xiàn)，涉審判綜合崗位有四種團(tuán)隊(duì)組建形式：一是編入其他型：審判綜合崗位員額法官編入其承辦案件所屬團(tuán)隊(duì)審理案件，審判輔助人員為案件所屬團(tuán)隊(duì)人員；二是獨(dú)自組建型：直接組建自己的審判綜合團(tuán)隊(duì)，員額法官、法官助理和書記員均由審判綜合部門人員擔(dān)任，辦理某種類型案件；三是交叉混合型：1.審判綜合崗位員額法官編入其他團(tuán)隊(duì)，法官助理由審判綜合部門內(nèi)部人員擔(dān)任，書記員由案件所屬團(tuán)隊(duì)書記員擔(dān)任；2.審判綜合崗位員額法官編入其他團(tuán)隊(duì)，法官助理由案件所屬團(tuán)隊(duì)的法官助理?yè)?dān)任，書記員由審判綜合部門書記員擔(dān)任；3.審判綜合部門員額法官編入其他團(tuán)隊(duì)，有多個(gè)助理或書記員，助理和書記員分屬審判綜合部門和案件所屬團(tuán)隊(duì)。R市兩級(jí)法院的審判綜合崗位，均屬交叉混合型。第四種：“大綜合”類型，審判綜合崗位無(wú)員額法官，但有審判輔助人員，且審判輔助人員亦協(xié)助辦案，如北京市延慶法院綜合審判團(tuán)隊(duì)的成員為院長(zhǎng)、1名專職審委會(huì)委員，其他5名均為綜合部門未入額法官，另外還有書記員。①鄭東梅：《延慶法院出臺(tái)措施確保綜合審判團(tuán)隊(duì)運(yùn)行成效》，載http://bjgy.chinacourt.org/article/detail/2017/05/id/2831608.shtml，2018年5月20日訪問(wèn)。

第三，中基層法院審判綜合部門呈現(xiàn)員額法官稀有化特點(diǎn)。以R市中院和該轄區(qū)5個(gè)基層法院為例，因1家法院內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)改革，現(xiàn)共有審管辦、研究室11個(gè)部門，但是僅有員額法官3名，審判綜合部門的員額法官當(dāng)屬鳳毛麟角。

第四，中基層法院的審判綜合部門呈現(xiàn)未入額人員普遍化特點(diǎn)。以R市中院和該轄區(qū)5個(gè)樣本法院為例，兩級(jí)法院研究室和審管辦現(xiàn)有人員43人，但是僅有3名員額法官，未入額人員在兩級(jí)法院研究室和審管辦中占比較高，如何在司法責(zé)任制背景下，激發(fā)此類人員的積極性和主動(dòng)性，成為關(guān)鍵。

（三）客觀現(xiàn)實(shí)：審判綜合崗位現(xiàn)行運(yùn)行方式的困惑

1.審判綜合崗位兩項(xiàng)工作如何兼顧：“側(cè)重”還是“均衡”？

審判綜合崗位的工作涵蓋審判+綜合兩項(xiàng)，審判綜合崗位人員首先要解決的是如何兼顧兩項(xiàng)工作，有所側(cè)重還是均衡發(fā)展？合理的方式應(yīng)該是兩項(xiàng)工作相互促進(jìn)、相互幫襯，審判工作能夠更好地為審判研究、審判管理提供業(yè)務(wù)支撐，而綜合工作能夠?yàn)閷徟泄ぷ魈峁├碚撋A、經(jīng)驗(yàn)總結(jié)的能力加持。

2.審判綜合崗位辦案目的仍不明確：“求量”抑或“保質(zhì)”？

目前，審判綜合崗位辦案目的亟需進(jìn)一步明確，是完成各法院規(guī)定的任務(wù)數(shù)（或比例數(shù)）即可，還是應(yīng)充分發(fā)揮審判綜合崗位的優(yōu)勢(shì)，與審判研究緊密結(jié)合，統(tǒng)一裁判尺度、解決疑難復(fù)雜問(wèn)題。在司法責(zé)任制改革之初，審判綜合崗位辦案目的難免會(huì)偏于應(yīng)付辦案，但是隨著改革的深入，審判綜合崗位辦案目的應(yīng)逐步擺脫“量”的束縛，真正發(fā)揮出“質(zhì)”的優(yōu)勢(shì)。

3.審判綜合崗位業(yè)績(jī)?cè)u(píng)價(jià)如何公允：“100%”還是“1+N”？

從縱向時(shí)間維度看，審判綜合崗位原職能部門部分工作，已是100%的工作量，改革后審判綜合崗位人員承擔(dān)的辦案任務(wù)則是100%之外的N,審判綜合崗位的工作量處于正向發(fā)展趨勢(shì)，但其業(yè)績(jī)?cè)u(píng)價(jià)是否亦呈正向發(fā)展趨勢(shì)并不盡然，業(yè)績(jī)?cè)u(píng)價(jià)如何跟進(jìn)亦是難點(diǎn)，與其他審判團(tuán)隊(duì)使用同一標(biāo)準(zhǔn)以及與綜合部門使用同一標(biāo)準(zhǔn)均不盡合理。

二、原因剖析：審判綜合崗位運(yùn)行現(xiàn)狀的事由分析

（一）改革“過(guò)渡化”：審判綜合崗位適應(yīng)改革大潮的必然表現(xiàn)

黨的十九大明確指出：“深化司法體制綜合配套改革，全面落實(shí)司法責(zé)任制”，黨的十九屆三中全會(huì)通過(guò)的《中共中央關(guān)于深化黨和國(guó)家機(jī)構(gòu)改革的決定》指出：“深化司法體制改革，優(yōu)化司法職權(quán)配置，全面落實(shí)司法責(zé)任制，完善法官、檢察官員額制，推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革，推進(jìn)法院、檢察院內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)改革，提高司法公信力，更好維護(hù)社會(huì)公平正義，努力讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中感受到公平正義。①2018年2月28日，黨的十九屆三中全會(huì)通過(guò)《中共中央關(guān)于深化黨和國(guó)家機(jī)構(gòu)改革的決定》?！彼痉ㄘ?zé)任制改革確立了法官辦案主體地位，圍繞“讓審理者裁判，由裁判者負(fù)責(zé)”的目標(biāo)，需要不斷探索建立新型審判權(quán)運(yùn)行機(jī)制，取消行政化案件審批制。審判綜合崗位員額法官和審判輔助人員，大部分人長(zhǎng)時(shí)間不審理案件，司法責(zé)任制改革之初，勢(shì)必會(huì)遭遇重拾審判業(yè)務(wù)或是初次接觸審判業(yè)務(wù)的阻力。

（二）審判“專業(yè)化”：審判綜合崗位與審判實(shí)務(wù)再遇的必經(jīng)過(guò)程

審判專業(yè)化是審判活動(dòng)的必然要求，也是司法責(zé)任制改革的必然發(fā)展趨勢(shì)，員額制是實(shí)現(xiàn)法官專業(yè)化、職業(yè)化的重要基礎(chǔ)制度，將優(yōu)秀人才吸引到辦案一線，最終目的是提高辦案質(zhì)量、效率和公信力。審判綜合崗位員額法官辦案，就是將優(yōu)秀人才吸引到一線辦案的的重要舉措，同時(shí)也應(yīng)注意，隨著法律、法規(guī)和司法解釋不斷修訂完善，審判綜合崗位人員在某些情況下需要重新學(xué)習(xí)修正。目前，正值“全面推進(jìn)法院人員的正規(guī)化、專業(yè)化、職業(yè)化建設(shè)”②《最高人民法院關(guān)于全面深化人民法院改革的意見——人民法院第四個(gè)五年改革綱要（2014-2018）》。的關(guān)鍵期，各級(jí)法院均注重努力提升法官的職業(yè)素養(yǎng)和專業(yè)水平。審判專業(yè)化給審判綜合崗位員額法官和審判輔助人員既帶來(lái)了機(jī)遇，也帶來(lái)了挑戰(zhàn)。審判綜合崗位的員額法官大多原是業(yè)務(wù)骨干，由于調(diào)查研究、組織協(xié)調(diào)或是綜合管理能力突出，而被委以審判綜合崗位的重任，他們除了要做精做細(xì)原職能部門項(xiàng)下的工作，還要將審判業(yè)務(wù)能力迅速提升、拔高到專業(yè)化審判的高度，這不僅僅需要時(shí)間經(jīng)驗(yàn)積累還需要更精更準(zhǔn)地對(duì)審判實(shí)務(wù)進(jìn)行全方位掌控。

（三）思維“差異化”：審判綜合崗位新舊職能觸碰的適應(yīng)途徑

審判綜合崗位人員辦案，其行使的是審判權(quán)，而審判綜合崗位原來(lái)職能，更多是一種行政權(quán)，行政權(quán)本質(zhì)上是一種管理權(quán)。審判權(quán)需要對(duì)案件事實(shí)和法律適用進(jìn)行判斷、裁決，行使的是判斷權(quán)和裁決權(quán)，具有親歷性、中立性、程序性等的特點(diǎn)；審判權(quán)還具有終局性，對(duì)糾紛實(shí)行的是司法最終解決原則，原則上一事不再理；③徐家新：《建立符合職業(yè)特點(diǎn)的法官管理制度》，載《人民日?qǐng)?bào)》2016年4月18日。員額法官在審判組織內(nèi)部是平等關(guān)系，秉承的原則是少數(shù)服從多數(shù)。審判綜合崗位原有職能多是一種行政管理權(quán)，它不具有終局性，所從事工作具有一定程度的重復(fù)性，比如審判管理業(yè)績(jī)通報(bào)、績(jī)效考評(píng)等周期內(nèi)反復(fù)開展，比如調(diào)查研究、宣傳等也都是常態(tài)化、周期性的工作。這是兩種不同的權(quán)力，差別較大，同一人行使兩種性質(zhì)不同的權(quán)力，會(huì)有思維上的差異化，從事差異化較大工作自然需要一個(gè)轉(zhuǎn)換適應(yīng)過(guò)程。

（四）管理“幅度化”：管理效能需要減少管理外事務(wù)的矛盾集合

審判綜合崗位原有職能主要是一種行政管理權(quán)，在管理學(xué)理論上，要實(shí)現(xiàn)減少外部不當(dāng)干預(yù)、提高主體工作效率的目標(biāo)，目前較為推崇的做法是減少管理層次，增強(qiáng)管理幅度。①參見敬海新：《基層政府社會(huì)管理扁平化機(jī)制建設(shè)對(duì)策》，載《理論探討》2013年第5期。非管理性事務(wù)的多寡程度也影響著管理幅度，最終影響管理效能。在假定其他條件不變的情況下，管理幅度越大，則組織越有效率，但超過(guò)了某一點(diǎn)，寬幅度會(huì)導(dǎo)致管理效果降低，當(dāng)幅度變得過(guò)大時(shí)，下屬員工的績(jī)效會(huì)因?yàn)楣芾碚邲](méi)有足夠的時(shí)間提供必要的指導(dǎo)和支持而受到影響。②［美］斯蒂芬·P·羅賓斯、瑪麗·庫(kù)爾特：《管理學(xué)》，孫健敏等譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社2008年版，第259-260頁(yè)。審判綜合崗位人員辦理案件，需要占用相當(dāng)一部分時(shí)間，如何找到一個(gè)臨界點(diǎn)，既能夠處理非管理性事務(wù)，又能夠最大程度上減少對(duì)管理幅度產(chǎn)生的消極影響，最終對(duì)管理效能產(chǎn)生積極影響，成為審判綜合崗位效能發(fā)揮的關(guān)鍵。

（五）人員“落差化”：審判綜合崗位人員身份變化的隱憂表現(xiàn)

談到審判綜合崗位“人”的因素，則需談到審判綜合崗位的未入額法官，前文已述及，審判綜合崗位上未入額人員比例較高，《最高人民法院關(guān)于人民法院研究室是否屬審判業(yè)務(wù)部門的復(fù)函》（法函〔1995〕62號(hào)）明確了“研究室是一個(gè)綜合性的審判業(yè)務(wù)部門，其人員屬于審判業(yè)務(wù)人員。凡符合《中華人民共和國(guó)法官法》規(guī)定的條件的，均應(yīng)任命審判職務(wù)”。該復(fù)函同樣明確了各級(jí)法院研究室的主要職責(zé)，其中涵蓋了辦理審判委員會(huì)的會(huì)議事務(wù)，參加對(duì)疑難案件的研究、討論等，辦理審判委委員會(huì)的會(huì)議事務(wù)的職責(zé)目前多數(shù)法院已交由審管辦負(fù)責(zé)，但應(yīng)該明確的是，司法責(zé)任制改革前，研究室、審管辦符合《法官法》條件的人員均已任命為審判員、助理審判員，又有大部分人員未有審判實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，司法責(zé)任制改革后，審判綜合崗位人員入額比例則低之又低，在司法責(zé)任制背景下，此類人員如何分類管理、如何分配崗位是分流還是堅(jiān)守、如何激發(fā)此類人員的工作潛力和熱情，成為關(guān)鍵。

三、改革進(jìn)路：審判綜合崗位人案配比③《最高人民法院關(guān)于進(jìn)一步推進(jìn)案件繁簡(jiǎn)分流優(yōu)化資源配置的若干意見》提出人案配比科學(xué)性概念。設(shè)置規(guī)范的思索

在我國(guó)現(xiàn)階段，案多人少的矛盾非常突出，司法責(zé)任制改革前，我國(guó)法官配置比例大概是每10萬(wàn)人有14.3名法官④王夢(mèng)遙：《最高法再談“案多人少”：人案增速不同步、配比不合理》，http://news.ifeng.com/a/20160913/49964648_0.shtml，2018年6月27日訪問(wèn)。，司法責(zé)任制改革后，我國(guó)法官數(shù)由211990人減為120138人⑤2018年《最高人民法院工作報(bào)告》。，法官配置比例進(jìn)一步降低，而案件數(shù)卻不斷增加，人案增速不同步，人案配比亦不合理，如何提升人案配比的科學(xué)性，尤其是發(fā)揮審判綜合崗位人案配比的科學(xué)性，更為本文論述的關(guān)鍵點(diǎn)。

（一）人案時(shí)因素：審判綜合崗位“人員案件時(shí)間”配置的科學(xué)設(shè)定

審判綜合崗位周期內(nèi)不僅要辦理案件，還要處理綜合管理和調(diào)查研究等工作，故審判綜合崗位更要合理配置人員、案件和時(shí)間三者之間的關(guān)系。

1.探求“人員案件時(shí)間”的科學(xué)化配置因素設(shè)定

——人員因素：n,在精確測(cè)算人員、案件數(shù)量和工作量基礎(chǔ)上，動(dòng)態(tài)調(diào)整不同法院、不同審判部門的審判力量。①《最高人民法院關(guān)于進(jìn)一步推進(jìn)案件繁簡(jiǎn)分流優(yōu)化資源配置的若干意見》。

——時(shí)間因素：

A:代表一個(gè)周期內(nèi)時(shí)間總和。

B:代表不能利用為結(jié)案的時(shí)間（即審判綜合崗位還要包括從事綜合管理和調(diào)查研究等的時(shí)間）。

X:審結(jié)一個(gè)案件的時(shí)間。

Y:每結(jié)一案損失的時(shí)間。

通過(guò)上述可知，x=A-B即辦案可利用時(shí)間，y=X+Y即審結(jié)一案有效時(shí)間，k=x/y,代表周期內(nèi)辦案數(shù)，x越大且y越小，則辦案數(shù)越多，反之x越小且y越大，則辦案數(shù)越少，即k3>k2>k1。

——案件因素：通過(guò)人員和時(shí)間可以計(jì)算周期內(nèi)的結(jié)案數(shù)。

N=：n×（A-B）/（X+Y）。

2.區(qū)分難度系數(shù)合理計(jì)算審判綜合崗位員額法官辦案數(shù)

——審結(jié)難度系數(shù)一般的案件數(shù)量的計(jì)算。以二審民事案件為例說(shuō)明，審結(jié)一案時(shí)間分配大致如下：庭前閱卷1小時(shí)+庭審1.5小時(shí)+合議、研究案情0.5小時(shí)+制作裁判文書3小時(shí)+宣判0.5小時(shí)=6.5小時(shí)，如以一周辦案數(shù)為例計(jì)算，不能利用時(shí)間B，暫定為4小時(shí)，每結(jié)一案損失時(shí)間為0.5小時(shí)，則一名普通員額法官一周結(jié)案數(shù)（每天工作8小時(shí)）為：N=（40-4）/（6.5+0.5）=5.1件。

審判綜合崗位員額法官一周結(jié)案數(shù)（以辦案時(shí)間為1天計(jì)）：N=（40-4-32）/（6.5+0.5）=0.57件；

審判綜合崗位員額法官一周結(jié)案數(shù)（以辦案時(shí)間為2天計(jì)）：N=（40-4-24）/（6.5+0.5）=1.7件；

審判綜合崗位員額法官一周結(jié)案數(shù)（以辦案時(shí)間為3天計(jì)）：N=（40-4-16）/（6.5+0.5）=2.9件；

審判綜合崗位員額法官一周結(jié)案數(shù)（以辦案時(shí)間為4天計(jì)）：N=（40-4-8）/（6.5+0.5）=4.0件；

審判綜合崗位員額法官一周結(jié)案數(shù)（以辦案時(shí)間為5天計(jì)）：N=（40-4-0）/（6.5+0.5）=5.1件。

——審結(jié)難度系數(shù)較大案件數(shù)量計(jì)算，如果案情復(fù)雜的話，庭前閱卷、庭審、合議和研究案情、制作裁判文書的時(shí)間則有可能增加以致翻倍，時(shí)間大致如下：庭前閱卷2小時(shí)+庭審3小時(shí)+合議、研究案情1小時(shí)+制作裁判文書6小時(shí)+宣判0.5小時(shí)=11.5小時(shí)。其他條件同前述，一名普通員額法官一周審結(jié)難度系數(shù)較大案件的數(shù)量為 ：N=（40-4）/（11.5+0.5）=3.0件。

審判綜合崗位員額法官一周結(jié)案數(shù)（以辦案時(shí)間為1天計(jì)）：N=（40-4-32）/（11.5+0.5）=0.33件；

審判綜合崗位員額法官一周結(jié)案數(shù)（以辦案時(shí)間為2天計(jì)）：N=（40-4-24）/（11.5+0.5）=1.0件；

審判綜合崗位員額法官一周結(jié)案數(shù)（以辦案時(shí)間為3天計(jì)）：N=（40-4-16）/（11.5+0.5）=1.7件；

審判綜合崗位員額法官一周結(jié)案數(shù)（以辦案時(shí)間為4天計(jì)）：N=（40-4-8）/（11.5+0.5）=2.3件；

審判綜合崗位員額法官一周結(jié)案數(shù)（以辦案時(shí)間為5天計(jì)）：N=（40-4-0）/（11.5+0.5）=3.0件。

在司法實(shí)踐中，設(shè)定普通員額法官和審判綜合崗位員額法官的辦案比例數(shù)，因?qū)徟芯C合崗位從事調(diào)研宣傳、審判管理等工作，故辦案量要予以扣除，因素B在計(jì)算辦案量的過(guò)程中具有重要作用，通過(guò)走訪調(diào)研，審判綜合崗位從事綜合管理和調(diào)查研究的時(shí)間大致為每周2-3天，則相應(yīng)辦案時(shí)間亦為2-3天。若辦案時(shí)間為2天：1.7/5.1（33%）、1/3（33%），比例數(shù)為33%；若辦案時(shí)間為3天：2.8/5.1（55%）、1.7/3（55%），比例數(shù)為55%。綜上，可大致給出審判綜合崗位法官的辦案量區(qū)間（33%～55%）。

3.以辦案利用率驗(yàn)證審判綜合崗位人案配比科學(xué)性

員額制是一種勞動(dòng)力配比機(jī)制的改革①葛先國(guó)：《員額制改革背景下基層法院新型審判團(tuán)隊(duì)構(gòu)建的實(shí)踐闡釋》，載《人民法院報(bào)》2018年6月28日。，在上述因素基礎(chǔ)上筆者探求計(jì)算辦案利用率的公式=

普通員額法官審結(jié)難度系數(shù)一般案件的辦案利用率，經(jīng)計(jì)算（A,a）為 83.6%,超過(guò) 80%;普通員額法官審結(jié)難度系數(shù)較大案件的辦案利用率，經(jīng)計(jì)算（A,b）為86.3%，二者均超過(guò)80%。

審判綜合崗位員額法官審結(jié)難度系數(shù)一般案件的辦案利用率，若以辦案時(shí)間2天計(jì)，經(jīng)計(jì)算（B,a）為27.9%，尚未超過(guò)30%；審判綜合崗位員額法官審結(jié)難度系數(shù)較大案件的辦案利用率（B,b），經(jīng)計(jì)算為28.8%，亦未超過(guò)30%。

若以辦案時(shí)間3天計(jì)，審判綜合崗位員額法官審結(jié)難度系數(shù)一般案件的辦案利用率，經(jīng)計(jì)算（C,a）為46.4%，審判綜合崗位員額法官審結(jié)難度系數(shù)較大案件的辦案利用率，經(jīng)計(jì)算（C,b）為47.9%,兩者均未達(dá)到50%。

通過(guò)辦案利用率的驗(yàn)證可知，辦案利用率的差距來(lái)自縱向，即（A,a）、（B,a）和（C,a）之間以及（A,b）、（B,b）和（C,b）之間的差距明顯，而橫向之間的差距并不顯著，即（A,a）和（A,b）、（B,a）和（B,b）、（C,a）和（C,b）各自之間差距并不大，此亦為審判綜合崗位專門辦理繁案提供支撐。

4.科學(xué)設(shè)定審判綜合崗位員額法官和審判輔助人員辦案比例

審判綜合崗位員額法官的辦案量設(shè)定可在《關(guān)于加強(qiáng)各級(jí)人民法院院庭長(zhǎng)辦理案件工作的意見（試行）》的基礎(chǔ)上進(jìn)行。對(duì)于中基層法院的審判綜合崗位的員額法官可以普通員額法官辦案量為基礎(chǔ)進(jìn)行比例設(shè)定，通過(guò)前述（33%～55%）的論證，各法院可根據(jù)各自實(shí)際四舍五入在區(qū)間（30%～60%）進(jìn)行設(shè)置。對(duì)于中基層法院的審判綜合崗位員額法官（部門負(fù)責(zé)人）可以在庭長(zhǎng)辦案量（每年辦案量應(yīng)當(dāng)達(dá)到本部門法官平均辦案量的50%到70%）的基礎(chǔ)上進(jìn)行比例設(shè)定，審判綜合崗位員額法官（部門負(fù)責(zé)人）的比例可以設(shè)置為50%×30%到70%×60%之間，即15%～42%之間。審判綜合崗位審判輔助人員輔助辦案比例可以在上述基礎(chǔ)上進(jìn)行，如果審判綜合部門負(fù)責(zé)人為審判輔助人員的，輔助辦案比例可以參考審判綜合崗位員額法官辦案比例。

（二）人案角度：探索嘗試審判綜合崗位審理案件與繁簡(jiǎn)分流契合

前述部分以時(shí)間為軸，計(jì)算員額法官和審判綜合部門員額法官的人案配比情況，此部分，筆者拋開時(shí)間成分，分析人案配比，找到二者之間的連結(jié)點(diǎn)，即“要實(shí)現(xiàn)辦案的人員、案件數(shù)量以及司法程序有機(jī)高效無(wú)縫銜接，最大限度地挖掘辦案潛力，提高司法‘生產(chǎn)力’”。①羅書臻：《最高人民法院出臺(tái)意見推進(jìn)案件繁簡(jiǎn)分流提高“司法生產(chǎn)力”》，載《人民法院報(bào)》2016年9月14日。

1.繁簡(jiǎn)分流模式單一性為人案契合尋找到連結(jié)點(diǎn)

目前，我國(guó)繁簡(jiǎn)分流模式仍然十分單一，以民事案件為例，一審案件拋開簡(jiǎn)易程序和普通程序的區(qū)分，區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)并不清晰，民事二審案件更是難以真正做到繁簡(jiǎn)分流。在司法實(shí)踐中，繁案甄別可分為以下幾種方式：目前較為通行的做法是立案階段直接分流，極少情形下會(huì)采用多部門會(huì)商分流的方式，即立案部門、審判庭和審管辦多個(gè)部門會(huì)商。許多繁案的甄別要進(jìn)入審理程序才能體現(xiàn)出來(lái)，繁簡(jiǎn)分流的單一性，成為阻礙法院審判效率提升的桎梏。若案件繁簡(jiǎn)無(wú)法甄別，更談不上“該繁則繁，當(dāng)簡(jiǎn)則簡(jiǎn)，繁簡(jiǎn)得當(dāng)”。繁簡(jiǎn)分流的程序選擇機(jī)制，應(yīng)走出“公正與效率”二者關(guān)系的窄胡同，更多地從”當(dāng)事人程序選擇權(quán)”②傅郁林：《繁簡(jiǎn)分流與程序保障》，載《法學(xué)研究》2003年第3期。及法官的立場(chǎng)來(lái)考慮程序的設(shè)置及運(yùn)作，尋找滿足多元需求的繁簡(jiǎn)分流路徑。探索嘗試由法官參與的繁簡(jiǎn)分流模式，正是杜絕“隔靴搔癢”的最好方式。

2.探索由法官參與的繁簡(jiǎn)分流新方式——繁案退出機(jī)制

《最高人民法院關(guān)于民商事案件繁簡(jiǎn)分流和調(diào)解速裁操作規(guī)程（試行）》也規(guī)定在調(diào)解或者審理中案件的程序轉(zhuǎn)換問(wèn)題，亦為繁案退出提供支撐③《最高人民法院關(guān)于民商事案件繁簡(jiǎn)分流和調(diào)解速裁操作規(guī)程（試行）》第6條規(guī)定：在調(diào)解或?qū)徖碇?，由于出現(xiàn)或發(fā)現(xiàn)新情況，承辦部門和法官?zèng)Q定轉(zhuǎn)換程序的，向程序分流員備案。已經(jīng)轉(zhuǎn)換過(guò)一次程序的案件，原則上不得再次轉(zhuǎn)換。。以民商事案件分流模式為例說(shuō)明：

——初次分流：“各入其道”基礎(chǔ)上的隨機(jī)分案?！斑m宜調(diào)解的，征求當(dāng)事人意見后，轉(zhuǎn)入調(diào)解程序；應(yīng)當(dāng)適用簡(jiǎn)易程序、速裁的，轉(zhuǎn)入相應(yīng)程序；應(yīng)當(dāng)適用特別程序、普通程序的，根據(jù)業(yè)務(wù)分工確定承辦部門”④《最高人民法院關(guān)于民商事案件繁簡(jiǎn)分流和調(diào)解速裁操作規(guī)程（試行）》第3條。。在此基礎(chǔ)上根據(jù)案號(hào)隨機(jī)分案，分案不能以法官個(gè)人未結(jié)案件數(shù)為分案依據(jù)，而是統(tǒng)一分案，如遇法官休產(chǎn)假、病假等原因，則需要跳過(guò)分案，另外，如果結(jié)案壓力不大，有的法官辦案速度較快，則可以申請(qǐng)double分案，如果遇到關(guān)聯(lián)性案件以分給同一法官或者同一合議庭法官承辦為宜，但下次分案可以自行跳過(guò)。初次分案只分給特定法官⑤特定法官指院庭長(zhǎng)和審判綜合崗位員額法官以外的員額法官。，以備繁案退出。

——二次分流：繁案退出為輔。每年度每名員額法官可以選擇一定數(shù)量的繁案退出，即可由原承辦法官變更至審判綜合崗位員額法官。如審判綜合崗位1名員額法官編入民事審判團(tuán)隊(duì)，該團(tuán)隊(duì)普通員額法官5名，則可以規(guī)定每名員額法官每年可以通過(guò)繁案退出機(jī)制退出案件5件，由審判綜合崗位員額法官辦理，審判綜合崗位員額法官針對(duì)該25件繁案進(jìn)行審理。

3.繁案退出機(jī)制與審判綜合崗位專門辦理的真正糅合

前述已明確審判綜合崗位員額法官辦案利用率與普通員額法官的辦案利用率相比略低，但審結(jié)難度系數(shù)不同的案件對(duì)辦案利用率的影響并不大，筆者因此贊同繁案由審判綜合崗位員額法官審理，因其更能夠注重經(jīng)驗(yàn)總結(jié)、調(diào)查研究。如果繁案退出機(jī)制行得通，則無(wú)需對(duì)審判綜合崗位設(shè)置一定的比例限制，此條路徑與比例限定法路徑并行不悖，可由審判綜合崗位員額法官選擇，比如其若審理繁案退出機(jī)制的繁案，則每年度無(wú)需受比例數(shù)（30%～60%或15%～42%）的限制。普通員額法官則可以甩掉繁案的包袱快速提升辦案效率。院庭長(zhǎng)帶頭審理疑難復(fù)雜案件亦可與繁案退出機(jī)制對(duì)接，本文不再闡述。

（三）以人為本：審判綜合崗位資源配置的協(xié)同①2017年6月26日，習(xí)近平總書記在中央深改組第三十六次會(huì)議上深刻指出：“注重系統(tǒng)性、整體性、協(xié)同性是全面深化改革的內(nèi)在要求，也是推進(jìn)改革的重要方法，改革越深入，越要注意協(xié)同”。配套措施

“根據(jù)法院審級(jí)、案件繁簡(jiǎn)等相關(guān)因素，合理確定法官、法官助理、書記員的配置比例，科學(xué)界定各自職能定位及其相關(guān)關(guān)系，最大程度地發(fā)揮審判團(tuán)隊(duì)優(yōu)勢(shì)。”②《最高人民法院關(guān)于進(jìn)一步推進(jìn)案件繁簡(jiǎn)分流優(yōu)化資源配置的若干意見》。審判綜合團(tuán)隊(duì)的優(yōu)勢(shì)如何發(fā)揮，歸根結(jié)底要解決“人”的問(wèn)題。

1.尊重法院發(fā)展規(guī)律，實(shí)行審判綜合崗位任職輪調(diào)制度。新形勢(shì)下，審判綜合崗位人員工作難度未減反增，對(duì)審判綜合崗位員額法官如此，對(duì)轉(zhuǎn)為法官助理的未入額法官亦如此，在組建過(guò)程中要考慮到我國(guó)法院實(shí)際，另外還要充分體現(xiàn)審判綜合崗位人員意愿。審判綜合崗位員額法官可以實(shí)行任職輪調(diào)制度，服務(wù)年限達(dá)到一定期限后，可在尊重個(gè)人意愿基礎(chǔ)上交流崗位。另外速錄員和書記員的配備，可專門為審判綜合崗位配備固定人員，亦可采取社會(huì)購(gòu)買方式進(jìn)行，進(jìn)一步規(guī)范團(tuán)隊(duì)運(yùn)作。

2.上下級(jí)法院聯(lián)動(dòng)，促法院系統(tǒng)審判綜合型人才養(yǎng)成。借鑒臺(tái)灣地區(qū)調(diào)辦事模式，本院內(nèi)審判崗可到綜合崗調(diào)辦理與下級(jí)法院法官到上級(jí)法院調(diào)辦事，具體為法官可定期借調(diào)至綜合業(yè)務(wù)部門或管理部門，或到高等級(jí)法院擔(dān)任助理，二到三年后再回歸審判崗。③蔣惠嶺：《同步推進(jìn)司法改革的五大配套工程》，載《法制日?qǐng)?bào)》2016年1月20日。筆者認(rèn)為，審判綜合崗位可以借調(diào)下級(jí)法院法官或輔助人員，以緩解審判綜合崗位工作壓力。對(duì)于審判綜合崗位新入額法官亦可到下級(jí)法院審判綜合崗位進(jìn)行鍛煉。

3.注重人才梯隊(duì)培養(yǎng)，鼓勵(lì)新進(jìn)人員到審判綜合崗鍛煉。搭建科學(xué)的人才培養(yǎng)體系，鼓勵(lì)和支持法院新進(jìn)人員到審判綜合崗位鍛煉。審判綜合崗位要求具備組織能力、綜合材料撰寫能力、宏觀協(xié)調(diào)能力等，在此崗位上得到的鍛煉，對(duì)新進(jìn)人員來(lái)說(shuō)不單單是辦案經(jīng)驗(yàn)的積累，還有對(duì)法院整體發(fā)展脈絡(luò)的熟悉和對(duì)法院整體架構(gòu)的把握，能夠以更廣闊的視角和更全面的素質(zhì)，投身法院工作，如果新進(jìn)人員能夠在此崗位鍛煉二到三年時(shí)間，對(duì)其綜合素質(zhì)的提升具有積極意義。

4.構(gòu)建科學(xué)評(píng)價(jià)體系，重在裁判規(guī)則指引和審判經(jīng)驗(yàn)總結(jié)。唯案件數(shù)論英雄的概念，在衡量審判綜合崗位員額法官的過(guò)程中行不通。在法官業(yè)績(jī)考評(píng)方面，對(duì)審判綜合崗位員額法官的測(cè)評(píng)應(yīng)減少案件數(shù)量的分值因素，如果繁案退出機(jī)制行得通，或是審判綜合崗位法官集中力量審理繁案，審判綜合崗位法官能夠?qū)ζ滢k理的新型、疑難、復(fù)雜案件進(jìn)行深入挖掘、推敲，其通過(guò)審理繁案而進(jìn)行裁判規(guī)則指引和審判經(jīng)驗(yàn)總結(jié)的作用和效能，對(duì)法院來(lái)說(shuō)更加彌足珍貴?，F(xiàn)有評(píng)價(jià)體系下，審判綜合崗位法官無(wú)論是在辦案數(shù)量上，還是在調(diào)解能力上，都不占優(yōu)勢(shì)，因?yàn)闆](méi)有案件數(shù)量的優(yōu)勢(shì)和充裕的辦案時(shí)間保障，“辦案能手”“調(diào)解能手”的稱謂不屬于他們，但是審判綜合崗位員額法官和輔助人員的能力毋庸置疑，其以通過(guò)化解繁案形成裁判規(guī)則、編發(fā)指導(dǎo)案例、形成研究報(bào)告的方式，亦應(yīng)得到肯定和褒揚(yáng)。

5.給予正向發(fā)展展望，科學(xué)勾勒審判綜合崗位職業(yè)前景。對(duì)于有過(guò)審判綜合崗位經(jīng)驗(yàn)的人員以及堅(jiān)守在審判綜合崗位的人員，要給予其正向發(fā)展的展望，比如韓國(guó)的裁判研究官制度即為我們提供借鑒，在韓國(guó)大法院，在大法官外設(shè)裁判研究官，裁判研究官是成為高級(jí)法院法官的必經(jīng)階段①［韓］鄭二根：《韓國(guó)司法制度的歷史、發(fā)展與改革》，載陳剛主編：《混合法制下的民事訴訟》，中國(guó)法制出版社2007年版，第268頁(yè)。。我國(guó)亦可以借鑒裁判研究官制度，在員額法官遴選等過(guò)程中將審判綜合崗位經(jīng)驗(yàn)作為一項(xiàng)正面的積極評(píng)價(jià)因素。正確規(guī)劃審判綜合崗位人員的職業(yè)前景，對(duì)法院工作長(zhǎng)遠(yuǎn)科學(xué)發(fā)展具有重要意義。

結(jié) 語(yǔ)

目前，我國(guó)審判綜合崗位資源配置，彰顯法院研究能力和水平，頗具必要，與法官必須在一線辦案的精神亦相契合。在英美法系法官司法知識(shí)生產(chǎn)體系中，法官本身就具有較強(qiáng)研究能力，這是命題的前提也是本身，待到我國(guó)法官人人都是研究型法官，則亦無(wú)必要區(qū)分審判綜合崗位和審判崗位之區(qū)別。本文對(duì)審判綜合崗位人案配置做簡(jiǎn)要分析，實(shí)乃拋磚引玉之舉。