褚寧

少年審判在我國(guó)龐大的法院審判體系中是個(gè)小眾，從目前的案件數(shù)量而言難以獨(dú)自維系一個(gè)完整的庭室；從審判模式的典型性來(lái)看，尚未跳脫傳統(tǒng)刑事、民事審判的既有框架，少年審判中最具特色的幫教工作也大多是“墻內(nèi)開(kāi)花墻外香”，尚未獲得業(yè)界同行的認(rèn)可。三十余年來(lái)，少年法庭的建設(shè)不僅始終沒(méi)能跳出“案件量”的梗阻，反而在司法改革各種舉措的影響制約下反復(fù)“自轉(zhuǎn)”，甚至日漸萎縮。我國(guó)少年法庭從高峰時(shí)期的全國(guó)3300多個(gè)跌至如今的2200多個(gè)，更令人扼腕的是，在2018年5月份最高法院推行的內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)改革背景下，全國(guó)現(xiàn)有的少年法庭，特別是基層法院的少年法庭，面臨被全面撤并的命運(yùn)，少年法庭改革將回歸原點(diǎn)。為此，筆者從收案類(lèi)型、收案庭室、收案法院及收案對(duì)象四種視角出發(fā)對(duì)目前司法實(shí)踐以及理論探討集中的幾種少年法庭組織形態(tài)做出評(píng)價(jià)，并對(duì)下一步我國(guó)少年法庭組織形態(tài)的整體思路提出建議。

一、少年法庭改革中的困窘

（一）少年審判機(jī)構(gòu)在組織形態(tài)更迭中求“生存”

自專(zhuān)門(mén)的少年審判產(chǎn)生三十余年來(lái)，最高法院和絕大部分省級(jí)法院始終沒(méi)有建立起指導(dǎo)全國(guó)和本地少年審判工作的統(tǒng)一的少年法庭機(jī)構(gòu)，導(dǎo)致缺乏合力，進(jìn)而制約了少年審判工作的發(fā)展。少年審判機(jī)構(gòu)的組織形態(tài)歷經(jīng)了從“刑事單一化”到“綜合化”“集中化”的變遷。目前，全國(guó)各地法院的少年審判組織模式多達(dá)八種，包括專(zhuān)人審判、掛靠審判（未成年人案件審判庭與其他審判庭合署辦公，一套人馬、兩塊牌子）、未成年人案件合議庭、未成年人刑事案件審判庭、青少年刑事案件審判庭、未成年人案件綜合審判庭、少年家事審判庭（家事少年審判庭）以及跨區(qū)域集中管轄的未成年人案件審判庭等。近年來(lái)，隨著大量少年刑事案件在審前階段“分流”，案件數(shù)量急劇下降，少年法官工作量與其他審判庭反差巨大。

2016年5月，最高人民法院?jiǎn)?dòng)推進(jìn)家事審判方式和工作機(jī)制改革，在其提供的兩種試點(diǎn)模式下（少家合并試點(diǎn)與少家分頭試點(diǎn)），截至2018年6月，全國(guó)有118個(gè)中級(jí)、基層法院參與最高人民法院家事審判改革試點(diǎn)，超過(guò)400個(gè)中級(jí)、基層法院參與各高院試點(diǎn)，90%以上試點(diǎn)法院成立了專(zhuān)門(mén)家事審判機(jī)構(gòu)，其中獨(dú)立建制的家事審判庭或少年家事審判庭超過(guò)70%。①參見(jiàn)周強(qiáng)“在家事審判方式和工作機(jī)制改革試點(diǎn)工作總結(jié)大會(huì)暨家事審判方式和工作機(jī)制改革聯(lián)席會(huì)議第二次全體會(huì)議上的講話”，2018年7月19日。然而，試點(diǎn)過(guò)程中暴露出少年與家事審判融合模式的一些不足：一方面，少年審判方式及工作機(jī)制的獨(dú)特性對(duì)家事審判極具啟發(fā)性；另一方面，數(shù)以百萬(wàn)計(jì)的家事案件存在著淹沒(méi)年僅約五萬(wàn)件的未成年人刑事案件的風(fēng)險(xiǎn)，進(jìn)而導(dǎo)致少年刑事審判特色弱化。在分頭試點(diǎn)的模式中，雖保留了少年法庭的“火種”，但由于家事案件與少年案件多有交叉，家事審判庭將涉少家事案件從少年法庭抽離，使得案件本已不多的少年法庭案源進(jìn)一步減少，少年審判機(jī)構(gòu)仍面臨被撤并的風(fēng)險(xiǎn)。

最高人民法院于2018年5月份下發(fā)的《中央機(jī)構(gòu)編制委員會(huì)辦公室、最高人民法院關(guān)于積極推進(jìn)省以下人民法院內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)改革工作的通知》對(duì)基層法院的機(jī)構(gòu)設(shè)置提出“優(yōu)化、精簡(jiǎn)”的要求：

“扁平化管理......政法專(zhuān)項(xiàng)編制50名以下的基層人民法院，內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)總數(shù)不超過(guò)5個(gè)，51-100名的一般不超過(guò)8個(gè)，101-200名的一般不超過(guò)10個(gè)，工作任務(wù)較重或201名以上的，可以根據(jù)工作需要適當(dāng)增加審判業(yè)務(wù)機(jī)構(gòu)并從嚴(yán)審批?！?/p>

“扁平化管理”是此輪內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)的改革方向，具體要求是減少管理層級(jí)，提高運(yùn)行質(zhì)效。然而，未成年人案件綜合審判的模式則是以“未成年人”這一類(lèi)人群為對(duì)象從審判模式、理念等方面實(shí)現(xiàn)的“精細(xì)化審理”。在人員較少的基層法院保留獨(dú)立建制的未成年人案件審判庭基本失去可能性；即便是在綜合審判庭內(nèi)增設(shè)少年審判團(tuán)隊(duì)的方案也會(huì)因?yàn)榘讣可?、無(wú)法滿足年底考核要求等原因而難以實(shí)現(xiàn)。為此，設(shè)計(jì)出接地氣的能夠融入內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)改革、既能保留少年審判特色、又能夠穩(wěn)定少年審判隊(duì)伍的少年法庭組織機(jī)構(gòu)的方案是當(dāng)務(wù)之急。

（二）受案范圍不統(tǒng)一，造成上下級(jí)法院審判業(yè)務(wù)對(duì)接、指導(dǎo)難

總體看來(lái)，少年審判的受案范圍包括四大類(lèi)，分別是涉少刑事案件、涉少民事案件、涉少行政案件，以及涉少減刑、假釋案件。少年審判的受案范圍如下圖所示：

筆者在研究過(guò)程中發(fā)現(xiàn)，不同類(lèi)型的案件在受案范圍方面的問(wèn)題各異，①筆者于2018年2月參與對(duì)B市部分法院少年法庭工作開(kāi)展情況的調(diào)研活動(dòng)，鑒于本文并未以課題組名義投稿，本人僅就其中的現(xiàn)象加以描述，涉及的相關(guān)法院分別以字母替代，并忽略具體數(shù)據(jù)。尤其以涉少民事案件問(wèn)題突出：

涉少刑事案件方面，各法院受案范圍相對(duì)一致，主要審理被告人與被害人為未成年人的刑事案件。①具體包括：1.被告人實(shí)施被指控的犯罪時(shí)不滿十八周歲、法院立案時(shí)不滿二十周歲的案件；2.被告人實(shí)施被指控的犯罪時(shí)不滿十八周歲、法院立案時(shí)不滿二十周歲的共同犯罪案件；3.未成年人人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)利受到侵害的刑事案件。受案范圍相對(duì)較大的法院將被告人是普通高等學(xué)校在校大學(xué)生的犯罪案件也納入受案范圍。H法院還將申請(qǐng)人為未成年人的依法不負(fù)刑事責(zé)任的精神病人的強(qiáng)制醫(yī)療程序案件；涉及未成年人的虐待罪；涉及未成年人的遺棄罪；重婚罪也納入少年審判的范圍。問(wèn)題較多集中于涉少民事案件，各法院之間的受案范圍存在較大差異。隸屬同一管轄地域范圍內(nèi)的基層法院之間，及上下級(jí)法院之間均有不同。例如，B市F區(qū)法院在歷經(jīng)司法改革后成立了速裁庭，大量撫養(yǎng)、探望類(lèi)案件由速裁庭攔截。這種做法與該院所處的案件管轄地域范圍內(nèi)的其他基層法院不盡一致。如此，一方面使得本就“無(wú)米下鍋”的未審?fù)ジ幼浇笠?jiàn)肘；另一方面，還引發(fā)了同類(lèi)型案件在同級(jí)別法院之間由不同部門(mén)受理，由于非未審部門(mén)在涉及未成年人利益保護(hù)方面的工作制度與審判理念層面區(qū)別于未審?fù)?，使得“保護(hù)、教育”的審判理念不能充分發(fā)揮。此外，上下級(jí)法院涉少民事案件受案范圍的不統(tǒng)一，極易導(dǎo)致審判業(yè)務(wù)的多頭指導(dǎo)或缺乏指導(dǎo)，影響法律適用的統(tǒng)一。

關(guān)于涉少家事案件的歸屬?；谏嫔傩淌掳讣冈吹膰?yán)重不足，涉少家事案件成為少年審判中填補(bǔ)案件量的主要來(lái)源。該環(huán)節(jié)的問(wèn)題集中體現(xiàn)于——少年與家事審判重疊部分——涉少家事案件的歸屬不明：一方面，根據(jù)《最高人民法院民事案件案由規(guī)定》第二部分關(guān)于婚姻家庭類(lèi)糾紛規(guī)定，以及《最高人民法院關(guān)于開(kāi)展家事審判方式和工作機(jī)制改革試點(diǎn)工作的意見(jiàn)》關(guān)于家事案件試點(diǎn)案件范圍的規(guī)定——涉少家事案件屬于家事案件；然而，由于此類(lèi)案件涉及未成年人權(quán)益保護(hù)，大部分成立了未成年人審判庭的法院將其劃歸少年法庭審理。從目前的試點(diǎn)情況看，民庭在與少年庭對(duì)這部分案件進(jìn)行劃分時(shí)多采取的“一刀切”模式，要么將涉少家事案件從少年法庭全部抽離，要么將家事案件（其中80%為離婚案件）全部留給少年庭，前者進(jìn)一步加劇了少年法庭的案源窘迫，后者則造成了少年庭法官陷在家事案件中無(wú)法抽身。

（三）依附于“成年人案件收案機(jī)制”的“未成年人案件收案機(jī)制”導(dǎo)致案件數(shù)量捉襟見(jiàn)肘

筆者認(rèn)為，將“未成年人案件收案機(jī)制”附設(shè)于“成年人案件收案機(jī)制”之上是導(dǎo)致少年庭案件數(shù)量捉襟見(jiàn)肘的核心要素。傳統(tǒng)的案件類(lèi)型通常根據(jù)法律關(guān)系的屬性進(jìn)行劃分，分別產(chǎn)生刑事案件、民事案件、行政案件，這也是我國(guó)的三大訴訟法各自對(duì)應(yīng)的法律關(guān)系。法院各業(yè)務(wù)庭室的受案范圍以法律關(guān)系為劃分標(biāo)準(zhǔn)加以區(qū)分，若以各業(yè)務(wù)庭的受案內(nèi)容為橫軸，則少年案件是以“涉及未成年人權(quán)益”為識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)而形成的縱軸，兩廂交叉結(jié)合產(chǎn)生的方為少年法庭受案范圍。然而，這種將少年案件直接套用在成人法律關(guān)系上的收案機(jī)制，必然導(dǎo)致少年案件附屬于成人審判，不具有獨(dú)立的收案穩(wěn)定性，其后果是：當(dāng)成人審判制度或機(jī)制發(fā)生調(diào)整時(shí)，將對(duì)少年審判造成巨大影響，今天少年法庭在司法改革中的“飄搖地位”就是最直接的例證。基于上述現(xiàn)狀，在司法體制改革中，很多地方?jīng)]有將少年法庭改革納入改革總體布局中通盤(pán)考慮。內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)改革要求減少內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)，由于少年法庭案件數(shù)量相對(duì)少，一些法院打算取消少年法庭。

（四）考核機(jī)制不符合少年司法規(guī)律，少年審判隊(duì)伍不穩(wěn)定

統(tǒng)計(jì)顯示，各參與調(diào)研法院的未審?fù)ト藛T隊(duì)伍呈現(xiàn)兩個(gè)特點(diǎn)：一是隊(duì)伍不穩(wěn)定性加大，且人數(shù)呈萎縮趨勢(shì)；二是限于案件量較少的實(shí)際情況，員額法官指標(biāo)少。究其原因，少年司法制度要求法官在辦案的同時(shí)，還須開(kāi)展社會(huì)調(diào)查、法庭教育、回訪幫教、法制宣傳教育等案外延伸工作和社會(huì)事務(wù)性工作，這些工作量可能幾倍于普通案件，且周期長(zhǎng)、顯效慢。法院仍單純以辦案數(shù)量為標(biāo)準(zhǔn)考評(píng)少年法庭工作，并未將庭外延伸工作納入考評(píng)體系，少年法庭法官在業(yè)績(jī)考核方面一直靠“熱情”和“愛(ài)心”投身工作，欠缺制度層面的保障。

（五）“唯案件量”的認(rèn)識(shí)理念導(dǎo)致對(duì)少年審判中真問(wèn)題的散焦

少年法庭工作并不僅僅等于少年法庭機(jī)構(gòu)的建設(shè)工作，其涵蓋了更為廣闊的內(nèi)容。根據(jù)最高人民法院2010年7月23日下發(fā)的《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)少年法庭工作的意見(jiàn)》，少年法庭工作包括五部分內(nèi)容：少年法庭機(jī)構(gòu)建設(shè)、少年法庭法官隊(duì)伍建設(shè)、少年法庭工作制度建設(shè)、少年法庭工作配套機(jī)制、考核保障建設(shè)。①其中，少年法庭機(jī)構(gòu)建設(shè)主要是指少年法庭工作的組織領(lǐng)導(dǎo)和業(yè)務(wù)指導(dǎo)體系，以及審判機(jī)構(gòu)的組織模式問(wèn)題；少年法庭法官隊(duì)伍建設(shè)，是指對(duì)少年法庭法官的選任、業(yè)務(wù)培訓(xùn)等事項(xiàng)；少年法庭工作制度建設(shè)是指，少年法庭的特色工作制度的建設(shè)問(wèn)題，主要包括社會(huì)調(diào)查報(bào)告制度、共同犯罪的分案審理制度、圓桌審判方式、法庭教育程序、非監(jiān)禁刑的適用、與執(zhí)行機(jī)關(guān)的協(xié)作、協(xié)助未管所、社區(qū)矯正部門(mén)的跟蹤幫教工作、判后回訪工作、開(kāi)拓未成年人民事和行政案件審判的新思路和新方法等內(nèi)容；少年法庭工作配套機(jī)制主要涵蓋了“政法一條龍”+“社會(huì)一條龍”+法制宣傳三個(gè)層面的內(nèi)容?！罢ㄒ粭l龍”是指，黨委政法委、公安、檢察、司法行政等部門(mén)）“社會(huì)一條龍”是指，未成年罪犯的安置、幫教措施的落實(shí)、確保未成年人民事和行政案件得到妥善處理、推動(dòng)涉訴未成年人救助制度建立和完善等工作機(jī)制的建設(shè)；少年法庭法官的考核保障主要針對(duì)庭審以外的延伸幫教、法制宣傳教育、社會(huì)治安綜合治理工作等內(nèi)容如何納入少年法庭法官的業(yè)績(jī)考核的相關(guān)意見(jiàn)。之所以將少年法庭機(jī)構(gòu)建設(shè)作為少年審判體制機(jī)制改革中的首要著力點(diǎn)，一方面由于少年法庭機(jī)構(gòu)建制是少年審判工作開(kāi)展的基本物質(zhì)前提，目前少年法庭面臨“生存危機(jī)”，機(jī)構(gòu)建設(shè)問(wèn)題成為阻礙少年審判工作前進(jìn)的最大障礙；另一方面，由于司法改革中以“案件量”決定少年法庭機(jī)構(gòu)建制、員額配比的片面認(rèn)識(shí)，司法改革中各項(xiàng)部署要求，以及優(yōu)化司法資源配置、降低司法成本等目標(biāo)均被置于“案件量”的麾下。

唯案件量“馬首是瞻”的傾向，實(shí)則是對(duì)少年法庭機(jī)構(gòu)“獨(dú)立性”認(rèn)知不足的結(jié)果。我國(guó)現(xiàn)有的少年司法制度無(wú)論從頂層設(shè)計(jì)到基層運(yùn)行機(jī)制無(wú)一不是在成人司法模式基礎(chǔ)上的“修補(bǔ)”與“調(diào)整”。將眼光聚焦于“案件量”，并以此為“中軸”打造少年審判，失去的是對(duì)少年審判中關(guān)乎少年權(quán)益保障的真正問(wèn)題的關(guān)切。所謂“真問(wèn)題”是指圍繞著少年審判制度建設(shè)的一系列問(wèn)題，諸如，社會(huì)調(diào)查報(bào)告制度、共同犯罪的分案審理制度、圓桌審判方式、法庭教育程序、非監(jiān)禁刑的適用、與執(zhí)行機(jī)關(guān)的協(xié)作、協(xié)助未管所、社區(qū)矯正部門(mén)的跟蹤幫教工作、判后回訪工作、開(kāi)拓未成年人民事和行政案件審判的新思路和新方法等內(nèi)容。對(duì)“案件量”的過(guò)分關(guān)注，并因此牽動(dòng)了少年法庭的存廢，導(dǎo)致對(duì)少年法庭工作建設(shè)中真問(wèn)題的忽略，不可不謂少年審判發(fā)展進(jìn)程中的“倒退”，也是對(duì)少年審判司法規(guī)律的無(wú)視。

二、少年法庭組織形態(tài)的四種發(fā)展模式對(duì)比考察

2018年5月份最高法院推行的內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)改革，全國(guó)各級(jí)少年法庭，特別是基層法院的少年法庭，面臨被全面撤并的命運(yùn)，少年法庭的建設(shè)將回歸原點(diǎn)。由于內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)改革對(duì)少年法庭帶來(lái)的沖擊以打散、打亂、裁撤少審機(jī)構(gòu)為表現(xiàn)形式，其破壞的是少年審判機(jī)構(gòu)的專(zhuān)門(mén)化，背后的隱憂是少年審判隊(duì)伍的持續(xù)不穩(wěn)定性及少年特色審判方式及制度的斷層化。為此，筆者試將目前司法實(shí)踐及理論探討集中的幾種適于維持少年法庭機(jī)構(gòu)專(zhuān)門(mén)化的模式置于內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)改革背景之下進(jìn)行利弊評(píng)價(jià)：

（一）以收案范圍為中軸的發(fā)展模式——未成年人案件綜合審判模式

這種模式是指，在現(xiàn)有綜合審判組織架構(gòu)的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步適當(dāng)調(diào)整，統(tǒng)一受案范圍，使得三級(jí)法院在組織架構(gòu)、人員管理、業(yè)務(wù)指導(dǎo)與培訓(xùn)上形成嚴(yán)密統(tǒng)一。這種模式的優(yōu)勢(shì)在于司法成本的投入、調(diào)整范圍小，人員變動(dòng)少，最為節(jié)約司法資源。由于法院系統(tǒng)在未成年人案件綜合審判模式中積累的審判經(jīng)驗(yàn)豐富，故只需最高法院和省級(jí)法院層面對(duì)少年法庭進(jìn)一步科學(xué)研究、確定受案范圍，各轄區(qū)中、基層法院按照要求跟進(jìn)；此外，該種模式能夠形成三級(jí)法庭自上而下的統(tǒng)一架構(gòu)，較好地完成對(duì)少年特色制度的延續(xù)、創(chuàng)新以及與社會(huì)力量的對(duì)接。①參見(jiàn)北京市高級(jí)人民法院少年法庭改革調(diào)研課題組：《司法改革背景下的少年法庭發(fā)展路徑——基于對(duì)部分省市法院少年法庭的實(shí)地考察》，載《全國(guó)法院少年法庭改革方向及路徑研討會(huì)獲獎(jiǎng)?wù)撐募罚?2頁(yè)。

筆者認(rèn)為，綜合審判模式是順應(yīng)少年司法規(guī)律，確保審判專(zhuān)門(mén)化的最佳方案。然而，將該方案置于目前司法改革的背景下，顯得頗為理想化。其難點(diǎn)在于：第一，科學(xué)的收案范圍難以確定。各地案件量差異巨大，以案件量較多的北京市海淀區(qū)法院涉少案件為例，僅其刑事案件在2017年之前即可達(dá)百件左右，而諸如青海、貴州省某些縣市的收案量一年僅幾件，特別是一些務(wù)工人員輸出地區(qū)，即便是調(diào)整過(guò)的受案范圍也無(wú)法維系一個(gè)獨(dú)立未成年人案件審判庭的生存；此外，為增加案件量而擴(kuò)大的收案范圍中，部分案由可能并不明確體現(xiàn)未成年人“預(yù)防、保護(hù)”的司法理念，僅僅為了解決“吃不飽”問(wèn)題而調(diào)整的受案范圍反而可能削弱少年審判的特色。第二，“精細(xì)化審理”難以在“扁平化管理”的總體要求下脫穎而出，少年法庭改革無(wú)法在內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)改革的背景下順勢(shì)調(diào)整。最高法院在內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)改革中對(duì)基層法院的機(jī)構(gòu)設(shè)置提出“優(yōu)化、精簡(jiǎn)”的要求，從數(shù)量上提出了“5、8、10”的限制。少年法庭所需的“精細(xì)化審理”與內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)要求的“扁平化管理”不具有天然相融性。第三，削弱司法資源優(yōu)化配置，少年與家事審判重疊搭建機(jī)制平臺(tái)。在采取少年與家事審判改革分頭試點(diǎn)地區(qū)，將出現(xiàn)少年審判與家事審判就相似工作內(nèi)容（如，家事審判推進(jìn)的兒童利益最大化、社會(huì)觀護(hù)、心理疏導(dǎo)、判后幫教回訪等特色工作與少年審判相通、相近）各自搭建機(jī)制平臺(tái)、重復(fù)探索的情形，一方面提高了司法改革成本，另一方面分散了未成年人社會(huì)保護(hù)力量，不利于未成年人社會(huì)保護(hù)資源的集約化。

（二）以收案庭室為中軸的發(fā)展模式——少年家事融合審判模式

少年與家事審判融合模式是指設(shè)立少年家事審判庭負(fù)責(zé)審理涉未成年人案件與家事案件。少年審判與家事審判以?xún)?nèi)部保持相對(duì)獨(dú)立為底線的基礎(chǔ)上相互融合。這種模式的優(yōu)勢(shì)在于：首先，有利于資源共享，優(yōu)勢(shì)互補(bǔ)。少年法庭積累了充沛的辦案經(jīng)驗(yàn)，而家事審判則面臨案多人少、經(jīng)驗(yàn)不足的問(wèn)題，通過(guò)整合二者資源，有利于促使少年審判對(duì)家事審判形成助力；其次，有利于最大限度保護(hù)未成年人合法權(quán)益，有助于維護(hù)家庭穩(wěn)定；最后，在司法改革的背景下，有利于解決案件劃分和司法資源配置問(wèn)題。以案件劃分為例，目前分案制度是根據(jù)案由進(jìn)行的隨機(jī)分案機(jī)制，少年案件是基于“人”進(jìn)行劃分的案件類(lèi)型，混雜于傳統(tǒng)的基于法律關(guān)系進(jìn)行劃分的各類(lèi)案件之中，沒(méi)有為“少年審判”專(zhuān)門(mén)設(shè)立的案由，也難以設(shè)計(jì)出以“少”字開(kāi)頭的案件號(hào)，因此將涉少家事案件從家事法庭或者民庭分離出來(lái)，再歸入獨(dú)立的少年法庭的案件劃分方式難以實(shí)現(xiàn)。少年家事審判可以降低該操作的難度，在將家事案件統(tǒng)一納入少年家事審判庭內(nèi)之后，再梳理出涉少家事案件相對(duì)可行?？傮w而言，這種模式既精簡(jiǎn)了機(jī)構(gòu)，也符合員額制的人員選拔要求，且避免了少年審判與家事審判“業(yè)務(wù)交叉”“多頭指導(dǎo)”等問(wèn)題。

然而，少年與家事審判融合并非“毫無(wú)破綻”：第一，兩類(lèi)審判的法律理念和適用存在較大差異。少年審判的視角構(gòu)筑于未成年人權(quán)益保護(hù)的基石之上，而民事審判的基礎(chǔ)原則是“平等保護(hù)”；少年審判特色工作的傳統(tǒng)形成于刑事審判，與家事審判在證明標(biāo)準(zhǔn)、調(diào)查取證的主動(dòng)性、對(duì)案件干預(yù)程度等方面存在較大差異。具體表現(xiàn)為：刑事法官傾向于查明事實(shí)真相，以期達(dá)到“排除合理懷疑”；民事法官遵循優(yōu)勢(shì)證據(jù)規(guī)則，以及當(dāng)事人雙方訴訟資源對(duì)等前提下的對(duì)抗式訴訟模式，導(dǎo)致民事法官在調(diào)查取證的能動(dòng)性及對(duì)案件的干預(yù)度等方面遠(yuǎn)低于刑事法官。第二，少年與家事審判的融合需要一定司法成本的前期投入。兩類(lèi)審判的融合涉及法院內(nèi)部及外部機(jī)構(gòu)、人員的調(diào)整變動(dòng)，少年司法的“兩條龍”銜接需要做好準(zhǔn)備，人員及編制的安排需要提前做好測(cè)算。第三，涉少審判部分難以保持獨(dú)立性。由于家事案件數(shù)量龐大，出于滿足個(gè)人工作量和完成庭室總體審判任務(wù)的雙重需求，少年審判法官仍要審理大量非涉少家事案件，如繼承類(lèi)的分家析產(chǎn)案件并不適宜進(jìn)入少年審判范圍，其很難體現(xiàn)社會(huì)觀護(hù)、合適成年人等少年審判的特色工作，反而會(huì)削弱少年審判特色。

（三）以收案法院為中軸的集約發(fā)展模式——指定集中管轄模式

該模式是指，于上世紀(jì)九十年代始于江蘇省連云港市法院率先試點(diǎn)的指定集中管轄模式，具體表現(xiàn)形式是在原有的少年綜合審判庭的基礎(chǔ)上，將分散于各基層法院的涉少案件集中到某些特定法院少年法庭審理，從而進(jìn)一步體現(xiàn)少年司法的專(zhuān)業(yè)化和集約化。江蘇、上海的部分法院曾經(jīng)嘗試該模式，后由于未成年人綜合審判模式與少年家事審判融合模式的沖擊逐漸淡出。目前采取該模式的城市包括安徽蕪湖、山西大同、遼寧遼源、寧夏銀川等，江西省也在對(duì)如何推行指定集中管轄模式進(jìn)行積極的探索。該模式的優(yōu)點(diǎn)在于：第一，在內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)改革背景下，可以集中、保存一部分優(yōu)勢(shì)審判資源，實(shí)現(xiàn)少年審判經(jīng)驗(yàn)和品牌的傳承，進(jìn)一步細(xì)化業(yè)務(wù)分工，使審判指導(dǎo)和管理更加便利，有利于提高少年審判的規(guī)范化和專(zhuān)業(yè)化。第二，解決少年法庭案件量“吃不飽”的問(wèn)題，使審判資源配置得到優(yōu)化，審判效率得到提高。第三，使改革于法有據(jù)。最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》的解釋第465條規(guī)定，“對(duì)未成年人刑事案件，必要時(shí)，上級(jí)人民法院可以根據(jù)刑事訴訟法第二十六條的規(guī)定，指定下級(jí)人民法院將案件移送其他人民法院審判”，這種改革模式還能夠?yàn)樘剿鹘⑸倌陮?zhuān)門(mén)法院積累經(jīng)驗(yàn)。

該模式的問(wèn)題在于：第一，指定集中管轄將分化最高法院于2006年既定的未成年人案件綜合審判的思路，與少年家事融合趨向于綜合審判的思路也相悖。原因在于，涉少民事案件集中管轄會(huì)在一定程度上影響當(dāng)事人訴訟的便利性，指定集中管轄主要適用于未成年人刑事案件，未成年人民事案件仍分別消化于原法院的民庭內(nèi)。目前，采用集中管轄模式的法院基本停留在少年刑事審判層面，綜合審判層面尚無(wú)相對(duì)成熟的經(jīng)驗(yàn)。第二，指定集中管轄模式對(duì)公檢法司的四方配合提出較高要求，涉及檢察院的分案機(jī)制，以及未成年被告人的羈押等問(wèn)題，尤其，在不具備單獨(dú)關(guān)押場(chǎng)所之處將出現(xiàn)未成年犯與成年犯混同關(guān)押的情形。第三，指定集中管轄模式對(duì)適用地的地理位置、未成年被告人羈押場(chǎng)所等因素提出綜合要求。從訴訟便利和效率角度出發(fā)，該模式較適宜在間距較小的城市推廣，排斥山區(qū)和間距較遠(yuǎn)的縣城。此外，指定集中管轄地應(yīng)具備未成年犯與成年犯分別關(guān)押的硬件能力，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)對(duì)未成年人的保護(hù)教育。第四，改革的力度不大，對(duì)法院全部審判格局的影響較小，在調(diào)整內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)改革中，恐難以成為一類(lèi)專(zhuān)業(yè)審判。

（四）以“人”為中軸的發(fā)展模式——審判機(jī)關(guān)“先議權(quán)”模式

該模式是指，在審理對(duì)象層面將未達(dá)刑事責(zé)任年齡未成年人的構(gòu)罪行為、虞犯（即犯罪臨界行為）等未成年人案件納入少年法庭管轄?；谖覈?guó)少年司法制度呈現(xiàn)出的行政干預(yù)體系與刑事司法體系的二元結(jié)構(gòu)，我國(guó)目前少年法庭審理的刑事案件僅是未成年人罪錯(cuò)行為中的犯罪行為。換言之，屬于未成年人罪錯(cuò)行為的違法行為未被納入少年法庭的審理范圍。在《預(yù)防未成年人犯罪法》《治安管理處罰法》《禁毒法》等法律規(guī)定的調(diào)整下，未成年人違法行為主要經(jīng)由行政性干預(yù)措施調(diào)整。①如，公安部于1982年印發(fā)《公安部關(guān)于少年犯管教所收押、收容范圍的通知》將收容教養(yǎng)的決定權(quán)收歸公安機(jī)關(guān)所有。嚴(yán)重程度極高的未成年人嚴(yán)重不良行為，及未達(dá)刑事責(zé)任年齡未成年人的構(gòu)罪行為并不進(jìn)入刑事司法的視野。然而，這種行政干預(yù)方式不僅未達(dá)到制度設(shè)計(jì)初衷，還由于存在著法律依據(jù)不足、程序封閉簡(jiǎn)單、無(wú)法有效與管教并存，以及懲罰色彩濃厚等問(wèn)題，②參見(jiàn)姚建龍《中國(guó)少年司法的歷史、現(xiàn)狀與未來(lái)》，載《法律適用》2017年第19期。導(dǎo)致對(duì)未成年人違法行為的放縱，近些年頻發(fā)的未成年人惡性違法事件無(wú)法得到有效應(yīng)對(duì)所引發(fā)的關(guān)于“降低刑事責(zé)任年齡”的爭(zhēng)論就是顯著例證。

國(guó)外法治發(fā)達(dá)國(guó)家和地區(qū)的少年司法體系大多是與成人刑事司法體系并行的兩套系統(tǒng)，使二者發(fā)生勾連的訴訟機(jī)制是“先議權(quán)”的行使。進(jìn)而，通過(guò)“逆送程序”或者“棄權(quán)制度”實(shí)現(xiàn)少年案件在少年司法體系與成人刑事司法體系之間的流轉(zhuǎn)：“逆送程序”的代表國(guó)家和地區(qū)是日本、臺(tái)灣，少年法院享有對(duì)一切少年案件的“先議權(quán)”，罪行嚴(yán)重的案件通過(guò)“逆送”程序從少年法庭回歸成人刑事司法體系，較輕罪行則由少年法院審理。美、英等國(guó)則通過(guò)棄權(quán)制度、轉(zhuǎn)處制度，根據(jù)法律的規(guī)定、檢察官或法官的自由裁量實(shí)現(xiàn)對(duì)未成年人重罪、輕罪的分流，少年法庭享有對(duì)未成年虞犯、身份犯、嚴(yán)重不良行為者的司法裁判權(quán)。相較之，我國(guó)對(duì)未成年人犯罪案件的處理是直線單向的，若將未成年人違法案件均納入少年法庭的管轄范圍，一方面擴(kuò)大了少年法庭的管轄范圍，擴(kuò)充了案源，同時(shí)也切實(shí)起到對(duì)青少年犯罪的預(yù)防作用。

當(dāng)然，這種變革將對(duì)我國(guó)行政處罰體系和刑事司法體系產(chǎn)生重大影響，也挑戰(zhàn)了未成年人刑事司法體系中公檢法三機(jī)關(guān)之間的既有格局。然而，無(wú)論是出于對(duì)少年司法以“審判為中心”的訴訟規(guī)律的尊重，還是從穩(wěn)定、維系少年法庭收案量的現(xiàn)實(shí)出發(fā)，守住審判機(jī)關(guān)作為少年罪錯(cuò)案件“先議權(quán)”的底線是當(dāng)務(wù)之急。

三、我國(guó)少年法庭機(jī)構(gòu)建設(shè)的發(fā)展路徑

（一）頂層設(shè)計(jì)——以涉少案件審判、管理的統(tǒng)一歸口為目標(biāo)

就頂層設(shè)計(jì)而言，最理想方案是，最高法院成立獨(dú)立的未成年人案件審判庭，對(duì)全國(guó)各類(lèi)涉少案件進(jìn)行統(tǒng)一歸口審理。在最高法院層面成立獨(dú)立建制的未審?fù)ナ侨珖?guó)未成年人案件審判工作的“定海神針”，各地長(zhǎng)期存在的審判隊(duì)伍不穩(wěn)定、少審特色工作開(kāi)展缺少保障等問(wèn)題將迎刃而解，其職能涵蓋目前研究室少年辦行使的全部職能，具體包括：負(fù)責(zé)指導(dǎo)和協(xié)調(diào)全國(guó)法院少年法庭日常工作，參與有關(guān)未成年人立法活動(dòng)，研究征集有關(guān)未成年人的法律、法規(guī)、規(guī)章草案的意見(jiàn)，對(duì)下級(jí)法院和有關(guān)部門(mén)提出的法律適用問(wèn)題進(jìn)行答復(fù)，起草司法解釋、規(guī)范性文件及有關(guān)組織、協(xié)調(diào)、編撰等工作。此外，行使各地經(jīng)上訴或請(qǐng)示至最高院的涉少刑事、民事、行政案件的審判職能。在最高法院層面成立獨(dú)立的未成年人案件審判庭之前，由研究室少年法庭工作辦公室代行其職，分散在最高法院各專(zhuān)業(yè)庭室的涉少案件須征求研究室少年辦意見(jiàn)，最終形成，少年法庭組織機(jī)構(gòu)的日常管理工作，涉少刑事、民事、行政、減刑假釋案件的審辦工作、涉少司法解釋的出臺(tái)均經(jīng)由少年法庭工作辦公室統(tǒng)一經(jīng)辦的局面。

值得一提的是，一個(gè)地區(qū)的少年法庭組織形態(tài)受到當(dāng)?shù)厣嫔侔讣?shù)量、員額法官數(shù)量、內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)改革要求、上級(jí)法院指導(dǎo)意見(jiàn)、少年法庭工作發(fā)展基礎(chǔ)，乃至當(dāng)?shù)刈匀坏乩憝h(huán)境等因素的影響。從整體思路而言，盡管建立自上而下統(tǒng)一的組織機(jī)構(gòu)體系是少年法庭抵御各種風(fēng)浪的最穩(wěn)固方式。然而，從少年法庭建設(shè)所依附的多種因素來(lái)看，本文所探討的任何一種少年法庭組織模式都不能夠“放之四海皆準(zhǔn)”，統(tǒng)一的組織機(jī)構(gòu)將可能導(dǎo)致“單一”形態(tài)在不同地區(qū)遭遇“水土不服”，或破壞某地既有少年審判品牌。為此，就全國(guó)范圍的少年法庭組織形態(tài)而言，筆者贊同由最高法院統(tǒng)一指導(dǎo)，各地法院因地制宜發(fā)展的整體思路。

（二）賦予高、中級(jí)法院少年法庭工作指導(dǎo)機(jī)構(gòu)一定的剛性職能

在最高法院統(tǒng)一向下指導(dǎo)開(kāi)展工作的同時(shí)，賦予省級(jí)、中級(jí)法院在當(dāng)?shù)厣倌攴ㄍソM織機(jī)構(gòu)建設(shè)方面一定的剛性權(quán)力。從我國(guó)少年法庭組織形態(tài)適宜多元化發(fā)展的司法規(guī)律來(lái)看，省級(jí)、中級(jí)法院承載著承上啟下的樞紐功能，“對(duì)上”接受上級(jí)法院的宏觀指導(dǎo)，“對(duì)下”貫徹上級(jí)思路并設(shè)計(jì)出確保該思路在當(dāng)?shù)亍奥涞亍钡木唧w方案。從目前內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)改革背景下，省級(jí)、中級(jí)法院的少年法庭工作指導(dǎo)機(jī)構(gòu)已陷入嚴(yán)重的無(wú)能為力狀態(tài)。與所在法院黨組的剛性領(lǐng)導(dǎo)相比，上級(jí)法院就少年法庭工作建設(shè)的指導(dǎo)不具強(qiáng)制力。由于內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)改革是司法體制改革和綜合配套改革的重要內(nèi)容，改革方案賦予基層法院在框架內(nèi)的自主決定權(quán)，具有明顯剛性屬性。而工作內(nèi)容多局限于創(chuàng)建、調(diào)研等層面，且僅具有指導(dǎo)效力的省級(jí)、中級(jí)法院少年法庭指導(dǎo)機(jī)構(gòu)在上、下均為剛性的制度環(huán)境內(nèi)幾乎無(wú)法“施展拳腳”?；诖耍P者贊同以下思路：首先，高、中級(jí)法院必須在最高法院統(tǒng)一指導(dǎo)下開(kāi)展工作。其次，基于少年審判工作的專(zhuān)業(yè)審判屬性，須在一定行政區(qū)域內(nèi)統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，否則難以符合專(zhuān)業(yè)審判要求，也難以實(shí)現(xiàn)可持續(xù)發(fā)展。在最高法院不宜就少年法庭組織形態(tài)在全國(guó)范圍內(nèi)統(tǒng)一形式的情形下，明確賦予省院或中院在審判機(jī)構(gòu)形式、審理案件范圍、人員配備標(biāo)準(zhǔn)、績(jī)效考核辦法等基礎(chǔ)要素方面一定的剛性權(quán)限，從而為確保少年審判作為一種專(zhuān)業(yè)審判形態(tài)能夠在一定區(qū)域內(nèi)發(fā)展壯大創(chuàng)造制度環(huán)境。

（三）基層法院少年法庭堅(jiān)持多元化發(fā)展方向

基層法院是實(shí)現(xiàn)和落實(shí)我國(guó)少年審判基本思路和理念的前沿陣地，也是內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)改革的核心“地帶”。從前述內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)改革的剛性效力來(lái)看，欲保留少年法庭的火種，少年審判組織機(jī)構(gòu)的形態(tài)必在服從本院內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)改革方案的基礎(chǔ)上，結(jié)合其涉少案件數(shù)量、員額法官數(shù)量、上級(jí)法院指導(dǎo)意見(jiàn)、少年法庭工作發(fā)展基礎(chǔ)，乃至當(dāng)?shù)刈匀坏乩憝h(huán)境等因素實(shí)現(xiàn)多元化發(fā)展。目前各地少年法庭的組織形態(tài)已經(jīng)開(kāi)始重新洗牌，在原有的專(zhuān)人審理、合議庭、獨(dú)立建制未審?fù)ァ⑸倌昙沂聦徟型?，指定集中管轄等形態(tài)的基礎(chǔ)上，開(kāi)始探索成立少年審判團(tuán)隊(duì)、少年家事審判團(tuán)隊(duì)，以及掛靠人民法庭等新的形式。

不可否認(rèn)，無(wú)論我們?nèi)绾魏粲跎倌陮徟性诶麌?guó)益民、保護(hù)未成年人成長(zhǎng)方面的重大意義，就少年審判工作而言，內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)改革的推進(jìn)是以犧牲少年審判機(jī)構(gòu)專(zhuān)門(mén)化為代價(jià)的審判資源配置方式。在少年審判專(zhuān)門(mén)機(jī)構(gòu)缺失的日子里，最高法院從少年審判隊(duì)伍、少年審判方式、工作機(jī)制的建設(shè)上制定全國(guó)自上而下的統(tǒng)一規(guī)范，確?！敖M織不在，方式在；人員流動(dòng)，機(jī)制不變”亦不失為應(yīng)對(duì)現(xiàn)有局面的良方！