方正宇

中超聯(lián)賽第五輪，主隊上海上港在補時階段將比分改寫為2比1后，場邊突然爆發(fā)了一場風(fēng)波：上港球員將球碰出邊線，比分落后的卓爾球員急于利用最后時間力爭扳平，可球童沒有及時將球擲回場內(nèi)，卓爾主教練李鐵直接從球童那里爭搶皮球，因為過激舉動被紅牌罰出場。

就事論事，這場風(fēng)波其實沒有對比賽結(jié)果產(chǎn)生實質(zhì)性的影響。就算球童有心拖延，耽誤的時間也就十幾秒鐘。比賽結(jié)束后，李鐵也為當(dāng)時的行為專門向球童道歉。但此事還是引發(fā)了不小的爭議，人們關(guān)注的焦點在于主場之利是否包括球童因素等盤外招。

實際上，類似爭議不只是出現(xiàn)在中超賽場。2013年，切爾西球員阿扎爾曾因為在客場蹬踏球童被紅牌罰下。這樣的惡行固然應(yīng)當(dāng)被譴責(zé)，不過那名球童的舉動也比中超同行過分得多，他在接球后非但拒絕歸還，而且當(dāng)阿扎爾上前討要時，球童還故意將球死死壓在身下，導(dǎo)致對方惱羞成怒?？梢?，球童原本是為縮短撿球時間而設(shè)立的崗位，在特定利益之下，卻可能產(chǎn)生拖延時間的反作用。

主隊在體能儲備、場地適應(yīng)以及觀眾支持等方面優(yōu)于客隊，屬于各方面都能認(rèn)可的優(yōu)勢。然而，一旦優(yōu)勢延伸到裁判、球童這些本應(yīng)絕對中立的領(lǐng)域，所謂的主場優(yōu)勢就可能成為破壞比賽公平的毒瘤。有些時候，客隊教練和球員惱怒的未必是被拖延時間，而是受到了不公平的對待。

那么，有沒有辦法通過修改和完善規(guī)則，杜絕場邊球童這些帶有傾向性的盤外招呢？理論上，辦法是有的，真正實現(xiàn)恐怕也不容易。比如，修改足球比賽的計時規(guī)則，仿效籃球比賽那樣計算比賽的凈時間。如果這樣做，無論球童在場邊拒絕歸還足球，還是球員在場上故意倒地不起，都不會消耗比賽時間，自然就沒空子可鉆。問題在于這種最徹底的解決方式意味著要修改足球比賽的基本規(guī)則，還需要配備精確的計時裝置，實現(xiàn)起來，成本實在太高，短期內(nèi)完全看不到希望。

還有一個辦法，球童不再由主場安排，而是專門委派中立人士擔(dān)任。不過，這種方式同樣意味著比賽成本上升，必須為技術(shù)含量很低的撿球聘請一批“職業(yè)球童”。從歷史來看，由于球童行為影響比賽結(jié)果的情況極為罕見，要求其職業(yè)化似乎有點小題大做。

概括起來，針對諸如球童之類的盤外招，如果上升到對“明規(guī)則”采取大修的程度，難免給人以殺雞用牛刀的感覺?，F(xiàn)實情況下，真正產(chǎn)生約束的往往是各隊之間達(dá)成的默契，通常不會讓各自主場的球童們做得太過分。說白了，這更像是由“潛規(guī)則”來掌控的領(lǐng)域。

只要不是寫在紙面上的規(guī)則，難免會有被打破的時候。就像在足球比賽中，如果一方因為看到球員受傷而故意將球踢出界，在比賽重新開始后，另一方應(yīng)當(dāng)主動歸還球權(quán)。在絕大多數(shù)比賽中，雙方球員都能頗具風(fēng)度地貫徹該項“潛規(guī)則”。但在有些特別重要的比賽中，也出現(xiàn)過另一方不歸還球權(quán)，反而趁機進(jìn)攻的場面。毫無疑問，這是一種有悖體育道德的行為，但我們卻很難在規(guī)則中找到處罰的依據(jù)。

同樣的道理，對于球童涉嫌拖延時間的行為，恐怕也難以從規(guī)則層面直接處罰。真正能夠發(fā)揮作用的，還是輿論對不公平競爭的聲討。如果做得太過分了，導(dǎo)致外界紛紛譴責(zé)這些在主場實施的盤外招，對球隊的公眾形象可能構(gòu)成一定的影響。相比拖延十幾秒鐘帶來的好處，形象受損所造成的危害要大得多。也許只有當(dāng)輿論監(jiān)督形成足夠的威懾效果之后，那些原本靠“潛規(guī)則”約束的問題才能在陽光下得以解決。