文／向冶霖

“我曾是一個(gè)成功的商人，但最近這10年，我做得很差?！?/p>

這是一封信的開頭，寫信的人在一個(gè)項(xiàng)目上失敗了，從此欠下三四百萬元的債務(wù)，手中卻只有二十幾萬元?！捌鋵?shí)我想還他這二十幾萬元，但是越還，他越覺得我還有錢，就天天催債。我現(xiàn)在每天東躲西藏?！?/p>

這封信的收件人是李曙光，中國政法大學(xué)破產(chǎn)法與企業(yè)重組研究中心主任。他告訴記者，多年間他收到的這樣的信還有很多。

如今，這一局面有望改變。

今年全國兩會期間，多名代表、委員提出提案，“盡快建立個(gè)人破產(chǎn)制度”。在此之前，最高法院多次提議完善破產(chǎn)制度。今年2月27日，最高法院發(fā)布了《人民法院第五個(gè)五年改革綱要（2019-2023）》，表明將“研究推動建立個(gè)人破產(chǎn)制度”。

那名四處躲避追債的企業(yè)家在信中告訴李曙光：“如果有個(gè)人破產(chǎn)法就好了，我把這二十幾萬元還他，我就解放了?！?/p>

半部破產(chǎn)法

現(xiàn)行破產(chǎn)法僅有一部《企業(yè)破產(chǎn)法》，也就是說，公司可以破產(chǎn)，但個(gè)人不能破產(chǎn)。

更具體地說，“在破產(chǎn)時(shí)，公司法人承擔(dān)的是有限責(zé)任，而個(gè)人承擔(dān)著無限責(zé)任”。

某地破產(chǎn)法庭的一名法官告訴記者，如果是審判公司破產(chǎn)，如果這是一家私營企業(yè)，在審判之后，事情往往還沒完。因?yàn)樵诮?jīng)營活動中，銀行和金融機(jī)構(gòu)在辦理貸款時(shí)，會要求企業(yè)主個(gè)人也要承擔(dān)連帶責(zé)任，“包括提供擔(dān)保，甚至要求企業(yè)主的配偶、孩子等家人也要承擔(dān)連帶責(zé)任”。該法官說，這實(shí)際上是一種“連坐”式的無限責(zé)任。

這就導(dǎo)致在私營經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)的地區(qū)，企業(yè)主一旦破產(chǎn)將很難“東山再起”，僅僅是舊債一項(xiàng)，便足以透支事主的余生?！皽刂萜じ飶S倒閉了，老板帶著小姨子跑路了”雖是段子，但極具現(xiàn)實(shí)意味。

但是，這一狀況并非無法避免?！皞€(gè)人工商戶的破產(chǎn)，也曾一度寫入破產(chǎn)法草案中。”李曙光告訴記者，他參與了我國破產(chǎn)法的起草、修訂工作。

2006年，新的《企業(yè)破產(chǎn)法》出臺?！吧虃€(gè)人”相關(guān)的破產(chǎn)條文原本寫在專家稿中，在全國人大常委會的一審、二審稿中都有保留，但最終還是刪去了。當(dāng)時(shí)，李曙光代表專家組等在接受記者采訪時(shí)直言，這是“半部破產(chǎn)法”。

“商個(gè)人”，即指個(gè)體工商戶、個(gè)人獨(dú)資企業(yè)、小微企業(yè)等市場主體。個(gè)人破產(chǎn)制度所適用的有三個(gè)對象，它是其中之一。

另外兩個(gè)對象是“有固定年收入的中產(chǎn)階級”和“消費(fèi)者”。前者的債務(wù)關(guān)系主要是在貸款買房、投資，以及消費(fèi)方面。后者的債務(wù)關(guān)系主要是在貸款買房買車，或其他大宗產(chǎn)品的消費(fèi)上。最常見的“消費(fèi)者破產(chǎn)”，是信用卡透支后無法償還。

由于“商個(gè)人”破產(chǎn)條文被刪除，針對后兩者的個(gè)人破產(chǎn)機(jī)制更無從談起，個(gè)人破產(chǎn)制度在我國長久缺位，導(dǎo)致了一系列社會問題。

“在現(xiàn)實(shí)中，不管法律有沒有規(guī)定，個(gè)人的債權(quán)關(guān)系都會追究到底的。”前述破產(chǎn)法庭的法官說，由此，“連坐”式的無限責(zé)任這一風(fēng)險(xiǎn)鏈條中，破產(chǎn)人無法解套，企業(yè)主跑路、股市投資者跳樓，這些極端現(xiàn)象就不難理解了。

“老賴”已然無處遁形

豁免債務(wù)固然緩解了債務(wù)人的壓力，但也引發(fā)了另一個(gè)問題：債權(quán)人的利益如何保障？

事實(shí)上，這也是破產(chǎn)制度在中國難以形成的重要原因之一。從2000年至今，“建立個(gè)人破產(chǎn)制度”的呼吁從沒停止，但都被否決。

對此，相關(guān)方面的回應(yīng)中，常常提到“實(shí)施個(gè)人破產(chǎn)制度的前提是，國家具有比較完備的個(gè)人財(cái)產(chǎn)登記制度和良好的社會信用環(huán)境，目前我國這方面的制度還不完善”。

王小麗介紹，執(zhí)行查封系統(tǒng)正在漸漸完善中，往后債務(wù)人惡意逃債、欺詐性逃債的空間將很小，公眾對這一問題的擔(dān)憂盡可免除。

但如今，在李曙光看來，在大數(shù)據(jù)時(shí)代下，個(gè)人轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)、惡意逃避債務(wù)的可操作性，已經(jīng)大幅降低，建立個(gè)人破產(chǎn)制度的前提已經(jīng)初步具備。

另一方面，推行對“老賴”的懲戒機(jī)制也更加便利。對這一點(diǎn)，北京順義區(qū)法院執(zhí)行一庭法官王小麗深有體會。

王小麗任執(zhí)行法官近10年，她告訴記者，她剛工作時(shí)，調(diào)查被執(zhí)行人（債務(wù)人）的財(cái)產(chǎn)，全靠執(zhí)行法官去其戶籍所在地、生活住所調(diào)查。這種調(diào)查非常依賴申請人（債權(quán)人）所提供的線索，核實(shí)難度也高。

而現(xiàn)在，執(zhí)行法院內(nèi)部有了一種“利器”：執(zhí)行查封系統(tǒng)。王小麗介紹，通過這個(gè)系統(tǒng)，對被執(zhí)行人的存款、車輛、不動產(chǎn)、證券、互聯(lián)網(wǎng)銀行（支付寶、微信）等財(cái)產(chǎn)情況，都可以很輕易地查詢到。

如此，“個(gè)人財(cái)產(chǎn)登記制度反而不那么重要了”。王小麗介紹，執(zhí)行查封系統(tǒng)正在漸漸完善中，往后債務(wù)人惡意逃債、欺詐性逃債的空間將很小，公眾對這一問題的擔(dān)憂盡可免除。因此，最高法院此時(shí)將“研究建立個(gè)人破產(chǎn)機(jī)制”納入規(guī)劃，正當(dāng)其時(shí)。

何況，個(gè)人破產(chǎn)制度缺失所帶來的負(fù)面效應(yīng)，正在日益突出。

“執(zhí)行難”的形成邏輯

個(gè)人破產(chǎn)制度的缺失，導(dǎo)致了司法裁定，尤其是在民事案件中的執(zhí)行裁定，出現(xiàn)了“執(zhí)行難”問題。

這一連鎖反應(yīng)的表層邏輯很好理解。因?yàn)闆]有個(gè)人破產(chǎn)制度，債務(wù)人只能被納入執(zhí)行程序，但若在被“窮盡一切措施調(diào)查之后”，發(fā)現(xiàn)確實(shí)是沒有可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)，這時(shí)就叫“執(zhí)行不能”。

現(xiàn)行做法是，對“執(zhí)行不能”的案件，法院以終止本次執(zhí)行程序（簡稱終本程序）的制度，化解管理難題。

但這不能化解實(shí)際問題，還會使公眾對司法體系產(chǎn)生失望情緒。

對于處在執(zhí)行一線的王小麗來說，這種困境的體驗(yàn)尤為深刻。她告訴記者，執(zhí)行法官之間常會調(diào)侃：“一個(gè)走終本程序的案子，可能比一個(gè)執(zhí)行完畢的案子，更辛苦?！币?yàn)樽呓K本程序的案子，要“窮盡一切執(zhí)行措施，達(dá)到規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)”。但“標(biāo)準(zhǔn)非常嚴(yán)格，過程非常辛苦”，王小麗說。要通過“執(zhí)行查封系統(tǒng)”、法官實(shí)地調(diào)查和核實(shí)申請人提供的線索，此外，在時(shí)間上也有限制。一般6個(gè)月內(nèi)，仍然執(zhí)行不能的，就要走終本程序。

這還沒完，一旦申請人發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人有了新的財(cái)產(chǎn)，可以立即申請恢復(fù)執(zhí)行，不受時(shí)效限制。王小麗介紹，她接手了一個(gè)案子，是發(fā)生在2002年的，被執(zhí)行人已經(jīng)去世，但他名下的村中的宅基地即將被處理，宅基地因其產(chǎn)權(quán)的集體性而不能被法院執(zhí)行，不過，如果被執(zhí)行人的家人成功售出，“應(yīng)賠給申請人的錢款，我們肯定是會扣的”，即便這件事已經(jīng)過去了17年。

同時(shí)，在“執(zhí)行查封系統(tǒng)”內(nèi)部，也會每半年滾動一次。如果發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人有了財(cái)產(chǎn)，也會立刻恢復(fù)執(zhí)行。

即便如此，王小麗仍然不被很多當(dāng)事人理解，他們認(rèn)為沒能執(zhí)行完畢的生效判決，是因執(zhí)行法官的怠慢。

個(gè)人破產(chǎn)制度的緊迫性，就在這里顯現(xiàn)。這項(xiàng)制度，并不是簡單地對債務(wù)人處以破產(chǎn)，它也起到對于借貸關(guān)系中的一個(gè)規(guī)范作用。當(dāng)個(gè)人也可以破產(chǎn)，借貸者必須更加全面小心地考察債務(wù)人，衡量他是否有還款能力。而不是消費(fèi)貸公司、銀行信用卡部門等在如今的表現(xiàn)，它們往往大舉借貸，一旦收不回來，就推給催收公司等第三方，實(shí)行不合規(guī)的催收，再次引發(fā)社會問題。

在如今未被規(guī)范的借貸市場上，由于個(gè)人破產(chǎn)制度的缺失，各類借貸主體泥沙俱下，漠視風(fēng)險(xiǎn)，這才是“執(zhí)行難”背后的深層問題。

一塊“試金石”

個(gè)人破產(chǎn)制度所要發(fā)揮的功效就此明顯：它要保護(hù)誠實(shí)的債務(wù)人，懲戒惡意逃債、欺詐性逃債的債務(wù)人，同時(shí)倒逼銀行等放貸機(jī)構(gòu)規(guī)范自己的借貸行為。

不過，一個(gè)制度能否成功生效，取決于它是否被接受。以《企業(yè)破產(chǎn)法》為例，即便早已實(shí)施，但在很長一段時(shí)間，它近乎“廢法”。

關(guān)鍵在于破產(chǎn)案件的立案率很低。2000年—2010年間，中國年均立案只有1000件左右，而美國年均立案5萬件～8萬件。要知道，中國中小型企業(yè)的平均壽命不到3年，每年有百萬家公司陷入倒閉，破產(chǎn)案件的數(shù)量與之相比，顯然極不相配。

同時(shí)，在文化環(huán)境、消費(fèi)習(xí)慣等“軟件”方面，也有明顯不足。

“比如，我們能否接受挽救一個(gè)破產(chǎn)的人”，前述破產(chǎn)法庭的法官說，對于個(gè)人來說，個(gè)人破產(chǎn)制度不是一個(gè)懲罰的概念，更多的是出于保護(hù)。但我們的文化環(huán)境“以成敗論英雄”。

這項(xiàng)制度，并不是簡單地對債務(wù)人處以破產(chǎn)，它也起到對于借貸關(guān)系中的一個(gè)規(guī)范作用。

以美國為例，為了給誠實(shí)的債務(wù)人以再生的機(jī)會，個(gè)人破產(chǎn)分了兩種情形：一是重整，債務(wù)人選擇幾年的期限，把他所欠的債務(wù)打個(gè)折扣，在期限之內(nèi)全部還掉。另一種是清算，即債務(wù)人把所有的財(cái)產(chǎn)變賣掉，還給債權(quán)人，從此兩清，剩下的都不還了。

對于后者，在破產(chǎn)令解除期限之前，債務(wù)人都要過一種低質(zhì)量的生活。在美國，這個(gè)期限是7年。在中國香港，這個(gè)期限是5年或6年，分初次破產(chǎn)和再次破產(chǎn)。

在破產(chǎn)令解除前，當(dāng)事人的生活受到各方面的限制，最明顯的是在消費(fèi)上，當(dāng)事人被規(guī)定以一定的生活費(fèi)，只保證基本生活，比如，鍋碗瓢盆留下，生存需要的收入留下，收入的其他部分都用于還債，直到破產(chǎn)期限結(jié)束為止。當(dāng)事人也會被列入限制高消費(fèi)名單，情形嚴(yán)重者配以“黑名單制度”。

國外有專業(yè)機(jī)構(gòu)對此監(jiān)督，限制當(dāng)事人的出行、旅游，以及進(jìn)入一些高消費(fèi)場所，比如酒吧、夜總會，和高級酒店等。

此外，在破產(chǎn)令解除前的這段時(shí)間內(nèi)，當(dāng)事人還會被剝奪、限制和減少“個(gè)人的私權(quán)”，比如，禁止創(chuàng)業(yè)，限制參與經(jīng)營性活動，不能開公司，不能擔(dān)任公共職務(wù)。通過對這部分權(quán)利的剝奪，作為交換，實(shí)現(xiàn)對當(dāng)事人的“債務(wù)豁免”。

但文化環(huán)境并不是主要障礙。李曙光說，從日本、韓國、中國香港等東亞國家和地區(qū)中觀察個(gè)人破產(chǎn)制度的實(shí)施，可以發(fā)現(xiàn)只要將制度設(shè)計(jì)合理、詳細(xì)，適應(yīng)本地實(shí)際，推行起來并無大礙。所以，關(guān)鍵在于是否有完備的“頂層設(shè)計(jì)”，和成熟的市場經(jīng)濟(jì)環(huán)境。

仍以《企業(yè)破產(chǎn)法》為例，李曙光介紹，原本在中國并沒有破產(chǎn)概念，但轉(zhuǎn)入商品經(jīng)濟(jì)時(shí)，突然發(fā)現(xiàn)“國有企業(yè)的虧損很嚴(yán)重”，為解決這個(gè)問題，經(jīng)濟(jì)學(xué)界就提出引進(jìn)破產(chǎn)制度。為拯救虧損嚴(yán)重、但仍有價(jià)值的國有企業(yè)，2006年新的《企業(yè)破產(chǎn)法》實(shí)施，又引進(jìn)“破產(chǎn)重組”制度。

《企業(yè)破產(chǎn)法》并不是在一個(gè)成熟的市場經(jīng)濟(jì)體制下形成的，由此產(chǎn)生出一些問題。破產(chǎn)法專家齊勵杰在《破產(chǎn)重整制度的比較研究—英美視野與中國圖景》一書中認(rèn)為，中國的企業(yè)破產(chǎn)重整制度中，不同于英美，在股東組權(quán)益和債權(quán)人組權(quán)益之間，它更傾向于前者。另外，在企業(yè)破產(chǎn)司法實(shí)踐中，非常依賴“政府-法院聯(lián)動機(jī)制”。

這些問題，在即將建立的個(gè)人破產(chǎn)制度中也會繼續(xù)存在。

或可說，個(gè)人破產(chǎn)制度在推行中是否有效，是中國市場經(jīng)濟(jì)成熟度的一塊“試金石”。