案例概要

梅梅是新疆某高校的一名大學(xué)生。2016年3月的某日中午，因一場(chǎng)大風(fēng)，梅梅在校園內(nèi)行走時(shí)，被路旁大樹墜落的樹枝砸中頭部，隨即被送往醫(yī)院搶救。經(jīng)診斷，梅梅頭部、頸椎、胸腔、肺部均受到嚴(yán)重?fù)p傷，在烏魯木齊市某醫(yī)院治療至2016年8月16日，因治療需要轉(zhuǎn)往西安某醫(yī)院，直至2018年。這期間，校方墊付了梅梅在烏市住院時(shí)的部分醫(yī)療費(fèi)?？蓭啄甑闹委煵]能讓梅梅康復(fù)，經(jīng)鑒定為智力受損、左側(cè)肢體偏癱，至今無(wú)法正常生活、學(xué)習(xí)，梅梅一家因此和學(xué)校打起官司。近日，此案經(jīng)法院一審、二審，最終判決校方賠償梅梅各項(xiàng)損失100萬(wàn)元。

案情評(píng)析

經(jīng)鑒定，梅梅韋氏智力測(cè)驗(yàn)為53分（≤69分為智力缺陷），患有顱腦損傷所致中度癡呆，傷殘等級(jí)綜合評(píng)定為五級(jí)傷殘。需要長(zhǎng)期康復(fù)治療，并存在一人護(hù)理依賴。

梅梅父母認(rèn)為，是學(xué)校疏于對(duì)校區(qū)內(nèi)樹木的維護(hù)管理，導(dǎo)致樹枝在風(fēng)中斷裂，將梅梅砸傷。因此，于2018年3月將校方訴至烏魯木齊市天山區(qū)人民法院，要求其支付后續(xù)醫(yī)療費(fèi)、傷殘賠償、護(hù)理費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、精神撫慰金等費(fèi)用。

法庭上，校方認(rèn)為樹枝突然斷裂屬于大風(fēng)天氣不可抗力因素引起的意外事件，事件發(fā)生后學(xué)校已履行了相應(yīng)的職責(zé)，校方并沒有過錯(cuò)。根據(jù)烏魯木齊市氣象部門出具的證明，事發(fā)當(dāng)日13時(shí)至14時(shí)，新疆某高校所在地區(qū)出現(xiàn)東南大風(fēng)天氣瞬間風(fēng)速19.6米每秒，8級(jí)風(fēng)力。事發(fā)后，學(xué)校及時(shí)將梅梅送醫(yī)救治，并承擔(dān)了相關(guān)費(fèi)用，還組織在校師生對(duì)梅梅進(jìn)行捐款。梅梅在事發(fā)時(shí)玩手機(jī)具有重大過錯(cuò)，作為成年學(xué)生應(yīng)當(dāng)承擔(dān)本次事故的全部責(zé)任。因此，請(qǐng)求法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

法院經(jīng)審理認(rèn)為：原告?zhèn)閲?yán)重，住院、康復(fù)治療花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)20萬(wàn)余元及購(gòu)買輔助治療器具費(fèi)2000余元屬必要且實(shí)際發(fā)生，應(yīng)由被告承擔(dān);原告?zhèn)榻?jīng)鑒定為五級(jí)傷殘，其主張傷殘賠償金30萬(wàn)余元符合法律規(guī)定，法院予以支持。原告目前左側(cè)肢體偏癱，生活不能自理，法院暫定被告支付原告今后5年的護(hù)理費(fèi)，5年后原告可再行主張剩余年限的護(hù)理費(fèi)。綜上，天山法院一審判決，由新疆某高校向梅梅及家屬賠償醫(yī)療費(fèi)、傷殘賠償、護(hù)理費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、精神撫慰金等費(fèi)用共計(jì)100萬(wàn)元。新疆某高校對(duì)一審判決不服提出上訴。近日，烏市中級(jí)人民法院二審后維持原判。

《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第九十條規(guī)定：“因林木折斷造成他人損害，林木的所有人或者管理人不能證明自己沒有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！弊⒁?，林木的所有人或者管理人不能證明自己沒有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。也就是確定樹木致人損害的侵權(quán)責(zé)任適用過錯(cuò)推定責(zé)任原則，受害人請(qǐng)求賠償，無(wú)須舉證證明樹木的所有人或者管理人對(duì)致害有過錯(cuò)，只須舉證證明自己的損害事實(shí)，該損害事實(shí)為所有人或者管理人的樹木所致，且所有人或者管理人對(duì)該樹木的支配關(guān)系，即從損害事實(shí)中推定所有人或者管理人在主觀上有過錯(cuò)。所有人或者管理人如果主張自己無(wú)過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)舉證證明。不能證明或者證明不足，則推定成立，即應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)損害賠償責(zé)任;確能證明者，免除賠償責(zé)任。所以如果校方不能證明自己無(wú)過錯(cuò)，則可以推定其有過錯(cuò)。

法院認(rèn)為：本案中，梅梅因被斷裂的樹枝砸傷導(dǎo)致受傷，應(yīng)適用過錯(cuò)推定原則。新疆某高校作為樹木的所有及管理人，因其管理的林木折斷造成損害主張無(wú)過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)舉證證明無(wú)過錯(cuò)。涉案事故發(fā)生時(shí)雖然出現(xiàn)大風(fēng)天氣，但天氣的惡劣程度并非百年不遇，不屬于不可抗力。被告作為樹木的管理人，理應(yīng)能夠預(yù)見本地春季大風(fēng)可能導(dǎo)致風(fēng)險(xiǎn)。根據(jù)過錯(cuò)推定原則適用規(guī)則，梅梅在行走過程中看手機(jī)不構(gòu)成法律意義上的過錯(cuò)，不應(yīng)減輕或免除被告應(yīng)依法承擔(dān)的樹木折斷致原告損傷的侵權(quán)責(zé)任。