吳曉虎，王慧慧

（竹山縣人民醫(yī)院 骨一科，湖北 十堰 442200）

0 引言

Pilon骨折主要指累及負(fù)重關(guān)節(jié)面的脛骨遠(yuǎn)端1/3骨折，通常伴有腓骨骨折情況[1]。復(fù)雜的Pilon骨折往往伴有粉碎性骨折及軟組織嚴(yán)重?fù)p傷等情況，因其局部結(jié)構(gòu)的復(fù)雜性導(dǎo)致解剖復(fù)位的難度增加，臨床治療相對較為棘手，容易出現(xiàn)關(guān)節(jié)僵硬、骨畸形愈合等多種并發(fā)癥，術(shù)后病殘率較高[2]。關(guān)節(jié)鏡下撬撥復(fù)位以及微創(chuàng)經(jīng)皮鋼板固定術(shù)（MIPPO）是目前臨床治療Pilon骨折的新型治療方案，本文旨在探索應(yīng)用微創(chuàng)固定與顯微修復(fù)治療Pilon骨折的臨床效果，抽取2016年5月至2017年10月于本院行MIPPO術(shù)治療的35例Pilon骨折患者進(jìn)行研究，現(xiàn)報道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料

選取2016年7月至2017年10月于本院行MIPPO術(shù)治療的35例Pilon骨折患者進(jìn)行研究，其中男23例，女12例；年齡21-66歲，平均（43.26±6.47）歲，骨折原因:5例高處墜落傷，18例車禍傷，11例重物砸傷，1例扭傷所致，Ruedi-Allgower分型:11例I型骨折，22例Ⅱ型骨折，2例Ⅲ型骨折；抽取2015年1月至2016年6月于本院行內(nèi)固定術(shù)治療的40例Pilon骨折患者作為對照組:其中男26例，女14例，年齡20-65歲，平均（42.87±6.51）歲，骨折原因:6例高處墜落傷，21例車禍傷，12例重物砸傷，1例扭傷所致，Ruedi-Allgower分型:13例I型骨折，24例Ⅱ型骨折，3例Ⅲ型骨折。兩組患者的資料差異均無統(tǒng)計學(xué)意義，P＞0.05。

1.2 方法

對照組患者行傳統(tǒng)切開復(fù)位鋼板內(nèi)固定術(shù)治療，研究組患者行關(guān)節(jié)鏡下撬撥復(fù)位以及微創(chuàng)經(jīng)皮鋼板固定術(shù)（MIPPO）治療，具體操作[3-4]:①在距脛骨前緣切口7 cm處作腓骨后緣直切口進(jìn)行復(fù)位，并通過1/3管型鋼板進(jìn)行內(nèi)固定，恢復(fù)腓骨長度。②分別經(jīng)踝前外側(cè)及內(nèi)側(cè)入路將4 mm關(guān)節(jié)鏡及相關(guān)器械置入并進(jìn)入踝關(guān)節(jié)后室，將帶芯套管自矢狀窩插入并將關(guān)節(jié)間隙撐開，插入關(guān)節(jié)鏡，詳細(xì)觀察踝關(guān)節(jié)后室與關(guān)節(jié)面骨折情況，并將關(guān)節(jié)內(nèi)骨碎屑及血凝塊等清除，針對簡單骨折者可直接借助關(guān)節(jié)鏡撬撥復(fù)位，針對干骺端粉碎性骨折需在關(guān)節(jié)面上脛骨前緣處作一長3-4 cm的縱行切口，通過窄骨膜剝離子進(jìn)行撬撥復(fù)位，并用克氏針進(jìn)行臨時固定處理，重建脛骨遠(yuǎn)端關(guān)節(jié)面。③對干骺端骨缺損情況需經(jīng)脛骨前緣切口進(jìn)行植骨或填塞。在踝關(guān)節(jié)或內(nèi)踝前方作一長3 cm切口，通過骨膜剝離子在鼓膜與深筋膜間建立潛行隧道，選擇定制的解剖型鋼板在脛骨內(nèi)側(cè)或前側(cè)進(jìn)行固定，并通過斯氏針固定鋼板，利用C臂X線透視觀察骨折復(fù)位及鋼板置入滿意后，再在骨折兩端位置分別置入3-4枚螺釘進(jìn)行加壓固定。術(shù)后兩組患者均通過彈力繃帶進(jìn)行包扎，并接受常規(guī)抗感染治療，于2周后接受不負(fù)重踝關(guān)節(jié)功能鍛煉。

1.3 觀察指標(biāo)

術(shù)后隨訪1年，統(tǒng)計兩組患者發(fā)生踝關(guān)節(jié)僵硬、軟組織感染、創(chuàng)傷性關(guān)節(jié)炎等并發(fā)癥情況以及骨折愈合時間，并利用Mazur踝關(guān)節(jié)功能量表評估患者踝關(guān)節(jié)功能恢復(fù)情況[5]，統(tǒng)計治療效果。

1.4 數(shù)據(jù)處理

2 結(jié)果

2.1 兩種治療方案臨床治療效果比較

研究組治療效果優(yōu)良率（82.86%）明顯優(yōu)于對照組（60%），骨折愈合時間顯著（14.65±1.05）周，少于對照組（20.50±1.65）周，差異顯著（P＜0.05），見表1。

表1 兩種治療方案臨床治療效果比較

2.2 兩組患者并發(fā)癥發(fā)生情況比較

術(shù)后隨訪期間研究組患者并發(fā)癥發(fā)生率僅為5.71%，顯著低于對照組（28.57%），差異顯著，P＜0.05，見表2。

表2 兩組患者并發(fā)癥發(fā)生情況比較[n（%）]

3 討論

Pilon骨折屬于高能量骨折，Pilon骨折患者一般骨折部位存在明顯的軟組織損傷、血液循環(huán)差、穩(wěn)定性差等情況，而永久性關(guān)節(jié)面不平整以及關(guān)節(jié)軟組織損傷均是導(dǎo)致臨床治療難度大、術(shù)后并發(fā)癥多、患者預(yù)后不佳的主要因素[6]。因而，找尋一種切實有效的治療方案降低Pilon骨折患者術(shù)后并發(fā)癥，對提高其生活質(zhì)量改善預(yù)后具有重要意義。傳統(tǒng)切開復(fù)位鋼板內(nèi)固定雖具有一定療效，但治療過程中手術(shù)切口較長，不利于術(shù)后愈合，同時嚴(yán)重破壞骨折部位周圍組織血運(yùn)，大大提高術(shù)后組織感染、壞死風(fēng)險[7]。MIPPO術(shù)是近年來新推出的一種新型內(nèi)固定技術(shù)，其可以充分地對骨折部位周圍組織的生物活性進(jìn)行保護(hù)，重建骨折部位穩(wěn)定性與連續(xù)性，為促進(jìn)骨折愈合創(chuàng)造最佳的力學(xué)環(huán)境，達(dá)到促進(jìn)骨折部位愈合及功能康復(fù)、減少不良并發(fā)癥的目的[8]。結(jié)合關(guān)節(jié)鏡技術(shù)，能夠幫助醫(yī)師更加直觀的觀察骨折部位情況，方便脛骨關(guān)節(jié)面復(fù)位，并利于關(guān)節(jié)內(nèi)存在的游離骨軟骨塊以及嵌入的滑膜等組織的清除，促進(jìn)受損關(guān)節(jié)面修復(fù)，減少術(shù)中剝離軟組織所帶來的損傷[9]。本文研究發(fā)現(xiàn)研究組治療效果優(yōu)良率（82.86%）明顯優(yōu)于對照組（60%），骨折愈合時間顯著（14.65±1.05）周，少于對照組（20.50±1.65）周，術(shù)后隨訪期間研究組患者并發(fā)癥發(fā)生率僅為5.71%，顯著低于對照組（28.57%），差異顯著，P＜0.05。說明關(guān)節(jié)鏡下撬撥復(fù)位以及微創(chuàng)經(jīng)皮鋼板固定術(shù)（MIPPO）治療Pilon骨折能夠促進(jìn)骨折部位愈合，降低術(shù)后并發(fā)癥，臨床效果顯著。

綜上所述，顯微修復(fù)結(jié)合微創(chuàng)固定治療Pilon骨折，能夠有效有效促進(jìn)骨折部位愈合，減少術(shù)后并發(fā)癥發(fā)生，治療效果顯著。