謝湘?zhèn)ィ検篮剑瑯酚袨?，馮建華

(深圳市龍崗中心醫(yī)院泌尿外科，深圳 518116)

前列腺增生可導致尿路梗阻，嚴重影響患者的生活質(zhì)量，多需手術治療。傳統(tǒng)手術方法雖療效確切，但仍難回避創(chuàng)傷過大、并發(fā)癥頻發(fā)等問題[1]。激光治療前列腺增生由于微創(chuàng)和創(chuàng)傷小，可收到和傳統(tǒng)術式相當?shù)闹委熜Ч?，近年發(fā)展迅速[2]，其中綠激光和2 μm激光較常見，各具優(yōu)劣[3]。本研究比較了二者治療前列腺增生的效果，以幫助醫(yī)師做出正確選擇，現(xiàn)報道如下。

1 對象與方法

1.1 研究對象

回顧性分析2015年5月至2017年5月深圳市龍崗中心醫(yī)院泌尿外科收治的前列腺增生患者171例，根據(jù)治療方法不同分為綠激光組(n=80)和2 μm激光組(n=91)。其中綠激光組患者年齡57～84(71.1±6.2)歲，2 μm激光組患者年齡56～84(70.7±6.4)歲。納入標準：前列腺增生并引起下尿路梗阻；最大尿流率(maximum flow rate,MFR)<15 ml/s；國際前列腺癥狀評分(international prostate symptom score,I-PSS)>19分。排除標準：神經(jīng)源性膀胱、膀胱腫瘤、前列腺癌等引起排尿障礙的其他疾病；尿道狹窄。

1.2 方法

2組患者均選擇腰麻或連續(xù)硬膜外麻醉，0.9%生理鹽水為灌洗液，灌注壓力40～60 cmH2O(1 cmH2O=0.098 kPa)。選擇截石位，常規(guī)鋪巾消毒，經(jīng)尿道外口將尿道膀胱鏡置入，觀察尿道、輸尿管、前列腺、膀胱等情況[4]。

1.2.1 綠激光手術 經(jīng)尿道膀胱鏡內(nèi)鞘通道將激光光纖置入，光纖與組織距離1～3 mm，在直視下發(fā)射出側(cè)出光激光。選擇非接觸式汽化法，將膀胱頸部的前列腺組織以60～100 W功率進行汽化切割，以160 W功率將兩側(cè)葉及頂部的前列腺組織進行快速汽化切割，由膀胱頸部直至精阜，最后將前列腺的尖部進行汽化切割，以20～40 W功率進行止血。將20 F的三腔硅膠氣囊導尿管置入，進行低位固定。

1.2.2 2 μm激光手術 經(jīng)尿道膀胱鏡的內(nèi)鞘通道將激光光纖置入，在直視下發(fā)射出直出激光，以接觸式汽化將前列腺組織切割。選擇剝橘式切除法，膀胱頸部6點汽化切開增生的前列腺組織，直至切到精阜的內(nèi)側(cè)緣，切割深度控制在前列腺外科包膜，以此作為基線，由外向內(nèi)小弧形汽化切割5～7點的前列腺增生組織，汽化切除前列腺中葉，再將左右側(cè)葉汽化切除，一手握住攝像頭，另一只手握住旋轉(zhuǎn)手柄，以大弧形將5～12/7～12點前列腺增生組織汽化切割，左右旋轉(zhuǎn)切割前列腺包膜，將切割后的大塊組織再次汽化切割為小塊組織，Ellick器沖洗切除的前列腺組織并吸出。將20 F的三腔硅膠氣囊導尿管置入，進行低位固定。

1.3 觀察指標

記錄2組患者住院時間、導尿管留置時間和手術時間。術后隨訪6個月，評估MFR、生活質(zhì)量評分(quality of life，QOL)、I-PSS水平及并發(fā)癥。QOL包括26條項目，有社會、心理、軀體、環(huán)境、綜合5個領域，滿分為60分，≤20分為生活質(zhì)量極差，21～30分為生活質(zhì)量差，31～40分為生活質(zhì)量一般，41～50分為生活質(zhì)量較好，51～60分為生活質(zhì)量良好[5]。I-PSS包括7條目，評分范圍為0～35分，重度癥狀為20～35分，中度癥狀為8～19分，輕度癥狀為0～7分[6]。

1.4 統(tǒng)計學處理

2 結(jié) 果

2.1 2組患者基線資料比較

綠激光組手術時間長于2 μm激光組，差異有統(tǒng)計學意義(P<0.05)。其他資料比較差異無統(tǒng)計學意義(P>0.05；表1)。

2.2 2組患者術前和術后6個月MFR、QOL、I-PSS水平比較

術后隨訪6個月，2組患者術前和術后6個月MFR、QOL、I-PSS水平差異無統(tǒng)計學意義(P>0.05；表2)。

2.3 2組患者并發(fā)癥比較

綠激光組患者5例術后血尿，5例夜尿增多，1例尿道狹窄，并發(fā)癥發(fā)生率13.75%(11/80)，2 μm激光組患者3例術后血尿，7例夜尿增多，1例尿道狹窄，并發(fā)癥發(fā)生率12.09%(11/91)，差異無統(tǒng)計學意義(χ2=0.216，P=0.883)。

表1 2組患者基線資料比較

表2 2組患者術前和術后6個月MFR、QOL、I-PSS水平比較

MFR: maximum flow rate;QOL: quality of life; I-PSS: international prostate symptom score.

3 討 論

前列腺增生是誘發(fā)男性排尿困難的主要原因，屬于較常見疾病，其導致的尿路梗阻需手術治療。雖然經(jīng)尿道前列腺電切術是目前治療前列腺增生的的主要方法，但該術式手術創(chuàng)傷較大，術后并發(fā)癥頻發(fā)[7-9]。微創(chuàng)技術在臨床各領域的廣泛應用使前列腺增生的治療理念得以革新，目前激光治療是治療前列腺增生的主要微創(chuàng)技術，包括狄激光、2 μm激光及綠激光等[10]。

綠激光和2 μm激光均通過汽化切除前列腺增生組織以達到治療目的。綠激光通過Nd：YAG激光器經(jīng)倍頻技術得到532 nm波長的激光，切除前列腺組織時因其具有不被水吸收而會被氧合血紅蛋白高度吸收的特性，可高選擇性汽化切除前列腺增生組織[11-13]。且穿透深度達0.8 mm，可形成1～2 mm的凝固層，不易造成包膜穿孔，在切除組織的同時封閉血管止血，并可有效預防沖洗液的吸收，避免發(fā)生低鈉血癥，是較為先進的前列腺增生激光治療方式[14]。而2 μm激光波長1.75～2.22 μm，接近于組織水吸收峰值，可于水環(huán)境中高效汽化切割前列腺組織，穿透深度為0.3 mm，小于綠激光，可形成0.7 mm的凝固層，雖然穿透深度較淺，但在切除前列腺增生組織的同時止血效果優(yōu)于綠激光。

本研究結(jié)果顯示，2種激光治療前列腺增生總體效果相近，并且均療效顯著，與類似報道得出了相同的結(jié)論，即2 μm激光和綠激光均是治療前列腺增生的有效方法，但各具特色。2 μm激光類似于經(jīng)尿道前列腺電切術，可實現(xiàn)更精確的操作，且具有切割與汽化的雙重功效，切除效率優(yōu)于綠激光。而綠激光屬于非接觸式汽化，雖然止血性能偏弱，但造成的創(chuàng)傷相對更小，對于高齡危重癥患者更適用，因此2種激光均有值得肯定的臨床效果，并且有適用條件，臨床醫(yī)師在考慮激光治療前列腺增生時，可對患者情況進行綜合評估后，選擇其中一種進行治療。

綜上所述，前列腺增生是一種較為棘手的疾病，而傳統(tǒng)經(jīng)尿道前列腺電切術造成的手術創(chuàng)傷較大，綠激光和2 μm激光治療前列腺增生具有顯著效果，并且各具特色，臨床醫(yī)師可根據(jù)實際情況做出選擇。