公司治理改革的關(guān)鍵是應(yīng)該提高公司治理系統(tǒng)的靈活性和適應(yīng)性。日本在各種不同的公司治理結(jié)構(gòu)中給企業(yè)提供選擇自由，這比中國(guó)強(qiáng)制性的公司治理改革方法要好一些。日本的“選擇式”董事會(huì)制度改革方法，與中國(guó)強(qiáng)制性改革導(dǎo)致的目前“監(jiān)事會(huì)”與“獨(dú)立董事委員會(huì)”并存狀態(tài)相比，避免了企業(yè)內(nèi)部機(jī)關(guān)之間的職責(zé)沖突，也為企業(yè)在公司治理方面的自主性制度創(chuàng)新提供了更大的選擇空間、更好的法律支持

中國(guó)和日本具有類似的傳統(tǒng)公司治理系統(tǒng)，就是監(jiān)事會(huì)（中國(guó)）或公司監(jiān)事制度（日本）與董事會(huì)平行并存。中日也擁有相似的商業(yè)文化背景，就是家族和關(guān)系網(wǎng)導(dǎo)向的商業(yè)文化。但是在近二十年來的同樣是以英美模式為目標(biāo)、強(qiáng)化董事會(huì)作用的公司治理改革上，中國(guó)和日本采用了不同的方式。中國(guó)是在原有的董、監(jiān)事會(huì)平行設(shè)置的基礎(chǔ)上，比較硬性地嫁接英美模式的獨(dú)立董事制度，日本則是給企業(yè)提供了更多的董監(jiān)事會(huì)模式上的自由選擇空間。

日企三種董監(jiān)事會(huì)模式

日本自2003年起，采用了由企業(yè)自主選擇其董監(jiān)事會(huì)法律形式的公司治理改革方式，但是選擇新設(shè)立的委員會(huì)制（董事會(huì)審計(jì)、薪酬和提名委員會(huì)，即現(xiàn)在所稱的提名等三委員會(huì)制）公司模式的企業(yè)不多。2015年日本通過公司法改革，引入了一種簡(jiǎn)化版的委員會(huì)制公司，名為監(jiān)查委員會(huì)制公司，不要求設(shè)立審計(jì)、薪酬和提名等三個(gè)委員會(huì)，而只要設(shè)立一個(gè)類似強(qiáng)化版審計(jì)委員會(huì)的監(jiān)查委員會(huì)即可。

根據(jù)東京證券交易所2018年7月31日發(fā)布的最新統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，主流的董監(jiān)事會(huì)模式仍然是傳統(tǒng)類型的監(jiān)事會(huì)制公司，在全部3598家東證上市公司中，監(jiān)事會(huì)制公司為2637家，占73.3%。監(jiān)事會(huì)制公司應(yīng)設(shè)有董事會(huì)和監(jiān)事會(huì)，監(jiān)事會(huì)半數(shù)以上成員應(yīng)為外部監(jiān)事。

提名等三委員會(huì)制公司，是2002年《商法》修訂時(shí)設(shè)立的，一直不足百家企業(yè)采用。提名等三委員會(huì)制公司應(yīng)設(shè)有董事會(huì)、三個(gè)法定委員會(huì)——提名、薪酬和審計(jì)委員會(huì)。每個(gè)委員會(huì)由三名或更多董事組成，且多數(shù)成員應(yīng)為外部董事。該類公司不設(shè)監(jiān)事會(huì)。

監(jiān)查委員會(huì)制公司，是2015年《公司法》修訂產(chǎn)生的。這種模式要比提名等三委員會(huì)制模式更受歡迎，監(jiān)查委員會(huì)制公司890家，占24.7%。監(jiān)查委員會(huì)制公司應(yīng)有董事會(huì)和一個(gè)法定的監(jiān)查委員會(huì)，由3名以上董事組成，其中過半數(shù)為外部董事。監(jiān)查委員會(huì)擁有對(duì)董事（包括高管）任命和薪酬的監(jiān)督職能。監(jiān)查委員會(huì)制公司不設(shè)監(jiān)事會(huì)。

董事會(huì)構(gòu)成：獨(dú)立董事逐年增多

絕大多數(shù)的日本公司拒絕了委員會(huì)制公司的法律形式，但這并不意味著他們拒絕進(jìn)行強(qiáng)化董事會(huì)機(jī)能的公司治理改革。這一點(diǎn)，首先反映在董事會(huì)結(jié)構(gòu)和運(yùn)作方式的變化上。傳統(tǒng)日本公司的董事會(huì)規(guī)模龐大，很少或基本沒有外部董事，更談不上獨(dú)立董事。經(jīng)過最近十幾年來的公司治理改革和發(fā)展，聘請(qǐng)外部董事和獨(dú)立董事的日本公司數(shù)置逐年增多。

東證一部上市公司（2099家）中，有兩名以上獨(dú)立董事的公司比例從2011年的15%逐年上升到2018年的91.3%，2018年日經(jīng)400指數(shù)公司中有兩名以上獨(dú)立董事的公司比例達(dá)97.7%，東證全部公司中有兩名以上獨(dú)立董事的達(dá)71.8%。特別是2015年日本新公司治理準(zhǔn)則發(fā)布，極大地推動(dòng)了上市公司中獨(dú)立董事的發(fā)展。2014年，東證一部公司中只有21.5%的有兩名以上獨(dú)立董事，2015年達(dá)48.4%，2016年大幅度提高到79.7%。

東證一部公司中，獨(dú)立董事占董事會(huì)人數(shù)三分之一以上的公司比例，從2014年的6.4%上升到2018年的33.6%。2018年，獨(dú)立董事占董事會(huì)人數(shù)三分之一以上的公司，日經(jīng)400指數(shù)公司達(dá)40.6%，東證全部公司為28.2%。

自愿設(shè)立提名、薪酬委員會(huì)的公司增加

2015年，東證一部公司10.5%的設(shè)有提名委員會(huì)，其中2.7%是提名等三委員會(huì)制公司法定必設(shè)的，7.8%是另外兩類公司中自愿設(shè)立的。2018年，自愿設(shè)立提名委員會(huì)的公司數(shù)量增加，東證一部公司中設(shè)立提名委員會(huì)的達(dá)34.3%；日經(jīng)400公司中，設(shè)有提名委員會(huì)的達(dá)61.2%，其中自愿設(shè)立的為52.4%。

自愿設(shè)立提名委員會(huì)的公司中，52.7%的提名委員會(huì)過半數(shù)成員為外部董事，向法定提名委員會(huì)看齊；在提名委員會(huì)運(yùn)作上也在盡力看齊，越來越多地由外部董事?lián)翁崦瘑T會(huì)主席。2018年，提名等三委員會(huì)制公司，75%的提名委員會(huì)主席為外部董事；自愿設(shè)立提名委員會(huì)的公司，43.9%的提名委員會(huì)主席為外部董事。

2015年，13.4%的東證一部公司設(shè)有薪酬委員會(huì)，其中2.7%是提名等三委員會(huì)制公司法定必設(shè)的，10.7%是另外兩類公司自愿設(shè)立的。2018年，自愿設(shè)立薪酬委員會(huì)的公司數(shù)量增加，東證一部公司中設(shè)有薪酬委員會(huì)的為37.7%，比設(shè)有提名委員會(huì)的高出44個(gè)百分點(diǎn)。日經(jīng)400公司中，設(shè)有薪酬委員會(huì)的高達(dá)63.7%：自愿設(shè)立薪酬委員會(huì)的為54.9%。

自愿設(shè)立薪酬委員會(huì)的公司中，51%的薪酬委員會(huì)過半數(shù)成員為外部董事。自愿設(shè)立提名委員會(huì)和薪酬委員會(huì)的公司中，薪酬委員會(huì)的外部董事比例略低于提名委員會(huì)的外部董事比例。

與自愿設(shè)立提名委員會(huì)的情況一樣，自愿設(shè)立薪酬委員會(huì)的公司，在薪酬委員會(huì)運(yùn)作上向法定薪酬委員會(huì)看齊，更多地由外部董事?lián)涡匠晡瘑T會(huì)主席。2018年，在提名等三委員會(huì)制公司中，75%的公司薪酬委員會(huì)主席為外部董事，自愿設(shè)立薪酬委員會(huì)的公司中，43.9%的薪酬委員會(huì)主席為外部董事。這兩類公司中，由外部董事?lián)涡匠晡瘑T會(huì)主席的比例，都和其各自的提名委員會(huì)由外部董事?lián)沃飨谋壤嗤?/p>

可供中國(guó)公司借鑒的經(jīng)驗(yàn)

就日本的公司治理改革，特別是董事會(huì)制度改革來說，在公司法上做了兩個(gè)最主要的修訂。首先，日本保留了傳統(tǒng)的平行設(shè)置公司監(jiān)事會(huì)的公司董事會(huì)制度，但是通過增加獨(dú)立監(jiān)事大大提高了公司監(jiān)事的作用；其次是設(shè)置了必須設(shè)立三個(gè)（或者一個(gè)但監(jiān)督權(quán)力更大的）法定下屬委員會(huì)和法定執(zhí)行經(jīng)理的新董事會(huì)制度。

日本商法改革所提供的企業(yè)可以自由選擇的公司治理結(jié)構(gòu)模式，為我們提供了一個(gè)絕好的觀察和研究機(jī)會(huì)。在沒有法律限制、相同的企業(yè)經(jīng)營(yíng)環(huán)境和文化背景條件下，在公司治理制度的自然演化、發(fā)展和自由競(jìng)爭(zhēng)中，平行制的董事會(huì)和監(jiān)事會(huì)，和單一制的董事會(huì)（通過由獨(dú)立董事任職的董事會(huì)委員會(huì)實(shí)行監(jiān)督），這兩種企業(yè)董事會(huì)制度模式之間，誰會(huì)是最后的優(yōu)勝者？

公司治理改革的關(guān)鍵是應(yīng)該提高公司治理系統(tǒng)的靈活性和適應(yīng)性。日本在各種不同的公司治理結(jié)構(gòu)中給企業(yè)提供選擇自由，這比中國(guó)強(qiáng)制性的公司治理改革方法要好一些。日本的“選擇式”董事會(huì)制度改革方法，與中國(guó)強(qiáng)制性改革導(dǎo)致的目前“監(jiān)事會(huì)”與“獨(dú)立董事委員會(huì)”并存狀態(tài)相比，避免了企業(yè)內(nèi)部機(jī)關(guān)之間的職責(zé)沖突，也為企業(yè)在公司治理方面的自主性制度創(chuàng)新提供了更大的選擇空間、更好的法律支持。

時(shí)至2019年初，在中國(guó)的上市公司中，獨(dú)立董事和董事會(huì)委員會(huì)是由中國(guó)證監(jiān)會(huì)的監(jiān)管規(guī)則要求必設(shè)的。與此同時(shí)，公司法要求公司設(shè)立監(jiān)事會(huì)，由此導(dǎo)致傳統(tǒng)的平行設(shè)置的董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)制度和董事會(huì)委員會(huì)制度并存和混合的一種治理結(jié)構(gòu)。這里特別值得指出的一點(diǎn)是，董事會(huì)審計(jì)委員會(huì)和監(jiān)事會(huì)之間存在著職責(zé)上的沖突。

日本的公司法修訂是需求拉動(dòng)性的，并且是朝向一個(gè)放松管制的方向改變。給企業(yè)提供更多的治理結(jié)構(gòu)選擇自由，更多可用的公司治理機(jī)制，和給企業(yè)自主的治理改革提供更多的法律支持。金融市場(chǎng)上放松管制的“大爆炸”導(dǎo)致了日本企業(yè)更為偏好通過證券發(fā)行來融資，資本市場(chǎng)上對(duì)于股東價(jià)值的更強(qiáng)烈追求，銀行在放貸上的收緊和交叉持股的持續(xù)消解，所有這些力量，迫使日本公司自覺自主地進(jìn)行治理改革，加上隨后的公司法修訂，最終促成了公司治理上的一個(gè)系統(tǒng)性的創(chuàng)新過程。

中國(guó)在公司治理和運(yùn)營(yíng)方面是“過度監(jiān)管”的，公司沒有了自主性治理改革和制度創(chuàng)新的空間。最重要的事情是提高資本市場(chǎng)上的競(jìng)爭(zhēng)、發(fā)揮資本市場(chǎng)的治理作用。競(jìng)爭(zhēng)促進(jìn)企業(yè)的制度創(chuàng)新和一些更為有效的治理機(jī)制的興起。為了有效治理機(jī)制的發(fā)展，中國(guó)需要更多的是競(jìng)爭(zhēng)促進(jìn)政策（特別是在資本市場(chǎng)上），而不是直接的公司治理政策。

最后，且最為重要的，也許不是羨慕日本在其現(xiàn)代化的過程中如何在很多產(chǎn)業(yè)領(lǐng)域里戰(zhàn)勝了西方強(qiáng)國(guó)，而是日本如何學(xué)習(xí)他國(guó)強(qiáng)項(xiàng)，并保持自己傳統(tǒng)，在二者的結(jié)合之中創(chuàng)造出了現(xiàn)代日本企業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。