任汶

【摘 要】否定作為人類語言的核心特征之一，它的復雜性一直備受語言學家的關注。否定方式，否定范圍，否定邏輯假設的突出性和否定極（NPI））等語言現(xiàn)象的研究都有不少理論涉及。本文試從圖形背景理論的新角度分析英語否定在句法生成時的一種特殊結合限制，揭示英語否定在傳達語義信息時的普遍規(guī)律。

【關鍵詞】圖形背景理論;英語否定;句法生成結合限制

中圖分類號： H315.9 文獻標識碼： A文章編號： 2095-2457（2019）05-0156-004

0 引言

否定作為一種特殊的語言現(xiàn)象，一直備受各種語言學派的廣泛關注。就英語否定而言，從行為主義傳統(tǒng)語言學，到功能語法，再到轉換生成語法及其形式語義學等都對英語否定的語法語義做出了非常詳盡的理論探討。鑒于各學派的出發(fā)點不同，各自的分析方法自然也就不盡相同。主要文獻有Jesperson的《英語和其它語言的否定》， Klima的《英語否定》，Jackendoff的《否定釋論》，還有Randolph Quirk的《現(xiàn)代英語語法》里的相關文章。他們大都對英語否定的句法結構，否定方式以及否定范圍不同而引起的否定歧義等句法語義進行分析，但有意思的是我們發(fā)現(xiàn)，以下這組例句中的否定應用問題則無法用現(xiàn)行的語言理論解釋：

組一：1.When John comes，I will leave.（當約翰來的時候，我會離開。）

2.*When John doesnt come，I will leave.（當約翰不來的時候，我會離開。）

雖然例句1和2的從語法上分析并沒有不妥之處，但不難發(fā)現(xiàn)，在實際英語應用中，例句2完全不會存在于語用當中。很顯然，上述的例句必須從另外的角度分析其差異的原因。隨著語言學研究的不斷深入，尤其是認知理論在語言學研究中的廣泛應用，這些語言現(xiàn)象也被逐漸掀開了其神秘的面紗。喬姆斯基的生成語法理論是語言學理論研究的一次革命，他把“大腦”引進了理論領域，從此引發(fā)了認知理論領域的廣泛研究，著名的“語言學戰(zhàn)爭”就是從喬姆斯基和自稱“天啟四騎士”的Paul Postal，"Haj" Ross，George Lakoff，和James McCawley四位語言學家之間展開的。從上世紀中期的句法語義理論到后期的認知語義理論，人們逐漸意識到人類語言絕不是單純的類似于計算機語言的信息處理和計算，而是一套具有自有認知，文化背景，經(jīng)驗交流以及描述溝通等特點的復雜邏輯系統(tǒng)。語言認知是人類所有認知能力中獨一無二且不可或缺的，它包含了心理學，神經(jīng)學等認知能力在語言中的表現(xiàn)。當代認知語言學研究主要有三大觀點，即經(jīng)驗觀、注意觀和突顯觀。其中突顯觀認為，語言結構的安排是根據(jù)信息的突顯程度而決定的。比如說，要描述有一幅畫在墻上，The picture is on the wall. 就比The wall is behind the picture.更自然，因為在這個情景中，‘畫具有突顯信息，所以我們往往把它放在句首。圖形背景理論就是在這種背景下走進語言認知理論的視野。

1 圖形背景理論及其國內外的相關研究

圖形背景理論是一種認知觀，源于丹麥心理學家Edgar Rubin于1915年提出的背景和圖形原理，“魯賓臉-花瓶圖”（下圖）就是闡釋圖形背景理論的最好例證之一。

它既可以被看成人臉，也可以被視為花瓶。當我們初次觀察時，首先把最突出的部分選擇出來，再將其余部分看作其背景;再次觀察時，則可以把原來的環(huán)境襯托部分視為圖形中的突出部分，而之前的突出部分則相應轉變成了背景。然而，我們對這兩種視圖理解不能同時產(chǎn)生，而是人臉或花瓶之間的不停轉換。這種現(xiàn)象的產(chǎn)生在于其背后隱藏的圖形背景理論，即當背景為黑色時，花瓶就是突出部分，被稱為圖形;當背景為白色時，人臉就相應突出了，被稱為圖形。起初圖形背景的原理是指人類視覺上的感官知覺，后來該原理逐步推廣并廣泛應用到其他認知領域，其中也包括語言認知領域。20世紀70年代起，基于前述圖形背景理論的語言認知研究飛速發(fā)展，Lakoff， Johnson， Talmy， Langacker以及Taylor等著名語言學家的認知語義理論均有涉及。具體應用到英語語言的分析，最具代表的是美國認知語言學家Leonard Talmy。他率先于1972年將這一理論引入語言研究并用“Figure（圖形主語）+Motive（動態(tài)動詞）+Directional（方向介詞）+Ground（背景賓語）”這一簡單句結構來闡明圖形主語和背景賓語之間的空間位移和方向關系等，如：The bike is near the tree（自行車在樹的旁邊），或者，The tree is near the bike（樹在自行車旁邊），說話者可以根據(jù)當時的情景選擇圖形主語。而研究復合句構成的圖形背景關系則遵循以下五大可能原則：1時序原則，即“先發(fā)生的事件被概念化為背景（從句），后發(fā)生的事件為圖形（主句）”。如：After her baby fell asleep，（背景）Mary went back to work again.（圖形）。2因果原則，即“表示原因的事件為背景（從句），表示為結果的事件為圖形（主句）”。3內含原則，即“在時間上延續(xù)較長的事件為背景（從句），包容時間較短的事件為圖形（主句）”。4依存原則，即“具有決定性的第一事件為背景（從句），具有依存性的第二事件被概念化為圖形（主句）。5替代原則，即“預期發(fā)生而未發(fā)生的事件被概念化為背景（從句），未預期發(fā)生而發(fā)生的替代事件為圖形（主句）”。由于篇幅關系就不一一展開。該理論的應用很好地詮釋了句法結構的產(chǎn)生不只有語法規(guī)則方面的限制，人們的認知活動在很大程度上也參與其中。國內有關這一理論的相關英語語言研究大部分集中于句法結構研究，如華中科技大學的梁麗和趙靜的《圖形和背景理論在句法分析中的應用》以及文旭和劉先清的《圖形背景理論下的英語倒裝句分析》，還有張亞紅的《基于圖形-背景理論的英語簡單句的認知分析》和劉國輝教授的《圖形 背景空間概念及其在語言中的隱喻性表征》。而有關英語否定的相關研究在國內則鮮有涉略。本文嘗試從圖形背景理論的新角度來分析英語否定的一種特殊現(xiàn)象——句法生成結合限制。

2 圖形背景理論的新角度

我們設定以下兩種有趣的假設：假設某一個宇宙存在一種二元特性，而里面只有兩種個體。其中一種個體擁有一元特性，而另一種個體擁有另一元特性，圖解如下：

從上圖判斷，我們顯然無法找出一種方法去描述哪種個體具有突出的特征，因為擁有任何一元特性的個體都同樣突出。換而言之，在這樣的宇宙里，個體既是圖形又是背景，沒有圖形與背景之分。

我們再假設另一種宇宙，同樣具有二元特性，共有二十五種個體，其中有一種個體具有一元特性，而另外二十四種個體具備另一元特性，圖解如下：

在這樣一個宇宙里，根據(jù)圖形和背景原理，我們能夠清楚地判斷出一種個體突出于二十四種個體的背景之上，它對整個格局是一種突破且具有信息價值，它就是“圖形”。

那么，當我們要描述這個宇宙時，是通過描述個體“圖形”擁有的單元特性還是通過描述另外二十四個“背景”所擁有的另一個單元特性呢？答案顯而易見，前者更為簡單有效，因為它直接排除了另外二十四種個體的繁瑣描述。毫無疑問，人類語言所描述的宇宙更接近前述第二種假設中的宇宙。人類語言所描寫的事件是以宇宙為背景，且圍繞某個時間軸而發(fā)生的一系列變化。任何事件的發(fā)生是對宇宙固定規(guī)范的一種改變，即圖形;而否定意味著不發(fā)生的狀態(tài)，就是背景，因為它們沒有給相對靜止不動的宇宙帶來任何變化。任何語句必需擁有信息，假如整個宇宙不發(fā)生任何事件，則將不會有語言誕生，因為人們不需要去描繪任何場景。這個“宇宙”就是語言語義的真正來源，“宇宙”背景可大可小無所不包，大到無極限的宇宙小到任何微觀量子，只要在這個若大若小的背景之上發(fā)生變化，即產(chǎn)生圖形，語言就會有語義產(chǎn)生，反之，若語言所描述的信息沒有“圖形”，就失去了語義。

3 從圖形背景理論的新角度分析佐證本文觀點

在前述概念基礎上，我們再分析本文“引言”中“組一”例句2的問題所在。

我們知道例句2的When時間狀語所對應的肯定從句是為主句的動作發(fā)生指定某一時間點，但例句2里，John有無限的時間點沒有來，相應的理解為：*I will leave at all the （innumerably many） points in time when John doesnt come. （當約翰不來的無數(shù)個時間點里，我會離開）。 而他來的時間點肯定很少或者只有一個點，即John不來的否定從句是背景，因為它沒有發(fā)生任何事件，在此背景下，John的到來就變成了圖形，因為它在John不來的背景中引起變化（來）。毫無疑問，描寫John來的時間點比起描寫他不來的時間點更為簡單高效，這就說明例句2語用不存在的理由，因為它沒有描寫圖形而是描述背景，失去了語言賦有的語義作用。

我們再來分析以下這組例句：

組二：3. When John came， I left. （約翰來的時候我離開了）。

4. When John didnt come， I left. （當約翰沒來的時候，我離開了。）

那為什么這組例句的否定又完全可以理解為正常用法呢？。我們先來看看例句2和4的句法和邏輯分析，句法分析圖解如下：

邏輯分析如下：

例句2：假設? λх? {I will leave х}成立，

即：When John doesnt come? Эλх? {I will leave х}成立

例句4：假設 λх? {I left х}成立

即：When John didnt come? Эλх? {I left х}成立

的確，從表面上看，例句2和4的句法分析和邏輯分析完全一致，例句4完全可以作為例句2理論解釋的錯誤例證。但深入的分析就能發(fā)現(xiàn)事實并非如此。例句4中的When從句并不是像其對應的肯定句那樣為主句動作的發(fā)生指定某個時間點，它的功能只是指定了“約翰要來”這一假設的時間段的結束時間點。相應的解釋為：I left at the point in time when John was supposed to come but he didnt.（當John本來要來但沒有來的時間點，我離開了）。也就是說，在約翰本來假設要來的背景下，他的“來”變成了圖形而產(chǎn)生了語義信息。同時，這也符合Talmy有關復雜句中背景和圖形關系的“預期發(fā)生而未發(fā)生的事件是背景從句”的替代原則。

我們再看下一組例句：

組三：5. Where did Tom put the key？ （湯姆把鑰匙放哪兒了？）

6.*Where did Tom not put the key？ （湯姆沒有把鑰匙放哪兒了？）

7. When will Tom leave？（湯姆什么時候離開？）

8.*When will Tom not leave？（湯姆什么時候不離開？）

從這一組例句中我們可以看出，例句6和例句8表達非常奇怪，其原因我們仍然可以從圖形和背景理論中找到。例句6中，相比于湯姆放鑰匙的地方，他沒放鑰匙的地方太多了，即背景，句子沒有圖形主題。同樣在例句8中，相比于湯姆離開的時間點，他不離開的時間點太多了，即背景，此句因為沒有圖形主題而變成了怪異現(xiàn)象。

我們再來分析更多例句。

組四：9. John ran slowly.（約翰跑得很慢。）

10.* Slowly John didnt run.（很慢，約翰沒跑。）

11.John hit him with the hammer（約翰用錘子打了他。）

12*With the hammer John didnt hit him.（用錘子約翰沒有打他。）

13.John drove the car within the limit.（約翰開車沒有超速。）

14.*Within the limit John didnt drive the car.（在限速里約翰沒有開車。）組四當中的否定例句10/12/14同樣存在問題。邏輯學家Richmond Thomason在他的《副詞語義理論》一書中指出的謂語副詞使用標準當中有一條，就是它們不能帶鑲進式（Embedded）的否定詞（即副詞和謂語之間不能被否定詞隔開）（如例句10），George Lakoff在他的《副詞和形式語1970》中進一步指出，帶有方式修飾狀語，方法修飾狀語或工具式修飾狀語的謂語不能被否定，但兩位都沒有進一步分析其內在原因。筆者覺得完全可以用圖形和背景理論進行解剖其共性。首先，方式狀語，方法狀語或工具式狀語往往暗示著有事件發(fā)生（圖形），而這個時候的謂語動詞被否定，即意味著沒有事件發(fā)生（背景）而產(chǎn)生矛盾，比如，例句10中的Slowly（慢慢地）肯定意味著某種動作發(fā)生了，但結果動詞Run（跑步）被否定了，這就變成圖形和背景同時并存于一個句子中，違反了語義信息的正確表達，就像著名的“魯賓花瓶圖”一樣，我們不可能看到花瓶的同時又看到兩張人臉。

4 結論

綜上所述，英語否定的用法在實際中有別于其相對應的肯定句，因為肯定句本身就意含變化（圖形）而帶來語用信息，所以它的語用限制相對較少。而否定的本身意含不變（背景），因此只有當否定本身帶來明確的語用信息“圖形”時，它組成的句子才會被接受（如組二中的例句4）。如果它在句法的構建中與其它成分結合所傳遞的語用信息是矛盾的（圖形背景共存，如組四中的否定例句）或者是無主題信息的（即只有背景，如組一和組三中的否定例句），那么它的句法生成就會受到限制。筆者把它稱之為句法生成結合限制（Combinational restriction in syntactic generation）。這一限制也恰好符合語言語用規(guī)律，每句話必須傳遞清晰的信息，違背這一規(guī)律就會顯得怪異和不可接受。而否定作為人類語言系統(tǒng)的核心特征，這一句法生成結合限制是否適應于其他所有語言，有待于同行們共同探討，希望本文對英語否定的這一特殊現(xiàn)象的初步研究能起到拋磚引玉的作用。

【參考文獻】

[1]Rubin， E. Figure and ground [A]. In D. Beardslee & M. Wertheimer （eds.）. Readings in Perception[C]. Princeton， N， J：Van Nostrand， 1958? pp. 194-203

[2]Talmy， L. Towards a Cognitive Semantics： Concept Structuring Systems. Vol. 1 [M]. Cambridge， Mass.： MIT Press， 2000? pp. 312-320

[3]Langacker，? R. W. Foundations of Cognitive Grammar： Theoretical Prerequisites. Vol. 1 [M]. Stanford： Stanford University Press， 1987? pp. 120-123

[4]Lakoff， G.? Adverbs and Modal Operators， Phonetics Laboratory， University of Michigan， second draft，1970

[5]梁麗，趙靜，圖形-背景理論在句法分析中的作用[J]. 華中科技大學學報社科類， 2005，（2） ：116-119.

[6]文旭，劉先清，英語倒裝句的圖形-背景論分析[J]. 外語教學和研究，2004，（6）：438-443.

[7]張亞紅，基于圖形-背景理論的英語簡單句的認知分析[J].吉林省教育學院學報，2016，（8）：140-142.

[8]劉國輝，圖形-背景空間概念及其在語言中的隱喻性表征[J].外語研究，2006，（2）：25-26.