杜 鵑， 潘綏銘， 黃盈盈

(1.中共北京市委黨校， 北京 100044； 2.北京人口與社會(huì)發(fā)展研究中心， 北京 100044； 3.中國(guó)人民大學(xué)， 北京 100872)

一、問(wèn)題的提出：關(guān)注“親密伴侶暴力”

親密伴侶暴力是在世界范圍內(nèi)廣泛存在且備受關(guān)注的公共衛(wèi)生問(wèn)題。盡管男性同樣有可能遭受來(lái)自親密伴侶的暴力，且在同性關(guān)系中親密伴侶暴力也有發(fā)生，但是女性依舊是親密伴侶暴力的主要受害者。親密伴侶暴力不僅破壞親密關(guān)系中的信任和尊重，嚴(yán)重時(shí)還會(huì)對(duì)女性的身體和精神帶來(lái)短期或長(zhǎng)期的負(fù)面影響。世界衛(wèi)生組織對(duì)48個(gè)國(guó)家所作的關(guān)于婦女健康和家庭暴力的研究顯示，有10%～69%的婦女曾經(jīng)在人生中的某個(gè)階段遭受過(guò)來(lái)自男性伴侶的肢體暴力和侵犯[1]。

根據(jù)WHO的定義，針對(duì)女性的親密伴侶暴力是指親密伴侶或前伴侶實(shí)施的導(dǎo)致其身體、性或心理受到傷害的行為，包括身體侵犯、強(qiáng)迫性行為、心理虐待和控制行為[2]。William Parish和王天夫等人利用2000年美國(guó)國(guó)家兒童健康和人類發(fā)展研究所的“中國(guó)人衛(wèi)生和家庭生活”數(shù)據(jù)，第一次引入兩性視角闡釋了中國(guó)的親密伴侶暴力的問(wèn)題[3]。除了這項(xiàng)用英文發(fā)表的研究成果以外，國(guó)內(nèi)學(xué)界對(duì)于親密伴侶暴力的關(guān)注，遠(yuǎn)遠(yuǎn)少于對(duì)家庭暴力、婚內(nèi)暴力、性暴力等其他針對(duì)女性的暴力的研究。陳高凌等人對(duì)現(xiàn)有中國(guó)內(nèi)地和香港有關(guān)懷孕婦女親密伴侶暴力的研究，從流行率、風(fēng)險(xiǎn)因素、暴力影響以及實(shí)踐領(lǐng)域的應(yīng)用等方面進(jìn)行了綜合性回顧[4]，并結(jié)合中國(guó)的本土文化，將姻親關(guān)系作為一個(gè)嶄新的風(fēng)險(xiǎn)因素，對(duì)親密伴侶暴力進(jìn)行了解釋[5-6]，她們發(fā)現(xiàn)懷孕女性的受虐待比率并不比一般人低，甚至發(fā)生婆媳沖突和受丈夫虐待的風(fēng)險(xiǎn)更高，在控制其他變量后研究其影響因素發(fā)現(xiàn)，姻親沖突也是最強(qiáng)烈的風(fēng)險(xiǎn)因素。她們的研究提示我們，在中國(guó)語(yǔ)境下的家庭暴力的預(yù)防和干預(yù)，應(yīng)立足于整個(gè)家庭系統(tǒng)。另一類關(guān)于親密伴侶暴力的研究成果主要來(lái)源于醫(yī)學(xué)背景的學(xué)者，其發(fā)表在公共衛(wèi)生或者預(yù)防醫(yī)學(xué)類刊物上[7-11]。從測(cè)量工具上講，此類研究普遍使用國(guó)際上通用的沖突策略量表(the Conflict Tactics Scale,CTS) 中文版，但是直到最近，才有研究者在流動(dòng)人口育齡婦女中對(duì)其信度和效度進(jìn)行了檢驗(yàn)，證明了沖突策略量表中文簡(jiǎn)版在所研究人群中的適用性[12]。

與親密伴侶暴力的研究現(xiàn)狀形成對(duì)比的是家庭暴力等其他關(guān)注女性受虐情況的研究。在中國(guó)，丈夫或者其他親密伴侶發(fā)起的暴力往往被寬泛地稱為家庭暴力；少數(shù)研究將其具體稱為婚內(nèi)暴力[13-15]或夫妻間暴力[16-17]。由于親密伴侶暴力這一概念普及度不夠，多數(shù)研究在抽樣過(guò)程中將非婚狀態(tài)的女性排除出去，僅以已婚婦女或夫妻為抽樣單位[18-20]；還有一部分研究的抽樣單位是家庭而非個(gè)人[21-23]。國(guó)內(nèi)研究目前對(duì)親密伴侶暴力在定義上和操作上的混淆，明顯忽視了處于同居或其他非婚狀態(tài)的女性遭受親密伴侶暴力的危險(xiǎn)因素。因此，本文將不受婚姻和家庭藩籬的限制，討論女性面對(duì)的來(lái)自親密伴侶的暴力問(wèn)題。這也是本文的主要貢獻(xiàn)之一。

二、文獻(xiàn)綜述和現(xiàn)有理論框架

親密伴侶暴力——這一包裹在親密關(guān)系中的罪惡，究竟為什么會(huì)發(fā)生？有哪些因素促進(jìn)或阻止這種行為的發(fā)生？現(xiàn)有跨文化的研究將男性虐待伴侶的風(fēng)險(xiǎn)歸結(jié)為四大類：個(gè)人因素、社群因素、社會(huì)文化因素和社會(huì)結(jié)構(gòu)因素。本研究將聚焦社會(huì)結(jié)構(gòu)因素，對(duì)親密伴侶暴力的影響因素作深入探討。

以往從社會(huì)結(jié)構(gòu)視角對(duì)家庭暴力的研究表明，家庭暴力在社會(huì)上的分布是不均勻的。暴力行為更多地發(fā)生在社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位低的人群中[24-26]；年紀(jì)輕、教育水平低以及低收入的家庭更容易為家庭暴力所困擾[27]。不同地區(qū)的研究數(shù)據(jù)顯示，盡管在所有社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位的階層中都存在著親密伴侶暴力，但是那些生活在貧窮中的婦女更容易受到攻擊[20，22，28，29]。目前為止我們并不十分清楚，為什么貧困會(huì)增加暴力的風(fēng)險(xiǎn)，有學(xué)者往往將其與相關(guān)的住房擁擠和缺少希望等心理狀態(tài)聯(lián)系起來(lái)進(jìn)行理解。他們認(rèn)為生活貧困會(huì)加劇男性的壓力和因?yàn)闊o(wú)法滿足文化期望的男性角色帶來(lái)的沮喪情緒，進(jìn)而導(dǎo)致其對(duì)伴侶施暴[30]。

Levinson對(duì)90個(gè)材料進(jìn)行編碼，發(fā)現(xiàn)在男性在家庭中擁有經(jīng)濟(jì)和決策權(quán)且女性不容易離婚的社會(huì)里，成年人經(jīng)常訴諸暴力來(lái)解決他們的沖突；除此之外，第二強(qiáng)的預(yù)測(cè)因子是女性沒(méi)有工作。因此，萊文森進(jìn)一步提出了假設(shè)，工作為婦女提供了一個(gè)穩(wěn)定的社會(huì)支持來(lái)源，同時(shí)也為她們的丈夫和家庭提供了經(jīng)濟(jì)上的獨(dú)立[31]。

然而較低的社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位和低階層家庭易發(fā)生暴力這一現(xiàn)象，在中國(guó)的家庭暴力研究中卻并未得到驗(yàn)證。徐安琪綜合上海、哈爾濱的城市樣本以及甘肅、廣東的農(nóng)村樣本得出結(jié)論，個(gè)人受教育程度、擁有的絕對(duì)和相對(duì)資源以及是否擁有家庭實(shí)權(quán)與夫妻動(dòng)手無(wú)顯著相關(guān)關(guān)系[14]。李兆暉等人發(fā)現(xiàn)，有獨(dú)立的經(jīng)濟(jì)收入的婦女遭受家庭暴力的比例比沒(méi)有經(jīng)濟(jì)收入的婦女要高[19]。也就是說(shuō)，經(jīng)濟(jì)獨(dú)立并沒(méi)有成為中國(guó)女性免遭伴侶暴力的保護(hù)因素。對(duì)此，王天夫的研究創(chuàng)造性地引入了夫妻相對(duì)資源的概念和測(cè)量，他也發(fā)現(xiàn)在中國(guó)城市中，收入比丈夫高的妻子受到侵害的可能性更高[15]。

綜合現(xiàn)有研究我們發(fā)現(xiàn)，對(duì)于親密伴侶暴力這個(gè)現(xiàn)實(shí)存在的現(xiàn)象和概念我們知之甚少。目前在中國(guó)能夠描述親密伴侶暴力的全國(guó)范圍的、有代表性的數(shù)據(jù)并不多。這首先是一個(gè)值得關(guān)注和重視的問(wèn)題。

另外，我們?cè)谑崂砦墨I(xiàn)過(guò)程中，解釋不同社會(huì)中針對(duì)女性的親密伴侶暴力時(shí)出現(xiàn)的一系列悖論讓筆者感到非常好奇，西方研究中的低收入女性更容易遭受親密伴侶暴力這一假設(shè)，為什么在中國(guó)的研究中并未得到驗(yàn)證？社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位這一指標(biāo)中的構(gòu)成成分，諸如教育水平、收入和職業(yè)地位等對(duì)于親密伴侶暴力的發(fā)生作用是否一致？如果在別的國(guó)家發(fā)現(xiàn)的影響因素在中國(guó)沒(méi)有顯著作用，那么又是哪些因素發(fā)生了作用？這些將是本文希望憑借有限的數(shù)據(jù)回答的問(wèn)題。

三、數(shù)據(jù)和分析方法

(一)數(shù)據(jù)來(lái)源

本文采用中國(guó)人民大學(xué)性社會(huì)學(xué)研究所在2000、2006、2010、2015年，15年間所做的四次全國(guó)范圍內(nèi)的抽樣調(diào)查數(shù)據(jù)。四次調(diào)查均采用PPS抽樣方法，詳情如表1所示：

表1 2000、2006、2010、2015年四次全國(guó)抽樣調(diào)查基本情況

很多因素都可能影響親密伴侶暴力、性暴力等敏感問(wèn)題數(shù)據(jù)的質(zhì)量，諸如樣本的選擇標(biāo)準(zhǔn)、題目的表述方式、被調(diào)查者在調(diào)查過(guò)程中是否感到安全和舒適等[32]。由于涉及問(wèn)題的敏感性，四次調(diào)查均遵守如下原則：

第一，抽樣單位是個(gè)人而非家庭，所有被調(diào)查者被邀請(qǐng)到居委會(huì)或其他家庭以外的封閉空間接受調(diào)查。第二，約訪員與訪問(wèn)員嚴(yán)格分離，訪問(wèn)員不了解被訪者的姓名、住址等個(gè)人信息。第三，知情同意，問(wèn)卷在初始和多個(gè)敏感問(wèn)題前都會(huì)對(duì)被調(diào)查者告知其內(nèi)容的敏感性，被調(diào)查者可隨時(shí)退出調(diào)查。第四，調(diào)查過(guò)程中采用同性別面對(duì)面訪談的方式，避免異性調(diào)查員進(jìn)行訪問(wèn)。第五，采用電腦問(wèn)卷進(jìn)行調(diào)查以排除調(diào)查過(guò)程中的人為影響。計(jì)算機(jī)問(wèn)卷調(diào)查逐漸因其良好的數(shù)據(jù)質(zhì)量和信度被廣泛接受[33-35]，特別是在主觀性和情感性較強(qiáng)的測(cè)量方面，計(jì)算機(jī)問(wèn)卷調(diào)查較紙筆填答問(wèn)卷更有優(yōu)勢(shì)[36]。因此，本調(diào)查在問(wèn)卷開(kāi)始部分由調(diào)查員輔助被調(diào)查者使用鼠標(biāo)和鍵盤(pán)填答，其余部分均由被調(diào)查者自行填答。

(二)變量設(shè)置

1.因變量。在調(diào)查中，我們通過(guò)如下兩個(gè)問(wèn)題來(lái)確定是否存在軀體暴力及其程度。提問(wèn)1：不論什么原因，您的愛(ài)人[注]此處“愛(ài)人”一詞會(huì)根據(jù)問(wèn)卷前面相關(guān)問(wèn)題的答案進(jìn)行替換，指代的是當(dāng)前或曾經(jīng)和被調(diào)查者有性關(guān)系的人。例如，如果前面的問(wèn)題被訪者選擇丈夫，則此處顯示為“丈夫”；如被訪者選擇“男朋友”，則此處顯示為“男朋友”。下同。曾經(jīng)動(dòng)手打過(guò)您嗎(開(kāi)玩笑不算)？在什么時(shí)候(最近12個(gè)月，12個(gè)月以前)？被訪者可按暴力是否發(fā)生和暴力發(fā)生的時(shí)間作答。關(guān)于嚴(yán)重的肢體暴力，調(diào)查中通過(guò)提問(wèn)2進(jìn)行定義：(在回答被打過(guò)的女性當(dāng)中)無(wú)論哪一次，您的愛(ài)人打您，曾經(jīng)打得很重嗎(青了，腫了，流血了，受傷了)？

總體而言，本研究的因變量有：(1)最近12個(gè)月以前是否遭受過(guò)軀體暴力；(2)最近12個(gè)月以內(nèi)是否遭受過(guò)軀體暴力；(3)沒(méi)有遭受過(guò)軀體暴力。

2.自變量。(1)年齡。(2)教育水平。(3)職業(yè)。職業(yè)分為：無(wú)工作、農(nóng)村勞動(dòng)者、產(chǎn)業(yè)工人、商業(yè)服務(wù)業(yè)/娛樂(lè)業(yè)勞動(dòng)者、各種白領(lǐng)、老板/領(lǐng)導(dǎo)六類。(4)收入等級(jí)。具體做法是將收入進(jìn)行排序，“最高”為實(shí)際收入最高的10%的人口，“中高”為其次的20%的人口，“中低”為再次的30%的人口，最低為收入最低的40%的人口。(5)居住地。分為農(nóng)村、鎮(zhèn)、縣城、縣級(jí)市、地級(jí)市和省會(huì)直轄市四級(jí)。(6)是否流動(dòng)人口。(7)婚姻狀態(tài)：由于研究問(wèn)題是親密伴侶暴力，此處將所有在婚的情況分為一組，所有其他形式的同居情況分為一組(包括未婚同居、婚外同居、離異或喪偶后的非婚同居)。

(三)研究假設(shè)和分析方法

由于本調(diào)查不是關(guān)于親密伴侶暴力的專項(xiàng)調(diào)查，所以納入的相關(guān)變量有限。結(jié)合文獻(xiàn)回顧和現(xiàn)有的理論解釋，本研究試圖從社會(huì)結(jié)構(gòu)的視角，分析15年來(lái)中國(guó)女性遭受親密伴侶肢體暴力的影響因素。并根據(jù)現(xiàn)有理論框架，在控制了四次調(diào)查的差異之后，提出如下假設(shè)：

假設(shè)1，低年齡組的女性，更容易遭受來(lái)自伴侶的暴力。

假設(shè)2，低社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位的女性，遭受暴力的可能性大于高社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位的女性。

假設(shè)2a，教育水平低的女性，遭受暴力的可能性更大。

假設(shè)2b，職業(yè)地位較低的女性，遭遇伴侶暴力的可能性更大；職業(yè)地位更高的女性，遭受伴侶暴力的可能性更小。

假設(shè)2c，低收入女性更容易遭受伴侶暴力，收入越高暴力風(fēng)險(xiǎn)越小。

假設(shè)3，農(nóng)村地區(qū)女性暴力風(fēng)險(xiǎn)高于城市。

假設(shè)4，流動(dòng)人口女性遭受伴侶暴力風(fēng)險(xiǎn)高。

假設(shè)5，已婚女性遭受伴侶暴力的可能性大，處于未婚狀態(tài)的女性遭受暴力的可能性小。

根據(jù)如上自變量的設(shè)計(jì)和研究假設(shè)，我們?cè)噲D檢驗(yàn)社會(huì)結(jié)構(gòu)因素對(duì)女性遭受親密伴侶暴力的影響。由于未婚同居狀態(tài)往往存在時(shí)間不長(zhǎng)，為了盡量完整地保留數(shù)據(jù)信息，我們沒(méi)有將是否遭受暴力生成為一個(gè)簡(jiǎn)單的二分變量，而是將因變量分解為定序變量，即“年內(nèi)[注]由于數(shù)據(jù)來(lái)自四次調(diào)查，所以這里的“年內(nèi)”指調(diào)查當(dāng)時(shí)以前的12個(gè)月內(nèi)，“年前”指調(diào)查之時(shí)的12個(gè)月以前。遭受暴力”和“年前遭受過(guò)暴力”以及“沒(méi)有遭受過(guò)暴力”三個(gè)取值。并通過(guò)SPSS18.0統(tǒng)計(jì)軟件，進(jìn)行ordinal logistic回歸分析。

四、親密伴侶暴力的描述性分析

四次全國(guó)抽樣調(diào)查的歷時(shí)性數(shù)據(jù)，可以為我們描述中國(guó)女性面臨的親密伴侶軀體暴力的基本情況和變化趨勢(shì)。調(diào)查顯示，2000～2015年間，針對(duì)女性的親密伴侶軀體暴力水平基本上是持平的，沒(méi)有出現(xiàn)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義上的顯著變化。在18～61歲的中國(guó)婦女中，一直有1/5左右的人曾經(jīng)被自己的丈夫或者同居男友毆打，而在調(diào)查之前的12個(gè)月里，被打的已婚或已同居女性則超過(guò)5%。其發(fā)生率見(jiàn)表2。

表2 親密伴侶軀體暴力發(fā)生率 (%)

與同類研究進(jìn)行比照可以看出，在1990年第一次中國(guó)婦女社會(huì)地位調(diào)查中，29.2%的18～64歲女性承認(rèn)自己曾經(jīng)遭受過(guò)不同程度的暴力；2010年第三次中國(guó)婦女社會(huì)地位調(diào)查數(shù)據(jù)顯示，在整個(gè)婚姻生活中曾遭受過(guò)配偶侮辱謾罵、毆打、限制人身自由、經(jīng)濟(jì)控制、強(qiáng)迫性生活等不同形式家庭暴力的女性占比24.7%，其中，明確表示遭受過(guò)配偶?xì)虻谋壤秊?.5%，農(nóng)村和城鎮(zhèn)分別為7.8%和3.1%。William Parish和王天夫?qū)χ袊?guó)城市夫妻間的婚內(nèi)肢體暴力進(jìn)行了研究。其結(jié)果顯示，27%的女性曾經(jīng)卷入過(guò)婚內(nèi)暴力，其中有10%的女人曾經(jīng)因配偶間暴力沖突而被嚴(yán)重傷害過(guò)，在過(guò)去的一年中有10%的女性有遭受家庭暴力的經(jīng)歷[3]。

雖然由于定義不盡相同，而且現(xiàn)有有代表性的樣本因?yàn)榻y(tǒng)計(jì)口徑不同而無(wú)法進(jìn)行簡(jiǎn)單比較；但是如果把本次調(diào)查的結(jié)果與其他跨區(qū)域的調(diào)查結(jié)論進(jìn)行比較則可以看出，有大約20%以上的中國(guó)婦女曾經(jīng)遭受過(guò)親密伴侶暴力，特別是軀體暴力。

在親密伴侶暴力中，嚴(yán)重肢體暴力往往會(huì)對(duì)女性的健康狀況造成顯著的負(fù)面影響，在我們的調(diào)查中嚴(yán)重的軀體暴力發(fā)生率從2000年的13.7%下降到2015年的8.0%，其發(fā)生率在逐步降低；在所有被打的女性中，有一半左右的人會(huì)遭受?chē)?yán)重暴力，這個(gè)比例也在顯著下降。這說(shuō)明，雖然親密伴侶之間的軀體暴力發(fā)生率沒(méi)有顯著變化，但是其嚴(yán)重程度明顯下降了，見(jiàn)表3。

表3 三次調(diào)查中嚴(yán)重軀體暴力的發(fā)生率(%)

總的來(lái)說(shuō)，在中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)“打老婆”的現(xiàn)象普遍存在。佟新認(rèn)為這種家庭暴力的存在和延續(xù)植根于父權(quán)統(tǒng)治、男強(qiáng)女弱這一兩性關(guān)系的基本格局[37]。

20世紀(jì)，中國(guó)的精英階層和女性主義者堅(jiān)決反對(duì)針對(duì)女性的家庭暴力，《中華人民共和國(guó)婦女權(quán)益保障法》《中華人民共和國(guó)反家庭暴力法(草案)》的出臺(tái)也從法律層面上保障了女性免遭暴力，越來(lái)越多的機(jī)構(gòu)都在為處于暴力中的女性提供支持和援助，這些努力從客觀上降低了親密伴侶暴力的發(fā)生率和嚴(yán)重程度。但是從我們的數(shù)據(jù)上看，仍然有20%以上的婦女遭受家庭暴力，且其中一半的程度較重?？梢?jiàn)，反對(duì)和制止針對(duì)女性的親密關(guān)系暴力的工作仍然任重而道遠(yuǎn)。

五、針對(duì)女性的親密伴侶暴力的影響因素——社會(huì)結(jié)構(gòu)視角的檢驗(yàn)

究竟社會(huì)結(jié)構(gòu)因素對(duì)親密伴侶暴力的發(fā)生是否有影響？哪些因素在發(fā)生影響？是否真如西方主流研究中發(fā)現(xiàn)的社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位與暴力發(fā)生相關(guān)，還是如很多國(guó)內(nèi)研究所見(jiàn)，其相關(guān)性并不顯著？或者仍有哪些并沒(méi)有被我們關(guān)注的因素在影響著這一行為的發(fā)生？為了回答以上問(wèn)題，檢驗(yàn)研究假設(shè)，本文通過(guò)序數(shù)回歸模型來(lái)檢驗(yàn)在諸多社會(huì)結(jié)構(gòu)因素中，對(duì)親密伴侶暴力的發(fā)生具有解釋力的因素。

表4 針對(duì)女性的親密伴侶暴力影響因素(序數(shù)回歸模型)

注：N=8421女性；控制變量=四次調(diào)查的差異；+<.10；*<.05；**<.010；***<.005

表4表明，年齡在30～39歲、40～49之間的女性遭受暴力的可能性顯著增加。以往研究已經(jīng)揭示出年齡和婚姻狀況與女性遭受暴力的相關(guān)性。北美地區(qū)關(guān)于男性實(shí)施伴侶間暴力的研究中，低齡和低收入是兩個(gè)反復(fù)出現(xiàn)的影響因素。但是在我們的研究中發(fā)現(xiàn)，年紀(jì)最輕的18～29歲年齡組并不是暴力發(fā)生最多的組別，30～39歲年齡組的女性遭受伴侶暴力的可能性較18～29歲組高出27.6%，40～49歲組女性遭受伴侶暴力的可能性較18～29歲組高出25.2%。故此，假設(shè)1被拒絕，這說(shuō)明低年齡組的女性并非就一定面臨著高風(fēng)險(xiǎn)。在中國(guó)30～49歲女性遭受暴力的可能性高于低齡組。這可能與30～49歲年齡段的各種壓力高出其他年齡組有關(guān)，而壓力是導(dǎo)致親密伴侶暴力的一個(gè)常見(jiàn)的心理因素[25]。

除此之外，假設(shè)2提出的社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位變量對(duì)于親密伴侶暴力存在著復(fù)雜的影響，其主要構(gòu)成因素，如教育、職業(yè)地位和收入對(duì)于暴力的發(fā)生的影響并不一致。“低社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位女性遭受伴侶暴力的可能性更大”是一個(gè)需要檢驗(yàn)的假設(shè)，而不是一個(gè)固定存在的前提。

首先，教育。隨著受教育水平的提升，無(wú)論是年內(nèi)還是所有曾經(jīng)的暴力發(fā)生率都在下降。低教育水平的確是遭受伴侶暴力的危險(xiǎn)因素，小學(xué)及以下文化程度的女性要比大專及以上文化程度的女性遭受暴力的可能性高出36.2%。假設(shè)2a成立。

其次，職業(yè)地位。假設(shè)2b所陳述的職業(yè)地位與暴力發(fā)生之間的單向關(guān)系并不存在。具體而言，無(wú)工作和農(nóng)村勞動(dòng)者是伴侶暴力的保護(hù)因素，其發(fā)生可能性分別比各種白領(lǐng)低49.9%和25.5%；但是產(chǎn)業(yè)工人較白領(lǐng)的親密伴侶暴力發(fā)生可能性高38.3%。藍(lán)領(lǐng)工人中親密伴侶暴力發(fā)生率高的情況，在歐洲和美國(guó)一些研究中也得到過(guò)證實(shí)[38-40]，但是并未被作為高危因素在中國(guó)的語(yǔ)境中被揭示出來(lái)。假設(shè)2b只能得到部分證明，即低職業(yè)地位不一定帶來(lái)高伴侶暴力風(fēng)險(xiǎn)，但是從事生產(chǎn)、運(yùn)輸?shù)壬a(chǎn)行業(yè)的工作，是親密伴侶暴力的危險(xiǎn)因素。

第三，收入。暴力發(fā)生率的確隨收入的升高相應(yīng)降低，但是這一變化并不具有統(tǒng)計(jì)學(xué)上的顯著性，這一點(diǎn)與徐安琪等人的研究結(jié)果一致，同時(shí)也說(shuō)明低收入促進(jìn)親密伴侶暴力發(fā)生這一假設(shè)(假設(shè)2c)在我國(guó)不具有適用性。

假設(shè)3和假設(shè)4都未得到驗(yàn)證，無(wú)論女性是居住在農(nóng)村或是流動(dòng)人口對(duì)于親密伴侶暴力的發(fā)生都沒(méi)有顯著影響。

本研究的另一重大發(fā)現(xiàn)是：在納入分析的各種因素中，處于未婚同居狀態(tài)是影響親密伴侶暴力發(fā)生的最大危險(xiǎn)因素。11.5%的未婚同居狀態(tài)的女性在年內(nèi)遭受過(guò)伴侶暴力。未婚同居狀態(tài)的女性不僅遭受暴力的發(fā)生率高，就暴力風(fēng)險(xiǎn)而言，同居關(guān)系中的女性遭受親密伴侶暴力的可能性是所有在婚女性的1.54倍。假設(shè)5被拒絕。這是國(guó)內(nèi)已有研究都沒(méi)有發(fā)現(xiàn)的危險(xiǎn)因素，國(guó)外研究也甚少關(guān)注婚姻狀態(tài)對(duì)伴侶暴力的影響。Mercy 等人在埃及的研究曾經(jīng)提出社會(huì)文化對(duì)非婚關(guān)系中女性遭受暴力的漠視態(tài)度[41]，但是這僅有的解釋似乎并不適用于中國(guó)社會(huì)。近年來(lái)，中國(guó)大陸的婚前性行為現(xiàn)象日益增多，2010年全國(guó)18～61歲的總?cè)丝谥杏?9.1%的人有過(guò)婚前性行為，而未婚同居的人在2000～2010年十年間一直維持在20%左右[42]。

在我國(guó)，同居關(guān)系存續(xù)期間的暴力一直處于法律的灰色地帶，2015年7月28日，向社會(huì)公開(kāi)征求意見(jiàn)的《中華人民共和國(guó)反家庭暴力法(草案)》中也未將戀愛(ài)、同居、前配偶等關(guān)系人員之間發(fā)生的暴力行為納入家暴范疇。2015年12月21日，提請(qǐng)全國(guó)人大常委會(huì)審議的《反家庭暴力法(草案)》二審稿才首次在附則中增加規(guī)定：家庭成員以外、共同生活的人之間實(shí)施的暴力行為，也參照本法執(zhí)行。這就將有同居關(guān)系的人之間發(fā)生的暴力也納入了家庭暴力的范圍之內(nèi)。當(dāng)然，法律空白解釋對(duì)于非婚同居狀態(tài)中女性面臨的暴力風(fēng)險(xiǎn)顯然是不充分的。

六、結(jié)論和討論

本文通過(guò)數(shù)據(jù)分析，為中國(guó)女性遭受的親密伴侶暴力的現(xiàn)狀和趨勢(shì)提供了全新的實(shí)證依據(jù)。研究發(fā)現(xiàn)，20%左右的中國(guó)女性遭受過(guò)來(lái)自丈夫、男友等親密伴侶施加的暴力，且15年間沒(méi)有顯著變化；在所有女性中，有9.4%的女性經(jīng)受過(guò)比較嚴(yán)重的暴力，其身心遭受了嚴(yán)重的傷害。

這一實(shí)證數(shù)據(jù)揭示了一個(gè)嚴(yán)峻而被忽視的現(xiàn)實(shí)，我國(guó)女性面臨著來(lái)自家庭內(nèi)部和其他非婚關(guān)系中的暴力。當(dāng)前一些西方國(guó)家的研究或規(guī)定已將家庭暴力的概念延伸到非婚同居、前夫妻及前伴侶的暴力行為，如新西蘭1995年通過(guò)的《家庭暴力法案》第3條、第4條規(guī)定，將家庭暴力解釋為伴侶、家庭成員、日常共居一室的人際關(guān)系密切的人實(shí)施的包括身體、性和心理傷害的行為。我國(guó)香港特別行政區(qū)《2008年家庭暴力(修訂)條例》也將1986年制定的《家庭暴力條例》中的適用范圍擴(kuò)大，即將前配偶和異性關(guān)系中的前伴侶間的暴力視為家庭暴力?？梢?jiàn)，將家庭暴力的概念延伸到非婚同居、前夫妻及前伴侶的暴力行為是一種發(fā)展趨勢(shì)[43]。而我國(guó)的《中華人民共和國(guó)反家庭暴力法》2016年3月1日才開(kāi)始正式實(shí)施，這部法案第一次將有同居關(guān)系的人之間發(fā)生的暴力納入家庭暴力的范圍之內(nèi)。這一立法上的進(jìn)步還需要更多的時(shí)間和司法實(shí)踐去實(shí)現(xiàn)其立法目的。

在分析親密伴侶暴力的相關(guān)因素過(guò)程中，我們發(fā)現(xiàn)，年齡在30～49歲之間的女性遭受暴力的可能性更大；而社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位并不是一個(gè)很有解釋力的變量，其構(gòu)成指標(biāo)如教育、收入、職業(yè)地位對(duì)于親密伴侶暴力的發(fā)生有不同的作用機(jī)制。在所有影響因素中，同居關(guān)系這一危險(xiǎn)因素是本研究中最值得關(guān)注的發(fā)現(xiàn)之一，在被納入的變量中，非婚同居更大程度上提高了親密伴侶暴力發(fā)生的可能性，但是這一因素究竟因何發(fā)生作用尚待進(jìn)一步的研究去解釋。

作為一個(gè)大規(guī)模的抽樣調(diào)查，現(xiàn)存問(wèn)卷容量很難容納分析親密伴侶暴力的所有變量，比如我們對(duì)心理因素、社區(qū)因素、社會(huì)文化傳統(tǒng)對(duì)親密伴侶暴力的影響就缺乏設(shè)計(jì)，因此，現(xiàn)有研究只是對(duì)我國(guó)的親密伴侶暴力進(jìn)行非常有限的、社會(huì)結(jié)構(gòu)視角的解釋，區(qū)分了社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位中教育、收入等指標(biāo)對(duì)于親密伴侶暴力發(fā)生的不同影響。研究還提出了幾個(gè)之前并不為人重視的變量，如處于未婚同居狀態(tài)的女性，其受伴侶侵害的幾率高于其他婚姻狀態(tài)的女性。這也正是我們將親密伴侶暴力、非婚內(nèi)暴力、家庭暴力等廣為人知的議題作為研究對(duì)象的原因。同時(shí)，未婚同居的女性究竟為什么會(huì)有更高的暴力風(fēng)險(xiǎn)，值得我們?cè)谶M(jìn)一步的學(xué)術(shù)研究和政策研究中給予足夠重視。