摘 要 “捕訴合一”是當(dāng)前檢察機(jī)關(guān)開展的一項(xiàng)重要改革，本文從理論和實(shí)踐角度，較為系統(tǒng)的論證了該種改革是大勢所趨，并就改革中偵查監(jiān)督部門的拆分與合并，以及對“捕訴合一”后權(quán)力集中行使的監(jiān)督管理等一系列重要問題進(jìn)行了相關(guān)闡述，以期對“捕訴合一”改革能有所助力。

關(guān)鍵詞 捕訴合一 偵查監(jiān)督 司法改革

作者簡介：董磊，天津市靜海區(qū)人民檢察院。

中圖分類號：D926.3 ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A ? ? ? ? ? ?? ? ? ? ? ?DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2019.03.344

“捕訴合一”改革是檢察機(jī)關(guān)適應(yīng)新時(shí)代刑事訴訟工作的大勢所趨，在推進(jìn)監(jiān)察體制改革、強(qiáng)化“掃黑除惡”專項(xiàng)行動成效、破解基層“案多人少”等諸多方面具有重要意義。張軍檢察長到湖北檢察機(jī)關(guān)調(diào)研時(shí)指出，“捕訴分開，各管一段”的辦案模式，存在內(nèi)生對案件負(fù)責(zé)任的動因不足，效率低、專業(yè)性不強(qiáng)的缺陷，而“捕訴合一”能夠更好地提升公訴檢察官對案件的熟悉程度，從批捕階段開始更加有效地解決好證據(jù)采信與法律適用等問題。為此，就這一改革法學(xué)理論界進(jìn)行了廣泛深入的研討，實(shí)務(wù)界如江蘇檢察機(jī)關(guān)也進(jìn)行了有益的先行探索，均得出了積極的結(jié)論，筆者不再做過多贅述。

對檢察機(jī)關(guān)而言，“捕訴合一”不單是兩個(gè)訴訟程序的簡單對接，在機(jī)構(gòu)整合、專業(yè)化建設(shè)和辦案監(jiān)督等方面尚需大量工作進(jìn)行協(xié)調(diào)和建構(gòu)，為此本文將就以上三個(gè)方面的內(nèi)容進(jìn)行初步討論，希望對改革有所助益。

一、職能分流——偵查監(jiān)督部門的拆與并

（一）當(dāng)前偵查監(jiān)督部門職能梳理

實(shí)踐中，習(xí)慣將偵查監(jiān)督部門的職能表述為“一體兩翼”，即審查逮捕為“一體”，刑事立案監(jiān)督與偵查活動監(jiān)督為“兩翼”。此外，按照慣常的工作做法，與刑事檢察相關(guān)的專項(xiàng)工作，如近年以來的“打擊侵犯知識產(chǎn)權(quán)和制售假冒偽劣商品”雙打行動、“食品安全與環(huán)境保護(hù)”專項(xiàng)治理、“掃黑除惡”專項(xiàng)行動等，一般從高檢院到基層院，均將專項(xiàng)行動辦公室設(shè)在偵查監(jiān)督部門，由此又另外承擔(dān)了專項(xiàng)行動部署實(shí)施和經(jīng)驗(yàn)成果總結(jié)等臨時(shí)性工作。由此，長期呈現(xiàn)出多頭工作并舉，審查逮捕為主，兩項(xiàng)監(jiān)督為輔，專項(xiàng)行動抽空干的尷尬局面，此種情況是“案多人少”背景下基層院的真實(shí)寫照。筆者認(rèn)為當(dāng)下推行“捕訴合一”改革，至少應(yīng)關(guān)注到兩重涵義，第一是強(qiáng)化并形成打擊刑事犯罪的檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部合力，第二是擺脫并打破長久以來審查逮捕制約兩項(xiàng)監(jiān)督工作發(fā)展的職能配置困局。

（二）偵查監(jiān)督職能的拆出

在我國法律體系下，批捕與公訴在保障國家政治穩(wěn)定，震懾犯罪，維護(hù)社會秩序等方面共同發(fā)揮了重要作用?；诟佑行У刂笇?dǎo)偵查機(jī)關(guān)及時(shí)補(bǔ)充證據(jù)、提升打擊犯罪效能、便于公訴人出庭前掌控案件全貌等考慮，由同一部門的同一檢察官對同一案件中的犯罪嫌疑人行使批捕權(quán)和公訴權(quán)是符合司法運(yùn)行規(guī)律的制度設(shè)計(jì)。由此，將審查逮捕職能與公訴部門合并成為新的刑事檢察部門是“捕訴合一”改革的必然要求，是共識。

但是，從實(shí)際情況看，當(dāng)前偵查監(jiān)督部門在職能上帶有顯著的復(fù)合特征，需要扮演立案行為的監(jiān)督者，逮捕措施的批準(zhǔn)者，重大敏感案件的介入者，違法偵查行為的糾正者，專項(xiàng)行動的組織者和經(jīng)驗(yàn)成果的總結(jié)者。就審查批準(zhǔn)而言，除在該類案件中發(fā)現(xiàn)的立案監(jiān)督、糾正違法線索外，很難將審查批捕職能與當(dāng)前強(qiáng)力推行的“兩法銜接”、派駐公安派出所檢察室等活動建立起理所當(dāng)然的聯(lián)系。

逮捕是偵查階段的一項(xiàng)強(qiáng)制措施，而立案則是對案件事實(shí)是否成能夠成為一個(gè)刑事案件的確認(rèn)。立案監(jiān)督是對案件應(yīng)否進(jìn)入偵查監(jiān)督的監(jiān)督，與是否采取逮捕強(qiáng)制措施是截然不同的兩種刑事訴訟活動?，F(xiàn)下一些觀點(diǎn)認(rèn)為，偵查監(jiān)督部門的全部職能應(yīng)予公訴部門進(jìn)行合并。筆者對此持有質(zhì)疑：其一，從“捕訴合一”的語義上看，是審查批捕和審查起訴職能的合一，而非偵查監(jiān)督部門與公訴部門的合一;其二，在“案多人少”的客觀壓力下，一些專項(xiàng)監(jiān)督工作的開展程度取決于一個(gè)基層院辦案壓力的輕重，辦案壓力小的基層院在成效上往往好于辦案壓力大的基層院;其三，檢察機(jī)構(gòu)改革的一個(gè)重要宗旨是加強(qiáng)專業(yè)化建設(shè)，如對公安機(jī)關(guān)、行政執(zhí)法機(jī)關(guān)“有案不立”“以罰代刑”的監(jiān)督需要有專業(yè)化的人員和隊(duì)伍集中力量去做深、做細(xì)、做透?；谌c(diǎn)原因，可以合理的進(jìn)行以下推論：第一，將與審查批捕無關(guān)的監(jiān)督類工作與公訴部門合并，可能依然會受制于“案多人少”壓力局限，導(dǎo)致開展推進(jìn)不力;第二，基于第一點(diǎn)推論和專業(yè)建設(shè)考慮，審查逮捕案件以外的監(jiān)督類工作可以在“捕訴合一”機(jī)構(gòu)改革過程中予以剝離;第三，剝離后的監(jiān)督事項(xiàng)可以因需非配到其他業(yè)務(wù)部門或成立專門的刑事檢察監(jiān)督機(jī)構(gòu)，筆者更傾向于成立專門機(jī)構(gòu)。專門機(jī)構(gòu)應(yīng)承擔(dān)以下職能：對公安機(jī)關(guān)（不）立案行為的監(jiān)督;對“行政執(zhí)法與刑事司法銜接”和專項(xiàng)立案監(jiān)督工作的推動實(shí)施;對刑事辦案部門發(fā)出立案監(jiān)督、糾正違法、檢察建議的跟蹤、督促及態(tài)勢分析;對本院“不捕”“不訴”案件公安機(jī)關(guān)復(fù)議;對監(jiān)督過程中發(fā)現(xiàn)的可能提起公益訴訟案件的線索整理及移送;對“掃黑除惡”等專項(xiàng)行動的組織協(xié)調(diào)。

（三）“捕”“訴”之間的合并

在我國刑事檢察司法實(shí)踐中，批準(zhǔn)逮捕長久以來被片面視為