張辰龍

自政體學(xué)說(shuō)傳入中土以來(lái)，“君主專(zhuān)制”或“專(zhuān)制君主”已逐漸成為現(xiàn)代中文世界中的常用術(shù)語(yǔ)，似乎君主必會(huì)專(zhuān)制，專(zhuān)制者定為君主。然而，在孟德斯鳩這位近代政治思想史上對(duì)政制類(lèi)型最有研究，也是專(zhuān)制概念之主要界定及濫觴者那里卻并非如此。說(shuō)來(lái)有點(diǎn)奇怪，在漢譯為《論法的精神》（De lEsprit des Lois）這部經(jīng)典著述第二章的一開(kāi)頭，孟德斯鳩明明把共和制、君主制和專(zhuān)制并列為三種截然不同的政治制度，且從第三章第九節(jié)開(kāi)始，更是把共和制和君主制歸類(lèi)為寬和統(tǒng)治而與專(zhuān)制統(tǒng)治形成對(duì)立性概念作為此后研究的主要分析框架。可是，漢語(yǔ)知識(shí)界或隱或顯以孟德斯鳩為學(xué)術(shù)支撐進(jìn)行相關(guān)研討和書(shū)寫(xiě)時(shí)仍經(jīng)常把君主制和專(zhuān)制混為一談，最多視專(zhuān)制為君主制的敗壞形式。這種曲解的造成固然有孟氏著述本身的某些行文和術(shù)語(yǔ)構(gòu)詞的問(wèn)題，但更多是人們沒(méi)有認(rèn)真研讀文本。孟德斯鳩在序言中就曾敬告讀者：不要僅僅翻閱了寥寥數(shù)頁(yè)就對(duì)這部花費(fèi)了二十年心血的著作妄下斷言。然而，竟然連伏爾泰也未能免俗，同樣批評(píng)孟氏對(duì)君主制和專(zhuān)制區(qū)分與界定的不夠清楚而帶有很大的誤導(dǎo)性。而對(duì)于大多不能直接閱讀法語(yǔ)原版的漢語(yǔ)學(xué)界，幾個(gè)流行的漢譯本固然有一定的責(zé)任。不過(guò)，即便如此，只要稍微仔細(xì)地梳理一遍文本，仍然不至于混淆孟德斯鳩筆下君主制和專(zhuān)制的明顯區(qū)別。

首先應(yīng)該澄清的是，第二章第一節(jié)孟德斯鳩給出的共和制、君主制和專(zhuān)制的所謂定義并不是對(duì)這三種制度的概念性界定，而只是其便于切入研究的一種預(yù)設(shè)（supposition）。孟氏自己講得很清楚，這種設(shè)定與其說(shuō)是三個(gè)定義，不如說(shuō)是三種事實(shí)（trois faits），即對(duì)史上和當(dāng)時(shí)各國(guó)政治制度一種簡(jiǎn)單的分類(lèi)概括而已。所以，他才說(shuō)“即使學(xué)識(shí)最淺薄的人”也足以發(fā)現(xiàn)其性質(zhì)。也許是怕人誤解，僅隔兩節(jié)之后的第四節(jié)，孟德斯鳩就趕緊對(duì)君主制給出了更為本質(zhì)的概念性闡釋?zhuān)壕髦坪蛯?zhuān)制表面上看都是一人統(tǒng)治，差別只在于是否存在和遵守基本法，但問(wèn)題的關(guān)鍵是如何確保作為一切政治和民事權(quán)力之源泉的君主遵守基本法而不妄使權(quán)力。孟德斯鳩的回答是：權(quán)力的行使必須經(jīng)由調(diào)節(jié)性管道（商務(wù)館的兩個(gè)漢譯本都未能準(zhǔn)確譯出這一含義），一如流水經(jīng)由管道等限制才不至于肆意橫流。孟氏認(rèn)為，貴族、教會(huì)、領(lǐng)主和城市等所擁有的特權(quán)，特別是其中的司法權(quán)所構(gòu)成的介于君主和臣民之間的居間性權(quán)力（les pouvoirs intermediaires）就是這種限制君權(quán)的管道或屏障，盡管這些屏障本身也存在弊端。因此，這種居間性權(quán)力在一定程度上就構(gòu)成了君主制的本質(zhì)，正是它們的存在賦予了君主遵守基本法的壓力，使得似乎無(wú)邊無(wú)際的君主權(quán)力不至于泛濫成災(zāi)。所以，孟德斯鳩才用排比句斷言：沒(méi)有君主就沒(méi)有貴族，沒(méi)有貴族就沒(méi)有君主！也就是說(shuō)，沒(méi)有貴族的君主制就不再是君主制，其君主也不再是君主，而只是一個(gè)專(zhuān)制者（un despote，兩個(gè)漢譯本都譯成了“暴君”）。當(dāng)然，對(duì)于君主制的維續(xù)，僅有居間性權(quán)力還不夠，還需要一個(gè)由獨(dú)立的政治團(tuán)體充當(dāng)?shù)幕痉ǖ氖刈o(hù)者（le depot des lois fondamentales）以時(shí)時(shí)警醒君主和貴族這些基本法的存在。

也就是說(shuō)，君主制中必須存在某種權(quán)力分配以使各種權(quán)力相互限制而達(dá)至基本法的遵守。需要注意的是：在孟德斯鳩的理論體系中，權(quán)力分配（la distribution des pouvoirs）和權(quán)力分置（la separation des pouvoirs）是兩個(gè)不同的概念，權(quán)力分置專(zhuān)指英國(guó)那種以自由為直接目的的憲制模式（le module de la constitution），只是權(quán)力分配諸多模式中的一種。就是對(duì)形式上和英國(guó)很相似的共和羅馬的政制模式，孟德斯鳩也只用權(quán)力分配而從不用權(quán)力分置述之。所以，孟德斯鳩不無(wú)優(yōu)越感地宣稱(chēng)，亞里士多德等古人對(duì)君主制的觀念不正確，因?yàn)樗麄儚奈匆?jiàn)識(shí)過(guò)一人統(tǒng)治中還可以進(jìn)行權(quán)力分配。順便一提，la distribution des pouvoirs和la separation des pouvoirs是后人從其理論中提煉出來(lái)的兩個(gè)概念，在法文原著中，孟德斯鳩從未直接使用過(guò)這兩個(gè)術(shù)語(yǔ)，而只是在討論英國(guó)憲制時(shí)使用了與separation同詞根的動(dòng)詞separer，倒是la distribution des trois pouvoirs（三權(quán)分配）出現(xiàn)過(guò)不下五次。

或許馬上就有人指出，孟氏所說(shuō)根本不是什么真正的君主制，不僅有悖于亞里士多德所代表的古典傳統(tǒng)，更與我們的常識(shí)相抵牾。然而，孟德斯鳩的寫(xiě)作受眾并非中文語(yǔ)境的我們而是法國(guó)人，最多包括日耳曼語(yǔ)系的德國(guó)、英國(guó)等中西歐國(guó)族。這些從日耳曼尼亞森林里走出來(lái)的國(guó)家所建立的君主制就是這種具有某種權(quán)力分配模式的“封建君主制”（la monarchie feodale）或“哥特式政體”（le gouvernement gothique），到孟德斯鳩時(shí)代已經(jīng)延續(xù)了近千年之久，從而也鑄就了他們對(duì)君主制的常識(shí)性認(rèn)知。

如果說(shuō)君主制的本質(zhì)在于一人統(tǒng)治下的權(quán)力分配，那么專(zhuān)制的本質(zhì)則在于權(quán)力不受任何法律約束地?zé)o限度行使，沒(méi)有任何其他權(quán)力制約這種專(zhuān)斷性權(quán)力使其限制在一定范圍之內(nèi)。專(zhuān)制之所以專(zhuān)制，與統(tǒng)治者性情是否殘暴以及統(tǒng)治者人數(shù)的多寡并無(wú)概念性關(guān)聯(lián)。孟德斯鳩雖然討論“一人專(zhuān)制”（le despotisme dun seul）較多，但也同樣提及了“數(shù)個(gè)專(zhuān)制者的專(zhuān)制國(guó)家”（lEtat despotique qui aplusieurs despotes）和“眾人專(zhuān)制”（le despotisme de tous）。當(dāng)然，按專(zhuān)制統(tǒng)治本身的邏輯，數(shù)人專(zhuān)制和眾人專(zhuān)制很容易走向一人專(zhuān)制，因?yàn)閷?zhuān)制性權(quán)力越集中其行使起來(lái)越順暢。故而，世界上的專(zhuān)制國(guó)家大都表現(xiàn)為“一人專(zhuān)制”這種形式。既然孟德斯鳩說(shuō)了他是在羅列事實(shí)而非進(jìn)行概念性界定，當(dāng)然要列舉最為常見(jiàn)和普遍的事實(shí)。

如果所有權(quán)力都集中在一人之手，能夠不聽(tīng)任何意見(jiàn)地獨(dú)斷專(zhuān)行，可以對(duì)所有代理其行使權(quán)力的官僚及臣民生殺予奪，就可以稱(chēng)其為“獨(dú)裁統(tǒng)治”（autocratie）。autocratie（autocracy）在其希臘語(yǔ)詞源αυτοκρατια那里僅指“一人獨(dú)自統(tǒng)治”，與表達(dá)“一人統(tǒng)治”的μοναρΧια（君主制的古希臘文）相比，它更強(qiáng)調(diào)的是“獨(dú)自”。不過(guò)，在現(xiàn)代政治術(shù)語(yǔ)中，autocratie和le despotisme dun seul基本同義，都意指“一人專(zhuān)制”或“獨(dú)裁專(zhuān)制”。而源自拉丁文dictitor的dictature（dictatorship）雖然也常常被漢譯為“獨(dú)裁”，但其無(wú)論在共和羅馬還是在現(xiàn)代政治的用法中都有一個(gè)預(yù)設(shè)定前提，即因“敵人的存在”使政權(quán)處于被內(nèi)部顛覆或外部攻擊的危險(xiǎn)狀態(tài)而做的臨時(shí)性安排，盡管這種狀態(tài)可能僅是臆想而非現(xiàn)實(shí)，臨時(shí)也一直“臨而不至”。因此，漢譯其為“專(zhuān)政”或許更為恰切。不過(guò)，孟德斯鳩雖然在討論羅馬時(shí)提及了dictateur（專(zhuān)權(quán)者或獨(dú)斷者）和dictature（專(zhuān)政），但dictature和autocratie（獨(dú)裁統(tǒng)治）都不在其概念體系之內(nèi)，甚至整部著作都沒(méi)有出現(xiàn)autocratie一詞。

與這兩個(gè)詞語(yǔ)相比，漢譯為僭主制、虐政、苛政、暴政或暴行的tyrannie和中譯為僭主或暴君的tyran倒是在其著作中頻繁出現(xiàn)，甚至專(zhuān)門(mén)用一節(jié)的篇幅討論了tyrannie，并界定其為“暴力統(tǒng)治或統(tǒng)治殘暴”（laviolence du gouvernement，）。雖然使用率很高，但孟氏并沒(méi)有像亞里士多德那樣把tyrannie作為和貴族制、民主制、君主制等等相并列的一種體制性安排，而是更多把其視為一種統(tǒng)治政策和管制手段等。盡管暴政在專(zhuān)制統(tǒng)治中更為經(jīng)常，專(zhuān)制者也更喜歡使用，但君主制和共和制等寬和統(tǒng)治中也不乏其例。專(zhuān)制中的治政措施固然大多暴虐，然而最高統(tǒng)治者本人倒不一定就是暴君，他們或許性情很溫和，或者懶惰到只是統(tǒng)而不治地交付給其他官僚去管制國(guó)家，或者愚懦而成為被周?chē)跑浗谏顚m里的奴隸。當(dāng)然，即使如此也絲毫不改變專(zhuān)制統(tǒng)治本身的專(zhuān)制性。另一方面，即使存在權(quán)力分配的君主制也并不能完全杜絕暴君的出現(xiàn)，甚至共和制中的平民在某些情況下不謹(jǐn)慎地使用權(quán)力都可能自己成為自己的暴君（son propre tyran）。tyran和tyrannie兩個(gè)詞語(yǔ)在商務(wù)館的兩個(gè)漢譯本中基本上都譯作了暴君和暴政，但也有個(gè)別地方把tyrannique譯成了“專(zhuān)制的”，如把un pouvoir tyrannique就譯成“專(zhuān)制權(quán)力”（張雁深譯本153頁(yè)，許明龍譯本183頁(yè)），把les gouvernements despotiques譯為“暴政”（張譯本27頁(yè)）。但專(zhuān)制作為孟德斯鳩之理論體系的關(guān)鍵概念與暴政顯然不在一個(gè)層面上，所以指涉專(zhuān)制權(quán)力的術(shù)語(yǔ)他都另用le pouvoir despotique、la puissance despotique或une autorit6 despotique等來(lái)表達(dá)，就是表述“專(zhuān)制者的暴虐權(quán)力”也不嫌繁復(fù)地使用了la puissancetyrannique dun despote這種雙重修飾，以對(duì)應(yīng)于“君主的合法權(quán)力”（le pouvoir legitime dun monarque），兩個(gè)譯本轉(zhuǎn)譯為“暴君的專(zhuān)制統(tǒng)治”并不準(zhǔn)確。如果說(shuō)許明龍譯本有時(shí)把tyran譯作“專(zhuān)制君主”還偏差不大的話（46頁(yè)），那么把despote都譯作“專(zhuān)制君主”則就混淆了孟德斯鳩在專(zhuān)制和君主制之間所進(jìn)行的明確區(qū)分。在其整個(gè)著述中，la monarque（君主）和le despote（專(zhuān)制者）是作為對(duì)立詞出現(xiàn)的，孟德斯鳩從未混為一談。與之相關(guān)，把君主制的“機(jī)理”（principe）lhonneur漢譯為“榮寵”也不甚地道，因?yàn)檫@個(gè)法語(yǔ)詞所內(nèi)含的第一個(gè)義項(xiàng)是“自尊”和“尊嚴(yán)”。Lhonneur所追求的主要不是恩賜與恩寵而是“與眾不同（autre）的高人一等（distinctions）”，因此才表現(xiàn)出雄心勃勃，率意恣行，剛而不屈，輕視生命，從而對(duì)君主的權(quán)力構(gòu)成一定的限制。漢語(yǔ)“榮寵”與這些品性難以切合，譯之為榮譽(yù)、榮耀、榮崇等等也差了些味道。孟氏曾言，某些國(guó)家里難以找到表達(dá)這一概念的詞語(yǔ)，信矣！

當(dāng)然，我們并沒(méi)有把“專(zhuān)制君主”和“君主專(zhuān)制”這兩個(gè)矛盾的修辭歸咎于這兩個(gè)較好的漢譯本，雖然難以考證具體，但這種說(shuō)法應(yīng)該流傳已久，或許譯者們正是受此類(lèi)影響才如此漢譯。不過(guò)，撇開(kāi)其他因素不談，這種誤讀主要還是因?yàn)榘ǚ鼱柼┰趦?nèi)的研讀者們一直未能真正搞清孟德斯鳩專(zhuān)制概念的精準(zhǔn)含義。

后世學(xué)人對(duì)孟德斯鳩不合常規(guī)的三種政體劃分很是糾結(jié)：因?yàn)閱尉徒y(tǒng)治者的人數(shù)而言，君主制與專(zhuān)制同屬一類(lèi);而在權(quán)力行使方式上，共和制也可能和專(zhuān)制一樣無(wú)法可依或有法不依，以至于人們搞不清其分類(lèi)究竟依據(jù)什么準(zhǔn)則或標(biāo)準(zhǔn)。如果再把第三章引入的漢譯為“寬和政體”的le gouvernement mod ere排列進(jìn)去，似乎更加劇了人們的困擾，因?yàn)槊系滤锅F從未談?wù)撨^(guò)所謂“寬和政體的性質(zhì)與原則”。

其實(shí)，作為對(duì)立性概念的“寬和”與“專(zhuān)制”所關(guān)涉的并不是權(quán)力歸屬和統(tǒng)治者人數(shù)這種經(jīng)典意義上的政體問(wèn)題，而是統(tǒng)治者和被統(tǒng)治者的關(guān)系問(wèn)題。專(zhuān)制與寬和的對(duì)持是在統(tǒng)治制度和方式上的對(duì)立，因?yàn)楸幻系滤锅F歸入寬和統(tǒng)治的既有少數(shù)人掌權(quán)的貴族制和多數(shù)或全體人民掌權(quán)的民主制，也包括“一人統(tǒng)治”的君主制，而專(zhuān)制如上所揭也非僅僅限于“一人專(zhuān)制”。因此，le gouvernement modere不宜理解和漢譯為“寬和政體”，而最好譯之為“寬和統(tǒng)治”，“統(tǒng)治”本就是gouvernement這個(gè)法語(yǔ)詞的首要義項(xiàng)。如果說(shuō)在《論法的精神》開(kāi)頭作為對(duì)三種事實(shí)的列舉，le gouvernement despotique還可以勉強(qiáng)譯作“專(zhuān)制政體”的話，那么在與“寬和統(tǒng)治”對(duì)持這一意義上就只能漢譯為“專(zhuān)制統(tǒng)治”。其實(shí)，稍微細(xì)心一點(diǎn)就可以體味到：雖然術(shù)語(yǔ)沒(méi)變，但與寬和統(tǒng)治對(duì)持時(shí)，孟德斯鳩已經(jīng)對(duì)le gouvernement despotique進(jìn)行了某種概念性轉(zhuǎn)換。

寬和統(tǒng)治作為孟德斯鳩政治理論的一個(gè)主要概念，早在其撰寫(xiě)《波斯人信札》時(shí)就已萌生，雖然術(shù)語(yǔ)的構(gòu)詞當(dāng)時(shí)用的是le gouvernement doux（寬仁統(tǒng)治）和la douceur du gouvernement（治政仁和），但概念意涵與le gouvernement modere相差無(wú)幾。因?yàn)槭切≌f(shuō)，其論述當(dāng)然不如《論法的精神》深入與系統(tǒng)，但其筆觸卻也因此更為輕快和明晰，也更容易看出所謂“寬仁”或“溫和”指涉的是統(tǒng)治而非政體。在這部書(shū)信體小說(shuō)中，孟德斯鳩最初用于和寬仁統(tǒng)治構(gòu)成對(duì)立性概念的并不是專(zhuān)制，而是“嚴(yán)苛統(tǒng)治”（le gouvernement severe）或“嚴(yán)酷統(tǒng)治”（le gouvernement cruel），隨后才改用了“專(zhuān)制”一詞，并用寬仁統(tǒng)治和專(zhuān)制這兩個(gè)概念對(duì)東西方政治制度進(jìn)行了初步分析（第80、89、94、102、103、104、122、131封信）。從這些稍顯粗略的比較中，我們很容易看到，寬仁之所以寬仁是因?yàn)檫@種統(tǒng)治方式賦予了公民一定程度的自由，而專(zhuān)制之所以嚴(yán)苛或嚴(yán)酷是因?yàn)楸唤y(tǒng)治者被剝奪了幾乎所有的自由，被當(dāng)作奴隸似的進(jìn)行嚴(yán)密管制和嚴(yán)酷控制。也就是說(shuō)，“專(zhuān)制”之本質(zhì)并不在于“專(zhuān)權(quán)”“專(zhuān)斷”“獨(dú)制”“獨(dú)斷”或“擅權(quán)”等這些望中文而生之義，雖然權(quán)力集中一人之手極易走向“專(zhuān)制”，但這是人性的缺陷而非邏輯的必然。專(zhuān)制的本質(zhì)在于對(duì)被統(tǒng)治者的政治奴役，自由空間的極度壓縮，其直接對(duì)立面是自由而非“分權(quán)”“分制”“共治”或“公治”等，盡管分權(quán)極易創(chuàng)生自由，而權(quán)力分置后來(lái)也被孟德斯鳩視為自由之最關(guān)鍵的制度性保障。

這一理論框架經(jīng)由寫(xiě)作《羅馬盛衰原因的思考》進(jìn)一步錘煉，到《論法的精神》才終至完整：即以自由為主軸依據(jù)其自由程度的不同，孟德斯鳩把統(tǒng)治依次劃分為專(zhuān)制統(tǒng)治（le gouvernement despotique）、絕對(duì)統(tǒng)治（le gouvemement absolu）、寬和統(tǒng)治（le gouvernementmod6r6）和自由憲制（la constitution libre）這四種類(lèi)型。這或許才是孟德斯鳩在政制類(lèi)型學(xué)上的真正創(chuàng)建，或許也是他敢于說(shuō)出“我也是畫(huà)家”的底氣！

（[法]孟德斯鳩著：《論法的精神》，張雁深譯，商務(wù)印書(shū)館一九六一年版;《論法的精神》，許明龍譯，商務(wù)印書(shū)館二0一二年版;《波斯人信札》，梁守鏘譯，商務(wù)印書(shū)館二00六年版）