王麗娜

4月10日，備受各界關(guān)注的顧雛軍案迎來(lái)最高人民法院（下稱“最高法”）再審宣判：撤銷兩罪，但挪用資金罪成立，改判顧雛軍有期徒刑五年（已執(zhí)行完畢）。

顧雛軍、張文中與李美蘭，這是最高法首次公布的三起重大涉產(chǎn)權(quán)案再審的主角。這三起案件中，張文中案再審被改判無(wú)罪，李美蘭案還未宣判，顧雛軍案則撤銷了原判的部分罪名量刑。三起再審案中，對(duì)于企業(yè)家群體，尤其是對(duì)于從事“中國(guó)制造”的企業(yè)家群體而言，顧雛軍案是更加典型而具有標(biāo)志性的案件。

等待最高法宣判前，申訴七年的顧雛軍對(duì)《財(cái)經(jīng)》記者表示，如果能東山再起，他希望有機(jī)會(huì)繼續(xù)投身制造業(yè)，中國(guó)經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量發(fā)展離不開(kāi)制造業(yè)轉(zhuǎn)型升級(jí)，“這需要一批創(chuàng)新的企業(yè)家”。

經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型和提倡雙創(chuàng)的當(dāng)下，關(guān)注企業(yè)家個(gè)人的憂慮、意愿等微觀感受，是一項(xiàng)新的課題。也因此，加大涉企業(yè)家產(chǎn)權(quán)冤錯(cuò)案件的甄別糾正力度，被賦予多重含義。

從張文中案到顧雛軍案，這些社會(huì)高度關(guān)注的涉產(chǎn)權(quán)案件再審，成為近年來(lái)完善產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度、依法保護(hù)產(chǎn)權(quán)的生動(dòng)實(shí)踐。2016年11月，中共中央、國(guó)務(wù)院出臺(tái)《關(guān)于完善產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度依法保護(hù)產(chǎn)權(quán)的意見(jiàn)》（下稱《中央產(chǎn)權(quán)保護(hù)意見(jiàn)》）；2017年9月，中共中央、國(guó)務(wù)院出臺(tái)《關(guān)于營(yíng)造企業(yè)家健康成長(zhǎng)環(huán)境弘揚(yáng)優(yōu)秀企業(yè)家精神更好發(fā)揮企業(yè)家作用的意見(jiàn)》，產(chǎn)權(quán)保護(hù)的頂層設(shè)計(jì)使得顧雛軍們跌宕起伏的人生迎來(lái)轉(zhuǎn)機(jī)。

三起重大涉產(chǎn)權(quán)案再審之外，外界期待更多侵害產(chǎn)權(quán)的案例得到糾正，提振企業(yè)家信心，增強(qiáng)企業(yè)家安全感。實(shí)現(xiàn)這種期盼，關(guān)鍵在于中國(guó)是否能建立涉產(chǎn)權(quán)錯(cuò)案甄別糾正的常態(tài)化機(jī)制，以及完善產(chǎn)權(quán)制度和產(chǎn)權(quán)保護(hù)法律體系，防止公權(quán)力濫用。

錯(cuò)案甄別的通道

不少企業(yè)家，寄望其涉產(chǎn)權(quán)糾紛能引起最高司法機(jī)關(guān)的關(guān)注。因?yàn)檫M(jìn)入最高法的再審范圍，是申訴者的最后希望，但這并不容易實(shí)現(xiàn)。

王勝全是京都律師事務(wù)所律師?！吨醒氘a(chǎn)權(quán)保護(hù)意見(jiàn)》下發(fā)后，一些由此看到希望的企業(yè)家找到他或他的同事，試圖翻案?！八麄兌枷胱屪罡叻ㄖ苯愚k，但很多案子到不了最高法，最高法也辦不過(guò)來(lái)?！蓖鮿偃f(shuō)。

聞?dòng)嵍鴣?lái)的一個(gè)71歲的當(dāng)事人，找到王勝全時(shí)說(shuō)“是不是我們的春天來(lái)了”。就她的涉產(chǎn)權(quán)糾紛案，王勝全去最高檢察院申請(qǐng)檢察監(jiān)督，很快被駁回，“沒(méi)有調(diào)卷，沒(méi)有答辯，一個(gè)人審?fù)瓴牧希w個(gè)章說(shuō)證據(jù)不足。”老太太的心再次沉了下去。

《中央產(chǎn)權(quán)保護(hù)意見(jiàn)》，這是中國(guó)首次以中央名義出臺(tái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的頂層設(shè)計(jì)，提出依法處理歷史形成的產(chǎn)權(quán)申訴案件，堅(jiān)持有錯(cuò)必糾，抓緊甄別糾正一批社會(huì)反映強(qiáng)烈的產(chǎn)權(quán)糾紛申訴案件，剖析一批侵害產(chǎn)權(quán)的案例。兩年多來(lái)，最高法公布三起再審案，還有一起未結(jié)，更多的企業(yè)家在觀望。

為何甄別糾正企業(yè)家產(chǎn)權(quán)申訴案并不容易？王勝全此前是最高法高級(jí)法官，他對(duì)《財(cái)經(jīng)》記者分析，最高法甄別篩選重大、典型、社會(huì)反響強(qiáng)烈的案件，本身就需要時(shí)日，選準(zhǔn)典型案件才能更好實(shí)現(xiàn)裁判的法律效果和社會(huì)效果。而最高法成立的涉產(chǎn)權(quán)錯(cuò)案冤案甄別糾正工作小組，人員又相對(duì)較少。

王勝全表示，這類案件往往比較復(fù)雜，刑事、民事、商事交叉，多重法律關(guān)系交織，當(dāng)事人、案外人訴求復(fù)雜。如果翻案還須重新組織證據(jù)，而一些年代久遠(yuǎn)的案件難以找出翻案證據(jù)。再審法官需進(jìn)行大量調(diào)查、詢問(wèn)和質(zhì)證等，為確保證據(jù)合法，還要一個(gè)個(gè)排除合理懷疑，工作量非常大。“像我們一些律師接手的案子，案卷成百上千冊(cè)堆成小山一樣高，涉及大量證人證言、證據(jù)和材料，有時(shí)候一個(gè)律師團(tuán)隊(duì)花幾個(gè)月才能看完卷宗。”

此外，時(shí)代背景、經(jīng)濟(jì)政策、制度變遷等因素也不容忽視。那些深受涉產(chǎn)權(quán)案件之累的民營(yíng)企業(yè)家，個(gè)人和企業(yè)在過(guò)去幾十年民營(yíng)經(jīng)濟(jì)的大潮中逐浪而生，恰逢經(jīng)濟(jì)和社會(huì)轉(zhuǎn)型，制度和規(guī)則在逐漸完善，經(jīng)營(yíng)過(guò)程中存在不規(guī)范，罪與非罪又界限不明?；仡^審視這些涉產(chǎn)權(quán)案件，怎么用歷史和發(fā)展的眼光去客觀看待，也給裁判者提出更大挑戰(zhàn)。因此，這些案件的審理并不簡(jiǎn)單，而都希望依靠最高法再審更不現(xiàn)實(shí)。

最高法并不是一個(gè)主要審理案件的司法機(jī)關(guān)，它的功能是發(fā)揮引領(lǐng)示范作用，《中央產(chǎn)權(quán)保護(hù)意見(jiàn)》還需依靠地方各級(jí)法院落實(shí)。

2018年3月，時(shí)任最高法研究室主任顏茂昆對(duì)《財(cái)經(jīng)》記者稱，最高法將進(jìn)一步強(qiáng)化產(chǎn)權(quán)保護(hù)和企業(yè)家合法權(quán)益保護(hù)的工作，繼續(xù)推動(dòng)涉產(chǎn)權(quán)錯(cuò)案冤案甄別糾正工作，第二批將重點(diǎn)發(fā)布最高法自身審結(jié)的涉產(chǎn)權(quán)典型案件，以上率下。監(jiān)督指導(dǎo)地方各級(jí)法院審理好涉產(chǎn)權(quán)和企業(yè)家的各類案件。

《中央產(chǎn)權(quán)保護(hù)意見(jiàn)》下發(fā)后，各地陸續(xù)出臺(tái)有關(guān)實(shí)施意見(jiàn)。在吉林等地，成立省委牽頭，省人大常委會(huì)、省政府和省級(jí)司法機(jī)關(guān)共同參加的省級(jí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)協(xié)調(diào)工作機(jī)制，日常工作由省委政法委負(fù)責(zé)；天津市產(chǎn)權(quán)保護(hù)工作領(lǐng)導(dǎo)小組，則由市委副書(shū)記任組長(zhǎng)，常務(wù)副市長(zhǎng)、市委政法委書(shū)記任副組長(zhǎng)，市有關(guān)部門和單位主要負(fù)責(zé)同志為成員。領(lǐng)導(dǎo)小組下設(shè)工作小組，由市發(fā)展改革委和市委政法委分管領(lǐng)導(dǎo)任組長(zhǎng)。

為落實(shí)錯(cuò)案糾正工作，2016年8月，最高法成立涉產(chǎn)權(quán)錯(cuò)案冤案甄別糾正工作小組，統(tǒng)籌協(xié)調(diào)落實(shí)工作。最高法提出，各高級(jí)法院要加強(qiáng)對(duì)涉產(chǎn)權(quán)錯(cuò)案冤案甄別糾正工作的組織領(lǐng)導(dǎo)，成立專門工作小組。

目前，一些省級(jí)法院層面成立涉產(chǎn)權(quán)錯(cuò)案冤案甄別糾正工作領(lǐng)導(dǎo)小組，開(kāi)展涉產(chǎn)權(quán)錯(cuò)案冤案的收集、甄別和糾正工作，建立重大產(chǎn)權(quán)糾紛審判臺(tái)賬。但也有不少地方并未公開(kāi)是否已成立相關(guān)的甄別糾正機(jī)構(gòu)，也未見(jiàn)涉產(chǎn)權(quán)錯(cuò)案糾正的公開(kāi)信息。

據(jù)王勝全觀察，目前不少省級(jí)及以下法院是停滯的，不敢糾錯(cuò)，動(dòng)力不足，權(quán)威不夠，“很多當(dāng)事人投告無(wú)門”。

他解釋，地方法院糾正一起錯(cuò)案會(huì)面臨各方壓力：首先涉及先前的辦案人員、官員，這存在責(zé)任追查問(wèn)題；如果在刑事訴訟中資產(chǎn)被違法處置，還有公權(quán)力濫用的問(wèn)題，甚至可能涉及到其他的黨政機(jī)關(guān)等。“一個(gè)錯(cuò)案糾正，會(huì)產(chǎn)生一系列后續(xù)或更大問(wèn)題冒出來(lái)。這種情況下，讓地方法院去改生效裁判，難度很大。地方解決不了企業(yè)家的這類訴求，當(dāng)事人著急，律師也干著急。”

4月10日，顧雛軍案宣判后，最高法有關(guān)負(fù)責(zé)人表示，將進(jìn)一步加強(qiáng)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)制度體系建設(shè)，進(jìn)一步加大涉產(chǎn)權(quán)錯(cuò)案的甄別糾正工作力度，“進(jìn)一步加強(qiáng)裁判指導(dǎo)，統(tǒng)一裁判尺度，健全涉產(chǎn)權(quán)錯(cuò)案甄別糾正的常態(tài)化機(jī)制”。

多重渠道的救濟(jì)

2004年左右，王勝全還在最高法任職，那時(shí)面對(duì)涉訴信訪案件增多，最高法嘗試進(jìn)行上訪老戶案件甄別工作，在立案庭成立上訪老戶甄別小組，由專人負(fù)責(zé)甄別上訪老戶案件，轉(zhuǎn)給相關(guān)部門法官審查處理。同時(shí)各省高院開(kāi)展甄別工作?！半m然甄別費(fèi)力費(fèi)時(shí)，但確實(shí)甄別出一些案子?！?/p>

據(jù)2010年3月最高法工作報(bào)告，2009年最高法加強(qiáng)上訪老戶息訪工作，分9批審查、甄別上訪老戶案件2871件。

此次開(kāi)啟的甄別糾正產(chǎn)權(quán)糾紛申訴案件，或與甄別上訪老戶案件思路類似。王勝全建議，在中央和省級(jí)兩級(jí)層面成立針對(duì)產(chǎn)權(quán)糾紛的申訴領(lǐng)導(dǎo)小組，整合黨委、政府和司法等多方面力量，出臺(tái)具體落實(shí)意見(jiàn)的細(xì)則。“各高院一定要成立專門機(jī)構(gòu)，由專門人員負(fù)責(zé)接受產(chǎn)權(quán)糾紛的申訴甄別，暢通申訴渠道，建立這類案件的申訴機(jī)制。否則，很多案件程序空轉(zhuǎn)，難以獲得有效解決。

另外，對(duì)于一些壓力比較大、當(dāng)?shù)靥幚碛须y度的案件，可申請(qǐng)最高法異地審理，充分適用指定異地管轄等彈性管轄制度，避免地方干預(yù)司法。

王勝全表示，目前出臺(tái)的文件，主要是宏觀層面，缺乏操作性，沒(méi)有建立有效的機(jī)制。“大量訴求無(wú)處釋放，司法難以實(shí)現(xiàn)吸收社會(huì)不滿的功能。因投訴無(wú)門，一些企業(yè)家仍然通過(guò)尋求公權(quán)力，找領(lǐng)導(dǎo)批示解決。通過(guò)權(quán)力尋求人治的方式解決法治的問(wèn)題，這很糟糕。在尋找過(guò)程中又可能產(chǎn)生腐敗和新的司法不公?！币虼?，要打開(kāi)這扇門，一定得建立特殊通道、程序和機(jī)制。

申訴難、再審糾錯(cuò)難，這是司法實(shí)踐中長(zhǎng)期存在的問(wèn)題。除此之外并非沒(méi)有別的救濟(jì)途徑。

“長(zhǎng)期以來(lái)財(cái)產(chǎn)權(quán)被漠視，很多人沒(méi)有產(chǎn)權(quán)意識(shí)。一些企業(yè)老板被抓以后，更關(guān)心他怎么能出來(lái)，不太在意財(cái)產(chǎn)問(wèn)題，甚至愿意在偵查階段犧牲資產(chǎn)換取比較輕的處理。案件裁判結(jié)果出來(lái)后一些企業(yè)家堅(jiān)持申訴，但申訴啟動(dòng)很難。其實(shí)，很多人不知道即便刑事部分沒(méi)有翻案，針對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)被侵犯可以單獨(dú)走司法程序。”北京京師律師事務(wù)所律師王殿學(xué)稱。

單純就財(cái)產(chǎn)權(quán)，一是當(dāng)行政機(jī)關(guān)及其工作人員違法對(duì)財(cái)產(chǎn)采取查封、扣押、凍結(jié)等強(qiáng)制措施的，受害人有權(quán)申請(qǐng)國(guó)家賠償；二是當(dāng)事人、案外人認(rèn)為執(zhí)行行為違反法律規(guī)定的，可以提出執(zhí)行異議。

2018年8月11日，遼寧“黑老大”袁誠(chéng)家及其妻獲6.79億元國(guó)家賠償，這是公開(kāi)的國(guó)家賠償最高一例。袁誠(chéng)家目前還在服刑，他從馬車夫起家，案發(fā)前是資產(chǎn)數(shù)億的企業(yè)家、鞍山市人大代表。2014年1月，袁誠(chéng)家因組織、領(lǐng)導(dǎo)黑社會(huì)性質(zhì)組織罪和故意傷害等六項(xiàng)罪名，被遼寧省營(yíng)口市中級(jí)法院判處刑期20年，其妻獲刑3年5個(gè)月。判決追繳、沒(méi)收袁誠(chéng)家實(shí)際控制的20多家企業(yè)及其企業(yè)賬戶資金、車輛等。

這份判決稱，刑法并未規(guī)定只有通過(guò)實(shí)施侵財(cái)類犯罪或者“黃、賭、毒”等違法犯罪活動(dòng)直接攫取的經(jīng)濟(jì)利益，才能認(rèn)定為黑社會(huì)性質(zhì)組織斂財(cái)?shù)呢?cái)物。以袁誠(chéng)家為首的黑社會(huì)性質(zhì)組織，主觀上積極追求攫取利益，這種利益既包括金錢利益，又包括政治利益，客觀上通過(guò)開(kāi)辦經(jīng)濟(jì)實(shí)體等方式以黑護(hù)商，以商養(yǎng)黑?！耙虼?，黑社會(huì)性質(zhì)組織聚斂的財(cái)物及其收益，既包括通過(guò)違法犯罪活動(dòng)直接獲取，同時(shí)也包括與違法犯罪活動(dòng)在時(shí)間上、空間上、資金來(lái)源上存在關(guān)聯(lián)性的財(cái)產(chǎn)，而本案主要審查的是涉案資產(chǎn)與違法犯罪行為存在的關(guān)聯(lián)性，涉黑資產(chǎn)明細(xì)表中所列的企業(yè)、企業(yè)賬戶內(nèi)的存款，企業(yè)名下的車輛的取得均是在2003年黑社會(huì)性質(zhì)組織成立之后，與以黑護(hù)商、以商養(yǎng)黑的違法犯罪行為存在關(guān)聯(lián)性?！?/p>

袁氏夫婦不服提出上訴。2015年11月，遼寧省高院二審維持一審法院對(duì)兩人的定罪量刑和部分資產(chǎn)追繳、沒(méi)收，但認(rèn)為對(duì)17家企業(yè)賬戶資金、車輛等追繳、沒(méi)收不當(dāng)，應(yīng)予糾正。判決后，遼寧省公安廳返還資金3億多元，但未返還被非法處置的17家企業(yè)及部分企業(yè)賬戶資金。

2016年袁誠(chéng)家家人找到王殿學(xué)，“之前家屬不斷找遼寧省公安廳，但是沒(méi)有進(jìn)入程序?！蓖醯顚W(xué)和同事介入后，以遼寧省公安廳違規(guī)處置當(dāng)事人合法財(cái)產(chǎn)，并違背當(dāng)事人真實(shí)意思逼迫當(dāng)事人處置財(cái)產(chǎn)為由，提出國(guó)家賠償，要求返還、賠償37億元。袁誠(chéng)家夫婦的國(guó)家賠償申請(qǐng)書(shū)，特意援引了《中央產(chǎn)權(quán)保護(hù)意見(jiàn)》的內(nèi)容。

辦理多起類似案件后，王殿學(xué)分析，問(wèn)題首先在于偵查機(jī)關(guān)偵查權(quán)界限不明，查封、扣押、凍結(jié)時(shí)，易超范圍、隨意查扣，任意牽連家庭成員、其他股東等合法財(cái)產(chǎn)，或查扣與案件無(wú)關(guān)的合法財(cái)物。雖然涉案財(cái)物有的可能屬于應(yīng)予追繳、沒(méi)收的贓款贓物，有的在刑事訴訟中作為證據(jù)使用，對(duì)其處置只能由法院裁判確定，但一些辦案機(jī)關(guān)在偵查階段先行處置。

涉案財(cái)物處置亂象積弊多年，在2008年重慶掀起的“打黑”風(fēng)暴集中呈現(xiàn)。辦理重慶多起涉黑案件的北京市京都律師事務(wù)所律師宣東介紹，重慶打黑對(duì)象80%以上都是有錢的企業(yè)家，沒(méi)收資產(chǎn)保守估計(jì)數(shù)百億元。薄熙來(lái)、王立軍落馬后，針對(duì)打黑擴(kuò)大化和資產(chǎn)非法處置，一些企業(yè)家發(fā)起申訴浪潮。據(jù)他了解，“申訴結(jié)果大致分三種：法院很快駁回、受理后久拖不辦、部分裁判被糾正資產(chǎn)陸續(xù)返還?！?/p>

宣東代理的重慶渝西半島實(shí)業(yè)有限公司總裁王能案，在2015年終獲平反，但成本高昂。原審認(rèn)定王能為首的組織，采取暴力、脅迫等手段非法控制紹興柯橋鎮(zhèn)至重慶朝天門的布匹運(yùn)輸業(yè)務(wù)。

為了推翻原判，接手該案申訴后，宣東組織近十人律師團(tuán)隊(duì)，做了大量調(diào)查工作?！肮馕揖臀宕吻巴B興、三次去臺(tái)州實(shí)地調(diào)查，團(tuán)隊(duì)花費(fèi)上百萬(wàn)元，最后形成七大本證據(jù)?！?/p>

重慶打黑對(duì)民營(yíng)經(jīng)濟(jì)的重創(chuàng)，及引發(fā)的諸多反思，是匯成此輪官方保護(hù)產(chǎn)權(quán)意見(jiàn)的眾多溪流之一。因此，中央提出依法有效保護(hù)各種所有制經(jīng)濟(jì)組織和公民財(cái)產(chǎn)權(quán)，增強(qiáng)群眾財(cái)產(chǎn)財(cái)富安全感。嚴(yán)格規(guī)范涉案財(cái)產(chǎn)處置，細(xì)化處置規(guī)則和依法慎重決定強(qiáng)制措施。

王殿學(xué)指出，法律對(duì)財(cái)物追繳的規(guī)定粗獷、不明確?！缎谭ā返?4條規(guī)定，刑事涉案財(cái)物包括違法所得、違禁物和供犯罪所用的財(cái)物，但對(duì)應(yīng)予追繳的違法所得財(cái)物并沒(méi)有明確的規(guī)定?！白防U的范圍是什么，如何追繳和追繳程序等，都沒(méi)有詳細(xì)規(guī)定。”

同時(shí)，雖然涉案財(cái)物處置和定罪量刑均是刑事審判的內(nèi)容，但法院對(duì)這部分并不具體審理，在裁決中也不明確財(cái)物處置，往往以“不足部分繼續(xù)追繳”或已查封、扣押、凍結(jié)的涉案財(cái)物“依照法律規(guī)定予以追繳和處理”概之。另外，“量刑規(guī)范化對(duì)自由刑實(shí)現(xiàn)精細(xì)量刑，但財(cái)產(chǎn)刑的裁量空間很大，什么情況下沒(méi)收個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)，財(cái)產(chǎn)刑與自由刑如何平衡，這些都需要立法完善。”王殿學(xué)說(shuō)。

民企的隱形壁壘

中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)院教授朱巧玲，主要致力于研究產(chǎn)權(quán)和制度變遷理論。她對(duì)《財(cái)經(jīng)》記者表示，產(chǎn)權(quán)問(wèn)題是經(jīng)濟(jì)改革、政治改革和社會(huì)改革的核心和發(fā)展動(dòng)力所在。隨著中國(guó)經(jīng)濟(jì)快速增長(zhǎng)及其體量的不斷增大，產(chǎn)權(quán)保護(hù)的地位愈加重要。

她解釋稱，近年來(lái)，中國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的內(nèi)生動(dòng)能放緩，民間資本投資意愿持續(xù)下滑。一個(gè)核心原因在于民營(yíng)資本信心不足，對(duì)于自己所投入資本未來(lái)可能被侵占的擔(dān)憂是最重要的疑慮。近年投資增速和外匯儲(chǔ)備數(shù)據(jù)顯示，中國(guó)一些民營(yíng)企業(yè)投資意愿不強(qiáng)，向外轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)，很大原因就是缺乏產(chǎn)權(quán)保護(hù)的安全感。此外，產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度不完善影響了國(guó)有企業(yè)改革的進(jìn)程。從當(dāng)前的實(shí)踐案例看，具有代表性的只是一些大型競(jìng)爭(zhēng)性國(guó)有企業(yè)的整合和合并，“混合所有制改革”一直推進(jìn)緩慢，民營(yíng)企業(yè)優(yōu)質(zhì)的經(jīng)營(yíng)管理經(jīng)驗(yàn)和競(jìng)爭(zhēng)的基因的引入還亟待破題。

朱巧玲提出，國(guó)家應(yīng)給予個(gè)人或企業(yè)自由選擇產(chǎn)權(quán)制度的權(quán)利和空間，平等保護(hù)各種所有制經(jīng)濟(jì)產(chǎn)權(quán)?，F(xiàn)實(shí)中，由于觀念上的偏差、制度設(shè)計(jì)上的缺陷、政策落實(shí)上的不到位等原因，當(dāng)前各所有制經(jīng)濟(jì)主體權(quán)益并未能實(shí)現(xiàn)平等保護(hù)。在產(chǎn)權(quán)保護(hù)的實(shí)踐中仍存在重公有、輕私有的現(xiàn)象，非公企業(yè)參與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)和市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)仍然存在制度障礙和隱形壁壘。相關(guān)法律法規(guī)對(duì)非公有產(chǎn)權(quán)的保護(hù)弱于對(duì)公有特別是國(guó)有產(chǎn)權(quán)的保護(hù)，司法實(shí)踐中國(guó)有企業(yè)和民營(yíng)企業(yè)未完全同等對(duì)待。

張文中案恰就說(shuō)明民營(yíng)企業(yè)經(jīng)營(yíng)遭遇的隱形壁壘。比如，原審對(duì)張文中詐騙罪的定罪涉及2002年一筆國(guó)債技改貼息資金，指控稱張文中明知民營(yíng)企業(yè)不屬于國(guó)債技改貼息資金支持范圍，經(jīng)共謀以央企下屬企業(yè)名義，申報(bào)虛假項(xiàng)目，騙取3190萬(wàn)元。

該案再審改判后，最高法審判監(jiān)督庭負(fù)責(zé)人表示，依據(jù)1999年有關(guān)部門下發(fā)的政策性文件，雖未明確禁止民營(yíng)企業(yè)申報(bào)國(guó)債技改貼息項(xiàng)目，但這些項(xiàng)目基本上都投向國(guó)有企業(yè)。張文中創(chuàng)辦的物美集團(tuán)以央企下屬企業(yè)名義申報(bào)國(guó)債技改貼息項(xiàng)目，與這一特定歷史背景不無(wú)關(guān)系。

“從企業(yè)家觸犯的高頻罪名的差異，可以看出民企和國(guó)企的結(jié)構(gòu)性不平等。”北京師范大學(xué)中國(guó)企業(yè)家犯罪研究中心研究員趙軍表示。趙軍近年來(lái)與他的同事研究企業(yè)家犯罪與刑事風(fēng)險(xiǎn)防控，每年發(fā)布研究報(bào)告。

趙軍發(fā)現(xiàn)，民營(yíng)企業(yè)家觸犯罪名集中在涉稅犯罪、非法經(jīng)營(yíng)、融資類犯罪等，多與企業(yè)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)相關(guān)；國(guó)企企業(yè)家犯罪主要集中在賄賂犯罪，主要是職務(wù)犯罪。他認(rèn)為，這說(shuō)明市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型中國(guó)家權(quán)力對(duì)市場(chǎng)的介入較深，國(guó)有企業(yè)在壟斷性行業(yè)準(zhǔn)入、稀缺資源獲取、稅收減免優(yōu)惠、籌融資等方面有先天性、結(jié)構(gòu)性優(yōu)勢(shì)，民企面臨公權(quán)力過(guò)度干預(yù)或歧視性對(duì)待的窘境，兩種企業(yè)的生存狀況完全不一樣。比如，很難從法律上找到對(duì)民企貸款歧視的依據(jù)，但事實(shí)上民企面臨籌融資困難的現(xiàn)實(shí)。從案例還可以看到，當(dāng)對(duì)民企發(fā)放的貸款無(wú)法收回時(shí)，銀行職員一般被追究責(zé)任，但對(duì)國(guó)企發(fā)放的貸款無(wú)法追回時(shí)，鮮有銀行職員被追責(zé)。再比如賄賂犯罪，國(guó)有企業(yè)家更多是受賄方，民營(yíng)企業(yè)家則多是行賄方。

趙軍又將民營(yíng)企業(yè)分為權(quán)力依賴型企業(yè)和市場(chǎng)導(dǎo)向型企業(yè)，前者賄買權(quán)力，構(gòu)建盤根錯(cuò)節(jié)的關(guān)系網(wǎng)，尋求、維護(hù)企業(yè)發(fā)展，又造成民營(yíng)企業(yè)間的不平等。這既破壞市場(chǎng)公平有序發(fā)展，又對(duì)腐敗治理不利。

完善公權(quán)力對(duì)產(chǎn)權(quán)保護(hù)

“此前的中興事件給中國(guó)技術(shù)創(chuàng)新敲響警鐘。知識(shí)產(chǎn)權(quán)的積累已成為參與全球化競(jìng)爭(zhēng)的基礎(chǔ)，科技創(chuàng)新是核心驅(qū)動(dòng)力?！敝烨闪岱Q，產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度可以解決前述突出問(wèn)題，化解民營(yíng)資本擔(dān)憂，提速中國(guó)經(jīng)濟(jì)改革進(jìn)程，緩解資本外流，吸引增量資本，并創(chuàng)造良好的創(chuàng)新環(huán)境，加速知識(shí)產(chǎn)權(quán)積累。

趙軍指出，若解決民營(yíng)企業(yè)權(quán)力依賴問(wèn)題，實(shí)現(xiàn)其向合規(guī)、創(chuàng)新為驅(qū)動(dòng)的市場(chǎng)導(dǎo)向型轉(zhuǎn)向，必須改造公共權(quán)力、改善營(yíng)商環(huán)境，包括簡(jiǎn)政放權(quán)，規(guī)范權(quán)力運(yùn)行，平等對(duì)待各類經(jīng)濟(jì)主體?！捌降葘?duì)待則是指消除民營(yíng)企業(yè)在行業(yè)準(zhǔn)入、籌融資、招投標(biāo)、產(chǎn)權(quán)保護(hù)等領(lǐng)域面臨的各種或顯或隱的歧視性制度障礙，為民營(yíng)企業(yè)提供良好的營(yíng)商環(huán)境和公平的發(fā)展空間?！?/p>

具體到刑事立法，趙軍認(rèn)為應(yīng)解決同罪不同罰的問(wèn)題。比如，貪污與職務(wù)侵占罪、挪用公款和挪用資金罪等罪名形似，但主體不同，分別對(duì)應(yīng)國(guó)家工作人員和公司、企業(yè)等人員，法定刑期也不同。同時(shí)，嚴(yán)格區(qū)分經(jīng)濟(jì)糾紛與經(jīng)濟(jì)犯罪的界限、企業(yè)正當(dāng)融資與非法集資的界限等，防范刑事執(zhí)法介入經(jīng)濟(jì)糾紛，防止選擇性司法。在刑事政策把握上，對(duì)違法企業(yè)和人員財(cái)產(chǎn)處置，依法慎重決定是否采取相關(guān)強(qiáng)制措施。

《中央產(chǎn)權(quán)保護(hù)意見(jiàn)》是產(chǎn)權(quán)保護(hù)法治化的重要一步。

朱巧玲稱，產(chǎn)權(quán)保護(hù)的法治化尤為關(guān)鍵。產(chǎn)權(quán)制度作為經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的一項(xiàng)基礎(chǔ)性制度安排，存在一定的路徑依賴。通常新制度的實(shí)施有兩種方式，一種是激進(jìn)式，往往是社會(huì)基本制度的變革；還有一種漸進(jìn)式，一般是在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域。此輪產(chǎn)權(quán)保護(hù)是漸進(jìn)式實(shí)施。

國(guó)內(nèi)外的經(jīng)驗(yàn)都表明，完善產(chǎn)權(quán)保護(hù)法律制度，是保護(hù)產(chǎn)權(quán)最有力、最基本的方式。“完善產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度本就旨在穩(wěn)定社會(huì)預(yù)期、增強(qiáng)人民群眾財(cái)產(chǎn)財(cái)富安全感，營(yíng)造公平公正的社會(huì)環(huán)境，因此疾風(fēng)驟雨般的‘運(yùn)動(dòng)式變革有違產(chǎn)權(quán)保護(hù)初衷，會(huì)對(duì)制度實(shí)施產(chǎn)生負(fù)效應(yīng)。”朱巧玲表示。

完善產(chǎn)權(quán)保護(hù)，是一個(gè)復(fù)雜系統(tǒng)工程。朱巧玲認(rèn)為，關(guān)鍵是讓民眾看到政府對(duì)于平等保護(hù)各種所有制經(jīng)濟(jì)產(chǎn)權(quán)的決心和恒心，這取決于相關(guān)制度實(shí)施的效果。“在產(chǎn)權(quán)保護(hù)中，政府不單單是作為裁判員監(jiān)督經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，它往往也是很重要的參與方?，F(xiàn)實(shí)中，公權(quán)力侵害產(chǎn)權(quán)的現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生。”

她指出，維護(hù)產(chǎn)權(quán)制度，防止國(guó)家權(quán)力的濫用，政府必須帶頭作出表率。一是要推進(jìn)法治政府和政務(wù)誠(chéng)信建設(shè)。各級(jí)政府及有關(guān)部門要嚴(yán)格兌現(xiàn)向社會(huì)及行政相對(duì)人依法作出的政策承諾，認(rèn)真履行在招商引資、政府與社會(huì)資本合作等活動(dòng)中與投資主體依法簽訂的各類合同，不得以政府換屆、領(lǐng)導(dǎo)人員更替等理由違約毀約；二是認(rèn)真落實(shí)防止領(lǐng)導(dǎo)干部干預(yù)過(guò)問(wèn)司法活動(dòng)的制度規(guī)定，嚴(yán)禁黨政干部介入司法糾紛、插手具體案件處理；三是完善財(cái)產(chǎn)征收征用制度，有效解決征收征用中公共利益擴(kuò)大化、程序不規(guī)范、補(bǔ)償不合理等問(wèn)題。

因此，朱巧玲建議完善產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度的重中之重是完善公權(quán)力對(duì)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)機(jī)制。一是確保司法機(jī)構(gòu)在處理公權(quán)力侵權(quán)案件時(shí)依法獨(dú)立行使審判權(quán)；二是提高公權(quán)力侵犯私人產(chǎn)權(quán)的違法成本，將政府各級(jí)負(fù)責(zé)人主政期間的各項(xiàng)行為（無(wú)論公私）納入產(chǎn)權(quán)保護(hù)法律框架下考察，計(jì)入政績(jī)考核，并終生追責(zé)。