史昊兒

【摘 要】資本充實責(zé)任是公司法的一種特殊責(zé)任，它是公開、秩序、效益等價值觀念的綜合體現(xiàn)。資本充實責(zé)任制度與法人制度緊密相連。發(fā)起人對公司注冊資本的充實承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，即確保公司資本的充足與可靠，這是保證公司法人人格健全的第一需要。表面上看，這種規(guī)定對個別股東似乎存在著強(qiáng)迫和壓制，存在著不公平現(xiàn)象，其實，資本充實責(zé)任的制度設(shè)計是從整體利益出發(fā)設(shè)計的符合公平、效益價值目標(biāo)的立法創(chuàng)造。

【關(guān)鍵詞】股東；瑕疵出資；民事責(zé)任

一、瑕疵出資股東對公司的民事責(zé)任

瑕疵出資股東的民事責(zé)任方面，僅僅規(guī)定了瑕疵出資股東實物出資不實時應(yīng)該承擔(dān)的補(bǔ)繳責(zé)任，對于完全未履行的情形或者出資不到位的情形沒有作出規(guī)定。公司發(fā)起人股東即使已經(jīng)繳納出資也應(yīng)當(dāng)對公司承擔(dān)出資繳納的連帶責(zé)任，這種規(guī)定是對股東有限責(zé)任制度的一種突破。從責(zé)任的性質(zhì)來說，我認(rèn)為既有違約責(zé)任的性質(zhì)，同樣有侵權(quán)責(zé)任的性質(zhì)。首先其違背了公司章程，屬于違約責(zé)任的性質(zhì)，另外，公司對該股東所出資的財產(chǎn)或者未取得所有權(quán)的財產(chǎn)享有了所有權(quán)或者使用權(quán)，若公司沒有取得該所有權(quán)或出現(xiàn)了權(quán)利上的瑕疵，則是對公司財產(chǎn)期待權(quán)的侵犯，“可見，承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的依據(jù)在于公司作為與股東出資有密切利害關(guān)系的民事主體，對各股東的出資有財產(chǎn)期待權(quán)，股東出資上的瑕疵則侵害了公司的期待權(quán)，構(gòu)成侵權(quán)，故應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！?那么公司成立后發(fā)現(xiàn)資本存在瑕疵時，其他已經(jīng)足額繳納出資的股東是否應(yīng)當(dāng)對公司承擔(dān)責(zé)任？不同國家和地區(qū)立法上多規(guī)定，公司成立后存在資本瑕疵時，公司發(fā)起人無論其自身出資瑕疵與否均對公司資本的充實承擔(dān)連帶責(zé)任。如《日本商法典》第 192 條第 2 款規(guī)定，公司成立后，有未全部給付股款或現(xiàn)物出資的股份，發(fā)起人或董事負(fù)連帶繳納股款或支付全部給付財產(chǎn)價款的義務(wù)?！俄n國商法》第 321條規(guī)定，公司設(shè)立時發(fā)行的股份，在公司成立后仍有未認(rèn)繳的股份或者認(rèn)股要約被取消時，視發(fā)起人共同全部認(rèn)購。公司成立后仍有未按照第 295 條第 1 款或者第 305 條第 1 款的規(guī)定繳足的股份時，發(fā)起人應(yīng)當(dāng)對其繳納負(fù)連帶責(zé)任。我國公司法第 31 條、第 94 條也規(guī)定了公司資本瑕疵時其他發(fā)起人的連帶責(zé)任，但之后新加入的股東不必承擔(dān)連帶責(zé)任。理論上，學(xué)者多將此種責(zé)任稱為資本充實責(zé)任。

股東瑕疵出資給公司的利益造成損失包括了直接損失和間接損失，應(yīng)當(dāng)清楚的是，股東出資的補(bǔ)足金額不是法定最低注冊資本與股東實繳資本的差額，而是與應(yīng)繳注冊資本的差額。對于公司來說，其它救濟(jì)方式的使用不妨礙要求股東承擔(dān)損害賠償責(zé)任，因為此時其他救濟(jì)方式不能彌補(bǔ)公司所受到的損失。

二、瑕疵出資股東對債權(quán)人的民事責(zé)任

“當(dāng)股東違反了出資義務(wù)瑕疵出資，此時不僅構(gòu)成對公司財產(chǎn)權(quán)的侵害，使公司的償債能力降低，也同時損害了債權(quán)人的利益，對債權(quán)人的債權(quán)實現(xiàn)構(gòu)成威脅。”在公司還沒有成立時，是債權(quán)人與發(fā)起人股東之間的合伙關(guān)系，是基于對合伙人的信賴而合作，此時發(fā)起人股東承擔(dān)的是違約責(zé)任；當(dāng)公司成立后，當(dāng)公司資產(chǎn)足以清償債務(wù)時瑕疵股東若沒有濫用有限責(zé)任，則不用向債權(quán)人承擔(dān)責(zé)任，因為公司此時已具備獨立人格，債務(wù)應(yīng)由公司承擔(dān)，這時違反的是債權(quán)人與公司之間合同，仍是違約責(zé)任，但略有不同的是合同的主體從股東變成了公司。

“在我國臺灣地區(qū)的公司法中，德國有限責(zé)任公司法中、德國股份公司法中對失權(quán)程序都有所規(guī)定?！碑?dāng)股東濫用權(quán)利，突破法人獨立人格和股東有限責(zé)任時應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，這是通過揭開公司面紗來規(guī)定下法人人格否認(rèn)制度的體現(xiàn)，目的也是為了防止股東轉(zhuǎn)嫁風(fēng)險或謀取不正當(dāng)利益，所以當(dāng)惡意股東濫用公司獨立人格時，出于對公平精神和正義理念，需要適時地揭開公司面紗，可以為債權(quán)人提供完善的法律救濟(jì)。

三、我國瑕疵出資股東的民事責(zé)任制度中存在的問題

（一）瑕疵出資的表現(xiàn)形式外延過于窄

我國公司法僅第一百九十九條和第二百條對虛假出資和抽逃出資進(jìn)行了規(guī)定，實際生活中的股東瑕疵出資的表現(xiàn)方式不止兩種，實務(wù)中還包括未足額出資、遲延出資、不適當(dāng)出資、不能出資等特殊情形，因為法律并沒有明確對其他形式進(jìn)行規(guī)制，使得瑕疵出資責(zé)任在現(xiàn)行法律適用上存在困難，在義務(wù)的履行上僅限于履行出資義務(wù)、出資不實時對公司的補(bǔ)繳差額、賠償損失這三種形式，不利于對瑕疵現(xiàn)象進(jìn)行法律規(guī)制。

（二）對公司管理人員責(zé)任的追究難以執(zhí)行

從責(zé)任對象上看，公司資產(chǎn)如果受制于董事、監(jiān)事或高級管理人員的掌控下，董監(jiān)高理應(yīng)對公司和債權(quán)人負(fù)賠償責(zé)任，其應(yīng)當(dāng)負(fù)的是與其過錯相應(yīng)的賠償責(zé)任。而我國公司法沒有規(guī)定在公司股東抽逃出資時如何追究高級管理人員的責(zé)任。當(dāng)公司的管理層人員對股東的瑕疵出資行為存在自己的過錯或過失時，都將要面臨對公司的管理層人員責(zé)任追究的問題。

實踐中這些人所承擔(dān)的責(zé)任只能通過股東代表訴訟的方式來追究責(zé)任，讓公司管理層追究其自身的責(zé)任幾乎難以實現(xiàn)。從中國法制建設(shè)宏觀上看，股東代表訴訟面臨著相關(guān)判決執(zhí)行的高度困難，并不能給股東帶來切身的利益優(yōu)勢，與此同時還有較高的訴訟費用等等問題，這些問題都會嚴(yán)重阻礙相關(guān)股東進(jìn)行股東代表訴訟的意愿達(dá)成一致，因此對于公司管理人員的追究很難執(zhí)行。從實踐上來看，股東瑕疵出資行為具有隱蔽性、多樣性，債權(quán)人很難掌握，而現(xiàn)行法律規(guī)定由債權(quán)人對瑕疵出資的行為承擔(dān)舉證責(zé)任，造成了債權(quán)人舉證困難，會由此使得追究高級管理人員變得困難。

（三）瑕疵出資股東的責(zé)任的承擔(dān)方式不全面

一，對足額繳納了出資股東的責(zé)任方面，我國公司法僅規(guī)定了股東在未履行出資義務(wù)時對足額繳納出資股東的違約責(zé)任，而沒有規(guī)定在虛假出資和出資不實等情形下對其他股東的民事責(zé)任。

二，對債權(quán)人的責(zé)任方面，法人人格否認(rèn)制度的適用缺少相關(guān)立法，當(dāng)股東濫用法人獨立人格與其本身的有限責(zé)任導(dǎo)致公司債權(quán)人的利益受損時，引入了法人人格否認(rèn)制度，這是對有限責(zé)任制度的彌補(bǔ)，但對于此制度的具體適用沒有進(jìn)行詳細(xì)規(guī)定，造成法律實踐中很難運用法人人格否認(rèn)制度追究股東的瑕疵出資行為。例如，當(dāng)股東出資的瑕疵情節(jié)并不嚴(yán)重至法人人格否定，而該公司已被撤銷或吊銷營業(yè)執(zhí)照或其財產(chǎn)不足以清償債務(wù)時，沒有相關(guān)立法，債權(quán)人的利益同樣受到了傷害，此時的債權(quán)人沒有依據(jù)要求股東承擔(dān)賠償責(zé)任。

三，在責(zé)任承擔(dān)的方式上，“我國公司法就瑕疵出資股東所造成的損失規(guī)定了三類責(zé)任，即違約責(zé)任、資本充實責(zé)任和差額補(bǔ)繳責(zé)任，然而這些責(zé)任類型及其承擔(dān)方式不全面，難以補(bǔ)償相應(yīng)的損失。相應(yīng)的責(zé)任承擔(dān)方式有三種，分別是繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施和賠償損失。”事實上的效果都是填平責(zé)任，并沒有體現(xiàn)任何懲罰性的賠償責(zé)任。資本充實責(zé)任是每個股東平衡自身利益的保障，但我國公司法并沒有明確違約責(zé)任和差額補(bǔ)繳責(zé)任具體的承擔(dān)方式以及具體的責(zé)任對象和適時的場合。

【參考文獻(xiàn)】

[1]劉俊海.論抽逃出資股東的民事責(zé)任[J].法學(xué)雜志，2008（1）：50.

[2]李春玲.《公司法》關(guān)于股東瑕疵出資民事責(zé)任規(guī)定的缺憾及完善建議[J].長沙大學(xué)學(xué)報，2008（6）：60.

[3]胡輝.瑕疵出資民事責(zé)任的主體歸屬[J].法律研究，2007（6）：22.

[4]王源.股東瑕疵出資的法律規(guī)制（下）[J].法制與經(jīng)濟(jì)，2014（2）：56-57.