摘 要：“Lex Sportiva”是以國(guó)際體育組織規(guī)則為基礎(chǔ)形成的全球體育法律治理體系，尊重和保障運(yùn)動(dòng)員人權(quán)是其正當(dāng)性的底線。無(wú)論是由國(guó)際體育組織主導(dǎo)的強(qiáng)制性體育仲裁規(guī)則體系，還是國(guó)際體育組織自身的治理都應(yīng)承擔(dān)尊重和保障運(yùn)動(dòng)員人權(quán)的責(zé)任。為尊重和保障運(yùn)動(dòng)員人權(quán)，國(guó)際體育組織應(yīng)依據(jù)《聯(lián)合國(guó)工商業(yè)與人權(quán)指導(dǎo)原則》，遵循國(guó)家保障人權(quán)的法律、修訂國(guó)際體育仲裁相關(guān)規(guī)定、完善人權(quán)盡責(zé)調(diào)查程序、設(shè)置有效申訴程序。

關(guān)鍵詞：“Lex Sportiva”；全球體育法；國(guó)際體育組織；運(yùn)動(dòng)員；人權(quán)；治理

中圖分類號(hào)：G 80-05 學(xué)科代碼：040301 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

Abstract：“Lex Sportiva” is a global sports law governing system based on the rules of international sports organizations. Respecting and guaranteeing the human rights of athletes is the bottom line of its legitimacy. Both the compulsory sports arbitration rules system led by international sports organizations and the governance of international sports organizations themselves should bear the responsibility of respecting and guaranteeing the human rights of the athletes. In order to respect and protect the human rights of the athletes， international sports organizations should abide by the laws of protecting human rights， revise the relevant provisions of international sports arbitration， improve the due diligence procedure of human rights and set up effective appeal procedures in accordance with the Guiding Principles of Business and Human Rights of the United Nations.

Keywords：“Lex Sportiva”；global sports law；international sports organizations；athletes；human rights； governance

在國(guó)際體育仲裁院（the Court of Arbitration for Sports， CAS）的法律實(shí)踐中，“Lex Sportiva”常譯為“全球體育法”，并作為一個(gè)新概念和理論體系逐步產(chǎn)生、發(fā)展，形成了一種全球性、自治性的法律秩序?，F(xiàn)代市場(chǎng)要素稟賦在全球范圍內(nèi)自由流動(dòng)，帶來(lái)了經(jīng)濟(jì)全球化，而且推動(dòng)著全球法律治理中法治、人權(quán)地位的突起[1]。尊重人的基本權(quán)利是任何有效治理體系（包括全球體育法律治理）中不可或缺的重要要素。由國(guó)家法、國(guó)際法的理論和實(shí)踐所確定的保護(hù)基本人權(quán)原則適用于“Lex Sportiva”，這些原則包括參加體育運(yùn)動(dòng)的自由權(quán)、運(yùn)動(dòng)員自身發(fā)展自由等[2]。尊重與保障運(yùn)動(dòng)員人權(quán)如何通過(guò)“Lex Sportiva”實(shí)現(xiàn)的問(wèn)題是體育法學(xué)研究中鮮見(jiàn)的研究課題，本文著眼于“Lex Sportiva”的正當(dāng)性與尊重和保障運(yùn)動(dòng)員人權(quán)的關(guān)系視角，重點(diǎn)分析闡釋國(guó)際體育組織如何實(shí)現(xiàn)尊重和保障運(yùn)動(dòng)員人權(quán)（除有特殊說(shuō)明，以下均以“保障人權(quán)”指稱“尊重與保障運(yùn)動(dòng)員人權(quán)”）。

1 保障人權(quán)應(yīng)是“Lex Sportiva”正當(dāng)性的底線

在闡述“Lex Sportiva”概念的基礎(chǔ)上，分析“Lex Sportiva”的正當(dāng)性與保障人權(quán)的關(guān)系問(wèn)題，可以發(fā)現(xiàn)國(guó)際體育組織只有全面承擔(dān)保障人權(quán)的責(zé)任才能確保“Lex Sportiva”的正當(dāng)性。

1.1 構(gòu)成全球多元法律秩序的“Lex Sportiva”

對(duì)于何為“Lex Sportiva”，已有CAS判例形成的規(guī)則體系、適用于體育領(lǐng)域的國(guó)際法、跨國(guó)仲裁規(guī)則和體育全球法等諸多分析，但是越來(lái)越多的學(xué)者認(rèn)為“Lex Sportiva”突破原國(guó)家、國(guó)際二元化法律秩序體系，是在法律多元主義指引下的“第三類法律秩序”[3]，即“無(wú)國(guó)家的全球法”[4]?！癓ex Sportiva”挑戰(zhàn)的是“法律的國(guó)家中心主義”，強(qiáng)調(diào)法律國(guó)家地位的“去中心化”，不是由國(guó)家制定或者認(rèn)可，也不依賴國(guó)家強(qiáng)制力來(lái)保證實(shí)施，而僅基于契約產(chǎn)生，并且這種契約又不是由國(guó)家或者國(guó)際法律所保證的“無(wú)法律的契約”[5]。還有學(xué)者認(rèn)為，“Lex Sportiva”是由國(guó)際體育組織推動(dòng)、國(guó)家法適用臨時(shí)性的“懸置”、國(guó)家法院管轄權(quán)的讓渡和對(duì)“Lex Sportiva”的尊重，因此“Lex Sportiva”具有習(xí)慣法的效力[6]。據(jù)此，筆者將“Lex Sportiva”概括為國(guó)際體育組織制定的跨國(guó)體育法，是由全球體育實(shí)踐中的習(xí)慣、共識(shí)和普遍價(jià)值觀引導(dǎo)，并由國(guó)際奧林匹克運(yùn)動(dòng)委員會(huì)（IOC）、世界反興奮劑機(jī)構(gòu)（WADA）、CAS、各國(guó)際體育組織共同維持的法律秩序[7]。

從不同層面法律淵源來(lái)分析，全球化、全球共同體等是“Lex Sportiva”的歷史淵源，全球治理、全球法、法律多元、行業(yè)自治等是其理論淵源，而《奧林匹克憲章》、CAS規(guī)則及判例、全球商法、國(guó)際法一般法律原則、全球體育行業(yè)規(guī)則等是其法律體系的直接來(lái)源[8]。其中CAS促進(jìn)“Lex Sportiva”發(fā)展的表現(xiàn)為：1）CAS從具體規(guī)則中抽象出法律原則并創(chuàng)造特殊體育原則，即“造法”；2）CAS解釋規(guī)則并影響規(guī)則制定，即“釋法”；3）CAS上訴程序協(xié)調(diào)全球規(guī)則，即“法的清理”；4）遵循“Lex Ludica”[9]關(guān)于對(duì)比賽規(guī)則不加干涉、善治標(biāo)準(zhǔn)、程序正義、統(tǒng)一協(xié)調(diào)和保證競(jìng)賽公平和平等等原則[10]，即“法的適用”。從不同法律體系基本特征來(lái)分析，作為一種新興的規(guī)則體系，其既不是完全以普通法系國(guó)家判例法形式發(fā)展，也不是純粹由大陸法系國(guó)家法典編纂構(gòu)成[11]，而是將大陸法系和英美法系2大法系特征相結(jié)合所形成的特有模式?！癓ex Sportiva”已具備了構(gòu)成自治法律秩序所有要素，即規(guī)制主體、規(guī)則體系和司法機(jī)構(gòu)（仲裁機(jī)構(gòu)）[12]，并已成為全球多元法律秩序中的一種秩序。

1.2 “Lex Sportiva”的正當(dāng)性的多維研究視角

一方面，由于“Lex Sportiva”是全球多元法律秩序的組成部分，并且具有習(xí)慣法的效力，因此，難以用傳統(tǒng)法律分析主義來(lái)界定“Lex Sportiva”的正當(dāng)性。另一方面，“Lex Sportiva”的規(guī)則具有不同來(lái)源，而把所有規(guī)則聚合在一個(gè)模糊的概念下，會(huì)造成對(duì) CAS 所適用規(guī)則的法律性質(zhì)的認(rèn)識(shí)混亂，容易導(dǎo)致對(duì)其裁判結(jié)果的確定性產(chǎn)生懷疑，并且將“Lex Sportiva”塑造為完全獨(dú)立于國(guó)家法和國(guó)際法秩序的“第三種法律秩序”，忽視了國(guó)家和國(guó)際實(shí)證法體系對(duì)其支持和監(jiān)督作用，會(huì)導(dǎo)致其與國(guó)家法產(chǎn)生沖突，失去國(guó)家實(shí)證法體系的支撐，最終也必然會(huì)妨礙其自身發(fā)展[13]。而且“Lex Sportiva”并不是各國(guó)民主參與的產(chǎn)物，而是由代表多元利益的多元主體參與，在無(wú)序、不透明和政治化進(jìn)程中產(chǎn)生的，這勢(shì)必引發(fā)“Lex Sportiva”是否具有正當(dāng)性的爭(zhēng)議，也成為體育法學(xué)研究重點(diǎn)關(guān)注的問(wèn)題。學(xué)者們已從多個(gè)層面和視角論證了“Lex Sportiva”的正當(dāng)性問(wèn)題，認(rèn)為法社會(huì)學(xué)行動(dòng)中的法的民間法理論[14]、法律自創(chuàng)生的理論[15]等成為“Lex Sportiva”具有正當(dāng)性的理論基礎(chǔ)。還有學(xué)者從價(jià)值性、有效性和社會(huì)規(guī)律性對(duì)“Lex Sportiva”的實(shí)質(zhì)合理性進(jìn)行考證，從程序正義、規(guī)范的穩(wěn)定性和可預(yù)測(cè)性對(duì)“Lex Sportiva”的形式合理性進(jìn)行考證[16]，從而論證“Lex Sportiva”具有正當(dāng)性。

一方面，所有關(guān)于“Lex Sportiva”的正當(dāng)性問(wèn)題的研究，最終都要集中于國(guó)際體育組織如何認(rèn)知和行動(dòng)方面。但是在國(guó)際體育活動(dòng)中，正是由于相對(duì)于運(yùn)動(dòng)員來(lái)說(shuō)，國(guó)際體育組織處于絕對(duì)支配地位，導(dǎo)致在國(guó)際體育組織治理中存在普遍公認(rèn)的利益沖突、治理失效問(wèn)題、“Lex Sportiva”的形成缺乏其所規(guī)制的對(duì)象——運(yùn)動(dòng)員的廣泛參與對(duì)于國(guó)際公認(rèn)人權(quán)的認(rèn)同和遵守，所以“Lex Sportiva”的正當(dāng)性問(wèn)題頗有爭(zhēng)議。另一方面，“Lex Sportiva”的正當(dāng)性問(wèn)題也是個(gè)系統(tǒng)性的法律問(wèn)題，其底線應(yīng)當(dāng)包括尊重和保障所有受制于“Lex Sportiva”秩序的運(yùn)動(dòng)員的基本人權(quán)，因?yàn)閲?guó)際體育組織必須遵循國(guó)際法，這當(dāng)然包括遵循國(guó)際人權(quán)法，其在制定規(guī)則時(shí)，在內(nèi)容上必須體現(xiàn)對(duì)人權(quán)的尊重和保護(hù)、對(duì)公平和公正目標(biāo)的追求[17]。但是鮮有研究成果從人權(quán)這一視角來(lái)論證“Lex Sportiva”的正當(dāng)性，因此，有必要從國(guó)際體育組織如何尊重和保障運(yùn)動(dòng)員人權(quán)的視角來(lái)分析。

2 保障人權(quán)應(yīng)是國(guó)際體育組織的強(qiáng)制性義務(wù)

作為“Lex Sportiva”的規(guī)制主體，無(wú)論是在國(guó)際人權(quán)文件還是國(guó)際體育組織規(guī)章中，都明確了國(guó)際體育組織應(yīng)當(dāng)承擔(dān)尊重和保障人權(quán)的義務(wù)，這是確?！癓ex Sportiva”具有正當(dāng)性的主體要素。

2.1 國(guó)際人權(quán)相關(guān)文獻(xiàn)中的保障人權(quán)義務(wù)

運(yùn)動(dòng)員作為體育運(yùn)動(dòng)、特別是競(jìng)賽的核心，直接影響賽事的開(kāi)展，并與體育產(chǎn)業(yè)運(yùn)營(yíng)相關(guān)聯(lián)。當(dāng)然，也可能遇到不可控的各種風(fēng)險(xiǎn)。隨著“Lex Sportiva”的形成，運(yùn)動(dòng)員無(wú)論以何種形式、何種身份參與體育運(yùn)動(dòng)，都必須遵守由國(guó)際體育組織所制定的規(guī)則，而這些規(guī)則的廣度和深度都越來(lái)越復(fù)雜。越來(lái)越多的國(guó)際體育競(jìng)賽規(guī)則是否合法或者正當(dāng)，卻無(wú)法適用任何一個(gè)國(guó)家的法律來(lái)進(jìn)行判斷；因此，從法學(xué)理論和實(shí)踐上，應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)而遵循國(guó)際法理論，尤其是國(guó)際人權(quán)法理論來(lái)確定一個(gè)合理標(biāo)準(zhǔn)以判斷規(guī)則的合法性、正當(dāng)性。由國(guó)際人權(quán)公約等人權(quán)文獻(xiàn)確定的國(guó)際人權(quán)法體系，從特殊原則到一般原則、從宣示性義務(wù)到強(qiáng)制性義務(wù)，可為包括“Lex Sportiva”在內(nèi)的國(guó)際體育組織規(guī)則體系確定一個(gè)是否符合人權(quán)要求的判斷標(biāo)準(zhǔn)。

聯(lián)合國(guó)人權(quán)理事會(huì)2011年6月16日第17/4號(hào)決定通過(guò)了《聯(lián)合國(guó)工商業(yè)與人權(quán)指導(dǎo)原則》（UNGPs），其在對(duì)公司尊重人權(quán)的責(zé)任的首條基本原則的評(píng)論中指出“尊重人權(quán)的責(zé)任是對(duì)無(wú)論在何處營(yíng)運(yùn)的所有工商企業(yè)的全球性預(yù)期行為標(biāo)準(zhǔn)。它的存在，獨(dú)立于國(guó)家履行其自身人權(quán)義務(wù)的能力和/或意愿，不會(huì)克減這些義務(wù)。同時(shí)它的存在，首先要遵守國(guó)家保障人權(quán)的法律和條例”[18]。這里的公司包括全球運(yùn)營(yíng)體育產(chǎn)業(yè)的國(guó)際體育組織，并且UNGPs也明確要求國(guó)際體育組織承擔(dān)由聯(lián)合國(guó)等其他國(guó)際組織文件所確定的尊重和保障人權(quán)的責(zé)任。

《世界人權(quán)宣言》是以聯(lián)合國(guó)大會(huì)決議形式表決通過(guò)的，雖然不是國(guó)際公約，無(wú)需各國(guó)政府的簽署和批準(zhǔn)，其已經(jīng)并將繼續(xù)在全球范圍內(nèi)產(chǎn)生效果和影響，但是在《世界人權(quán)宣言》基礎(chǔ)上形成的A、B兩公約，即《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》和《經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化權(quán)利國(guó)際公約》中確定的基本權(quán)利，以及國(guó)際勞工組織《工作中基本原則和權(quán)利宣言》中所載8項(xiàng)勞動(dòng)組織核心公約中的基本權(quán)利，盡管從法律義務(wù)上僅適用于締約國(guó)，但是從道德義務(wù)上所有組織、機(jī)構(gòu)和個(gè)人都應(yīng)遵守這些基本原則。正如UNGPs第12條評(píng)論中認(rèn)為這些基本原則“是其他社會(huì)行為者評(píng)估工商企業(yè)人權(quán)影響的依據(jù)”[17]。

2015年聯(lián)合國(guó)教育、科學(xué)及文化組織修訂了《國(guó)際體育教育、體育活動(dòng)和體育運(yùn)動(dòng)憲章》（以下簡(jiǎn)稱《國(guó)際體育憲章》），在內(nèi)容上相較1978 年版有了較大幅度增加[19]。修訂中將原第1條的3款增加為7款，體現(xiàn)了與其他人權(quán)公約之間的呼應(yīng)，闡明了體育權(quán)的人權(quán)性質(zhì)，包括每個(gè)人享有體育權(quán)的平等性、國(guó)家及相關(guān)機(jī)構(gòu)在保障體育權(quán)利實(shí)現(xiàn)過(guò)程中的義務(wù)、對(duì)特殊群體的體育權(quán)利予以特別關(guān)照、強(qiáng)調(diào)體育的多樣性應(yīng)作為一種文化加以保護(hù)[20]。《國(guó)際體育憲章》制定了若干普遍適用原則，這些原則不僅是每個(gè)國(guó)際體育組織、各國(guó)體育組織和資助體育組織的利益相關(guān)方都應(yīng)捍衛(wèi)的。根據(jù)《國(guó)際體育憲章》可以將這些體育權(quán)劃分為：1）每個(gè)人都有接受體育教育、開(kāi)展體育活動(dòng)和參與體育運(yùn)動(dòng)的基本權(quán)利，不論種族、性別、語(yǔ)言、宗教、政見(jiàn)或其他主張、國(guó)籍、財(cái)產(chǎn)或其他；2）所有政府、體育機(jī)構(gòu)和教育機(jī)構(gòu)必須支持人們通過(guò)這些活動(dòng)來(lái)發(fā)展的自由；3）體育教育、體育活動(dòng)和體育運(yùn)動(dòng)應(yīng)當(dāng)具有多樣性和參與的平等性；4）每個(gè)人都有機(jī)會(huì)通過(guò)體育教育、體育活動(dòng)和體育運(yùn)動(dòng)取得相應(yīng)的成績(jī)；5）所有利益相關(guān)方，特別是體育組織，有責(zé)任制定、支持體育教育、體育活動(dòng)和體育運(yùn)動(dòng)的政策；6）所有利益相關(guān)方，特別是體育賽事的組織者必須確保其活動(dòng)在經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和環(huán)境方面具有可持續(xù)性；7）必須以確鑿的事實(shí)證據(jù)作為決策依據(jù)；8）涉及體育教育、體育活動(dòng)和體育運(yùn)動(dòng)的所有組織和機(jī)構(gòu)必須落實(shí)善治原則[21]。

2.2 國(guó)際體育組織規(guī)章中的保障人權(quán)義務(wù)

1894年6月在巴黎國(guó)際體育會(huì)議上正式通過(guò)的《奧林匹克憲章》是發(fā)展奧林匹克運(yùn)動(dòng)的總章程或總規(guī)則[22]，奧林匹克精神包含的很多理念與保障人權(quán)的真諦相契合，例如人格尊嚴(yán)權(quán)、生命健康權(quán)、平等及不受歧視待遇的權(quán)利和發(fā)展權(quán)等[23]。IOC于2016年與非政府組織和工會(huì)聯(lián)盟“運(yùn)動(dòng)和權(quán)利同盟”舉行會(huì)議，同意修改2024年IOC主辦城市合同，在第13節(jié)中增加禁止任何形式的歧視、尊重和保障人權(quán)并確保任何被侵害人能獲得符合國(guó)際公約、法律和法規(guī)的救濟(jì)、禁止任何欺詐或者腐敗的行為等。國(guó)際足球聯(lián)合會(huì)（FIFA）在其人權(quán)政策（2017年5月版）中表明，F(xiàn)IFA不僅致力于尊重國(guó)際普遍認(rèn)可的人權(quán)，其還積極主動(dòng)采用具有約束力的方式認(rèn)可運(yùn)動(dòng)員權(quán)利并提供救濟(jì)措施[24]。《國(guó)際體育憲章》第10.5條強(qiáng)制要求運(yùn)動(dòng)員的雇主履行以下義務(wù)：“體育教育、體育活動(dòng)和體育運(yùn)動(dòng)領(lǐng)域或相關(guān)領(lǐng)域的任何雇主必須適當(dāng)考慮到雇員的身心健康問(wèn)題，包括職業(yè)運(yùn)動(dòng)員在內(nèi)”[22]。

以上國(guó)際人權(quán)文獻(xiàn)賦予每個(gè)人包括職業(yè)運(yùn)動(dòng)員，享有組織參加工會(huì)權(quán)和集體工資談判權(quán)、工作權(quán)、工資保護(hù)權(quán)、同工同酬權(quán)、免于強(qiáng)迫勞動(dòng)權(quán)、免受歧視權(quán)等。UNGPs第12條評(píng)論還要求“工商企業(yè)視情況不同，可能需要考慮一些補(bǔ)充標(biāo)準(zhǔn)。運(yùn)動(dòng)員的基本權(quán)利形成了一個(gè)權(quán)利體系，而體育權(quán)利[25]、體育人權(quán)和通過(guò)體育實(shí)現(xiàn)其他基本人權(quán)[26]3個(gè)概念在內(nèi)涵上基本相同，因此，本文未作嚴(yán)格區(qū)分使用。隨著全球人權(quán)法治化發(fā)展，體育人權(quán)內(nèi)容不斷擴(kuò)大，不僅涉及自由、平等和不受歧視等基本權(quán)利，還涉及兒童、婦女等弱勢(shì)群體的體育參與權(quán)，也包括和平權(quán)、發(fā)展權(quán)等“第三代”人權(quán)[27]，并且體育權(quán)利已經(jīng)是法定權(quán)利[28]，而不是權(quán)利泛化語(yǔ)境下的虛構(gòu)概念[29]。

3 國(guó)際體育仲裁應(yīng)體現(xiàn)保障人權(quán)義務(wù)

特別是以CAS為代表的國(guó)際體育仲裁中，由強(qiáng)制管轄權(quán)、仲裁員選派和仲裁程序所構(gòu)成的“Lex Sportiva”規(guī)則體系，無(wú)論是實(shí)體規(guī)定，還是程序?qū)嵤┲?，都?yīng)當(dāng)明確國(guó)際體育組織應(yīng)當(dāng)承擔(dān)尊重和保障人權(quán)的責(zé)任，這是確?！癓ex Sportiva”具有正當(dāng)性的客體要素。

3.1 國(guó)際體育組織通過(guò)強(qiáng)制性體育仲裁強(qiáng)化其支配地位

在體育自治性和專業(yè)性二重理念支持下，國(guó)際體育組織的全球治理中必然包含相應(yīng)的救濟(jì)制度。該救濟(jì)制度以國(guó)際體育強(qiáng)制仲裁為核心，并輔之以司法救濟(jì)程序。國(guó)際體育組織通過(guò)以下2種方式，使得強(qiáng)制性體育仲裁制度逐步取得并鞏固其在國(guó)際體育運(yùn)動(dòng)中的支配地位：其一是在國(guó)際體育組織章程中明確體育仲裁的強(qiáng)制性地位；其二是將接受強(qiáng)制性體育仲裁作為運(yùn)動(dòng)員參加該項(xiàng)體育運(yùn)動(dòng)的必備條件之一，由運(yùn)動(dòng)員簽署載有強(qiáng)制性仲裁條款的契約，根據(jù)該條款，體育組織可對(duì)體育項(xiàng)目參與者予以懲戒。IOC或者其他國(guó)際體育組織贊助的體育運(yùn)動(dòng)，一般會(huì)要求將與運(yùn)動(dòng)員等相關(guān)體育糾紛等最終提交CAS來(lái)進(jìn)行裁決。

3.1.1 強(qiáng)制仲裁管轄權(quán)

《奧林匹克憲章》第6章是“處置和懲戒、紀(jì)律程序和爭(zhēng)議解決”。該章規(guī)定對(duì)于任何違反《奧林匹克憲章》、世界運(yùn)動(dòng)禁藥管制規(guī)范或其他規(guī)章的情形，IOC大會(huì)、IOC執(zhí)行委員會(huì)及紀(jì)律委員會(huì)可以給予廣泛的處置或懲戒。處置和懲戒是針對(duì)奧林匹克運(yùn)動(dòng)的，包括國(guó)際奧委員會(huì)成員、國(guó)際體育聯(lián)盟、國(guó)家?jiàn)W林匹克委員會(huì)、奧運(yùn)會(huì)主辦城市、奧林匹克組委會(huì)、奧運(yùn)會(huì)候選城市和其他協(xié)會(huì)及組織。懲戒包括撤銷奧林匹克運(yùn)動(dòng)會(huì)、暫定或者撤銷認(rèn)可和譴責(zé)?！秺W林匹克憲章》第61條規(guī)定了爭(zhēng)議解決：“IOC的決定為最終決定。任何關(guān)于其施行或解釋的爭(zhēng)議，得由IOC執(zhí)行委員會(huì)解決。在某些情況下，則須由CAS仲裁。奧林匹克運(yùn)動(dòng)或者與奧林匹克運(yùn)動(dòng)相關(guān)所衍生的任何爭(zhēng)議，依據(jù)相關(guān)運(yùn)動(dòng)仲裁規(guī)則，應(yīng)完全提交CAS仲裁?！盵30]CAS對(duì)奧運(yùn)會(huì)糾紛解決具有排他性管轄權(quán)；對(duì)于非奧運(yùn)會(huì)仲裁，CAS通過(guò)各國(guó)際體育組織章程或者包含CAS仲裁條款的報(bào)名表或合同來(lái)確定管轄權(quán)，這也意味著運(yùn)動(dòng)員放棄了訴至本國(guó)法院的權(quán)利。目前，已經(jīng)有200個(gè)多國(guó)際奧委會(huì)成員承認(rèn)CAS的管轄權(quán)[5]。

《FIFA章程》第57.1條認(rèn)可由CAS受理FIFA、成員協(xié)會(huì)、聯(lián)盟、聯(lián)賽、俱樂(lè)部、球員、管理者、中介機(jī)構(gòu)和授權(quán)比賽代理之間的糾紛。值得注意的是FIFA在2016年2月對(duì)《FIFA章程》修訂，在第57.2條增加“CAS主要適用FIFA各項(xiàng)規(guī)章，附帶適用瑞士法”。第59條進(jìn)一步指出聯(lián)盟、成員協(xié)會(huì)和聯(lián)賽應(yīng)當(dāng)承認(rèn)CAS的管轄權(quán)，除非FIFA規(guī)章予以特別同意，不得提交普通法庭審理；成員協(xié)會(huì)必須在其章程或者規(guī)章中增加一個(gè)條款，禁止俱樂(lè)部和球員之間的爭(zhēng)議提交普通法院、適用普通法來(lái)解決[31]。

目前，承擔(dān)監(jiān)督CAS職責(zé)的是國(guó)際體育仲裁委員會(huì)（ICAS）。UNGPs第31條的評(píng)論中指出“鑒于工商企業(yè)，在正當(dāng)性問(wèn)題上，不能既是投訴對(duì)象，又可單方?jīng)Q定投訴結(jié)果，這些機(jī)制應(yīng)側(cè)重于通過(guò)對(duì)話商定達(dá)成解決辦法。如果需要裁定，則裁定應(yīng)由合法和獨(dú)立的第三方機(jī)構(gòu)提供”[15]，因此，強(qiáng)制性體育仲裁管轄其本身是很難符合正當(dāng)性要求的。

3.1.2 強(qiáng)制性仲裁員選派和仲裁程序

在仲裁員選派上與一般商事仲裁的不同主要表現(xiàn)在奧運(yùn)會(huì)臨時(shí)仲裁上，《奧運(yùn)會(huì)仲裁規(guī)則》第3條規(guī)定，ICAS在奧運(yùn)會(huì)前擬定“仲裁員特別名冊(cè)”，且ICAS有權(quán)在必要時(shí)對(duì)這一名單進(jìn)行修改，并且第11條規(guī)定，在奧運(yùn)會(huì)期間收到仲裁申請(qǐng)后，CAS臨時(shí)奧運(yùn)仲裁庭（AHD）主席將從“仲裁員特別名冊(cè)”中任命3位仲裁員組成仲裁庭，或在特定情形下可指定獨(dú)任仲裁員?？梢?jiàn)，在奧運(yùn)會(huì)臨時(shí)仲裁中，“仲裁員特別名冊(cè)”和仲裁員的選派均具有強(qiáng)制性，這與一般商事仲裁中當(dāng)事人自由選擇仲裁員不同。奧運(yùn)會(huì)臨時(shí)仲裁沒(méi)有賦予當(dāng)事人選擇仲裁員的自由，這與司法訴訟中當(dāng)事人無(wú)權(quán)選擇法官類似。

一般商事仲裁的程序可以由當(dāng)事人選擇，但在CAS奧運(yùn)會(huì)臨時(shí)仲裁中，AHD適用的程序必須是CAS為每屆奧運(yùn)會(huì)制定的《AHD規(guī)則》，這些規(guī)則由ICAS在奧運(yùn)會(huì)開(kāi)始前發(fā)布并生效。《奧運(yùn)會(huì)仲裁規(guī)則》第17條規(guī)定：仲裁庭必須根據(jù)《奧林匹克憲章》可適用的規(guī)則、一般法律原則和法律規(guī)則對(duì)爭(zhēng)端作出裁決?？梢?jiàn)，CAS仲裁特別是奧運(yùn)會(huì)體育仲裁，在管轄權(quán)、仲裁員選派、仲裁程序和適用規(guī)則等方面均具有較嚴(yán)格的強(qiáng)制性，這種仲裁突破了一般仲裁的意思自治理念，更趨同于司法訴訟。

3.2 強(qiáng)制性體育仲裁實(shí)際上減損了“Lex Sportiva”的正當(dāng)性

盡管國(guó)際體育組織在形成國(guó)際體育仲裁機(jī)制的過(guò)程中，關(guān)涉到運(yùn)動(dòng)員人權(quán)的相關(guān)問(wèn)題，但是將國(guó)際體育仲裁規(guī)則體系與1958年聯(lián)合國(guó)貿(mào)易法委員會(huì)制定的《承認(rèn)及執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決公約》（《紐約公約》）所確定承認(rèn)國(guó)際仲裁裁決的國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)相比，可以說(shuō)國(guó)際體育仲裁規(guī)則體系本身存在侵犯人權(quán)的問(wèn)題，也挑戰(zhàn)了“Lex Sportiva”的正當(dāng)性。

CAS仲裁程序在一定程度上剝奪了諸如當(dāng)事人對(duì)仲裁庭組成成員的選擇權(quán)，剝奪了當(dāng)事人的聽(tīng)證權(quán)等，客觀上違反了《歐洲人權(quán)公約》相關(guān)規(guī)定，德國(guó)和瑞士等國(guó)家或地區(qū)的司法機(jī)構(gòu)以裁判形式對(duì)CAS提出了質(zhì)疑。因血液指標(biāo)異常而違反興奮劑相關(guān)規(guī)定，德國(guó)運(yùn)動(dòng)員克勞迪婭·佩希施泰因被國(guó)際滑冰聯(lián)合會(huì)（ISU）給予禁賽處罰，其向CAS、瑞士聯(lián)邦法院、慕尼黑地方法院、慕尼黑高等法院、德國(guó)聯(lián)邦法院、德國(guó)憲法法院提起上訴[32]。德國(guó)司法機(jī)構(gòu)認(rèn)為CAS仲裁程序違反《歐洲人權(quán)公約》第6條規(guī)定的公平審判權(quán)，CAS仲裁程序剝奪了作為當(dāng)事人的運(yùn)動(dòng)員的程序參與權(quán)和程序選擇權(quán)，因此，認(rèn)定運(yùn)動(dòng)員和ISU之間約定的仲裁協(xié)議應(yīng)屬無(wú)效[33]。

《歐洲人權(quán)公約》文本并沒(méi)有提到仲裁，而且有關(guān)該公約制定的歷史資料也沒(méi)有談到仲裁問(wèn)題?！稓W洲人權(quán)公約》第6（1）條賦予運(yùn)動(dòng)員向法院起訴的基本人權(quán)，但是即使是受理CAS裁決上訴的瑞士聯(lián)邦法院在1986年也指出《歐洲人權(quán)公約》第6（1）條不適用于仲裁，更不適用于體育仲裁，但1991年又聲稱《歐洲人權(quán)公約》第6（1）條不僅對(duì)各國(guó)法院具有約束力，而且對(duì)于仲裁機(jī)構(gòu)也有約束力，類似相左的認(rèn)定在瑞士聯(lián)邦法院判決中反復(fù)出現(xiàn)[34]。原因在于運(yùn)動(dòng)員是可以自愿放棄《歐洲人權(quán)公約》第6（1）條賦予向法院起訴的權(quán)利，但是由于前文所述國(guó)際體育組織在全球體育運(yùn)動(dòng)中的支配性地位，并且選擇CAS仲裁條款已被國(guó)際體育組織、各國(guó)際性體育賽事廣泛采用，運(yùn)動(dòng)員為參賽不得不接受CAS仲裁，“被迫”放棄其享有的起訴權(quán)。

在司法實(shí)踐中，《歐洲人權(quán)公約》各成員國(guó)法院對(duì)《歐洲人權(quán)公約》第6（1）條的認(rèn)定并不一致，至今歐洲人權(quán)法院也未對(duì)此類問(wèn)題進(jìn)行解釋和規(guī)范，也僅有一個(gè)案例涉及運(yùn)動(dòng)員向歐洲人權(quán)法院起訴，運(yùn)動(dòng)員的起訴權(quán)實(shí)際上難以具備實(shí)現(xiàn)的可能性。在聯(lián)合國(guó)倡導(dǎo)和推動(dòng)下，“一個(gè)覆蓋國(guó)際、區(qū)域和國(guó)家3個(gè)層次的人權(quán)保障機(jī)構(gòu)網(wǎng)絡(luò)已經(jīng)初步建立起來(lái)”[35]，而在各國(guó)家或地區(qū)的人權(quán)保障機(jī)制中，歐洲人權(quán)保障機(jī)制較為成熟，但是《歐洲人權(quán)公約》僅適用于47個(gè)成員國(guó)，這些國(guó)家的運(yùn)動(dòng)員可以通過(guò)國(guó)家司法機(jī)構(gòu)來(lái)質(zhì)疑國(guó)際體育的強(qiáng)制仲裁條款，其他國(guó)家或地區(qū)的運(yùn)動(dòng)員通過(guò)訴訟來(lái)保障自身權(quán)益則更加難以實(shí)現(xiàn)。

4 國(guó)際體育組織治理應(yīng)落實(shí)保障人權(quán)義務(wù)

雖然《奧林匹克憲章》規(guī)定了國(guó)際體育組織應(yīng)當(dāng)承擔(dān)廣泛含義的人權(quán)義務(wù)，但是受各國(guó)文化、制度因素制約，國(guó)際體育組織履行全面保障運(yùn)動(dòng)員權(quán)利的義務(wù)有所局限。國(guó)際體育組織的治理現(xiàn)狀和其強(qiáng)調(diào)體育運(yùn)動(dòng)的自治性和特殊性，使得國(guó)際體育組織治理逐漸偏離善治標(biāo)準(zhǔn)。本文重點(diǎn)分析運(yùn)動(dòng)員參加工會(huì)組織的權(quán)利（以下簡(jiǎn)稱“工會(huì)權(quán)”）和自由流動(dòng)和簽約權(quán)（以下簡(jiǎn)稱“簽約權(quán)”）。

4.1 國(guó)際體育組織治理中的工會(huì)權(quán)

在國(guó)際上，越來(lái)越多的運(yùn)動(dòng)員以各種形式組織并參加工會(huì)，通過(guò)工會(huì)的集體工資談判來(lái)保障自身權(quán)益。獨(dú)立的、合法運(yùn)作的運(yùn)動(dòng)員工會(huì)可以確保國(guó)際公認(rèn)人權(quán)的實(shí)現(xiàn)。但是，在實(shí)踐中，運(yùn)動(dòng)員即使參加了工會(huì)，也難以實(shí)現(xiàn)其集體工資談判權(quán)。

國(guó)際體育組織在確定運(yùn)動(dòng)員代表遴選模式時(shí)，普遍忽視國(guó)際勞工組織的標(biāo)準(zhǔn)。比較有代表性的運(yùn)動(dòng)員代表遴選模式主要有2種。第1種模式為咨詢模式，例如由16名現(xiàn)任和前任國(guó)際奧林匹克運(yùn)動(dòng)員代表組成的IOC運(yùn)動(dòng)員委員會(huì)，以及17人組成的WADA運(yùn)動(dòng)員委員會(huì)，其均是發(fā)揮咨詢功能。第2種模式為合作模式，例如FIFA獨(dú)家認(rèn)可1965年成立國(guó)際職業(yè)足球運(yùn)動(dòng)員聯(lián)合會(huì)（FIFPro）獨(dú)家代表全球職業(yè)足球運(yùn)動(dòng)員，F(xiàn)IFPro認(rèn)可FIFA是國(guó)際足球的管理機(jī)構(gòu)。二者于2017年11月6日簽署了一份為期6年的合作協(xié)議，該合作旨在推動(dòng)簡(jiǎn)化球員與俱樂(lè)部之間的爭(zhēng)議解決；制定一項(xiàng)新規(guī)，防止工作合同雙方濫用權(quán)利；進(jìn)一步改進(jìn)現(xiàn)行的球員轉(zhuǎn)會(huì)制度；尊重職業(yè)球員的人權(quán)等。以上2種模式相比而言，合作模式從組織形式上能與國(guó)際體育組織相分離，從組織運(yùn)作上能與國(guó)際體育組織相協(xié)調(diào)，從組織體制框架和實(shí)際運(yùn)作效果上來(lái)看，更能尊重和保障運(yùn)動(dòng)員權(quán)利，也是國(guó)際體育組織治理實(shí)現(xiàn)善治的一種可能路徑。

4.2 國(guó)際體育組織治理中的簽約權(quán)

國(guó)際體育仲裁的法律效力實(shí)際上賦予了國(guó)際體育組織單方規(guī)制運(yùn)動(dòng)員轉(zhuǎn)會(huì)市場(chǎng)的權(quán)利，并且事實(shí)上國(guó)際體育組織在組織結(jié)構(gòu)上處于支配地位。就職業(yè)體育而言，存在限制運(yùn)動(dòng)員流動(dòng)的情形，例如轉(zhuǎn)會(huì)體系、保留條款、選秀制度、限區(qū)安排、許可證安排、青訓(xùn)賠償、本土球員規(guī)則和限薪制度等。這些規(guī)則實(shí)際上影響了運(yùn)動(dòng)員的收入和運(yùn)動(dòng)員的流動(dòng)，而運(yùn)動(dòng)員理應(yīng)享有自由流動(dòng)和簽約權(quán)?！癓ex Sportiva”中這些限制只有符合法律規(guī)定，并且實(shí)際上具有合理性才能被認(rèn)為是正當(dāng)?shù)摹＠?，歐洲法院1995年確定“博斯曼”規(guī)則[36]改變了青訓(xùn)賠償、轉(zhuǎn)會(huì)制度及歐洲職業(yè)聯(lián)賽外國(guó)球員的名額限制。而該案的判決是基于《建立歐洲共同體條約》第39條規(guī)定的“在共同體內(nèi)部確保工人的自由流動(dòng)”，并且只能基于共同政策、公共安全或者公共衛(wèi)生原因才能對(duì)自由流動(dòng)進(jìn)行正當(dāng)性限制。

為保障運(yùn)動(dòng)員簽約權(quán)，F(xiàn)IFA爭(zhēng)議解決委員會(huì)提供解決俱樂(lè)部和球員之間國(guó)際勞動(dòng)糾紛的機(jī)制，也是國(guó)際體育組織實(shí)現(xiàn)善治的一種嘗試，但是職業(yè)足球運(yùn)動(dòng)員仍然難以保障其權(quán)利，例如，2016年FIFPro對(duì)于1萬(wàn)4 000名職業(yè)足球運(yùn)動(dòng)員的調(diào)查顯示，21%、45%和74%的球員月收入分別低于300美元、1 000美元和4 000美元等[37]。一直以來(lái)，盡管各國(guó)的運(yùn)動(dòng)員都已或正在運(yùn)用多種方式來(lái)爭(zhēng)取其在所在領(lǐng)域的工會(huì)權(quán)和簽約權(quán)，但是在全球范圍，運(yùn)動(dòng)員爭(zhēng)取權(quán)利異常艱辛，難以取得話語(yǔ)權(quán)。

5 國(guó)際體育組織應(yīng)依據(jù)UNGPs履行尊重和保障運(yùn)動(dòng)員人權(quán)義務(wù)

國(guó)際人權(quán)文獻(xiàn)、國(guó)際體育組織章程都規(guī)定了國(guó)際體育組織應(yīng)尊重和保障人權(quán)，但無(wú)論是國(guó)際體育組織主導(dǎo)的強(qiáng)制性體育仲裁，還是國(guó)際體育組織的自治都與上述目標(biāo)漸行漸遠(yuǎn)。筆者認(rèn)為，為實(shí)現(xiàn)“Lex Sportiva”的正當(dāng)性，國(guó)際體育組織應(yīng)當(dāng)依據(jù)UNGPs履行尊重和保障運(yùn)動(dòng)員人權(quán)義務(wù)。

5.1 依據(jù)UNGPs：遵循國(guó)家保障人權(quán)的法律

UNGPs是基于承認(rèn)：1）國(guó)家尊重和保障人權(quán)和基本自由的現(xiàn)有義務(wù)；2）工商企業(yè)作為社會(huì)專門(mén)機(jī)構(gòu)，履行專門(mén)職能的作用，要求其遵守所有適用法律和尊重人權(quán)；3）權(quán)利與義務(wù)需要在遇有違反時(shí)獲得適當(dāng)和有效補(bǔ)救。這些指導(dǎo)原則適用于所有國(guó)家和所有工商企業(yè)，不論其規(guī)模、所屬部門(mén)、地點(diǎn)、所有權(quán)和結(jié)構(gòu)。因此，可以說(shuō)UNGPs可以適用于國(guó)際體育組織和所有職業(yè)體育組織，包括職業(yè)聯(lián)賽、體育俱樂(lè)部、單項(xiàng)體育協(xié)會(huì)、體育爭(zhēng)議解決機(jī)構(gòu)等。

而“Lex Sportiva”的發(fā)展和形成中沒(méi)有國(guó)家的參與，其也無(wú)需國(guó)家法和國(guó)家強(qiáng)制力來(lái)保障其實(shí)施，其在國(guó)際體育組織支持下，禁止運(yùn)動(dòng)員適用國(guó)家司法救濟(jì)程序，強(qiáng)制要求運(yùn)動(dòng)員適用仲裁程序。筆者認(rèn)為，“國(guó)家保障人權(quán)是最佳人權(quán)保障機(jī)制”[38]，因此，在“Lex Sportiva”構(gòu)建過(guò)程中，國(guó)際體育組織更應(yīng)當(dāng)遵循UNGPs，才能確保與國(guó)家保障人權(quán)的規(guī)定保持一致。正如UNGPs第11條的要求：“工商企業(yè)應(yīng)尊重人權(quán)。這意味著他們應(yīng)避免侵犯其他人的人權(quán)，并應(yīng)在自身卷入時(shí)，消除負(fù)面人權(quán)影響”，并且在第11條評(píng)論指出“尊重人權(quán)的責(zé)任是對(duì)無(wú)論在何處營(yíng)運(yùn)的所有工商企業(yè)的全球性預(yù)期行為標(biāo)準(zhǔn)。它的存在，獨(dú)立于國(guó)家履行其自身人權(quán)義務(wù)的能力和/或意愿，不會(huì)克減這些義務(wù)。同時(shí)它的存在，首先要遵守國(guó)家保護(hù)人權(quán)的法律和條例”[15]。

部分國(guó)家反腐敗法律的特殊規(guī)定，使得國(guó)家法在某些情況之下可以適用于國(guó)際體育組織，客觀上也要求國(guó)際體育組織應(yīng)當(dāng)遵守國(guó)家保障人權(quán)的法律。

5.2 依據(jù)UNGPs：修訂國(guó)際體育仲裁相關(guān)規(guī)定

討論國(guó)際體育仲裁改革問(wèn)題，必須回到CAS設(shè)立的初衷。設(shè)立CAS是為了解決體育領(lǐng)域糾紛，而不是為了解決人權(quán)問(wèn)題。2015年，UNGPs的作者、哈佛大學(xué)肯尼迪政治學(xué)院John Ruggie教授撰寫(xiě)了一份題為《在FIFA全球運(yùn)作中融入尊重人權(quán)的意義》的報(bào)告，該報(bào)告指出：“該仲裁體系若欲有效處理人權(quán)相關(guān)申訴，就必須在程序上和實(shí)體上做重大改革……FIFA的糾紛解決體系和CAS的仲裁院普遍缺乏處理人權(quán)問(wèn)題的經(jīng)驗(yàn)?！盵37]進(jìn)一步說(shuō)，由于國(guó)際體育仲裁體系難以實(shí)現(xiàn)尊重和保障人權(quán)的目標(biāo)，客觀上也為司法解決體育運(yùn)動(dòng)中的人權(quán)問(wèn)題制造了障礙；因?yàn)槿绻\(yùn)動(dòng)員將體育運(yùn)動(dòng)中人權(quán)問(wèn)題提交普通法院裁決，其可能會(huì)受到各種可能的威脅，例如禁賽等。

從保障運(yùn)動(dòng)員的人權(quán)角度來(lái)看CAS改革，有學(xué)者建議明確仲裁是解決體育糾紛的首要方式，但是CAS不應(yīng)是具有專屬性與終局性的仲裁機(jī)構(gòu)；從優(yōu)化ICAS成員組成、拓寬CAS仲裁員選任渠道及完善首席仲裁員指任規(guī)則等方面改革并完善CAS，完善運(yùn)動(dòng)員司法援助制度，限制CAS自裁管轄權(quán)；加強(qiáng)歐洲人權(quán)法院和瑞士聯(lián)邦最高法院對(duì)CAS仲裁裁決的司法審查，保留各個(gè)國(guó)家法院在承認(rèn)與執(zhí)行仲裁裁決的自由裁量權(quán)[38]。

從“Lex Sportiva”的形成過(guò)程來(lái)看，筆者認(rèn)為，調(diào)整CAS的程序規(guī)則雖然具備可操作性空間，但是從根本上改變CAS對(duì)于國(guó)際體育糾紛裁決的專屬性、終局性既違背全球體育法律治理的趨勢(shì)，又難以與各國(guó)司法體系相容。WADA在2015年修訂的《世界反興奮劑條例》的有關(guān)做法可以為局部修訂國(guó)際體育仲裁規(guī)則提供參考?！妒澜绶磁d奮劑條例》修訂從實(shí)體權(quán)利和程序權(quán)利2個(gè)方面強(qiáng)調(diào)了對(duì)人權(quán)的保障。該條例第22.4條規(guī)定，每個(gè)國(guó)家政府都應(yīng)當(dāng)尊重作為解決興奮劑爭(zhēng)議首選方式的仲裁，但要受到人權(quán)和基本權(quán)利及應(yīng)當(dāng)適用的國(guó)內(nèi)法的約束[39]。《世界反興奮劑條例》同樣設(shè)置了一個(gè)糾紛解決機(jī)制，即統(tǒng)一由WADA來(lái)裁決國(guó)際體育單項(xiàng)聯(lián)合會(huì)與國(guó)家反興奮劑組織及國(guó)際大賽組織者之間就此問(wèn)題發(fā)生的爭(zhēng)議，若各方對(duì)WADA決定不服的，還可向CAS上訴。

5.3 依據(jù)UNGPs：完善盡責(zé)調(diào)查程序

國(guó)際體育組織應(yīng)將運(yùn)動(dòng)員的基本人權(quán)融入其治理之中，發(fā)揮國(guó)際體育組織的保障人權(quán)作用，完善“Lex Sportiva”的正當(dāng)性。盡管在實(shí)體和程序上改革任務(wù)艱巨，盡管需要大量協(xié)調(diào)，但是通過(guò)合理設(shè)置和達(dá)成一致的申訴機(jī)制，使得未獲得保障的人權(quán)及受害人具有有效的救濟(jì)途徑，使得“Lex Sportiva”與國(guó)際公認(rèn)的人權(quán)相協(xié)調(diào)并可實(shí)施具有可預(yù)期性。UNGPs第24條要求工商企業(yè)制定消除實(shí)際和潛在的負(fù)面人權(quán)影響行動(dòng)的輕重緩急，“首先尋求防止那些最嚴(yán)重的影響，或反應(yīng)遲緩將導(dǎo)致無(wú)法補(bǔ)救的影響”[15]。依據(jù)UNGPs的“保護(hù)、尊重和補(bǔ)救”框架，國(guó)際體育組織在有關(guān)運(yùn)動(dòng)員問(wèn)題的決策過(guò)程中應(yīng)當(dāng)主動(dòng)保障人權(quán)。國(guó)際體育組織首先應(yīng)采用IOC章程中確定尊重和保障人權(quán)的條款，并且將其轉(zhuǎn)化為日常具體行動(dòng)和決定，特別是國(guó)際體育組織領(lǐng)導(dǎo)層的決策中應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)尊重和保障人權(quán)；其次應(yīng)當(dāng)采取積極舉措，包括評(píng)估所有行為，特別是決策行為中的人權(quán)風(fēng)險(xiǎn)；最后管控人權(quán)風(fēng)險(xiǎn)，包括確保人權(quán)侵害獲得有效救濟(jì)。

UNGPs第15條規(guī)定，為了履行其尊重人權(quán)的責(zé)任，工商企業(yè)應(yīng)制定與其規(guī)模和環(huán)境相適應(yīng)的政策和程序，除了要求工商企業(yè)應(yīng)當(dāng)履行尊重人權(quán)的責(zé)任的政策承諾之外，特別具體要求工商企業(yè)實(shí)施人權(quán)盡責(zé)程序，以確定、防止和緩解人權(quán)影響，并對(duì)如何處理人權(quán)影響負(fù)責(zé)，采取補(bǔ)救其所造成或加劇的任何負(fù)面人權(quán)影響的程序。UNGPs第17條規(guī)定了具體的人權(quán)盡責(zé)調(diào)查程序，第20和21條要求工商企業(yè)“跟蹤其對(duì)策的有效性”和“準(zhǔn)備對(duì)外公布有關(guān)情況，尤其是在受影響利益相關(guān)者或以受影響利益相關(guān)者名義提出其經(jīng)營(yíng)或經(jīng)營(yíng)背景可能帶來(lái)嚴(yán)重人權(quán)影響的工商企業(yè)”[15]。

但是，目前在國(guó)際體育組織決策中，特別是作出影響運(yùn)動(dòng)員的重要決定過(guò)程中，往往缺乏人權(quán)盡責(zé)調(diào)查程序。UNGPs第18條規(guī)定，工商企業(yè)可以借助內(nèi)部和/或獨(dú)立的外部人權(quán)專門(mén)知識(shí)，酌情與可能受影響的群體和其他利益相關(guān)方進(jìn)行切實(shí)磋商，確認(rèn)和評(píng)估通過(guò)其自身活動(dòng)或作為其商業(yè)關(guān)系的結(jié)果可能參與造成的任何實(shí)際或潛在的負(fù)面的人權(quán)影響[15]。例如，國(guó)際籃球聯(lián)合會(huì)（FIBA）在《2014官方籃球規(guī)則》第4.4.2條規(guī)定“運(yùn)動(dòng)員不應(yīng)穿戴可能傷害其他運(yùn)動(dòng)員的設(shè)備（物品），包括……帽子、頭飾和珠寶”[40]。該規(guī)則的制定旨在保護(hù)運(yùn)動(dòng)員安全，但是穆斯林女性因宗教信仰必須在運(yùn)動(dòng)中穿戴頭巾，依據(jù)UNGPs，F(xiàn)IBA有義務(wù)消除該影響。2014年FIFPro和FIFA合作修改了比賽規(guī)則，允許運(yùn)動(dòng)員穿戴頭巾參加比賽。

5.4 依據(jù)UNGPs：設(shè)置有效申訴程序

國(guó)際體育組織應(yīng)當(dāng)實(shí)施補(bǔ)救任何負(fù)面人權(quán)影響的程序，即應(yīng)當(dāng)在其內(nèi)部設(shè)置有效、便捷的申訴程序。UNGPs第31條規(guī)定了非訴訟申訴機(jī)制的有效性標(biāo)準(zhǔn)，即“為確保其有效性，國(guó)家或者非國(guó)家的非訴訟申訴機(jī)制應(yīng)：1）合法：以得到其所面對(duì)的利益相關(guān)者集團(tuán)的信任，并對(duì)申訴過(guò)程公正性負(fù)責(zé)；2）可獲得性：得到其所面對(duì)的所有利益相關(guān)者群體的了解，并向在獲得時(shí)可能面臨特殊壁壘者提供適當(dāng)援助；3）可預(yù)測(cè)性：提供清晰和公開(kāi)的程序，附帶每一階段的指示性時(shí)間框架，明確訴訟類型、可能結(jié)果以及監(jiān)測(cè)執(zhí)行情況的手段；4）平等性：努力確保申訴方有合理的途徑獲得信息、咨詢意見(jiàn)和專門(mén)知識(shí)，以便在公正、知情和受尊重的條件下參與申訴進(jìn)程；5）透明度：隨時(shí)向申訴各方通報(bào)進(jìn)展情況，提供充分信息，說(shuō)明該機(jī)制如何建立對(duì)其有效性的信任，滿足任何有關(guān)的公共利益；6）權(quán)利兼容：確保結(jié)果和補(bǔ)救與國(guó)際公認(rèn)人權(quán)相一致；7）有持續(xù)的學(xué)習(xí)來(lái)源：利用有關(guān)措施，汲取經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)以改進(jìn)該機(jī)制，同時(shí)，預(yù)防今后的冤情和傷害”[15]。業(yè)務(wù)層面的機(jī)制包括“立足參與和對(duì)話：就機(jī)制的設(shè)計(jì)和運(yùn)作與其所面對(duì)的利益相關(guān)者團(tuán)體磋商，側(cè)重以對(duì)話為手段，處理和解決申訴”[15]。這實(shí)際為國(guó)際體育組織申訴機(jī)制的設(shè)置提供了具有可實(shí)施性的參考。 前文提及的FIBA規(guī)則問(wèn)題正是通過(guò)FIBA的申訴程序得以解決。

6 國(guó)際體育組織應(yīng)依據(jù)UNGPs實(shí)現(xiàn)“Lex Sportiva”的正當(dāng)性

近年來(lái)，國(guó)際上的媒體對(duì)國(guó)際體育組織的人權(quán)濫用問(wèn)題的報(bào)道引發(fā)了公眾對(duì)國(guó)際體育組織的信任危機(jī)。為實(shí)現(xiàn)“Lex Sportiva”的正當(dāng)性，一方面，國(guó)際體育組織應(yīng)當(dāng)在法律和政治層面，將尊重和保障人權(quán)提高到應(yīng)有高度，在對(duì)體育運(yùn)動(dòng)特殊性和自治性進(jìn)行正確認(rèn)知的基礎(chǔ)上，依據(jù)UNGPs，不僅要在“Lex Sportiva”規(guī)則的制定過(guò)程中系統(tǒng)全面梳理現(xiàn)有“Lex Sportiva”規(guī)則，以確保“Lex Sportiva”規(guī)則不僅符合國(guó)際法，更要尊重各個(gè)國(guó)家保障人權(quán)的法律。國(guó)際體育組織應(yīng)當(dāng)特別關(guān)注規(guī)則可能侵害的權(quán)利，從實(shí)體和程序上尊重和保障運(yùn)動(dòng)員人權(quán)。這樣才能使“Lex Sportiva”具有最低限度的正當(dāng)性，并能在一定程度上恢復(fù)公眾對(duì)國(guó)際體育組織治理的信心。另一方面，國(guó)際體育組織應(yīng)當(dāng)在治理和機(jī)制層面，將尊重和保障運(yùn)動(dòng)員人權(quán)轉(zhuǎn)化為具體行動(dòng)。從某種意義上說(shuō)，從國(guó)家法層面認(rèn)可運(yùn)動(dòng)員享有權(quán)利的第1個(gè)階段，到國(guó)際體育組織建立強(qiáng)制性體育仲裁的第2個(gè)階段，再到“Lex Sportiva”形成與發(fā)展，保障運(yùn)動(dòng)員人權(quán)運(yùn)動(dòng)已經(jīng)步入第3個(gè)階段；但是無(wú)論是第1個(gè)階段，還是第2個(gè)階段，運(yùn)動(dòng)員享有的權(quán)利均無(wú)法得到充分保障。國(guó)際體育組織應(yīng)當(dāng)依據(jù)UNGPs，除修訂國(guó)際體育仲裁相關(guān)規(guī)定，完善盡責(zé)調(diào)查和設(shè)置有效申訴程序之外，還應(yīng)在“Lex Sportiva”形成和發(fā)展中采取各種積極舉措，以政治影響、合同簽訂、確認(rèn)標(biāo)準(zhǔn)、完善程序等方式，將尊重和保障人權(quán)轉(zhuǎn)化成國(guó)際體育組織全球治理的規(guī)制手段。

國(guó)際體育組織是國(guó)際法方面尊重和保障人權(quán)的重要力量。使“Lex Sportiva”具有正當(dāng)性，國(guó)際體育組織必須要守住尊重和保障運(yùn)動(dòng)員人權(quán)這條底線，并且其依據(jù)UNGPs所采取的積極行動(dòng)是尊重和保障運(yùn)動(dòng)員人權(quán)的最佳實(shí)踐。

參考文獻(xiàn)：

[1] 于善旭，呂偉，楊珍.保障和發(fā)展體育人權(quán)：全球化時(shí)代體育法治的價(jià)值依歸[J].北京體育大學(xué)學(xué)報(bào)，2014，37（5）：1.

[2]姜熙，譚小勇，龔正偉.”全球體育法”：一種新的法律形態(tài)——Lex Sportiva的“全球法”屬性研究[J].上海體育學(xué)院學(xué)報(bào)，2014，38（6）：13.

[3] 姜熙，龔正偉.”Lex Sportiva”基于與”Lex Mercatoria” 類比的”全球法”屬性探析[J].首都體育學(xué)院學(xué)報(bào)，2012，24（4）：516.

[4] 姜熙，譚小勇.”Lex Sportiva”初論[J].天津體育學(xué)院學(xué)報(bào)，2012，27（4）：314.

[5] 姜熙.”Lex Sportiva”法的屬性證成[J].上海體育學(xué)院學(xué)報(bào)，2014，38（1）：62.

[6] 譚小勇.”Lex Sportiva”之流與源[J].體育科研，2018，39（3）：1.

[7] 唐曉磊.全球體育法：Lex Sportiva釋義[J].南京體育學(xué)院學(xué)報(bào)，2017，16（6）：98.

[8] 姜世波.Lex Sportiva：全球體育法的興起及其理論意義[J].天津體育學(xué)院學(xué)報(bào)，2011，26（3）：220.

[9] 向會(huì)英.國(guó)際體育仲裁院與“Lex Sportiva”的發(fā)展研究[J].體育與科學(xué)，2012，33（6）：40.

[10] 孔偉.論體育固有法作為一種跨國(guó)民間法秩序[J].西安體育學(xué)院學(xué)報(bào)，2015，32（4）：410.

[11] 埃利希.法社會(huì)學(xué)原理[M].舒國(guó)瀅，譯.北京：大百科全書(shū)出版社，2009：61.

[12] NIKLAS LUHMAN. Law as a Social System[M]. Oxford County ：Oxford University Press，2004：33.

[13] 向會(huì)英.論“Lex Sportiva”的法合理性[J].成都體育學(xué)院學(xué)報(bào)，2013，39（6）：14.

[14] 王輝.關(guān)于奧林匹克（ IOC） 體育人權(quán)法的思考[J].體育世界（學(xué)術(shù)版），2017（5）：148.

[15] 聯(lián)合國(guó)工商業(yè)與人權(quán)指導(dǎo)原則[EB/OL]. [2018-09-07].https：//www.ohchr.org/Documents/Publications/GuidingPrinciplesBusinessHR_CH.pdf.

[16] 李平平，王雷.對(duì)《國(guó)際體育教育、體育活動(dòng)與體育運(yùn)動(dòng)憲章》的解讀與思考[J].北京體育大學(xué)學(xué)報(bào)，2016，39（7）：95.

[17] 姜世波.從人權(quán)法視域反思我國(guó)的體育權(quán)利研究：兼與張健博士商榷[J].體育成人教育學(xué)刊， 2018，34（1）：1.

[18] 奧林匹克憲章[J].西安體育學(xué)院學(xué)報(bào)，1996，13（1）：73.

[19] FIFAs human rights policy（may 2017 edtion）[EB/OL]. [2018-09-06].https：//stillmed.olympic.org/media/Document%20Library/OlympicOrg/

Documents/Host-City-Elections/XXXIII-Olympiad-2024/Host-City-

Contract-2024-Principles.pdf.

[20] 唐勇.體育權(quán)利的證成[J].北京化工大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版） ， 2013（3）：75.

[21] 聯(lián)合國(guó)教育、科學(xué)及文化組織.國(guó)際體育教育、體育活動(dòng)和體育運(yùn)動(dòng)憲章[EB/OL].[2018-06-28].https：//unesdoc.unesco.org/ark/48223/

pf0000235409_chi.

[22] 黃世席.國(guó)際體育運(yùn)動(dòng)中的人權(quán)問(wèn)題研究[J].天津體育學(xué)院學(xué)報(bào)，2003，28（3）：21.

[23] 于善旭.論公民體育權(quán)利的時(shí)代內(nèi)涵[J].北京體育大學(xué)學(xué)報(bào)，1998，21（4）：10.

[24] 楊騰.體育權(quán)：權(quán)利泛化語(yǔ)境下的虛構(gòu)概念[J].武漢體育學(xué)院學(xué)報(bào)，2014，48（6）：33.

[25] FEDN INTERNATIONALE DE FOOTBALL ASSN. FIFA Stuatues（effective april 2016）[EB/OL]. [2018-09-06].http：//resources.fifa.com/

mm/documents/affeferation/generic/02/78/29/07/fifastatutsweben_neutral.pdf.

[26] 魯克莫斯基.體育組織章程中的仲裁條款：自愿同意還是強(qiáng)制接受：以《歐洲人權(quán)公約》第6條第1款為視角的分析[J].湘江青年法學(xué)，2015（2）：70.

[27] 劉韻.北京冬奧會(huì)背景下興奮劑仲裁案件的程序正義進(jìn)路：以運(yùn)動(dòng)員的基本人權(quán)為視角[J].中國(guó)體育科技，2018，54（3）：22.

[28] 楊騰.國(guó)際體育仲裁的強(qiáng)制性與運(yùn)動(dòng)員訴權(quán)的保障[J].武漢體育學(xué)院學(xué)報(bào)，2013，47（12）：38.

[29] 朱鋒.人權(quán)與國(guó)際關(guān)系[M].北京：北京大學(xué)出版社，2002：474.

[30] 申民智，張?chǎng)?《奧林匹克憲章》與國(guó)際人權(quán)保護(hù)[J].體育學(xué)刊，2008，15（11）：29.

[31] 王欣.球員跨國(guó)流動(dòng)對(duì)世界足球運(yùn)動(dòng)發(fā)展的影響：基于博斯曼法案實(shí)施前后的實(shí)證分析[J].上海體育學(xué)院學(xué)報(bào)，2013，37（6）：34.

[32] FIFPRO WORLD PLAYERS UNION.2016 FIFPro Global Employment Report Working Conditions in Professional Football[EB/OL]. [2018-09-06].https：//fifpro.org/images/documents-pdf/2016-fifpro-gl

obal-employment-report.pdf.

[33] 袁鋼.國(guó)家保障人權(quán)：最佳人權(quán)保障機(jī)制[J].人權(quán)，2014（2）：55.

[34]呂偉.從國(guó)際足聯(lián)受賄案刊看司法長(zhǎng)臂管轄權(quán)[N].檢察日?qǐng)?bào)， 2015-06-19（3）.

[35] 李玉泉.國(guó)際民事訴訟與國(guó)際商事仲裁[M].武漢：武漢大學(xué)出版社，1994：109.

[36] 郭玉軍，向在勝.網(wǎng)絡(luò)案件中美國(guó)法院的長(zhǎng)臂管轄權(quán)[J].中國(guó)法學(xué)，2002（6）：156.

[37] JOHN G R. For the game， for the world[EB/OL]. [2018-09-06].https：//www.hks.havard.edu/centers/mcrbg/progams/cri/research/reports/report68.

[38] 周雄.論運(yùn)動(dòng)員訴權(quán)的保障：以國(guó)際體育強(qiáng)制仲裁制度為視角[D].湘潭：湘潭大學(xué)，2016.

[39] 劉雪芹.《世界反興奮劑條例》的修改與運(yùn)動(dòng)員人權(quán)的保障[J].天津體育學(xué)院學(xué)報(bào)， 2014，29（4）：347.

[40] Official Basketball Rule 2014[EB/OL].[2018-09-07].https：//www.fiba.com/downloads/rules/2014/official_basketball_rules_2014_y.pdf.