鄭曉晶

摘要：通過(guò)對(duì)互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為概念內(nèi)涵和外延的界定，分析在新法擴(kuò)大互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為主體范疇的基礎(chǔ)上，還應(yīng)將協(xié)助互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)實(shí)施不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為納入其調(diào)控范疇，且主體間的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系應(yīng)做淡化處理。新法12條明確列舉的三類(lèi)行為，并不能對(duì)現(xiàn)實(shí)中各種互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為完全囊括，實(shí)踐中依據(jù)第12條的“兜底”條款進(jìn)行判斷時(shí)對(duì)于非公益必要不干擾原則應(yīng)慎重。

關(guān)鍵詞：互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為內(nèi)涵;經(jīng)營(yíng)者范圍;消費(fèi)者權(quán)益保護(hù);非公益必要不干擾原則。

doi：10.16083/j.cnki.1671-15 80.2019.03.037

中圖分類(lèi)號(hào)：D92

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1671-1580（2019）03-0157-04

2018年1月1日開(kāi)始施行的新《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)新法），從修訂伊始就備受關(guān)注。學(xué)界及實(shí)務(wù)界都對(duì)其給予很高的厚望，希望其能改變舊《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》一些不合時(shí)宜的地方。相較舊法而言，新法在處理與《反壟斷法》之間的關(guān)系;擴(kuò)大不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為主體的范圍;明確對(duì)互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的規(guī)制等方面都有突破性的進(jìn)步。[1]本文就互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的內(nèi)涵、主體及類(lèi)型進(jìn)行分析，以期對(duì)準(zhǔn)確界定互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為有所助益。

一、互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的內(nèi)涵

（一）互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的概念

近年來(lái)，隨著互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的大量涌現(xiàn)，理論與實(shí)務(wù)界對(duì)互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的內(nèi)涵及外延做了大量分析。大部分學(xué)者認(rèn)為不應(yīng)單純依據(jù)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為實(shí)施的主體及場(chǎng)域來(lái)判斷是否是互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。比如由互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)實(shí)施的虛假宣傳等行為，仍然只能是傳統(tǒng)的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。所謂互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為應(yīng)該是指那些依據(jù)互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)，并且與互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)商業(yè)模式緊密相連的行為。新法第12條專(zhuān)門(mén)對(duì)互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為做了規(guī)定，但新法并沒(méi)有單獨(dú)對(duì)具體的各種不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為進(jìn)行定義，而是在第2條第2款對(duì)各類(lèi)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的概念做了總括規(guī)定，同時(shí)第12條對(duì)互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為做了“列舉+兜底條款”的規(guī)定。筆者認(rèn)為對(duì)于互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的概念可以綜合新法第2條和第12條來(lái)理解。[2]結(jié)合這兩條分析，互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的概念可以界定為：互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為是指互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)經(jīng)營(yíng)者違反公平、誠(chéng)信的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)原則及商業(yè)道德，包括以惡意實(shí)施鏈接跳轉(zhuǎn)、軟件不兼容等與互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)有關(guān)的手段侵犯其他經(jīng)營(yíng)者或消費(fèi)者合法權(quán)益之行為。通過(guò)概念可以把互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的外延做如下界定：

1.具體的違法行為，根據(jù)新法第2條第2款筆者認(rèn)為互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為首先是指新法第12條明確列舉的三種行為。

2.雖不在第12條列舉的行為之內(nèi)，但按照新法第2條及第12條第2款第4項(xiàng)的規(guī)定違反市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)基本準(zhǔn)則侵犯其他經(jīng)營(yíng)者或消費(fèi)者權(quán)益的行為。

二、互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的主體

（一）新法對(duì)經(jīng)營(yíng)者范圍擴(kuò)大之規(guī)定

從修訂后的法律規(guī)定來(lái)看，《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的經(jīng)營(yíng)者包括：自然人、法人和其他組織。相較舊法而言，無(wú)疑新法對(duì)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為主體規(guī)定的范圍更廣。舊法在界定不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的主體時(shí)，將主體限定為具有合法經(jīng)營(yíng)資格、帶有營(yíng)利性的組織。舊《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》制定時(shí)，我國(guó)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)理論基礎(chǔ)還比較薄弱，對(duì)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的主體范圍認(rèn)識(shí)不足，導(dǎo)致有些可能破壞市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序的主體被排除在法律適用范圍之外。比如：目前從事互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)并不需要合法營(yíng)業(yè)執(zhí)照，白然人也可成為電子商務(wù)的主體。但按照舊法僅約束營(yíng)利性組織之規(guī)定，電子商務(wù)中的白然人主體就會(huì)被排除在外。新法糾正了舊法對(duì)主體范圍的限定，凡是從事生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的均在《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的調(diào)整范圍之內(nèi)，而不再有營(yíng)利性及合法性的要求。

誠(chéng)然，將不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為主體做擴(kuò)大規(guī)定，是立法的進(jìn)步。及時(shí)的調(diào)整范圍并使之更加完善，也是與同為規(guī)制市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)行為《反壟斷法》之主體規(guī)定相統(tǒng)一的需要?！斗磯艛喾ā犯嗟氖菑男袨榈慕嵌葋?lái)規(guī)制不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，而淡化對(duì)主體的限制。然而筆者認(rèn)為還有兩點(diǎn)需要在這里說(shuō)明。

第一，協(xié)助互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)實(shí)施不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的如何認(rèn)定。此次新法修訂的時(shí)候，有學(xué)者認(rèn)為協(xié)助互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)實(shí)施不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的主體也應(yīng)視為《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》規(guī)制的主體。比如明知或應(yīng)知對(duì)方有不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，而仍為其不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為提供網(wǎng)絡(luò)服務(wù)、技術(shù)支持等行為的。在《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》二審修訂稿第28條中也規(guī)定此類(lèi)為不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為提供網(wǎng)絡(luò)服務(wù)、技術(shù)支持等幫助的主體也應(yīng)處罰。但由于這一規(guī)定存在以下兩個(gè)問(wèn)題，導(dǎo)致最終立法并沒(méi)有保留。第一，規(guī)定性的模糊，僅憑這一條規(guī)定很難認(rèn)定該行為的性質(zhì)，該行為是否屬于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，如果屬于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，那么是屬于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的共犯抑或從犯，上述問(wèn)題僅憑這一條規(guī)定很難得到答案。第二，可能是出于取證、執(zhí)法等考慮。“明知”、“應(yīng)知”在法律操作實(shí)務(wù)中本身舉證不易。正是由于規(guī)定本身對(duì)行為性質(zhì)定性的模糊和實(shí)務(wù)中不易操作性導(dǎo)致本條最終被取消。筆者認(rèn)為互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)無(wú)論在商業(yè)運(yùn)作模式還是在技術(shù)革新上，都具有其他行業(yè)無(wú)法比擬的飛速發(fā)展的特點(diǎn)，也直接導(dǎo)致其競(jìng)爭(zhēng)手段的隱蔽和復(fù)雜多樣，這種情況下，加強(qiáng)對(duì)協(xié)助者的處罰，對(duì)于維護(hù)正常市場(chǎng)秩序未嘗不是良方。時(shí)機(jī)成熟的情況下，可通過(guò)對(duì)不正當(dāng)主體做擴(kuò)大解釋來(lái)確定對(duì)協(xié)助者的處罰。

第二，競(jìng)爭(zhēng)者競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的判斷標(biāo)準(zhǔn)?！斗床徽?dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》對(duì)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系并沒(méi)有明確規(guī)定，很久以來(lái)理論界與實(shí)務(wù)界大都認(rèn)為行為人與受害人之間應(yīng)該是直接競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，關(guān)于這一點(diǎn)司法判例亦有澄清。但是也有學(xué)者認(rèn)為如果肯定間接的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，會(huì)造成規(guī)制范圍的過(guò)度擴(kuò)大，因此筆者就競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的判斷標(biāo)準(zhǔn)展開(kāi)論述。所謂直接的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系是指企業(yè)間經(jīng)營(yíng)的產(chǎn)品或服務(wù)相同或相近。筆者認(rèn)為互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)是以技術(shù)創(chuàng)新為其生命力的行業(yè)，互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的創(chuàng)新又使產(chǎn)品之間的替代增強(qiáng)步伐加快。也許今天還處于不同領(lǐng)域的企業(yè)，明天可能就是直接的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手。比如：五年前很少有人會(huì)想到手機(jī)會(huì)取代微型電腦，今天這已經(jīng)是不可逆轉(zhuǎn)的事實(shí)。技術(shù)的進(jìn)步使得原本不相關(guān)的兩個(gè)市場(chǎng)成為同一市場(chǎng)而具有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)這種技術(shù)創(chuàng)新瞬息萬(wàn)變的特點(diǎn)，導(dǎo)致經(jīng)營(yíng)主體之間競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系存在動(dòng)態(tài)發(fā)展的局面，如果還是以狹隘的直接競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系來(lái)認(rèn)定經(jīng)營(yíng)者的行為，會(huì)導(dǎo)致法律適用過(guò)窄。另外縱觀歐美等國(guó)的競(jìng)爭(zhēng)法，其立法宗旨都從原來(lái)的保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系向規(guī)制市場(chǎng)商業(yè)行為轉(zhuǎn)變，只要不正當(dāng)商業(yè)行為損害其他主體的利益，都可以通過(guò)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》得到保護(hù)，而不再關(guān)注主體間是否存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。考慮到與國(guó)際接軌的需要，我國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》也應(yīng)淡化對(duì)經(jīng)營(yíng)者之間競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的關(guān)注。

（二）新法新增對(duì)消費(fèi)者的保護(hù)

舊法中的受害者僅包括經(jīng)營(yíng)者，而目前世界上大多數(shù)國(guó)家的反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法將消費(fèi)者也納入到作為受害者的范圍，德國(guó)的《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》將受害者界定為：其他經(jīng)營(yíng)者、消費(fèi)者和市場(chǎng)參與者。[3]我國(guó)此次新法修訂也明確將消費(fèi)者納入保護(hù)范疇。不得不說(shuō)這是立法的一大進(jìn)步，然而筆者認(rèn)為對(duì)于這一條尚有以下幾個(gè)問(wèn)題需要明確。一是新法所保護(hù)的消費(fèi)者利益的層次。消費(fèi)者利益按照不同的劃分標(biāo)準(zhǔn)有當(dāng)下利益和長(zhǎng)遠(yuǎn)利益之分、普通消費(fèi)者利益和個(gè)體消費(fèi)者利益之分。當(dāng)不同層次的消費(fèi)者利益發(fā)生沖突時(shí)，新法該如何取舍？筆者認(rèn)為從競(jìng)爭(zhēng)法保護(hù)的社會(huì)公共利益出發(fā)，新法的立法宗旨更多的是保護(hù)社會(huì)公共利益，因此應(yīng)將保護(hù)普通消費(fèi)者之長(zhǎng)遠(yuǎn)利益放在首位，而將個(gè)人消費(fèi)者利益交由《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》等法律來(lái)保護(hù)更為恰當(dāng)。二是消費(fèi)者利益的保護(hù)如何通過(guò)新法來(lái)實(shí)施。根據(jù)新法第17條的規(guī)定，不難發(fā)現(xiàn)新法只賦予經(jīng)營(yíng)者在合法權(quán)益受到不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為損害時(shí)的訴權(quán)，并沒(méi)有賦予消費(fèi)者同樣的訴權(quán)，因此筆者認(rèn)為目前來(lái)看新法對(duì)消費(fèi)者利益的保護(hù)更多的是一種宣誓性條款，如果消費(fèi)者希望依據(jù)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》來(lái)維護(hù)白己的合法權(quán)益，還需要立法賦予其相應(yīng)的訴權(quán)。

三、互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的類(lèi)型

此次新法修訂，對(duì)于互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的表現(xiàn)方式做了“列舉+兜底”的規(guī)定。第12條第2款前3項(xiàng)列舉了具體的互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，最后一項(xiàng)做了兜底規(guī)定。從法律條文來(lái)分析，互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為主要有以下三種。

（一）目標(biāo)跳轉(zhuǎn)。相較于傳統(tǒng)行業(yè)，互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)在市場(chǎng)運(yùn)行模式、提供的產(chǎn)品及服務(wù)等方面都有其獨(dú)特的特點(diǎn)，可以說(shuō)用戶(hù)的關(guān)注度是互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)的生命。因此各互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)之間的競(jìng)爭(zhēng)某種程度上就是對(duì)用戶(hù)關(guān)注度的爭(zhēng)奪。[4]典型的是百度網(wǎng)訊訴奧商網(wǎng)絡(luò)公司案。奧商網(wǎng)絡(luò)公司對(duì)百度公司提供的搜索服務(wù)進(jìn)行人為干擾，使用戶(hù)在利用百度進(jìn)行搜索時(shí)，輸入關(guān)鍵詞會(huì)強(qiáng)行彈出與關(guān)鍵詞有密切聯(lián)系的廣告頁(yè)面。法院認(rèn)為該行為將誤導(dǎo)客戶(hù)認(rèn)為是百度軟件自動(dòng)搜索的結(jié)果，從而影響百度公司提供服務(wù)的質(zhì)量，損害了百度公司的合法權(quán)益。通過(guò)對(duì)案情的分析不難發(fā)現(xiàn)，奧商網(wǎng)絡(luò)本質(zhì)上是通過(guò)目標(biāo)跳轉(zhuǎn)的方式非法搶奪用戶(hù)注意力，損害百度公司利益。

（二）干擾他人提供的產(chǎn)品或服務(wù)。是指經(jīng)營(yíng)者誘導(dǎo)用戶(hù)操作來(lái)對(duì)他人的頁(yè)面或網(wǎng)站進(jìn)行修改。典型的案件有優(yōu)酷瀏覽器訴UC瀏覽器不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案。UC瀏覽器向其客戶(hù)提供優(yōu)酷視頻的頁(yè)面下載功能.用戶(hù)通過(guò)UC提供的下載功能瀏覽優(yōu)酷視頻，可將原本優(yōu)酷不允許下載的視頻下載到客戶(hù)終端上進(jìn)行觀看。法院認(rèn)為UC瀏覽器的行為不當(dāng)減少了用戶(hù)對(duì)優(yōu)酷視頻的訪問(wèn)量，從而損害優(yōu)酷視頻的利益。

（三）軟件不兼容。是指兩款軟件或多款軟件同時(shí)運(yùn)行，由于存在惡意的程序設(shè)計(jì)沖突，導(dǎo)致軟件之間不兼容，也有學(xué)者稱(chēng)之為“客戶(hù)端干擾”。一般情況下，是處于競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)地位的軟件廠商故意排斥其他競(jìng)爭(zhēng)軟件，用戶(hù)使用該軟件的同時(shí)不能使用被排斥的軟件，迫使用戶(hù)二選一。典型的如騰訊訴360反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案。又比如獵豹瀏覽器與優(yōu)酷視頻之爭(zhēng)，優(yōu)酷視頻采用技術(shù)手段拒絕向使用獵豹瀏覽器的用戶(hù)提供視頻播放服務(wù)。[5]

通過(guò)對(duì)這三種行為的列舉，不難發(fā)現(xiàn)這三種行為主要是針對(duì)當(dāng)前比較典型的互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為案件的總結(jié)。對(duì)于這種普遍的社會(huì)現(xiàn)象，用法律條文明確列舉的形式進(jìn)行規(guī)制確有其必要性，但也難免會(huì)造成法律條文適用的局限性，尤其是針對(duì)技術(shù)日新月異的互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)，新技術(shù)會(huì)帶來(lái)新的競(jìng)爭(zhēng)模式及侵權(quán)手段。比如：愛(ài)奇藝與極科極客之訴中，極科極客向其用戶(hù)提供可屏蔽愛(ài)奇藝視頻廣告的軟件，用戶(hù)在下載安裝后即可跳過(guò)愛(ài)奇藝視頻廣告頁(yè)面，直接觀看視頻內(nèi)容，通過(guò)分析不難發(fā)現(xiàn)極科極客的行為很難歸類(lèi)到以上三類(lèi)行為中去。為了解決列舉性條文適用的局限性，新法在前三項(xiàng)明確列舉的行為之外，又在第2款增加一項(xiàng)兜底規(guī)定，即凡是阻礙經(jīng)營(yíng)者合法提供網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品與服務(wù)的行為都認(rèn)定為互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。

但是由于兜底條款過(guò)于原則性。導(dǎo)致其適用條件學(xué)界與實(shí)務(wù)界莫衷一是，有學(xué)者認(rèn)為該條會(huì)造成對(duì)市場(chǎng)白由競(jìng)爭(zhēng)秩序的過(guò)度干預(yù)。為了防止這種情況的發(fā)生，近年來(lái)又有學(xué)者提出運(yùn)用“非公益必要不干擾原則”來(lái)適用該條款，以防對(duì)市場(chǎng)的不當(dāng)干擾。[6]該原則是指除非出于公共利益的需要，否則不得對(duì)互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)營(yíng)者的經(jīng)營(yíng)行為進(jìn)行干擾。法律實(shí)務(wù)中并不乏運(yùn)用這一原則判決的案例。比如北京百度網(wǎng)訊與北京奇虎科技不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案中二審法院即是運(yùn)用“非公益必要不干擾原則”進(jìn)行審判。百度網(wǎng)訊認(rèn)為奇虎科技利用相關(guān)技術(shù)擅自在百度搜索結(jié)果頁(yè)面上進(jìn)行插標(biāo)，以及在百度搜索框擅自增加提示詞的行為，雖然奇虎科技是針對(duì)不特定的搜索頁(yè)面，但仍侵犯了其作為經(jīng)營(yíng)者的合法權(quán)益，屬于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。本案中北京市高院認(rèn)為互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)營(yíng)者提供的產(chǎn)品和服務(wù)之間原則上不應(yīng)相互干擾，但出于社會(huì)公共利益的需求，互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)營(yíng)者可通過(guò)合理、必要的手段在未獲得其他主體或消費(fèi)者同意的情況下對(duì)其產(chǎn)品和服務(wù)進(jìn)行干擾。筆者認(rèn)為，在目前兜底條款沒(méi)有實(shí)施細(xì)則出臺(tái)的情況下，利用這一原則確實(shí)能解決實(shí)務(wù)中無(wú)法可依的局面。但是這一原則本身也存在問(wèn)題。第一，市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)本質(zhì)上就是損害與被損害的關(guān)系，該原則認(rèn)為經(jīng)營(yíng)者之間不得相互干擾，本身與市場(chǎng)規(guī)律相悖。第二，公益的標(biāo)準(zhǔn)本身也很難界定，還需立法或司法給予解釋及細(xì)化。

四、對(duì)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第2條的評(píng)議

（一）第2條第1款的性質(zhì)及適用

對(duì)于新法第2條第1款筆者認(rèn)為還有以下兩點(diǎn)需要澄清。第一、該條款的性質(zhì)。有學(xué)者認(rèn)為其具有大陸法系一般條款的性質(zhì)。也有學(xué)者認(rèn)為“本法”一詞，已經(jīng)限定了其適用范圍僅僅局限于新法第2章規(guī)定的行為，不具有一般性條款的性質(zhì)。[7]在此次《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》修訂之時(shí)，有學(xué)者提出將“本法”一詞刪除，但是立法最終予以保留。筆者認(rèn)為去爭(zhēng)辯其是否具有一般性條款的性質(zhì)并沒(méi)有太多現(xiàn)實(shí)的意義。在司法實(shí)踐中不乏依據(jù)該條款判決的案例。比如：著名的騰訊與奇虎反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案。該案中，被告奇虎科技有限公司誘導(dǎo)用戶(hù)安裝“QQ保鏢”軟件，用戶(hù)安裝后，“QQ保鏢”提示用戶(hù)QQ存在嚴(yán)重的安全問(wèn)題，以此來(lái)誘使用戶(hù)安裝360安全衛(wèi)士進(jìn)行電腦系統(tǒng)安全維護(hù)，然后再通過(guò)“QQ保鏢”的一鍵修復(fù)功能，將QQ安全溝通界面與“QQ保鏢”界面進(jìn)行替換。因?yàn)楸景赴l(fā)生在新法制定頒布之前，二審法院依據(jù)誠(chéng)實(shí)信用原則判決，認(rèn)為被告的行為違反了公平競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)準(zhǔn)則，判奇虎科技有限公司敗訴。新法未出臺(tái)前，實(shí)務(wù)中互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為大多運(yùn)用這一條進(jìn)行規(guī)制，因此筆者認(rèn)為更應(yīng)該關(guān)注的不是其性質(zhì)本身而是如何完善配套實(shí)施細(xì)則，在新法12條列舉性規(guī)定無(wú)法適用的情況下，司法實(shí)務(wù)得以運(yùn)用該條款進(jìn)行判決，從而使其真正發(fā)揮維持市場(chǎng)正常競(jìng)爭(zhēng)秩序的作用。

（二）商業(yè)道德的判斷標(biāo)準(zhǔn)

實(shí)務(wù)中雖然有運(yùn)用這一條進(jìn)行判決的案例，但是對(duì)于商業(yè)道德的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)還缺乏統(tǒng)一的認(rèn)識(shí)，導(dǎo)致案件判決的標(biāo)準(zhǔn)不一致。目前對(duì)于商業(yè)道德的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)實(shí)務(wù)中有以下三種做法：（1）等同于誠(chéng)實(shí)信用原則;（2）從商業(yè)慣例的角度界定商業(yè)道德;（3）司法制定具體細(xì)則來(lái)判定商業(yè)道德。[8]針對(duì)第一種情況筆者認(rèn)為誠(chéng)實(shí)信用原則作為民法最基本原則之一，對(duì)于它的內(nèi)涵與外延無(wú)論理論界還是實(shí)務(wù)界都有較為統(tǒng)一的認(rèn)識(shí)，直接運(yùn)用誠(chéng)實(shí)信用原則來(lái)界定商業(yè)道德對(duì)于現(xiàn)階段司法實(shí)務(wù)未嘗不是可行方法。另外從分析最高院以往的判例中，可以發(fā)現(xiàn)最高院有用商業(yè)慣例來(lái)界定商業(yè)道德的案例。但是這一做法很可能會(huì)賦予那些普遍存在而又未必符合商業(yè)道德的商業(yè)慣例的正當(dāng)性。本人認(rèn)為類(lèi)似于互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)這樣新興快速發(fā)展的行業(yè)，它的很多行業(yè)慣例正處于未建立或建立還不完善的階段。針對(duì)這種情況司法機(jī)關(guān)也可制定商業(yè)道德認(rèn)定的具體細(xì)則，但是對(duì)于通過(guò)司法途徑來(lái)創(chuàng)設(shè)商業(yè)道德的程序和條件都應(yīng)做嚴(yán)格限制，以免司法權(quán)的濫用。

[參考文獻(xiàn)]

[1]王先林我國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》修訂中若干基本問(wèn)題初探[J]競(jìng)爭(zhēng)法律與政策評(píng)論，2017，（3）：53

.2]陳耿華.互聯(lián)網(wǎng)新型不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為規(guī)制理念的實(shí)證考察及比較分析[J].廣東財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào)，2015，（5）：104.

[3]李仁玉.中德《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》比較研究[J].商業(yè)時(shí)代，2011，（1）：98.

[4]王永強(qiáng).網(wǎng)絡(luò)商業(yè)環(huán)境中競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的司法界定——基于網(wǎng)絡(luò)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件的考察[J].現(xiàn)代法學(xué)，2013，（11）：143

[5]田小軍，朱萸.新修訂《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》“互聯(lián)網(wǎng)專(zhuān)條”評(píng)述[J]電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2018，（1）：32.

[6]周樨平.競(jìng)爭(zhēng)法視野中互聯(lián)網(wǎng)不當(dāng)干擾行為的判斷標(biāo)準(zhǔn)——兼評(píng)“非公益必要不干擾原則”[J].法學(xué)，2015，（5）：94.

[7]鄭友德，王活濤.新修訂反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的頂層設(shè)計(jì)與實(shí)施中的疑難問(wèn)題探討[J].知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2018，（1）：5.

[8l葉明.陳耿華反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法視野下商業(yè)道德認(rèn)定的困局及破解[J]西南政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2017，（5）：75