史洪舉 斯涵涵

近期，北京某所高校的在讀學(xué)生小王與父母間的撫養(yǎng)費(fèi)糾紛引發(fā)熱議。

小王父母離異，當(dāng)時(shí)的離婚協(xié)議中寫(xiě)明，老王每個(gè)月付給小王撫養(yǎng)費(fèi)2000元。去年，小王高中畢業(yè)考上大學(xué)，小王提出父親應(yīng)該負(fù)擔(dān)自己的學(xué)費(fèi)和交通費(fèi)，每個(gè)月再提供2100元撫養(yǎng)費(fèi)。老王拒絕了兒子的要求，理由是兒子已經(jīng)年滿(mǎn)18歲，沒(méi)有理由繼續(xù)由他供養(yǎng)。雙方意見(jiàn)始終不能統(tǒng)一，于是，小王把親生父親告上了法庭。

北京市第一中院二審判決，駁回了小王的訴訟請(qǐng)求。法官表示，雖然大多數(shù)父母基于情感，仍為讀大學(xué)的子女提供生活費(fèi)，但此行為是父母的道德選擇，而非法定義務(wù)。通過(guò)法律途徑，高校成年在讀學(xué)生向父母索要撫養(yǎng)費(fèi)，這事兒聽(tīng)起來(lái)真的令人心酸，都說(shuō)“血濃于水”，然而在金錢(qián)面前，親情又怎么可以如此脆弱？當(dāng)然，聽(tīng)聞這樣的案例，每一位家有大學(xué)生的父母也都禁不住會(huì)思考：子女成年后讀大學(xué)，到底要不要繼續(xù)支付撫養(yǎng)費(fèi)呢？

對(duì)此，有網(wǎng)友表示既要獨(dú)立生活又要兼顧學(xué)業(yè)，并不是一件容易的事。也有網(wǎng)友認(rèn)為，雖然還不能做到獨(dú)立，但父母給撫養(yǎng)費(fèi)這件事也不能當(dāng)做理所當(dāng)然?，F(xiàn)實(shí)中，父母全心全意資助子女是普遍現(xiàn)象，子女起訴父母索要撫養(yǎng)費(fèi)不過(guò)是特例。

在中國(guó)傳統(tǒng)的親情和家庭觀念中，只要沒(méi)上班甚至沒(méi)結(jié)婚，在父母眼里都是孩子，需要父母悉心照料，尤其是大學(xué)階段，父母支付教育費(fèi)、生活費(fèi)似乎成了約定俗成，以至于父母不支付成年子女上大學(xué)的相關(guān)費(fèi)用反倒讓人覺(jué)得不正常。

事實(shí)上，這個(gè)案子在一審判決中，法院是支持小王的訴求的，因?yàn)槟菚r(shí)小王還是一個(gè)小孩。此次改判爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于，到底何為“能夠獨(dú)立生活”？根據(jù)《婚姻法》的規(guī)定，“能夠獨(dú)立生活”并不是指實(shí)際的能力，而是一種年齡劃分。最高人民法院《婚姻法司法解釋》中明確指出：“不能獨(dú)立生活的子女”是指尚在校接受高中及其以下學(xué)歷教育，或者喪失或未完全喪失勞動(dòng)能力等非因主觀原因而無(wú)法維持正常生活的成年子女。因此，已經(jīng)成年的小王是完全民事行為能力人，不屬于不能獨(dú)立生活的子女，其要求父親繼續(xù)支付撫養(yǎng)費(fèi)的訴求于法無(wú)據(jù)，故二審改判駁回了子女要求支付撫養(yǎng)費(fèi)的訴訟請(qǐng)求。

雖然現(xiàn)實(shí)中，多數(shù)大學(xué)學(xué)費(fèi)較為昂貴，生活費(fèi)也不低，但作為成年人，其可以采取助學(xué)貸款、勤工儉學(xué)等多種方式來(lái)完成學(xué)業(yè)，而非依然靠“啃老”來(lái)完成大學(xué)本科甚至研究生、博士生學(xué)業(yè)。

或者說(shuō)，作為成年人，在遇到困難時(shí)請(qǐng)求父母“援助”自己應(yīng)征得其同意，而非再拿“撫養(yǎng)義務(wù)”來(lái)說(shuō)事。要知道，父母資助成年子女不過(guò)是道德、情感、習(xí)慣使然，并非法定義務(wù)。

不過(guò)，法律很豐滿(mǎn)，現(xiàn)實(shí)很骨感，即便是成年大學(xué)生索要撫養(yǎng)費(fèi)，法律也不是唯一判定標(biāo)準(zhǔn)。衡量這個(gè)問(wèn)題，除了從法律視角，還要從情感視角、現(xiàn)實(shí)視角，既要考慮法理，也要通盤(pán)考慮情理、事理，努力實(shí)現(xiàn)法律效果與現(xiàn)實(shí)效果的統(tǒng)一。比如筆者的女兒正讀大一，且年滿(mǎn)18歲。對(duì)上述案例的判決結(jié)果，我曾在數(shù)百人的新生家長(zhǎng)群征詢(xún)看法，絕大多數(shù)家長(zhǎng)的看法是，從法律上講父母可以不管成年大學(xué)生，但學(xué)生自己通過(guò)勤工儉學(xué)掙錢(qián)養(yǎng)活自己，哪還有精力學(xué)習(xí)，即便讀公費(fèi)師范、定向免費(fèi)醫(yī)學(xué)生等，除了免除學(xué)費(fèi)，生活費(fèi)單純靠補(bǔ)助恐怕仍不夠。家長(zhǎng)不給教育費(fèi)、生活費(fèi)，各種校園貸就更有市場(chǎng)了。

從法律上講，家長(zhǎng)對(duì)成年大學(xué)生的各項(xiàng)開(kāi)支是可以不管不問(wèn)了，但從現(xiàn)實(shí)來(lái)說(shuō)，很難行得通——從目前的情況看，絕大多數(shù)大學(xué)生很難完全憑借自己的經(jīng)濟(jì)收入維持在校的學(xué)習(xí)和生活，這也是絕大多數(shù)具有經(jīng)濟(jì)能力的父母，愿意為尚未經(jīng)濟(jì)獨(dú)立的子女支付就讀大學(xué)的學(xué)習(xí)、生活費(fèi)用的原因所在。所以，父母?jìng)冊(cè)趯?shí)際操作中，還是讓“法律的歸法律、情感的歸情感”吧，是否愿意為成年的大學(xué)生繼續(xù)支付撫養(yǎng)費(fèi)，既要講法律，也要講親情、道義與家庭經(jīng)濟(jì)狀況。

此外，本案還具備廣泛的社會(huì)警醒意義。倘若只因?yàn)楹⒆釉谧x大學(xué)，就認(rèn)定其屬于不能獨(dú)立生活之人，需要父母繼續(xù)撫養(yǎng)，一是與法律要義背離;二是如果讀大學(xué)要父母資助，那讀碩士要不要？以此類(lèi)推，勢(shì)必?fù)p害父母的合法權(quán)益;三是容易縱容一些人養(yǎng)成好吃懶做和“啃老”的不良習(xí)氣。

雖然多數(shù)父母基于情感、道德、習(xí)慣，仍將為正在大學(xué)接受教育的成年子女提供生活費(fèi)和教育費(fèi)視為責(zé)任，但此為父母的道德選擇，而非法定義務(wù)。倘若“小王們”不改變“父母就該如何如何”的偏頗想法，而是一味依賴(lài)父母和他人來(lái)解決困難，實(shí)則是給自己營(yíng)造了一個(gè)無(wú)形“襁褓”，既束縛了自己的“手腳”，也耽誤了精神人格的全面“發(fā)育”。年輕人當(dāng)以此為鑒。 ? ? ? ? ?（摘自《燕趙都市報(bào)》2018年12月17日）