許博洋 王薇

內(nèi)容摘要：公民對(duì)于警察的信任程度的高低是決定當(dāng)下警察能否正常執(zhí)法、社區(qū)警務(wù)等活動(dòng)能否順利開展的重要因素，而公眾的犯罪恐懼感，即對(duì)于成為犯罪侵害對(duì)象的風(fēng)險(xiǎn)預(yù)知程度以及城市安全狀況的預(yù)知程度，往往成為其評(píng)價(jià)公安機(jī)關(guān)人民警察的主觀指標(biāo)?；趯?duì)遼寧地區(qū)1318名大學(xué)生的問(wèn)卷調(diào)查數(shù)據(jù)，采用二元logistic回歸分析法研究，發(fā)現(xiàn)：在引入性別、年級(jí)、對(duì)他人普遍信任、對(duì)警察文化素質(zhì)程度認(rèn)知、社會(huì)現(xiàn)狀滿意度、個(gè)人生活滿意度這些控制變量后，公眾的犯罪恐懼感高低會(huì)顯著影響其對(duì)警察的信任程度，即認(rèn)為城市越不安全的人，其對(duì)警察信任程度越低;對(duì)成為犯罪被害人擔(dān)心程度越高的人，其也越不信任警察。

關(guān)鍵詞：犯罪恐懼感;認(rèn)知測(cè)量;情感測(cè)量;警察信任度

一、研究背景與文獻(xiàn)綜述

當(dāng)下我們每個(gè)人都置身于信息爆炸的社會(huì)情境里，各類惡性犯罪、暴力被害案件頻頻出現(xiàn)在各種媒體的報(bào)道之中，公民與看似極小概率的犯罪之間的距離被不斷拉進(jìn)，甚至卷入其中，犯罪恐懼感自然便成為公眾對(duì)于犯罪與自身關(guān)系或距離認(rèn)知的重要媒介。警察作為我國(guó)打擊違法犯罪、維護(hù)社會(huì)治安秩序的主體，偶然性、低概率的失當(dāng)行為，甚至完全合法依規(guī)的正常警務(wù)活動(dòng)也能提高引起公眾對(duì)于警察信任危機(jī)的風(fēng)險(xiǎn)。同時(shí)由于公安機(jī)關(guān)打擊犯罪的滯后性，決定了部分公眾對(duì)于犯罪行為及其自身恐懼的感知是先于警察行為的，所以當(dāng)其犯罪恐懼感產(chǎn)生、聚集于內(nèi)心后，對(duì)于公安機(jī)關(guān)及其人民警察的質(zhì)疑與不信任感自然急劇增長(zhǎng)。

（一）警察信任度研究綜述

公眾對(duì)警察的信任，在不同文化情境下具有不同的概念界定。英國(guó)學(xué)者 Myhill（2010）和Bradford（2011）等人的研究大多基于民眾感知的視角，或從社區(qū)警務(wù)角度進(jìn)行解讀，把警民信任關(guān)系界定為民眾與警察互動(dòng)過(guò)程中的滿意度感知[[[] Bradford B. Convergence， Not Divergence？： Trends and Trajectories in Public Contact and Confidence in the Police. British Journal of Criminology， 2011， 51（1）：179-200.]][[[] Myhill A， Quinton P. Confidence， Neighbourhood Policing， and Contact： Drawing Together the Evidence. Policing， 2010， 4（3）：273-281.]]。而國(guó)內(nèi)學(xué)者對(duì)于中國(guó)情境背景中警察信任度的概念界定維度更加多元化，例如，韓保忠等（2009）基于社會(huì)學(xué)中人際關(guān)系視角，將這種建立在二者之間的信任定義為：人民警察在打擊、預(yù)防犯罪和提供社會(huì)服務(wù)等各種警務(wù)活動(dòng)中，由警察和民眾兩者共同構(gòu)成的人際關(guān)系[[[] 韓寶忠、王鑫、何英華：《關(guān)于構(gòu)建和諧警民關(guān)系情況的調(diào)查與思考》，載《公安研究》2009年第2期，第79-86頁(yè)。]]。王光森（2011）基于政治學(xué)視角認(rèn)為，警民是一種立足于平等尊重觀念，在平衡權(quán)力和權(quán)利的基礎(chǔ)上生成的關(guān)系[[[] 王光森：《警民關(guān)系建設(shè)的路徑偏失與矯正——基于政治學(xué)的視角》，載《中國(guó)人民公安大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2011年第2期，第83-87頁(yè)。]]。任捷等（2012）基于管理學(xué)視角，認(rèn)為公民對(duì)警察的信任在理論根源上在于清晰的警察角色定位，是一種不斷提升警察服務(wù)群眾的質(zhì)量的內(nèi)化表現(xiàn)[[[] 任捷、孫錦連、馮聰?shù)龋骸毒耜P(guān)系研究的多視角解讀及當(dāng)前理論創(chuàng)新辨析》，載《遼寧警察學(xué)院學(xué)報(bào)》2012年第3期，第71-76頁(yè)。]]。而倪義福（2013）則基于文化建設(shè)視角認(rèn)為這種信任的本質(zhì)是一種文化關(guān)系，而文化關(guān)系是以增進(jìn)警民互通和滿足群眾需要為根本目標(biāo)[[[] 倪義福：《論警民關(guān)系文化建設(shè)》，載《公安研究》2013年第2期，第77-81頁(yè)。]]。由上述分析可見(jiàn)國(guó)內(nèi)外關(guān)于公眾警察信任概念及其內(nèi)涵的研究雖角度不同，但殊途同歸，都強(qiáng)調(diào)一種情感感知態(tài)度。由此，筆者從本實(shí)證研究測(cè)量可行性和準(zhǔn)確性出發(fā)，結(jié)合社會(huì)學(xué)和警察心理學(xué)視角，將警察信任定義為公眾對(duì)于警察及其所開展的一切警務(wù)活動(dòng)的一種信賴、相信的情感態(tài)度。

而目前國(guó)內(nèi)對(duì)警察信任的實(shí)證研究仍有待進(jìn)一步加強(qiáng)，經(jīng)筆者匯總歸類后，綜合看來(lái)，這些研究大致都基于靜態(tài)的社會(huì)結(jié)構(gòu)與動(dòng)態(tài)的社會(huì)互動(dòng)兩種維度視角。關(guān)于社會(huì)結(jié)構(gòu)類的研究，影響警察信任的自變量主要是人口統(tǒng)計(jì)學(xué)信息，包括性別、年齡、戶籍等因素。單純驗(yàn)證社會(huì)結(jié)構(gòu)類變量的實(shí)證研究為數(shù)不多，李峰（2013）從戶籍和同期群視角探討了警察信任，認(rèn)為本地人口比外地人口更信任警察，80后比80前更信任警察[[[] 李峰：《戶籍、同期群及其對(duì)警察信任度的影響：基于上海數(shù)據(jù)的分析》，載《社會(huì)學(xué)評(píng)論》2013年第6期，第73-86頁(yè)。]]。孫懿賢、胡榮等（2016）研究表明，國(guó)內(nèi)群體的戶籍身份、媒體影響與警察信任有顯著相關(guān)性，其在文中還同時(shí)檢驗(yàn)了社會(huì)互動(dòng)關(guān)系與警察信任的關(guān)系，發(fā)現(xiàn)與執(zhí)法機(jī)關(guān)直接的被動(dòng)接觸經(jīng)歷會(huì)導(dǎo)致警察的負(fù)面情緒[[[] 孫懿賢、胡榮、黃富強(qiáng)、何雪松、李紫媚、馮燕、吳樂(lè)：《城里人、鄉(xiāng)下人、外來(lái)務(wù)工人與警察——有關(guān)中國(guó)警察信任的實(shí)證研究》，載《河南警察學(xué)院學(xué)報(bào)》2016年第5期，第40-55頁(yè)。]]。而更多學(xué)者則將視線放在了社會(huì)互動(dòng)因素對(duì)于當(dāng)下社會(huì)警察信任度的影響上。胡榮（2015）從政治效能感、政治參與探討了對(duì)警察信任的影響，得出外在效能感對(duì)城鄉(xiāng)居民的警察信任有正影響，內(nèi)在效能感則呈負(fù)相關(guān)[[[] 胡榮：《中國(guó)人的政治效能感、政治參與和警察信任》，載《社會(huì)學(xué)研究》2015年第1期，第76-96+243頁(yè)。]]。李輝（2016）通過(guò)結(jié)構(gòu)方程的方法，驗(yàn)證了公眾對(duì)于警察信任度在警察腐敗感知和警民關(guān)系之間存在的顯著中介效應(yīng)[[[] 李輝：《警察腐敗感知對(duì)警民關(guān)系的影響機(jī)理分析——以X市為例》，載《中國(guó)人民公安大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2016年第4期，第124-132頁(yè)。]]。王殿璽等（2017）通過(guò)二元logistic回歸分析方法，對(duì)2012年中國(guó)綜合社會(huì)調(diào)查中的數(shù)據(jù)進(jìn)行驗(yàn)證，發(fā)現(xiàn)警察互動(dòng)關(guān)系、鄰里關(guān)系、社區(qū)參與對(duì)警察信任均存在顯著影響[[[] 王殿璽、杜芳：《基于logistic回歸模型的中國(guó)內(nèi)地警察信任研究：現(xiàn)狀與影響因素分析》，載《中國(guó)人民公安大學(xué)學(xué)報(bào)（自然科學(xué)版）》2017年第2期，第43-48頁(yè)。]]。衛(wèi)莉莉等（2017）也采用logistic回歸分析驗(yàn)證了公民社會(huì)治安評(píng)價(jià)對(duì)警察信任的顯著作用[[[] 衛(wèi)莉莉、嚴(yán)潔：《社會(huì)治安評(píng)價(jià)對(duì)警察信任的影響》，載《中國(guó)人民公安大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2017年第1期，第73-80頁(yè)。]]。樓逸劼（2018）使用多元回歸模型驗(yàn)證了公民與警察的直接或間接接觸經(jīng)歷會(huì)顯著影響其警察信任程度[[[] 樓逸劼：《不同接觸形式對(duì)警察信任的影響——基于上海數(shù)據(jù)的實(shí)證分析》，載《開封教育學(xué)院學(xué)報(bào)》2018年第6期，第227-230頁(yè)。]]。解冰（2018）基于當(dāng)下自媒體時(shí)代警察負(fù)面報(bào)道頻發(fā)的社會(huì)背景，使用多元回歸分析方法，驗(yàn)證了公眾官方媒體使用頻率與其對(duì)警察信任程度之間顯著的正向影響[[[] 解冰：《新媒體時(shí)代影響警察信任度的媒體因素分析》，載《中國(guó)人民公安大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2018年第4期。]]。當(dāng)然，不同實(shí)證研究的關(guān)注重點(diǎn)因具體社會(huì)互動(dòng)的類型不同而結(jié)論迥異，但一致的是都將公眾與社會(huì)的互動(dòng)關(guān)聯(lián)納入分析模型當(dāng)中，本文也基于此研究現(xiàn)狀，將公眾的犯罪恐懼感這種公眾參與下的社會(huì)互動(dòng)作為核心自變量來(lái)預(yù)測(cè)對(duì)警察信任度的影響。

（二）犯罪恐懼感作為自變量的研究綜述

犯罪恐懼是犯罪率之外評(píng)價(jià)社會(huì)治安狀況的另一重要指標(biāo)。社會(huì)治安綜合治理應(yīng)追求對(duì)犯罪率和犯罪恐懼的雙重控制，而要控制犯罪恐懼，首先需要合理設(shè)定犯罪恐懼的測(cè)量標(biāo)準(zhǔn)，準(zhǔn)確掌握犯罪恐懼的真實(shí)狀況。對(duì)于犯罪的恐懼、城市安全或成為犯罪被害人的擔(dān)心，會(huì)產(chǎn)生對(duì)于公眾個(gè)體層面和社會(huì)層面雙維度的不良后果，而這種社會(huì)后果及其連帶作用往往遠(yuǎn)超過(guò)針對(duì)個(gè)體的影響，深入其他社會(huì)管理、機(jī)構(gòu)設(shè)置等多方面組織結(jié)構(gòu)和關(guān)系網(wǎng)絡(luò)當(dāng)中。遠(yuǎn)高于犯罪實(shí)際水平的犯罪恐懼感所引起的負(fù)面社會(huì)心理及消極社會(huì)后果包括降低民眾的日常生活質(zhì)量、降低社會(huì)政治經(jīng)濟(jì)文化水平、降低公眾的社會(huì)互信度、降低民眾對(duì)于包括警察部門在內(nèi)的各種政府機(jī)構(gòu)的信任及合作態(tài)度，甚至導(dǎo)致社會(huì)發(fā)展進(jìn)程衰退。[[[] Dolan P， Peasgood T. Estimating the Economic and Social Costs of the Fear of Crime. British Journal of Criminology， 2007， 47（1）：121-132.]][[[] 楊學(xué)鋒、姜蘭昱：《犯罪恐懼感的測(cè)量標(biāo)準(zhǔn)與原因模型之實(shí)證檢驗(yàn)》，載《中國(guó)刑警學(xué)院學(xué)報(bào)》2018年第3期，第37-43頁(yè)。]][[[] Pope J C. Fear of crime and housing prices： Household reactions to sex offender registries. Journal of Urban Economics， 2008， 64（3）：601-614.]]此外，還有研究表明，有犯罪被害的公民更傾向于退出公共生活，因?yàn)樗麄儠?huì)對(duì)他人變得懷疑和不信任，包括政府、警察等社會(huì)控制機(jī)構(gòu)，并且恐懼感作為一個(gè)隔離力量阻礙人們彼此聯(lián)系，并因此減少相互理解和信任[[[] 姜蘭昱、楊學(xué)峰：《從因變量到自變量——犯罪恐懼感研究的發(fā)展與啟示》，載《晉陽(yáng)學(xué)刊》2013年第6期，第79-85頁(yè)。]]。在英國(guó)進(jìn)行的兩項(xiàng)研究表明，公眾對(duì)警察及其工作的信任是植根于對(duì)社會(huì)秩序混亂、凝聚力缺失等這類恐懼感的非專業(yè)評(píng)估[[[] Jackson J ， Sunshine J . Public Confidence in Policing A Neo-Durkheimian Perspective. British Journal of Criminology， 2007， 47（2）：214–233.]][[[] Jackson J ， Bradford B . Crime， policing and social order： on the expressive nature of public confidence in policing. British Journal of Sociology， 2010， 60（3）：493-521.]]。2009年Jackson又在其研究的基礎(chǔ)上，對(duì)80270名英國(guó)民眾被試搜集調(diào)查問(wèn)卷，使用多元線性回歸的分析方法，將性別、財(cái)產(chǎn)犯罪被害經(jīng)歷、個(gè)人被害經(jīng)歷、種族收入、是否擁有車輛、是否居住在市區(qū)、房子尺寸作為控制變量，驗(yàn)證了犯罪恐懼感與警察信任之間存在著顯著的負(fù)向關(guān)系影響，并且在引入公民對(duì)社會(huì)失序以及社會(huì)凝聚力的認(rèn)知變量之后，之前犯罪恐懼感對(duì)警察信任的負(fù)向影響依然顯著[[[] Jackson J ， Bradford B ， Hohl K ， et al. Does the fear of crime erode public confidence in policing？. Policing， 2009， 3（1）：100-111.]]。

關(guān)于如何測(cè)量犯罪恐懼感，國(guó)內(nèi)外學(xué)者并未統(tǒng)一意見(jiàn)，但從總體實(shí)證研究的操作化定義來(lái)看，達(dá)成共識(shí)的測(cè)量方式共有三種：認(rèn)知測(cè)量、情感測(cè)量、行為測(cè)量。認(rèn)知測(cè)量下的犯罪恐懼感是指?jìng)€(gè)體對(duì)于某一時(shí)空范圍內(nèi)社會(huì)治安狀況或犯罪水平的主觀估計(jì)，或是行為人對(duì)自身以及他人在未來(lái)某一時(shí)期可能遭受某種違法犯罪行為侵害風(fēng)險(xiǎn)的主觀估計(jì)。前者被稱作“安全認(rèn)知”[[[] 類似于國(guó)內(nèi)常用的“公眾安全感”等概念。例如，國(guó)家統(tǒng)計(jì)局自2001年起進(jìn)行的“全國(guó)群眾安全感抽樣調(diào)查”中的典型問(wèn)題就是請(qǐng)受訪者對(duì)于當(dāng)?shù)氐纳鐣?huì)治安環(huán)境作出“不安全、不太安全、基本安全、安全、很安全”等主觀評(píng)價(jià)。]]，后者則被稱作“風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)知”。情感測(cè)量下的犯罪恐懼是指一種情感或態(tài)度上的傾向，它具體是對(duì)潛在被害風(fēng)險(xiǎn)的適應(yīng)性反應(yīng)。行為測(cè)量則是通過(guò)是否與陌生人打交道、是否刻意避開某些危險(xiǎn)場(chǎng)所等具體行為傾向的改變來(lái)測(cè)量犯罪恐懼。但犯罪學(xué)研究中的主流觀點(diǎn)認(rèn)為，犯罪恐懼感是人們對(duì)于客觀犯罪現(xiàn)象或相關(guān)犯罪符號(hào)產(chǎn)生的一種焦慮、畏懼、膽怯等情感反應(yīng)[[[] 彭玉偉：《論犯罪恐懼的測(cè)量標(biāo)準(zhǔn)》，載《中國(guó)人民公安大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2016年第4期，第1-6頁(yè)。]]。而行為人的心理變化并不一定會(huì)引起行為改變，所以犯罪恐懼感這種心理反應(yīng)的存在進(jìn)而導(dǎo)致人們產(chǎn)生行為或行為傾向上改變的可能性是很低的。因此，認(rèn)知測(cè)量與情感測(cè)量的方式被更多的國(guó)內(nèi)外實(shí)證研究者所接納并使用。

警察不僅是違法犯罪的打擊者，更是人民利益的捍衛(wèi)者，可以讓公眾對(duì)社會(huì)重新樹立信心，所以不難理解當(dāng)下有關(guān)警察服務(wù)職能、警民關(guān)系等方面的研究熱度空前高漲。對(duì)犯罪的恐懼感使人們片面的認(rèn)為警察不能對(duì)付犯罪，且正因?yàn)榉缸锍３１患俣ㄓ晒膊块T來(lái)控制，所以當(dāng)犯罪行為發(fā)生后，被害人不光痛恨施暴者和犯罪人，也會(huì)對(duì)警察甚至政府產(chǎn)生連帶憤怒、怨恨和質(zhì)疑。社會(huì)中彌漫著居高不下的犯罪恐懼感，很容易延伸到對(duì)其他社會(huì)設(shè)置部門的否定和批判，如腐敗、歧視、政府機(jī)關(guān)無(wú)能，這同時(shí)會(huì)進(jìn)一步加劇公眾對(duì)公安機(jī)關(guān)的普遍不信任，甚至形成敵視的態(tài)度。因此用犯罪恐懼感預(yù)測(cè)公眾對(duì)警察信任程度，尤其在當(dāng)下警民關(guān)系緊張的社會(huì)背景下是非常有必要的，但將這兩變量付諸于回歸分析模型的實(shí)證研究卻罕有人做?；诖?，筆者對(duì)于公眾犯罪恐懼感是否能夠影響其對(duì)警察的信任度進(jìn)行實(shí)證檢驗(yàn)，以希冀為我國(guó)犯罪學(xué)與公安實(shí)踐相結(jié)合的實(shí)證研究提供參考，并對(duì)我國(guó)公安機(jī)關(guān)的實(shí)踐給予一定啟發(fā)，即通過(guò)降低公眾犯罪恐懼感來(lái)促進(jìn)警民關(guān)系和諧、提升警察形象是可行的。

二、本文研究假設(shè)

盡管國(guó)內(nèi)將犯罪恐懼感作為自變量的實(shí)證研究數(shù)量有限，但總體上均證明了認(rèn)知測(cè)量與情感測(cè)量下的犯罪恐懼感存在著統(tǒng)計(jì)學(xué)意義上的差異顯著性[[[] 楊學(xué)鋒、姜蘭昱：《犯罪恐懼感的測(cè)量標(biāo)準(zhǔn)與原因模型之實(shí)證檢驗(yàn)》，載《中國(guó)刑警學(xué)院學(xué)報(bào)》2018年第3期，第37-43頁(yè)。]]。因此，應(yīng)當(dāng)將不同測(cè)量方式的犯罪恐懼感分為認(rèn)知測(cè)量和情境測(cè)量?jī)刹糠诌M(jìn)行。

針對(duì)公眾的犯罪恐懼感可能對(duì)其之于警察信任度產(chǎn)生的影響，本文提出如下兩種假設(shè)：

H1： 越是認(rèn)為城市安全的人，其對(duì)警察信任的程度越高。

H2： 對(duì)于成為犯罪被害人的擔(dān)心程度越低的人，其對(duì)警察信任的程度越高。

三、數(shù)據(jù)與變量

（一）數(shù)據(jù)和樣本來(lái)源

本研究采用問(wèn)卷調(diào)查的調(diào)查方法，以線上填答為發(fā)放、收集問(wèn)卷的主要形式，于2018年11月針對(duì)遼寧省6所大學(xué)的大一到大四學(xué)生發(fā)放[[[] 筆者為防止由于地區(qū)不同導(dǎo)致被試對(duì)警察執(zhí)法方式方法認(rèn)知差異的問(wèn)題，遂選擇遼寧一省內(nèi)的大學(xué)進(jìn)行問(wèn)卷發(fā)放，以控制樣本的差異性，同時(shí)規(guī)避對(duì)變量的地域影響。此外，以在校大學(xué)生作為樣本在西方犯罪學(xué)實(shí)證研究中是較為普遍的現(xiàn)象，因此此類局限性也因大學(xué)生與一般社會(huì)群體之間的群質(zhì)差異而存在的，但國(guó)內(nèi)外社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域研究者對(duì)此都持接受態(tài)度。通常情況下，在以人作為研究對(duì)象的實(shí)證研究初始階段，諸多樣本的選取無(wú)法滿足統(tǒng)計(jì)學(xué)標(biāo)準(zhǔn)所要求的代表性或完全隨機(jī)性條件，此時(shí)其研究結(jié)論的重要意義在于探索性，并為后續(xù)研究提供參照。

]]。問(wèn)卷瀏覽量2205，共收回有效答卷共計(jì)1318份，回收率59.77%。

（二）因變量

本研究的因變量為大學(xué)生群體對(duì)警察的信任程度。筆者借鑒已有實(shí)證研究中的測(cè)量先例，采用單一問(wèn)題測(cè)量，即“您是否信任警察？”其中，“不信任”記為0;“信任”記為1。

（三）自變量

自變量中的解釋變量為犯罪恐懼感（也被稱為社會(huì)公眾安全感），本文采用廣為學(xué)者所接受的兩種維度測(cè)量標(biāo)準(zhǔn)，即認(rèn)知測(cè)量法和兩種情感測(cè)量法，對(duì)應(yīng)的問(wèn)題分別為：

認(rèn)知測(cè)量：“您認(rèn)為我們這座城市的社會(huì)治安狀況如何？”其中，認(rèn)為“不安全”賦值為0;認(rèn)為“安全”賦值為1，得分越高，代表被試的犯罪恐懼感越低。

情感測(cè)量：“您對(duì)可能成為犯罪被害人的擔(dān)心程度是？”其中，“擔(dān)心”賦值為1;“一般”賦值為2;“不擔(dān)心”賦值為3，得分越高，代表被試的犯罪恐懼感越低。

（四）控制變量

筆者結(jié)合相關(guān)文獻(xiàn)的研究，將對(duì)警察信任影響較大的一些常見(jiàn)變量作為控制變量放入回歸模型，包括： 人口統(tǒng)計(jì)學(xué)特征，即性別（0：女性;1：男性）、社會(huì)現(xiàn)狀滿意度、普遍信任、對(duì)警察文化程度認(rèn)知以及大學(xué)生個(gè)人日常生活滿意程度（CSLSS量表）。

其中，對(duì)社會(huì)現(xiàn)狀滿意度的測(cè)量，對(duì)應(yīng)的問(wèn)題是，“總的來(lái)說(shuō)，您對(duì)我國(guó)政府社會(huì)治安工作的滿意程度如何？“非常不滿意”賦值為 1;“不太滿意”賦值為2;“比較滿意”賦值為 3;“非常滿意”賦值為 4，得分越高，代表樣本對(duì)我國(guó)社會(huì)社會(huì)現(xiàn)狀滿意程度越高。對(duì)普遍信任的測(cè)量，問(wèn)卷中對(duì)應(yīng)的問(wèn)題是，“您對(duì)社會(huì)上的大多數(shù)人的信任程度如何？”“非常不信任”賦值為 1;“不太信任”賦值為2;“比較信任”賦值為 3;“非常信任”賦值為 4，得分越高，代表樣本對(duì)社會(huì)公眾的整體信任程度越高。問(wèn)卷中對(duì)警察文化程度認(rèn)知對(duì)應(yīng)的問(wèn)題是，“您認(rèn)為我國(guó)警察的個(gè)人素養(yǎng)與文化程度如何？”“低于社會(huì)平均水平”賦值為1;“符合社會(huì)平均水平”賦值為2;“高于社會(huì)平均水平”賦值為 3，得分越高，代表樣本對(duì)我國(guó)警察個(gè)人素養(yǎng)及文化程度評(píng)價(jià)越高。對(duì)大學(xué)生個(gè)人生活滿意度的測(cè)量采用CSLSS量表6維度指標(biāo)的計(jì)分方法，即用學(xué)習(xí)成績(jī)、自己的形象和表現(xiàn)、同學(xué)和朋友關(guān)系、身體健康狀況、經(jīng)濟(jì)狀況這5項(xiàng)滿意度得分（1-7分，得分越高代表單項(xiàng)滿意度越高）的平均分與第項(xiàng)主觀滿意度（1-7分），即“您對(duì)自己生活總的滿意程度如何”，加和得到標(biāo)準(zhǔn)化的個(gè)人生活滿意度總分。

（五）信度與效度檢驗(yàn)

本研究對(duì)大學(xué)生個(gè)人生活滿意度這一指標(biāo)采用Cronbachs Alpha（簡(jiǎn)稱α）進(jìn)行信度、效度檢驗(yàn)。經(jīng)內(nèi)部一致性信檢驗(yàn)得到α值為0.816，大于0.70的穩(wěn)定性建議標(biāo)準(zhǔn)，說(shuō)明本研究的測(cè)量指標(biāo)通過(guò)信度、效度檢驗(yàn)，具有較好的可靠性。

四、結(jié)果與分析

依照上述的變量設(shè)置并結(jié)合實(shí)證研究的數(shù)據(jù)，本研究采取不同的統(tǒng)計(jì)分析方法，所獲得的結(jié)果如下：

（一）描述性統(tǒng)計(jì)分析

樣本變量的描述性統(tǒng)計(jì)分析結(jié)果見(jiàn)下頁(yè)表1。

從表1中可以看出，樣本中總體上對(duì)警察持信任態(tài)度的有1223人，占了92.8%，而總體持不信任態(tài)度的學(xué)生95人，占7.2%。認(rèn)為所在城市的社會(huì)治安狀況總體上不安全有151人，持城市總體上安全態(tài)度的有1167人，分別占比11.5%和88.5%。樣本學(xué)生中擔(dān)心成為犯罪被害人的有90人，一般的有870人，不擔(dān)心的358人，所占比例分別為6.8%、66%、27.2%。

（二）假設(shè)檢驗(yàn)

使用二元Logistic的方法研究公眾犯罪恐懼感對(duì)其對(duì)于警察信任度的影響所采取的步驟是：首先，在基準(zhǔn)模型里只放入控制變量，用以與主要預(yù)測(cè)變量進(jìn)入模型后的解釋力相比較，即模型一;接著，將兩種標(biāo)準(zhǔn)測(cè)量的犯罪恐懼感變量分別放入模型中，得到模型二;三，以觀測(cè)公眾犯罪恐懼感對(duì)其對(duì)于警察信任的影響;最后，將認(rèn)知測(cè)量和兩種情感測(cè)量下的犯罪恐懼感同時(shí)放入模型，以分析兩者共同作用時(shí)對(duì)警察信任度的影響，得到模型四。表3給出了二元Logistic回歸分析的結(jié)果。

從模型一的結(jié)果可以看出： 控制變量中，普遍信任、對(duì)警察文化程度認(rèn)知、社會(huì)現(xiàn)狀滿意度，這三個(gè)變量對(duì)警察信任有顯著的正向影響，而性別、年級(jí)、個(gè)人生活滿意度這三個(gè)控制變量對(duì)警察信任無(wú)顯著影響。其中對(duì)警察文化程度的認(rèn)知每增加一個(gè)單位，對(duì)警察的信任程度提升4.4倍。總體社會(huì)現(xiàn)狀滿意度每增加一個(gè)單位，警察信任度提升接近6倍。

模型二在模型一的基礎(chǔ)上加入認(rèn)知測(cè)量方式下核心自變量犯罪恐懼感因素，控制變量中普遍信任對(duì)警察信任程度影響的顯著性消失。其他控制變量顯著性和方向與模型一相比未發(fā)生改變。作為預(yù)測(cè)自變量的犯罪恐懼感對(duì)警察信任程度則具有極其顯著的正向影響（p<0.001），也就是說(shuō)，認(rèn)為城市安全程度越高的人，其對(duì)警察信任度越高。城市安全認(rèn)知每提升一個(gè)單位，對(duì)于警察的信任提升3.4倍。

模型三在模型一的基礎(chǔ)上加入情感測(cè)量方式下的犯罪恐懼感自變量。結(jié)果顯示，自變量犯罪恐懼感對(duì)警察信任具有極其顯著正向關(guān)系影響（p<0.001），即對(duì)成為犯罪被害人擔(dān)心程度越低的人，其對(duì)于警察的信任度越高，每提升一個(gè)單位，警察信任度提升2.5倍。

模型四為綜合模型，將兩種測(cè)量方式的犯罪恐懼感變量同時(shí)引入回歸分析，整個(gè)模型控制變量的解釋力與模型二和三相比幾乎沒(méi)有變化，說(shuō)明年級(jí)、普遍信任、對(duì)警察文化程度認(rèn)知、社會(huì)現(xiàn)狀滿意度對(duì)警察信任的顯著影響具有較高的穩(wěn)健性。然而同時(shí)引入兩種犯罪恐懼感后，情感測(cè)量和認(rèn)知測(cè)量下的犯罪恐懼感對(duì)因變量警察信任同樣依然具有極其顯著的正向影響（均為p<0.01）。說(shuō)明認(rèn)知測(cè)量和情感測(cè)量下的犯罪恐懼感對(duì)于解釋公眾對(duì)警察的信任程度更具有穩(wěn)健性。

從整個(gè)回歸模型研究各個(gè)變量的變化可以發(fā)現(xiàn)：

1.控制變量中對(duì)警察文化素質(zhì)程度認(rèn)知、社會(huì)治安整體滿意度，無(wú)論在哪個(gè)模型中始終保持統(tǒng)計(jì)學(xué)意義上的顯著性，普遍信任變量?jī)H模型二失去了統(tǒng)計(jì)顯著性。普遍信任除模型二外均與警察信任呈現(xiàn)顯著正向關(guān)系，說(shuō)明對(duì)社會(huì)上大多數(shù)人的信任程度越高，對(duì)警察也就越信任，這也排除了因警察的特殊身份意義而影響其對(duì)于警察屬于社會(huì)成員總體一部分客觀屬性的認(rèn)知干擾。對(duì)警察文化素質(zhì)認(rèn)知對(duì)因變量的顯著正向影響表明，越是認(rèn)為警察具備高于社會(huì)評(píng)價(jià)水平的文化程度與個(gè)人素質(zhì)的學(xué)生，就越信任警察。社會(huì)現(xiàn)狀滿意度方面，越是滿意我國(guó)當(dāng)前社會(huì)治安環(huán)境的學(xué)生就越信任警察。

2.自變量——犯罪恐懼感方面，兩種測(cè)量下的自變量單獨(dú)驗(yàn)證時(shí)，即模型二、三，其均對(duì)警察信任有著顯著的影響（p<0.001;p<0.001）。即越是認(rèn)為生活的城市安全學(xué)生，其對(duì)警察越是信任;越是擔(dān)心成為犯罪被害人，其對(duì)警察越是不信任。當(dāng)將兩者同時(shí)放入警察信任回歸模型中時(shí)，我們發(fā)現(xiàn)，認(rèn)知測(cè)量和情感測(cè)量影響依然顯著（p<0.01;p<0.01），可以證明對(duì)于這兩種測(cè)量方式確實(shí)從不同角度衡量了人們的犯罪恐懼感，同時(shí)犯罪恐懼感的不同維度均對(duì)警察信任度有顯著影響。因此回歸分析所得出的結(jié)論是支持本研究的兩個(gè)研究假設(shè)的，即越是認(rèn)為城市安全的人，其對(duì)警察信任的程度越高;對(duì)于成為犯罪被害人的擔(dān)心程度越低的人，其對(duì)警察信任的程度越高。

五、建議與展望

結(jié)合回歸分析結(jié)果，筆者從以下幾方面給出提升公眾對(duì)警察信任程度的對(duì)策與建議：

提高警察信任度首先要降低社會(huì)公眾的犯罪恐懼感。公安機(jī)關(guān)要充分發(fā)揮社區(qū)警務(wù)模式的優(yōu)勢(shì)，將犯罪控制、維護(hù)治安、服務(wù)提供三模塊工作機(jī)制有機(jī)統(tǒng)一，在有效打擊違法犯罪的基礎(chǔ)上，通過(guò)增加警察步行巡邏頻率、張貼轄區(qū)負(fù)責(zé)民警信息、定期召開警民聯(lián)席會(huì)聽(tīng)取公眾對(duì)于治安秩序現(xiàn)存問(wèn)題的意見(jiàn)和建議等活動(dòng)，從而大大提升公民見(jiàn)警率，并能及時(shí)依民意而即時(shí)化解相應(yīng)安全隱患，緩解其對(duì)于犯罪或被害的擔(dān)心和恐懼。良好的社會(huì)環(huán)境，警察作為打擊犯罪和維護(hù)治安秩序的主體當(dāng)然會(huì)被百姓認(rèn)為是幕后功臣，其對(duì)公安機(jī)關(guān)的信任度也便水漲船高，同時(shí)這也支持了以往實(shí)證研究的結(jié)論，即公眾社會(huì)滿意度越高，對(duì)警察就越信任[[[] 宋小尊：《生活滿意度對(duì)警察信任的影響——基于上海數(shù)據(jù)的實(shí)證分析》，載《開封教育學(xué)院學(xué)報(bào)》2016年第2期。]]。此外，我國(guó)公安機(jī)關(guān)可以借鑒西方國(guó)家警察部門的各城市犯罪統(tǒng)一報(bào)告模式，對(duì)城市各類犯罪的發(fā)案數(shù)量、發(fā)案率、犯罪變化趨勢(shì)、治安狀況均予以數(shù)據(jù)化處理，用客觀的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)來(lái)估計(jì)并預(yù)測(cè)公民所面臨的犯罪被害風(fēng)險(xiǎn)以及城市安全狀況，形成公眾對(duì)社會(huì)治安情況的正確認(rèn)知，避免因不知情的盲目猜疑而導(dǎo)致犯罪恐懼感的上升，同時(shí)這種犯罪統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)公開的模式也會(huì)間接的影響公眾的警察信任度。我國(guó)臺(tái)灣犯罪學(xué)者孟維德曾指出，即便某些犯罪政策卻有減少犯罪率的功效，但公眾仍自感犯罪依然嚴(yán)重或犯罪恐懼感居高不下，甚至懷疑警察作為的虛假，認(rèn)為警察有操縱犯罪統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)之嫌，那么該項(xiàng)政策或方案則只能已失敗告終[[[] 趙若輝、張鴻?。骸渡鐣?huì)治安評(píng)價(jià)與被害恐懼感研究——以南寧市為實(shí)證分析》，載《南京大學(xué)法律評(píng)論》2007年版。]]。加大犯罪統(tǒng)計(jì)的曝光率、增加透明性等措施能夠減少公眾的不安與懷疑，從而降低公眾的犯罪恐懼感，最終提升警察信任度。

其次公安機(jī)關(guān)要注重對(duì)于官媒或影響力較大的微博、微信公眾號(hào)等移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)媒體渠道的使用，通過(guò)對(duì)警察隊(duì)伍中的高學(xué)歷、高素質(zhì)人才正面宣揚(yáng)扭轉(zhuǎn)過(guò)去認(rèn)為“警察隊(duì)伍良莠不齊，沒(méi)素質(zhì)、沒(méi)文化”的偏見(jiàn)心理。諸如近期新華社官微公眾號(hào)推送的一期文章，報(bào)道了幾起學(xué)霸警察用標(biāo)準(zhǔn)發(fā)音的多國(guó)口語(yǔ)順利處置外國(guó)人違法的事件[[[] 新華社：《有一種心服口服，叫做聽(tīng)中國(guó)交警飆外語(yǔ)！》，來(lái)源：https：//mp.weixin.qq.com/s/b1Bz-L5rRrABAIbk7kuKZw， 2019年2月1日訪問(wèn)。]]，瀏覽量數(shù)十萬(wàn)，對(duì)于引導(dǎo)網(wǎng)民輿論正面導(dǎo)向的效果極佳。因?yàn)樵谝话銈鹘y(tǒng)觀念下，公眾往往傾向于去相信學(xué)識(shí)淵博、素質(zhì)高尚的個(gè)體及其行為，這種文化程度、素質(zhì)素養(yǎng)，是一個(gè)人綜合能力的外化表現(xiàn)，基于此，人們對(duì)于其信任的連結(jié)強(qiáng)度也會(huì)得到加強(qiáng)，高素質(zhì)警察自然更能贏得百姓信任。因此，通過(guò)增加人民警察的移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)正面報(bào)道曝光率，轉(zhuǎn)變公眾對(duì)于我國(guó)公安機(jī)關(guān)人民警察隊(duì)伍綜合素質(zhì)的認(rèn)知刻板印象，糾正這種對(duì)于警察素質(zhì)及文化程度的認(rèn)知偏差，可以提升公眾對(duì)警察職業(yè)的認(rèn)同感、榮譽(yù)感以及警察信任度。

再次，政府部門要進(jìn)一步將增進(jìn)人民共同福祉，全面建成和諧小康社會(huì)作為奮斗目標(biāo)，因?yàn)槿嗣駥?duì)于整體社會(huì)的滿意程度，或政府工作的滿意程度是影響公眾信任公安機(jī)關(guān)及其人民警察的重要因素。我國(guó)公安機(jī)關(guān)作為黨和政府治國(guó)安邦的工具，肩負(fù)著打擊違法犯罪，維護(hù)公民人身財(cái)產(chǎn)安全的責(zé)任，賦予警察的人民衛(wèi)士與百姓平安守護(hù)神的意定角色在新時(shí)代的背景下愈加突出。當(dāng)公眾對(duì)于社會(huì)整體滿意度做出負(fù)面評(píng)價(jià)時(shí)，其也會(huì)據(jù)此而將負(fù)面情緒的矛頭指向作為擋箭牌的警察部門，對(duì)社會(huì)生活現(xiàn)狀的不滿使這部分社會(huì)公眾便不再選擇信任代表國(guó)家公權(quán)力的警察機(jī)關(guān)。因此要切實(shí)解決人民日益增長(zhǎng)的美好生活需要和社會(huì)不平衡不充分發(fā)展之間的主要矛盾。提升全社會(huì)人民的生活滿意度與幸福指數(shù)，解決警察信任危機(jī)難題方能奏效。

（責(zé)任編輯：馮引如）