摘 要 作為信息公開實踐的主導(dǎo)力量，信息公開制度的完善和發(fā)展，很大程度上取決于政府的行動和理念。從理念方面來說，我國政府應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)變傳統(tǒng)的秩序行政理念，樹立服務(wù)行政理念；從行動方面來說，我國政府可以借助行政復(fù)議制度來強化救濟和監(jiān)督作用。

關(guān)鍵詞 行政機關(guān) 復(fù)議 審查

1轉(zhuǎn)變行政理念

我國傳統(tǒng)的行政理念，強調(diào)發(fā)揮政府的行政管理職能，政府和公民是管理者和被管理者的關(guān)系。在這種關(guān)系下政府推動信息公開制度發(fā)展的動力在于該制度的工具價值，即政府信息公開有助于行政管理的開展。這種工具價值通過兩方面實現(xiàn)，一方面，政府通過公開政府信息，實現(xiàn)了信息的交換與共享，提高了行政決策的科學(xué)性和正確性，同時公開政府信息有助于公民知曉和配合行政管理的實施，這都有助于降低行政成本，提高行政效率；另一方面，政府通過公開政府信息，保障了公民的知情權(quán)、監(jiān)督權(quán)、參與權(quán)，既有利于社會主義民主的實現(xiàn)，強化政權(quán)的合法性，也有利于發(fā)動社會監(jiān)督的力量減少和遏制腐敗，降低腐敗的危害。在這種理念下，政府認(rèn)為公開政府信息是權(quán)力而非義務(wù)，公民能否獲取政府信息依靠政府的“施與”，獲得政府信息的種類也出于政府管理的需要、偏好。這種政府主導(dǎo)下的信息公開制度更具有政策的色彩，制度發(fā)展的動力來源于政府，制度發(fā)展的好壞也寄希望與政府。

2發(fā)揮行政復(fù)議作用

行政復(fù)議作為“信息公開條例”第三十三條第2款規(guī)定的兩種主要救濟途徑之一，如果能進一步發(fā)揮作用的話，對推動信息公開制度發(fā)展的作用也是可以期待的。根據(jù)我國《行政復(fù)議法》規(guī)定，行政復(fù)議作為行政機關(guān)內(nèi)部的救濟手段，具有和司法審查相似的雙重功能，既可以保障公民、法人和其他機構(gòu)獲得政府信息的合法權(quán)利，也可以監(jiān)督行政機關(guān)依法進行信息公開。同時，相比司法審查止于合法審查原則的限制，行政復(fù)議的審查原則兼有合法性審查和合理性審查，根據(jù)《行政復(fù)議法》第三條、第二十八條的規(guī)定，行政機關(guān)可對信息公開行為的合法與適當(dāng)均有權(quán)作出審查，并對明顯不當(dāng)?shù)男袨橛枰猿蜂N和變更。

但目前我國行政復(fù)議存在中立性不足的問題，導(dǎo)致其能夠?qū)嶋H解決政府信息公開糾紛的能力很有限。筆者認(rèn)為原因有以下兩個方面：首先是行政復(fù)議機構(gòu)的能力不足。根據(jù)《行政復(fù)議法》第三條規(guī)定，我國的行政復(fù)議機構(gòu)是復(fù)議機關(guān)負(fù)責(zé)法制工作的機構(gòu)，即各級政府及職能部門內(nèi)設(shè)的法制辦公室。該機構(gòu)作為行政機關(guān)的內(nèi)設(shè)機構(gòu)，普遍存在人員編制少、專業(yè)素質(zhì)不高、人員穩(wěn)定性較低等問題，完全無法適應(yīng)日益增多的行政復(fù)議案件。其次是影響復(fù)議決定的因素多。一方面，行政復(fù)議機構(gòu)審理案件時會受案外各種因素的影響；另一方面，復(fù)議決定的最終決定權(quán)在復(fù)議機關(guān)的行政首長的手中，在行政復(fù)議過程中行政復(fù)議機構(gòu)僅起到了輔助作用。因此筆者建議在我國行政復(fù)議領(lǐng)域探索推行職能分離，在政府內(nèi)部按照立法、執(zhí)法、司法的職能分工重新調(diào)整機構(gòu)、人員設(shè)置，并確保行使不同職能的三類機構(gòu)之間的相互獨立。通過在行政機關(guān)內(nèi)部推行職能分離，促進行政復(fù)議過程和決定的公正性，實現(xiàn)通過行政復(fù)議保障公民知情權(quán)和監(jiān)督權(quán)的價值目標(biāo)。

法諺有云“無救濟則無權(quán)利”，沒有救濟制度的充分保障，任何權(quán)利都如同空中樓閣。無論是理論中的知情權(quán)，還是依據(jù)“信息公開條例”推導(dǎo)出的“獲取政府信息”的權(quán)利，如果沒有相應(yīng)的制度保障和救濟手段，那么公民獲得政府信息的權(quán)利就只能祈求行政機關(guān)的“開恩施舍”了。在政府信息公開的實踐中，立法機關(guān)、行政機關(guān)、司法機關(guān)和社會公眾各方的博弈結(jié)果形成了各國政府信息公開的實然狀態(tài)。建立適應(yīng)社會需要的政府信息公開制度，不能寄托于政府自身的覺悟，實踐證明，各國在信息公開過程中普遍出現(xiàn)了公開義務(wù)機關(guān)及其工作人員進行消極抵抗的情況，單單依靠公開義務(wù)機關(guān)的自制途徑無法滿足公開權(quán)利人的信息需求。因此，無論中外各國都將政府信息公開制度納入司法審查的范圍之中，通過司法權(quán)對行政機關(guān)侵犯公眾知情權(quán)或不公開的政府行為進行監(jiān)督，對社會大眾的權(quán)利進行救濟。

保護公民的合法權(quán)益和監(jiān)督行政機關(guān)依法行使職權(quán)，作為司法審查一體兩面的價值追求，貫穿于整個行政訴訟過程之中，并通過解決行政爭議來實現(xiàn)。但由于我國司法審查制度存在諸多問題，人民法院面臨既不能有效監(jiān)督行政機關(guān)的信息公開行為，也不能有效保障公民知情權(quán)的窘境。“同案不同判”的狀況使我國信息公開之訴的結(jié)果難以預(yù)期，而裁判的可預(yù)期性恰是信息公開之訴中參與各方的共同追求，也是公民對司法機關(guān)信任的來源。王利明教授就說過，裁判的可預(yù)期性是法安定性的要求。這種可預(yù)期，既包括立法上的可預(yù)期，也包括司法裁判上的可預(yù)期。法院的裁判越有可預(yù)期性，越會增加社會成員對法院的信任，越可以排除其他因素對法院的干擾。

作者簡介：李楠，女，漢族，1993年6月，山西呂梁人，研究生，貴州民族大學(xué)。研究方向：憲法以及行政法。

參考文獻

[1] 劉頒.政府信息公開法理分析[J].人民論壇，2014（23）：123-125.

[2] 梁藝.“濫訴”之辯：信息公開的制度異化及其矯正[J].華東政法大學(xué)學(xué)報，2016（01）：177-191.

[3] 祝小茗.政府信息公開制度的現(xiàn)實困境和路徑選擇[J].淮陰師范學(xué)院學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2013，35（01）：10-13.

[4] 段國華，后向東.政府信息公開-成效可觀未來可期-寫在《全面推進依法行政實施綱要》頒行10周年暨《政府信息公開條例》施行6周年之際[J].中國行政管理，2014（348）：9-13.