鄧善鳳

20 1 9 年3 月1 6日，英國(guó)倫敦，民眾走上街頭反對(duì)種族主義和法西斯主義

在加拿大學(xué)者羅伯特·埃特米耶看來(lái)，資本主義社會(huì)尤其是處于末期的資本主義社會(huì)，根本不具備自我清除或修正右翼威權(quán)人格因子的能力。哪怕在最經(jīng)常宣揚(yáng)個(gè)人自由與權(quán)利的美國(guó)，其社會(huì)環(huán)境和個(gè)人成長(zhǎng)也很難擺脫右翼威權(quán)人格因子的影響。

觸發(fā)攻擊性的內(nèi)在動(dòng)力

縱觀個(gè)人的自然生命周期，最容易感染右翼威權(quán)人格的時(shí)期，并非阿多諾等人所主張的幼兒-家庭教養(yǎng)時(shí)期，而是青少年逐漸脫離家庭但又尚未完全融入社會(huì)時(shí)期。在這一階段，個(gè)人正處于意識(shí)到自我但又未能真正發(fā)現(xiàn)自我的朦朧之中，他們渴望擺脫父母的束縛，因而總會(huì)尋找機(jī)會(huì)舒展自己的個(gè)性。然而，世界并非總是美好的。

對(duì)于很多人來(lái)講，盡管脫離父母的管束是一件令人興奮的事，但是暴露在沒(méi)有父母蔭庇的環(huán)境下，總是一段難以忍受的適應(yīng)過(guò)程。尤其是對(duì)右翼威權(quán)人格宿主來(lái)講，這個(gè)過(guò)程讓他們感到這個(gè)世界充滿(mǎn)著“危險(xiǎn)”和“不安”。眼看著新興大國(guó)的崛起、恐怖主義活動(dòng)猖獗以及戰(zhàn)亂地區(qū)的苦難，他們?cè)絹?lái)越害怕人類(lèi)世界會(huì)再次陷入霍布斯式的自然狀態(tài)。

這種“危險(xiǎn)世界觀”如幽靈般，困擾著右翼威權(quán)人格宿主。這些人既對(duì)自己所處的不利現(xiàn)實(shí)狀態(tài)產(chǎn)生了過(guò)度反應(yīng)，又因?yàn)樽晕蚁胂蟮南鄬?duì)剝奪感而強(qiáng)化了自己的弱勢(shì)與被動(dòng)地位。這兩條不同的思維進(jìn)路，都讓右翼威權(quán)人格宿主變得神經(jīng)質(zhì)。弗洛姆曾描述了類(lèi)似的心理困境，他發(fā)現(xiàn)德國(guó)工人在面對(duì)伴隨現(xiàn)代資本主義發(fā)展而來(lái)的不確定性、不安全感和無(wú)方向感時(shí)，選擇了逃避自由。

鮑曼（著有《現(xiàn)代性與大屠殺》）揭露了一些人以危機(jī)之名，肆意釋放其破壞傾向，而科學(xué)技術(shù)和官僚制度非但沒(méi)有阻止，反而起到了鼓勵(lì)這種破壞潛能的作用。有些人甚至為了盡情享受破壞的快感，對(duì)希特勒之輩趨之若鶩。追隨壞的權(quán)威有其懦弱和無(wú)知的原因，也在于其對(duì)現(xiàn)代自由民主制度缺乏基本的認(rèn)同。

當(dāng)“危險(xiǎn)”真的來(lái)臨的時(shí)候，這些人絲毫不會(huì)反對(duì)與其自由權(quán)利相背離的做法。例如在“9·11事件”之后，不少美國(guó)民眾堅(jiān)定地支持布什政府“必要而恰當(dāng)”的反恐政策，即使允許聯(lián)邦調(diào)查局不經(jīng)法院授權(quán)即可對(duì)私人通信進(jìn)行竊聽(tīng)和監(jiān)視，也允許在拷問(wèn)有嫌疑的恐怖分子時(shí)使用“難以避免的”暴力。

新西蘭槍擊案槍手塔蘭特

強(qiáng)烈挫敗感致過(guò)度反應(yīng)

右翼威權(quán)人格宿主所在的資本主義社會(huì)，存在資本的分散性和個(gè)人利益的差異性，這使得他們的政治看法和政治行為經(jīng)常是保守的，害怕社會(huì)急劇變革會(huì)吞噬其為數(shù)不多的財(cái)產(chǎn)和收益。他們似乎堅(jiān)信，只要給社會(huì)稍微松綁，它就會(huì)陷入《1984》那種極權(quán)主義深淵。這種擔(dān)憂(yōu)逐漸演變?yōu)樯畈匦闹械目謶?。?dāng)他們看到周?chē)氖澜缱兊迷絹?lái)越多元、越來(lái)越個(gè)性的時(shí)候，他們更是感到強(qiáng)烈的亢奮和惶恐，害怕這種“不羈”會(huì)讓人不再守規(guī)矩、不再守傳統(tǒng)，也不再聽(tīng)權(quán)威的。

《當(dāng)代西方政治文化復(fù)興》叢日云 主編東方出版社2018 年11 月

這種“危險(xiǎn)世界觀”如幽靈般，困擾著右翼威權(quán)人格宿主。

為了壓制人心中涌動(dòng)的暗流，這些人越來(lái)越希望通過(guò)制度強(qiáng)制、思想洗禮以及儀式沿襲來(lái)統(tǒng)一社會(huì)的步調(diào)。因?yàn)橄鄬?duì)于今日的百花齊放、百家爭(zhēng)鳴，他們更懷念人人安分守己、愚昧樸實(shí)的“過(guò)去”，盡管這種“過(guò)去”也是他們一廂情愿地想象出來(lái)的。面對(duì)現(xiàn)實(shí)中的“瘋狂”，他們一再地質(zhì)問(wèn)著世人，為什么就不能聽(tīng)權(quán)威的話(huà)，好好生活，好好工作，非要用獨(dú)樹(shù)一幟來(lái)彰顯所謂的個(gè)性，“當(dāng)今的社會(huì)太自由了，太民主了”，相比過(guò)去的高壓統(tǒng)治來(lái)看太難控制了。

宗教激進(jìn)主義者的作繭自縛，不過(guò)是信心不足的表現(xiàn)。

意識(shí)到現(xiàn)實(shí)不可能按照其意愿發(fā)展，由此帶來(lái)的強(qiáng)烈挫敗感讓這些人產(chǎn)生了過(guò)度反應(yīng)，將逃避自由與服從權(quán)威上升為一種至上原則和道德，而對(duì)他人遵從的愿望也會(huì)逐漸轉(zhuǎn)變?yōu)閺?qiáng)烈的攻擊欲望，即以強(qiáng)制甚至暴力迫使他人守規(guī)矩、守傳統(tǒng)和聽(tīng)權(quán)威的。

埋藏于心的恐懼與不安，使得右翼威權(quán)人格宿主變得異常敏感，從本能上就有超乎常人的“危機(jī)”發(fā)現(xiàn)和反應(yīng)機(jī)制。一旦其危機(jī)意識(shí)被激發(fā)，他們就從“臆想家”搖身變成“圣斗士”，以權(quán)威與神的代言人自居，實(shí)施審判和懲罰的權(quán)力。

但這些人的敵意也沒(méi)有太多創(chuàng)新性，往往還是針對(duì)原已邊緣化的族群、標(biāo)新立異的人群或者與主流意識(shí)相區(qū)別的群體。懷著這種詭異的邏輯，右翼威權(quán)人格宿主認(rèn)為“我認(rèn)同的自由才是真正的自由”，“我認(rèn)同的權(quán)威才是真正的權(quán)威”，而“我認(rèn)同的自由需要通過(guò)我認(rèn)同的權(quán)威才能夠?qū)崿F(xiàn)和維護(hù)”。

迷失在信不信教的森林

為保障自由精神和民主原則，需要破除右翼威權(quán)人格宿主的第一個(gè)信條，即我的神才是唯一的神，它超越你的神成為終極力量，因此你需要放棄你的信仰來(lái)皈依我的信仰。這就要求，宗教不應(yīng)該插手教育之事，更不能強(qiáng)制推行某種宗教;同時(shí)，別人不愿意背棄自己原有的信仰，不能成為其遭受歧視或懲罰的理由。

需要破除右翼威權(quán)人格宿主的又一信條是，我比任何人都虔誠(chéng)，也更接近神的真義，因而所有人都應(yīng)該聽(tīng)我的傳道。制止這種干預(yù)他人信仰甚至強(qiáng)迫他人信仰的沖動(dòng)，是讓宗教回歸個(gè)人之事的基本。不管是世俗政權(quán)、現(xiàn)世教會(huì)還是其他信徒，都不具有代替神來(lái)決定他人信仰的權(quán)力，更不能以此為理由，代替神來(lái)懲罰不信之人。

宗教上還存在一個(gè)重要問(wèn)題，即信教者和不信教者之間的尊重與寬容。最近幾十年，來(lái)自世界各地的移民極大地稀釋了美國(guó)的宗教構(gòu)成，信仰多元化的趨向越來(lái)越明顯，美國(guó)人的宗教熱情出現(xiàn)了一定程度的震蕩。再者，社會(huì)科學(xué)研究的經(jīng)驗(yàn)主義、生物進(jìn)化學(xué)說(shuō)和世俗人類(lèi)學(xué)的傳播，加速了宗教的現(xiàn)代化和世俗化進(jìn)程。從20世紀(jì)60年代開(kāi)始，墮胎同性戀以及女權(quán)主義等也對(duì)美國(guó)的宗教產(chǎn)生巨大沖擊，社會(huì)道德標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題面臨重新定義的困境。

在這種情況下，宗教激進(jìn)主義者的作繭自縛，不過(guò)是信心不足的表現(xiàn)。考慮到宗教在現(xiàn)代人精神生活中的重要作用，需要在信教者和不信教者之間達(dá)成一種和解，而不是否定任何一方或讓其中一方吞噬另外一方。

西方文明自有其歷史性和現(xiàn)代性的問(wèn)題，現(xiàn)代社會(huì)更應(yīng)強(qiáng)調(diào)智識(shí)的回歸，對(duì)人類(lèi)自身和生存的世界形成自覺(jué)認(rèn)識(shí)，而非讓某一種思想碎片控制自己的頭腦。但是，人類(lèi)理智的不完善性，決定了人類(lèi)的概念和判斷的局限和片面。這就要求他們?cè)趫?jiān)持主體性的前提下，始終保持否定的辯證法，在主觀與客觀的批判性反思中不斷接近真理。如果迷失在信教或不信教的森林，個(gè)人的存在就喪失了個(gè)體性和獨(dú)特性，很容易陷入某種集體主義、神秘主義或虛無(wú)主義的控制之中。

（本文摘自《當(dāng)代西方政治文化復(fù)興》，獲東方出版社授權(quán)）